Reprise du message précédent :
Moi je te dis que tous les jours en france on accuse les cathos d'être homophobe, et y a RIEN qui justifie ou légitime pour autant un catho de se sentir visé par ses accusations.
 
A un moment donné, les gens sont des citoyens, des individus, et notre société a choisi ce modèle pour juger la responsabilité qui est supposée individuelle.
 
De la même manière que l'on peut pas être coupable collectivement de quelque chose, on peut pas se sentir coupable / accusé collectivement.
Que dieudo fasse de l'incitation à la haine, c'est un fait.
 
Que tu nous expliques qu'un mec lambda est d'emblée légitime pour se sentir outré je ne suis pas d'accord.

 
Faut vraiment que je rappelle dans tous mes posts que je parle de ses propos à l'époque ?

Faire un lien entre religion et racisme se comprend de façon philosophique.
 
Cela vient du fait que les prophètes (ceux qui ont eu Dieu en ligne directe) ont un certain mal à dire que l'autre (le non croyant) est un semblable.
 
Cela reviendrait à avouer qu'après une vie pieuse et consacrée à la pratique restrictive de sa religion et une fois devant l'Eternel, l'autre (celui qui à bouffé du cochon ou trompé sans remords sa femme) devrait être accueilli comme un semblable et soumis au même traitement...
 
 

 
non là tu surinterprète    
Ce qu'il faut comprendre ici, c'est que c'est la première religion a avoir instauré une ségrégation entre ceux qui suivent cette religion (ici le judaïsme) et ceux qui ne la suivent pas.
Je doute fort que ce soit vrai, mais il ne veut pas dire que le racisme a le judaïsme pour origine intrinsèque.
 
par exemple : je dit "Panenka a inventé le tir au but auquel il a donné son nom"
Cependant on ne peut pas dire que si Panenka n'avait pas existé sa technique n'aurait pas existé, elle aurait ptet été faite par le joueur x 2 jours après, ou le joueur y 3 ans plus tard, on ne sais pas.

tu as raison de pointer le probleme temporel de mon argument, mais attention, cela veut il dire qu'il a eu un vrai changement d'avis sur cette question ?

Bon, perso, je m'en tape en meme temps car dieudo adore brouiller les pistes en jouant la provoc a outrance.

Mes lectures sur les civilisations sumeriens et autres sont plutot vieilles, je serais surpris s'ils ne se sont jamais foutus sur la gueule au nom d'Enlil ou de Marduk.

EDIT: j'ai voulu faire quelques recherches rapides, premier site propose par google:
http://www.lepouvoirmondial.com/la [...] sumeriens/
Pour ceux qui souhaitent s'informer sur les reptiliens-Illuminati qui mènent notre planète en secret depuis des millénaires, vous pourrez télécharger les deux livres de David Icke.

 
j'ai vu ce film qui est très bon et oui on peut dire que le réalisateur a donné une lecture des origines du nazisme pour moi ça semble clair, enfin quand je dis origines c'est pas un lien direct mais on va plutôt dire qu'il décrit un terreau qui était favorable à son développement. Je vois pas vraiment où tu veux en venir en fait ? Sur le fait qu"on aurait le droit ou pas de critiquer des religions ?  

yep j'ai adoré (ironie) quand il est allé en Iran pour se faire une idée du cas Sakineh  
il a discuté avec les potos à Ahmadinejad et il est revenu en déclarant "elle est coupable "
 
mais bon peut être que c'est une forme d'humour un peu spéciale  

Le film ne m'a pas du tout gêné (et je l'ai trouvé excellent aussi).
Pour moi le réalisateur a tissé un lien direct entre les habitudes culturelles et religieuses de l'allemagne de cette époque avec l'origine du nazisme.
 
ça va a rebours de pas mal de choses sur le nazisme, notemment sur le fait que cette idéologie aurait été importée telle quelle sans aucun pré-requis culturel dans la population.
 
C'est aussi en grande contradiction avec la pensée selon laquelle il est impossible de questionner les habitudes culturelles d'un peuples et leurs conséquence dans les choix de modèles politiques et d'idéologie qui en découlent.

Quand on suit un minimum ce qui se passe aux US/UK/France on sait très bien qu'une déclaration antisémite ou interprétée comme antisémite te fera sûrement perdre ton taffe. Je ne crois pas au fameux lobby tout pussant dont on ne doit pas prononcer le nom, mais toutes ces affaires répétées amènent à se poser des questions.  
 
Je trouve ça normal aussi que les juifs critiquent et défoncent Dieudo. Il balance tellement de clichés antisémites en interview qu'on va pas leur en vouloir de le détester.
 
Après ce qui est étonnant c'est cette capacité à s'organiser et à toujours se vanter de pouvoir " le détruire, lui faire perdre son travail ". Et c'est pas qu'avec Dieudo, y'a plein de dessinateurs qui ont perdu leur taffe pour une caricature de trop sur le conflit au proche-Orient.  
 
Je pense qu'à un moment il faudrait que le débat évolue, la question ne tourne plus vraiment autour de Dieudo, mais de la machine qui s'est mise en route après, de l'impunité de certaines entités, et de l'influence exacerbée de certains organismes non-gouvernementaux. Si on veut vraiment lutter contre l'antisémitisme et contre les délires paranoiaques d'une certaines frange de la population qui voit du complot sioniste partout, il va falloir évoluer, arrêter de faire dans la sur-représentation, montrer qu'on a des pouvoirs étatiques indépendants et combattre ceux qui veulent organiser un progrome et lyncher toute personne qu'ils considèrent comme " l'ennemi " de leur communauté.
 
Sur le reste des sujets ( l'affaire des 600k, les déclarations etc... ) je suis d'accord avec ce que dit Ernestor. Et je comprends certains qui voient en Ernestor l'ennmi et un mec du " camp d'en face " alors que c'est clairement pas le cas ...

 
c'est quel mot que tu ne comprends pas ?    
 
doute ? vrai ?
 
bref merci de confirmer ce que je pensais (d'ailleurs la guerre et la haine de son prochain sont aussi vieux que l'humanité à mon avis).
Dont acte, dieudo a bien dit de la merde historiquement parlant, mais il n'a pas dit pour autant que le judaïsme est la source du racisme (dans cette interview j'entends bien).

 
Soit tu légitimes le travail organisé pour influer sur des gens comme Dieudo et tu délègues une certaine part des actions juridiques qui se base sur le registre moral envers ces mecs - et du coup quelque part, inutile après coup de s'étonner des victimes collatérales.
 
Soit tu pars du principe que seul l'état dispose de l'usage de la "violence" légitime, et que c'est pas à ces mecs d'organiser des boycotts, de faire virer des gens, de dresser des listes etc...
 
 
Edit : je précise que je ne voies pas du tout en Ernestor, l'ennemi ou jsais pas quoi ... pas du tout du tout...

 
J'ai rien compris ...  
 
Pourtant ma position est claire.  
 

- Soit tu dis qu'il est compréhensible de voir une frange de la population se défendre elle même.
- Soit tu dis que c'est à la justice d'un pays de gérer ce genre de problème.
 
Les deux positions sont contradictoires : on ne peut *pas* légitimer les actions de défense autonomes d'un certaines partie de la population ET à la fois se dire choqué de comme tu le dis "l'influence de certains corps non gouvernementaux".
 
Le principe de la violence légitime, c'est que c'est l'état qui en a le monopole. Sinon ce sont les milices.

A quel moment j'ai dit qu'il était compréhensible qu'ils se défendent eux même ?
 
J'ai dit qu'il est compréhensible qu'ils le détestent et le critiquent de manière virulente. C'est tout. Si c'est le terme " défoncer " qui te dérange, c'était dans le sens " défoncer verbalement ".
 
Le truc c'est que tous ces replis communautaires et ces organismes de défenses des communautés qui se développent c'est juste ce qui s'est passé y'a 20-30 ans aux US. Et comme toujours on est en train de reprendre le même schéma de merde. Au final t'auras des politiques qui en ont rien à branler de leurs citoyens, mais qui vont lécher à droite à gauche les différentes communautés pour s'assurer des votes, histoire de contenter tout le monde et tu vas avoir une frange qui va continuer à se radicaliser de plus en plus dans la haine de l'autre.  
 
En gros on se dirige vers le modèle anglo-saxon que j'exècre plus que tout  

Ok.
 
Effectivement j'ai compris "défoncer" .. voilà .. défoncer quoi.

Je viens de voir ton edit :  
 
Se diriger vers le modèle anglo saxon comme tu dis pudiquement, n'a rien d'inéluctable.
 
D'ailleurs si au moins on pouvait avoir le vrai schéma anglo saxon ... le vrais schéma USA en fait, ben on pourrait attaquer n'importe qui pour n'importe quoi, on aurait des class actions etc.
Hors là le problème c'est une distorsion de l'état et une rupture de l'égalité devant le droit.
 
Mais moi je suis pas prêt à être fataliste sur ce sujet : j'ai pas envie de voir ces quelques assos dirigées par des mecs minables et sans envergure faire le choix seuls de nous emmener vers un modèle anglo saxon.

 
je suis d’accord avec serge,  
il y a une extrapolation d'ernestor pour aller dans le sens de ses idées.
La notion de peuple élu est toutefois une composante assez centrale de cette approche racialiste du judaïsme.  
En tout cas, si on reste dans le cadre des religions abrahamiques principales, donc judaïsme, islam et catholicisme,  c'est la seule qui ait cette particularité racialiste et hiérarchisante non? Avec l'histoire de la transmission par la mère tout ça..? Il y a peut être une perception de religion "raciste" du judaïsme en opposition avec l'aspect "universaliste" de l'islam et de la religion catholique.  
 
c'est aussi repris par exemple dans l'ouvrage de André Gaillard (qu'on peut considérer comme anti sioniste il me semble) "LE judaïsme et 'linvention du racisme culturel".

Spécialité bien française que de copier partiellement seulement les autres modèles
Créer le notre, on l'a fait à une époque, mais on a oublié depuis...

D'ailleurs ça m'étonne que le passage de Dominic Soppo sur LCP n'ait pas fait plus d'émules sur ce topic.
 
C'était pas dans le débat avec E.Levy ( qui pour le coup était la seule à dire des trucs intéressants ) et deux autres gogoles.  
 
http://www.lcp.fr/emissions/ca-vou [...] -annees-30
 
A partir de 32:30  ... Attention festival ...
 
" Le rire n'est plus drôle avec Dieudonné "
 
" on aurait fait le 1/10ème de ce qu'a fait Dieudonné on serait en prison, je me demande s'il n'y a pas un lobby des humoristes qui l'a protégé "
 
" C'est extrêmement étrange qu'il y'ait une une telle légéreté autour de Dieudonné "
 
" Un public qui communie dans l'antisémitisme. Le seul point commun de ces gens qui auraient tout pour se mettre sur la gueule c'est qu'ils comunient dans la haine du juif "  
 
" L'absence de réaction intellectuelle, politique et associative " LOLOLOLOLOLOLOLOL
 
Putain vraiment ... et l'autre gogole qui parle du " silence des élites sur le discours de Dieudonné " mais ils vivent dans quel monde ces cons ?
 

Non. On accuse les cathos qui participent au délire du printemps français ou à la manif pour tous d'être homophobes. Mais il a jamais été dit que tous les cathos étaient homophobes, tu fais là une généralisation.  
 

Je crois que t'es tout seul dans ce trip à penser que la France fait un cas particulier des juifs en leur donnant ou laissant le droit de se défendre tout seul avec autorisation de milices comme la LDJ. Alors oui, la LDJ existe, mais il y a quand même eu quelques procédures judiciaires contre elles. Quant à la LICRA ou autres, elles ont tout légalité quand bien même elles racontent de la merde.
 
Bref, t’enchaînes les généralisations outrancières depuis tout à l'heure sur des bases qu'on comprend pas trop.

 
HA. A quand la condamnation unanime des Femen par la presse alors ?
 

 
Sérieux, les procédures contre la LDJ c'est de la blague, tout le monde le sait. Please...  
 

 
Après un post dans lequel tu m'expliques que la LDJ va fermer sisi ... stp. J'ai des arguments à opposer, me dit pas "ON" comprend pas trop. Arrêtes aussi de me dire de me calmer ou quoi d'autre ... soit tu me sanctionne, soit tu ignores mes posts, je t'ai pas attaqué gratuitement que je saches, donc, c'est pas la peine de me dire que ma conduite est problématique.
 
 Tu défends une idée, je te réponds que globalement cette idée c'est de la merde, y a d'autre topic ou mon ton, n'est nullement jugé comme étant un problème.
 
Si tu veux appuyer sur TT, fais le, épargnes moi les XX relances selon lesquelles je serai aggressif ou outrancier...    
 

Sauf que ce truc racialiste ou ségrégationniste autour du peuple élu, c'est justement un des arguments favoris dans antisémites qui expliquent que le peuple juif se sent supérieur ou à part des autres. Sauf que c'est justement pas ça du tout. Le peuple élu, c'est le peuple qui a des responsabilité devant dieu, c'est tout, et du coup pas celui qui vaut plus que les autres. Enfin, pour les juifs c'est ça parce que pour les rasta fumeurs de marie-jeanne, eux, peuple élu également, c'est parce qu'ils sont supérieurs aux autres.
 
Étrangement, on a jamais vu personne venir critiquer le fait que les rastas se sentent supérieurs à tout le monde, ça tombe toujours sur les juifs quand on parle de peuple élu alors que, pas de bol, ça les concerne pas.

Ben pt etre que si y a une communauté rasta importante avec un ministre de l'intérieur qui se réclame éternellement attaché à la Jamaïque, ça arrivera.
 
Mais surement tiens.

C'est beau de poser des principes fictifs qui démontreraient qui si X existait alors ça prouverait Y.  
Sauf que X n'existe pas. Et c'est la LDJ qui existe, voilà la réalité.

Perso ne réagit à mon post  
 
Bon ben j'aurais pas du me faire chier à relancer ...
 
My bad.

 
Est-ce parce que c'est l'argument favori des antisémites qu'utiliser ce thème fait de toi un antisémite ?
C'est quand même pas difficile de comprendre que cette notion peut être comprise comme méprisante vis à vis des autres non ?  
Toi tu en as cette lecture parce qu'un Juif connaisseur de "sa" littérature historique t'en a fait cette lecture non ? Alors déjà, on peut se poser la question de l'interprétation, comme dans beaucoup de textes sacrés. Mais ensuite, si comme 99% des gens tu n'as pas cette interprétation, il me paraît normal de s'étonner non ?
Et accessoirement, j'ai quelques potes juifs qui lisent cette notion comme tout bon antisémite, à savoir "on est supérieur aux autres, c'est marqué dans les textes". Bah ouais, c'est con, mais ça existe aussi.
Enfin pour l'argument sur les rastas, oui on aurait probablement le même problème s'ils étaient représentés dans la société française.

Dans la plupart des monothéisme, le fait de pas être de la bonne religion c'est être un mécréant, ou un impie.
 
Bref, les juifs c'est pas non plus des cas particuliers dans l'exercice.

 
Réagir à quoi ? Aux paroles d'un idiot de plus ? On est blasé par autant de bétise depuis 2 mois... Ca montre simplement, une fois de plus, la médiocrité des "intellectuels" qui s'affichent à la télé, média qui ne permet de toutes façons pas la réflexion. Il faut être à droite ou à gauche, tu ne peux pas être dans le no man's land.

Pourquoi tu veux ENCORE faire dans le binaire ? Tu te rends pas compte que t'es en train de tout voir en tout blanc ou tout noir.  
 

Ah ben si tu le dis ...
 

Nan mais sérieux Tu débats sérieusement, vraiment ? Après le coup de me reprocher de ne pas avoir critiqué un film que j'ai jamais vu, voila le caliméro qui part dans un délire de menaces de sanctions alors que ça a jamais été d'actualité ... Mais bon, c'est tellement plus simple quand on discute avec modo et qu'on est pas d'accord avec lui de finir un débat comme un prince avec un "ben vas-y, sanctionne moi si t'es pas d'accord". Facile mais minable.
 
Donc oui, je persiste : tu généralises et binairises tout :

• Certains juifs se sont sentis agressés par les propos de Dieudonné ? Ouh là, attention aux réflexes communautaristes de tout un groupe, les mêmes qui ont conduit Hitler au pouvoir. Généralisation sortie de nul part et godwin de compet s'il est en.
• Et pourquoi tu critiques pas le film d'Hanneke qui raconte une histoire similaire à ce truc avec Dieudonné/juif, pourquoi faire des cas à part ? Ben parce que je l'ai pas vu le film hein ...
• Et pourquoi 100% des gens ne sont pas contre les femens ? Euh, pourquoi faudrait que tout le monde soit d'accord sur tout, c'est ça que tu veux donc ...

Voila le résumé de la conversation. C'est quand même assez visible t'as façon de supprimer toute idée de pondération pour partir dans le binaire exarcerbé.

 
Ben non c'est pas juste des propos de plus. Je pensais que ça c'était calmé mais y'en a encore et toujours qui relancent. Là les mecs pendant tout le débat réclamait de nouvelles lois, réclamaient une nouvelle législation sur internet. Le mec se félicitait de la jurisprudence Dieudonné sur youtube avec les vidéos supprimées par la justice etc... etc...  
 
Comment est-ce que tu veux que ça rende pas les gens paranos ? Y'a eu des vidéos de torture, de décapitation, d'agressions. Des vidéos qui diffamaient, d'autres filmées illégalement à l'insu de ceux qui étaient filmés etc... Réaction de la justice française : 0. Nada.
 
Et le jour ou un mec balance " je ne sais pas qui a commencé les nazis ou les juifs de toute façon j'étais pas né ". Là t'as le branle-bas de combat et on instaure une jurisprudence. Pareil pour Twitter ou c'est suite au hastag " un bon juif " alors que y'avait depuis des années des hastags racistes et homophobes qui tournaient. A un moment on se pose la question. On te traite d'antisémite si t'expliques que les associations juives sont devenues un bras armé de l'état ou vis versa ( à un moment on sait plus ... ) et de l'autre les faits continuent à s'accumuler.

 
Ok. Je généralise et je binarise tout;    
 
Un jour tu répondras aux arguments qui j'ai énoncé à savoir :  
- que non en France le peuple juif ne peut pas se dire légitimement aggressé
- que non en France, je comprend pas qu'on puisse agréer à ce qu'un juif lambda "se défende" (et je laisse tout le flou à cette notion puisque c'est toi qui a introduit cette discussion)
 
j'en veux pour preuve : nos textes de loi, l'autorité de l'état, et le monopole de la justice en matière de ... justice.
 
Maintenant je vois que tu ne réponds pas à ces arguments et que tu choisis de reparler des faits, sur lesquels je suis d'accord (et tu le sais) mais moi je te rappelle que je t'ai interpellé sur ton escapade philosophique.
 
 
Je réponds à tes questions en vrac :  
-> oui certains juifs se sentent aggressés par Dieudonné. Oui attention à la dérive qui veut qu'on ne laisse pas dans un état de droit les gens se faire justice eux même. OUI. Oui Point godwin si tu veux.
-> Je critique pas le film d'Haneke parce que moi j'accepte qu'on puisse faire le lien entre habitudes culturelles d'un peuple et dérived vers le fascisme.  
J'accepte même que ce film ait une palme d'or. C'est déjà pas mal. Quand tout le monde aura cet état d'esprit. Pour autant je relève que personne n'a estimé "légitime" que le lutherien moyen se dise choqué de ce raccourci au nazisme.
-> FEMEN est donc tolérable parce qu'il faut des avis contradictoire si tu veux. Mais j'ai pas parlé de FEMEN dans ces termes. J'ai cité FEMEN en exemple quand tu disais que seul le printemps français parlait des cathos en termes affreux (avec ton sous entendu "mais le printemps FR c'est le mal voyons" ... or j'ai cité FEMEN pour rappeler que les mecs qui hurlent contre Dieudo Soral soutiennent parfois FEMEN.    
 
Bref, Ernestor, tu ne réponds pas réellement. Dommage.

non, faux.  
les cathos ou autres sympathisants de la manif pour tous ne sont pas tous homophobes.  
 

 
ça doit faire au moins 2 avec moi donc.
 
quand on voit comment l'affaire a été pliée pour la tribu K, y compris, sinon surtout, après la dissolution/interdiction du mouvement. perquisitions, controles systématiques, interdiction de sortie de territoire pour certains, bref, on est loin de la quasi impunité de la Ldj quir evendique clairement ses exactions et médiatise ouvertement ses appels à la haine concrets (pas besoin de lire entre les lignes c'est en français dans le texte, énoncé clairement et... impunément)  
ne serait-ce que sur l'affaire de la quenelle, la Ldj a quasiment carte blanche. On en est ou des jeunes justiciers de Lyon?
Et ne ressortons pas la non-affaire Bourarach.
 
Je veux bien qu'il faille prendre de la distance lorsqu'on parle de lobby tout puissant qui tire les ficelles, et c'est plutôt sain de le rappeler autant de fois que cela sera nécessaire. Autant je suis d'avis qu'il faille aussi prendre de la distance et reconnaitre que la communauté juive ne bénéficie pas du même traitement que les autres en France. Et cela est possible sans avoir à aborder le pourquoi et le comment.  
le traitement médiatique, sociétal, religieux, judiciaire... est différent selon l'appartenance communautaire.
 
Maintenant ok, la notion de "lobby juif", n'est pas admise sur le forum, de même que la notion de "communauté organisée". Mais alors, on n'a pas le droit de nommer la chose qui de toute façon n'existe pas officiellement?  
Comment qu'on fait?

La question est plutôt de savoir pourquoi Dieudonné, qui annonce lui même qu'il n'y connait rien, se met violemment à cracher sur la religion juive en l'accusant d'avoir créé le racisme sur la base de ce poncif antisémite ? C'est quand même une accusation gravissime qu'on ne peut vraiment balancé à la légère. Il l'a peut-être mal compris le concept de peuple élu, ok, mais s'informer avant de parler, c'est pas mal aussi. Critiquer aussi violemment, tout mettre dans le même sac, sans même savoir de quoi ça cause, c'est pas un peu irresponsable comme façon de faire ? Voire même beaucoup ?
 
Quant aux rastas, non je pense pas que ça aurait été le même problème. Les rastas ont une bonne image, contrairement aux juifs. Le problème que les juifs sont détestés partout en Europe depuis plus de deux millénaires. La religion catholique les accusant notamment d'avoir tué le Christ. Et je passe toutes les autres raisons historiques lié à l'argent qu'ils étaient les seuls à pouvoir manipuler vu que c'était interdit aux catholiques.  
 
Du coup je pense que Dieudonné reprend là des poncifs antisémites classiques. Volontairement ou pas, je ne sais pas, mais bon vu ce qu'il a sorti ensuite ...

Les rasta et les juifs portent des couettes  

Bah je l'a ivu hier. Suppo il est terrible, lui il a touché son ptit billet en prenant la tête d'une association et depuis il comprend plus rien, on lui dit de dire il dit il cherche même pas à comprendre. C'est la soumission totale.

Cette discussion sur la critique par Dieudonné de la religion juive me fait penser que tout dépend de l'importance accordée par les juifs à leurs textes sacrés.
 
L'aspect immoral que je vois dans les propos de Dieudonné c'est l'incitation à la haine des personnes, pas à la haine de la religion.
Si Dieudonné a envie de dire que le mouvement rasta est un truc de branloquin qui a généré une violence inouïe en Jamaïque, qu'il en soit son bon plaisir.
 
Ce n'est pas un problème moral pour moi.

salut  
 
http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] donne.html
 
Dupont-Aignan injurie Frédéric Haziza : l'aveu d'une complicité avec Soral et Dieudonné
 
Créer du buzz par le clash
 
vidéo  =>   Frédéric Haziza : "Vous êtes une merde intégrale !"
 
       
 
 
    bah   tu parle

J'ai répondu à tout ça. T'as juste pas compris qu'on est fondamentalement pas d'accord sur un point. Le point que non, les juifs ne disposent pas particulièrement de passes-droit au niveau de la justice et que non, les juifs en France ne se font pas justice eux-même en court-circuitant la justice ou je ne sais quoi.
 
La LICRA passe son temps à accuser d'antisémitisme pour un oui ou un non et à porter plainte ? En effet, c'est une bande d'intégristes. Mais légalement, rien ne leur interdit de faire ça, ils ont le droit. Et t'inquiètes pas, ils seront bientôt plus les seuls dans ce genre de dérive : l'association de défense des musulmans de Karim Achoui a l'air bien décider à porter des plaintes pour islamophobie pour un oui ou pour un non. D'ailleurs suffit ici-même d'écouter un Yems93 qui t'explique que les juifs ont tout compris avec cette forme de communautarisme et que les musulmans devraient s'en inspirer.
 
La LDJ est pas vraiment inquiétée par la police et la justice ? En effet, il y a un certain laxisme envers eux et j'aimerai bien qu'on leur tape judiciairement sur la tronche une bonne fois pour toute pour les calmer. Mais n'entendons nous pas la même accusation de laxisme envers d'autres catégories de personnes ? Par exemple, les racailles de banlieues qu'on ne sanctionne pas assez ou les antifa de gauche qu'on laisse tout défoncer (comme à Rennes récemment) sans qu'il ne se passe rien ensuite. La question est donc : n'est-ce pas finalement le fonctionnement de notre système juridico-policier qui est comme ça ? Et finalement, les actions "agressives" de la part de l'état envers certains groupes ou lobbys comme la dissolution de la tribu K ou l'affaire de Tarnac ne sont-elles pas l'arbre qui cache la forêt (ou une dérive du système dans le cas de Tarnac) ?
 
Bref, sortons un peu du cadre des juifs et de la LDJ pour analyser les choses avec un peu de recul.

A chaque post c'est de plus en plus violent
C'est quand même pas compliqué ce qu'il dit, y a pas besoin de chercher loin et c'est juste une vision anti-religieuse, en disant que la religion juive c'est la pire car c'est la première. Franchement si ça pour toi c'est cracher violemment, les femens c'est quoi al quaida ? C'est une critique plus ou moins légitime et plus ou moins cohérente, je crois que ce que Fisca essaie de dire c'est que les chrétiens et musulmans en prennent dans la gueule 10 fois, 100 fois pire et ils font pas autant chier leur monde à demander la censure d'internet et des humoristes.
Le pire c'est que cette réaction extrême de la licrif (et je confonds pas ses élites et son peuple, j'ai acheté le Figaro en 2002 pour le fameux article et depuis j'ai compris la différence) fait qu'ils se comportent comme des caricatures antisémites, ce qui pour le coup est vraiment très contre productif parce que ça donne des arguments factuels à ce qui n'était qu'un racisme débile comme les autres. Ici on discute et on sait faire la part des choses, mais j'imagine les dégâts que ça peut faire dans d'autres milieux...

 
 
oui mais non.
 
L'islam est universaliste, et a pour moteur que chaque homme se reconnaisse en elle.  
Le catholicisme a le même moteur.  
 
le judaïsme me semble plus "hermétique"
 
 
du moins dans la perception que j'en ai, peut être à tort?  
 
 

On peut aussi te répondre que l'Islam n'a pas une vision universaliste mais impérialiste vu que son but consiste à ce que tout le monde devienne musulman, quand on cherche à critiquer, on trouve toujours
 
Le fait est que ces religions monothéistes se ressemblent et que vouloir les hiérarchiser, savoir laquelle est la mieux ou la moins pire selon tel ou tel critère, ça n'a pas de sens.