Ultime stratagème
 
Soyez personnel, insultant, malpoli
 
Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdue), au débateur lui-même en attaquant sa personne : on pourrait appeler ça un argumentum ad personam pour le distinguer de l’argumentum ad hominem, ce dernier passant de la discussion objective du sujet à l’attaque de l’adversaire en le confrontant à ses admissions ou à ses paroles par rapport à ce sujet. En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-même pour attaquer la personne elle-même : on devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire. C’est un appel des forces de l’intelligence dirigée à celles du corps, ou à l’animalisme. C’est une stratégie très appréciée car tout le monde peut l’appliquer, et elle est donc particulièrement utilisée. On peut maintenant se demander quelle est la contre-attaque, car si on a recours à la même stratégie, on risque une bataille, un duel, voire un procès pour diffamation.
 
Ce serait une erreur que de croire qu’il suffit de ne pas devenir personnel soi-même. Car montrer calmement à quelqu’un qu’il a tort et que ce qu’il dit et pense est incorrect, processus qui se retrouve dans chaque victoire dialectique, nous l’aigrissons encore plus que si nous avions utilisé une expression malpolie ou insultante. Pourquoi donc ? Parce que comme le dit Hobbes dans son de Clive, chap. 1 : Omnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum conferens se, possit magnifice sentire de seipso. Pour l’homme, rien n’est plus grand que de satisfaire sa vanité, et aucune blessure n’est plus douloureuse que celle qui y est infligée. (De là viennent des expressions comme « l’honneur est plus cher que la vie », etc.) La satisfaction de cette vanité se développe principalement en se comparant aux autres sous tous aspects, mais essentiellement en comparant la puissance des intellects. La manière la plus effective et la plus puissante de se satisfaire se trouve dans les débats. D’où l’aigreur de celui qui est battu et son recours à l’arme ultime, ce dernier stratagème : on ne peut y échapper par la simple courtoisie. Garder son sang-froid peut cependant être salutaire : dès que l’adversaire passe aux attaques personnelles, on répond calmement qu'elles n'ont rien à voir avec l’objet du débat, on y ramène immédiatement la conversation, et on continue de lui montrer à quel point il a tort, sans tenir compte de ses insultes, comme le dit Thémistocle à Eurybiade : παταξον μεν, άκονσον δε. Mais ce genre de comportement n’est pas donné à tout le monde.
 
Le seul comportement sûr est donc celui que mentionne Aristote dans le dernier chapitre de son Topica : de ne pas débattre avec la première personne que l’on rencontre, mais seulement avec des connaissances que vous savez posséder suffisamment d’intelligence pour ne pas se déshonorer en disant des absurdités, qui appellent à la raison et pas à une autorité, qui écoutent la raison et s’y plient, et enfin qui écoutent la vérité, reconnaissent avoir tort, même de la bouche d’un adversaire, et suffisamment justes pour supporter avoir eu tort si la vérité était dans l’autre camp. De là, sur cent personnes, à peine une mérite que l’on débatte avec elle. On peut laisser le reste parler autant qu’ils veulent car desipere est juris gentium, et il faut se souvenir de ce que disait Voltaire : « la paix vaut encore mieux que la vérité », et de ce proverbe arabe : « Sur l’arbre du silence pendent les fruits de la paix. »
 
Le débat peut cependant souvent être mutuellement avantageux lorsqu’il est utilisé pour s’aiguiser l’esprit et corriger ses propres pensées pour éveiller de nouveaux points de vue. Mais les adversaires doivent alors être de force égales que ce soit en niveau d’éducation ou de force mentale : si l’un manque d’éducation, il ne comprendra pas ce que lui dit l’autre et ne sera pas au même niveau. S’il manque de force mentale, il s’aigrira et aura recours à des stratagèmes malhonnêtes, ou se montrera malpoli.
 
Entre le débat in colloquio privato sive familiari et le disputatio sollemnis publica, pro gradu, etc. il n’y a pas de différence significative sinon que le second requiert que le respondens ait toujours raison par rapport à l’opponens et qu’il est donc nécessaire qu’il saute les præses, ou qu’on argumente avec ce dernier de manière plus formelle et ses arguments seront plus volontiers parées de strictes conclusions.

Le rapporteur public, magistrat chargé d'éclairer les juridictions administratives, a préconisé mardi 18 mars de rétablir le contrat entre l'Etat et le lycée musulman lillois Averroès. Celui-ci avait été rompu par la préfecture en 2023 pour des "manquements graves aux principes fondamentaux de la République". La décision a été mise en délibéré au 23 avril.
 
Le rapporteur public, chargé d'analyser et proposer une solution juridique, a contesté pendant plus d'une heure point par point la plupart des griefs de la préfecture, estimant qu'ils n'étaient pas établis. Il a aussi constaté que certains manquements soulevés étaient bien établis, mais qu'ils n'étaient pas suffisamment graves pour justifier une résiliation du contrat. "C'est un soulagement pour Averroès", a déclaré l'avocat de l'établissement Sefen Guez Guez devant le tribunal administratif de Lille.

Le déroulement de l'homicide de La Grande-Combe se précise. Le meurtrier d'un fidèle dans la mosquée de cette commune du Gard s'est filmé après son passage à l'acte, vendredi 25 avril, a rapporté le parquet d'Alès à France Télévisions, samedi, confirmant une information de l'AFP. Sur ces images tournées avec son téléphone portable et obtenues par France Télévisions, l'homme brandit son couteau et tient des propos injurieux contre "Allah" et contre la victime, que l'on voit agoniser au sol. 

L'auteur des faits est toujours en fuite, a ajouté le procureur de la République d'Alès, Abdelkrim Grini. Au vu des propos tenus, la piste islamophobe fait partie des hypothèses des enquêteurs, a-t-il précisé. Le parquet antiterroriste est en phase d'observation sur ce dossier, mais n’a pas encore été saisi. La victime, âgée de 23 ou 24 ans, "fréquentait régulièrement" cette mosquée située dans le hameau du Trescol, tandis que "l'auteur présumé ne la fréquentait absolument pas et n'y était a priori jamais venu auparavant", a-t-il complété auprès de l'AFP.

Le corps de la victime, qui a reçu 40 à 50 coups de couteau, selon les premières estimations avant autopsie, a été découvert seulement en fin de matinée, lorsque d’autres fidèles sont arrivés pour la prière du vendredi.

«Le voile ne devrait pas exister en France», juge le recteur de la Grande Mosquée de Paris
Par Mayeul Aldebert
Publié le 29 avril 2025 à 14h47, mis à jour le 29 avril 2025 à 14h47
Chems-Eddine Hafiz a aussi déploré la stigmatisation des femmes qui font le choix de porter le voile, après le discours du ministre de l’Intérieur sur le port du Hijab dans le sport. Ses propos font réagir.
 
«Nous l’avons dit, l’islam est une religion de la connaissance et de l’instruction», a expliqué le recteur, rappelant que lors de la loi sur l’interdiction des signes religieux ostensibles à l’école en 2004, «la Grande Mosquée de Paris, mon prédécesseur Dalil Boubakeur et moi-même étions montés au créneau pour dire qu’une gamine n’a pas à mettre le foulard, qu’elle est là pour aller à l’école».
 
 
Passer la publicité
Passer la publicité
 
La déclaration tourne en boucle sur les réseaux sociaux. Ce n’est pourtant pas la première fois que le recteur de la Grande Mosquée de Paris s’exprime sur le sujet. «Je l’ai dit déjà, le voile ne devrait pas exister en France aujourd’hui», a déclaré Chems-Eddine Hafiz, interrogé sur le plateau de BFM TV pour commenter les propos du ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau qui a plaidé le 26 mars dernier pour «abattre le voile» dans le sport.
 
«Dans le même temps, là où je ne suis pas d’accord avec Bruno Retailleau, c’est qu’on ne doit pas stigmatiser les femmes qui veulent porter le foulard», a aussi dit Chems-Eddine Hafiz. «À partir du moment où une femme le porte dans un lieu public comme à l’université, je n’y vois aucun inconvénient, je n’ai pas à la juger», a-t-il aussi ajouté.
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] s-20250429