Reprise du message précédent :

Je trouve ca assez rigolo de m'accuser de pas comprendre "les mots compliqués", alors que deux lignes en dessous on te prends en flagrant délit de manipuler (involontairement sans aucun doute   ) le sens des mots, en l'occurrence "prouvée"

Preuve, définition (Larousse) :

Tu notera que dans cette définition il n'est nullement fait mention du fait que des preuves "doivent être admissible devant un tribunal".
Étant donné que l'OPCW a établi via une enquête indépendante, que le gouvernement syrien a effectué des attaques chimiques, des éléments factuels permettant d'en attester la réalité, on peut affirmer que ces allegations ont été "prouvées".

Je note également que tu as pondu un deuxième pavé pour bien demontrer que "Ces opérations étaient donc, de fait, illégales."

J'ai pourtant bien précisé, dans la question que j'ai posée :

Donc, non content de manipuler les mots, tu réponds a côté de la question posée. Mes mots étaient peut-être "trop compliqués" ?

Imaginons que la réponse soit oui. On aurait donc des états qui pourraient transgresser le droit international pour punir un autre état ou pour raison humanitaire. Mais qui décide de si un état à le droit ou non dans un cas donné de transgresser le droit? On a alors 2 solutions :
 
- chaque état est libre d'estimer lui même s'il a le droit de faire une transgression parce qu'il estime que l'état visé n'a pas respecté le droit ou qu'il y a une urgence humanitaire qui l'impose. Mais dans ce cas cela revient à la loi du plus fort. On le voit historiquement, toute action violente peut toujours trouver une justification. Le droit ne devient alors qu'un élément du décor et ne sert donc plus à rien.
 
- soit ce droit de transgression est encadré pour éviter les abus. On pourrait alors avoir un ensemble de règles qui définissent qui a le droit de faire une transgression, comment, dans quelles conditions... On pourrait appeler ça... le droit international. Ah ben oui cela revient au droit en fait, des règles à respecter.
 
Donc la réponse à ta question est bien évidemment non. Même s'il ne faut pas tomber dans le légalisme intégriste il est indispensable qu'il y ait des règles qui régentent les relations entre états. Et il est indispensable qu'elles soient respectées, ou tout au moins que les transgressions soient assez minimes pour passer relativement inaperçues. Et si ce n'est pas le cas que les transgressions soient punies.

 
C'est toi qui cite la CIAC comme fondement juridique de l'intervention, n'inverse pas les rôles.
Quand aux russes, qu'est-ce qui les pousse dans cette opposition systématique ? Peut être les positions jusqu’au-boutistes des occidentaux et la mise en péril de leurs intérêt ? Et puis, il me semble que la Chine aussi condamne ces actions. Et quand tu parle du Conseil de Sécurité, qui n'a pas condamné, avoue que tu te moque ? hein ? Parce que si le CS est pas capable de se mettre d'accord sur une résolution de désescalade du conflit ou même de mission internationale de renseignement comment voudrais-tu qu'il se mette d'accord sur une réprobation des actions des 3 pays (hum 3 sur 5, ça me fait penser à un autre souci   )
 
Et pour le DI, il n'est nullement suspendu au décision unique du CS car l'AGNU pourrait en avoir le pouvoir, mais bon faudrait pas de véto d'un membre du CS. Je sais c'est con, mais c'est comme ça. Et la fin de ta phrase rejoint totalement mon propos. On est confronté à des hors la loi, difficile à prendre la mains dans le sac. Donc on lynche (symboliquement), on s'assoit sur le droit. Droit qui est un des fondement de nos système démocratique. C'est pas malin.

 
Merci Lonewolf d'avoir saisi le sens et l'intérêt du debat soulevé par cette question (légitimité vs légalité) , même si ma propre reponse eut été différente (j'y reviendrais plus tard)

Très bien dans ce cas là quand est-ce qu'on fait respecter le droit international à d'israel?

zut j'ai encore mis trop de mots pour toi. Je la refait et après j'arrête avec toi car je suis pas l’éducation nationale :    
 
"Non, car si tu transgresse le droit, tu l'élimine de l’équation et par le seul qui y fait référence (toi dans la démonstration) ainsi que l'objet de la transgression "avérée, prouvée et répétée" et donc le rends caduque. CQFD"

Quand ils auront pas les moyens de foutre une branlée à n'importe qui qui essayerait.

Alors qu'un argument contre les frappes c'était "comme par hasard, la veille de l'arrivée des enquêteurs".

En gros, voila ce que tu dis en schématisant :
Un type braque une banque. Ceux qui sont presents dans la banque ne reagissent pas. Un tiers à l'extérieur intercepte le braqueur et le blesse, sans en avoir l'autorité ou le droit.
Ce que tu explique, c'est que puisque le droit a été violé par le tiers en blessant le braqueur, la violation qu'est le braquage est caduque et ne peut être poursuivie (parce que le droit ne s'applique plus)

P.s si quelqu'un d'autre estime que je me trompe, je vous en prie

Laisse tomber va, c'est mieux comme ça

A mon sens la bonne réponse est "non sauf si".  
 
Et on est là dans le "sauf si". En effet, la Russie ayant fait avorter le projet de résolution de l'ONU pour lancer une enquête pour déterminer les coupables, de fait, on ne pouvait pas appliquer le droit international. Pour faire une analogie, on ne peut pas demander à un juge de se prononcer sur un jugement si la police ne lui a fourni aucune pièce à cause de l'avocat de la défense qui a interdit l'enquête.
 
Donc là, on avait la légitimité de frapper le régime syrien quand bien même ça n'était pas légal.

Si on commence avec des analogies douteuses on a pas fini. Sinon vous pouvez arrêter là ou passer en mp.  

 
Je ne parle pas de guerre mais d'un embargo international massif

Mais est-ce pertinent ? Un des principaux partenaires commerciaux d'Israel ce sont les USA. Export principal vers les USA : circuits imprimés. Import principal depuis les USA : circuits imprimés. Israel est relativement autonome en bouffe et en matières premières... un embargo massif les ferait chier mais :
- pas tant que ça
- serait aussi très chiant pour nous en tant que fournisseurs...

Absolument c'est pertinent, par ailleurs ça les ferait beaucoup chier que tu ne le penses, et puis ce serait le karma que de leur appliquer ce qu'ils appliquent a gaza

Le droit international reconnait israel

On fait quoi pour les pays arabes qui lui ont fait la guerre pour detruire ce pays ?

A ce que je sache, israel fait pas des attentats ou envoie pas de rockets sur l europe

Eh bien justement, on fait respecter le droit international et les frontières qui vont avec en évacuant les colonies

Intervention de Macron face aux parlementaires européens :
 
https://twitter.com/EmmanuelMacron/ [...] 04769?s=19

Je demande l'arbitrage de Dworkin :

• Blocus international, gros problème ou supportable ?  
• Karma, gros problème ou rien à foutre ?  

Cadeau bonus, a quoi va ressembler la vie dans les territoires occupés si l'aide étrangère ne vient plus ?

Justement, ils ont toujours pas compris que ça retomberait aussi sur les palestiniens qu'ils veulent aider.
 
Dworkin nous expliquait une fois que le boycott de BDS ou autres foutaient en fait dans la merde des ouvriers palestiniens travaillant dans des exploitations agricoles israéliennes.
 

Top-3 Things to Know About Pantsir System That Helped Syria Repel Missile Attack

 
Bien bien, on attend les photos d'une part significative de débris des 71 missiles abattus.
/propagande syrienne aux taquets

Ah oui, les fameuses défenses aux fraises qui ont continué à tirer sur du vide après les dernières frappes occidentales  
 
Et du coup je suis tombé sur ça : https://sputniknews.com/middleeast/ [...] ons-douma/
 

 
Comparazar, les russes ont placé trouvé des armes chimiques chez les ex-rebelles.
 
C'est quand même con que la Russie ait interdit une enquête de l'ONU

Ils ont même réussi à abattre la nuit dernière  des missiles qui n'ont pas été tirés, cela prouve leur crédibilité.

Cà se trouve ils tirent n'importe où et après ils continuent de tirer sur leurs propres anti-missiles en croyant que ce sont des nouveaux missiles qui arrivent.  

Un peu comme le RAID à St Denis?  

Les pantsir n'ont probablement pas été utilisés. Pourquoi je l'ignore. Je peux bien pondre des hypothèses mais c'est probablement sans intérêt.
 
Par contre un pantsir syrien a un kill confirmé sur un RF-4 turc. Abattu en 2012. Il y a aussi des rumeurs de missiles, drones et roquettes abattus dans d'autres circonstances. Mais je n'en sais pas plus.

 
cliquez ici pour remplir votre panier  

Peut-être que l'on pourrait de nouveau fabriquer nos munitions ?
https://infoguerre.fr/2009/09/un-sc [...] -du-famas/

 

 
Ah ! tu vois que c'était dangereux de venir à Douma, plein de saloperies chimiques qui trainent encore    

Pourquoi ressortir un article vieux de neuf ans?
Et puis de toute façon à terme, fini le FAMAS.

Parce qu'il va dans son sens...
 
Après, effectivement on peut quand-même s'interroger sur la pertinence de ne pas fabriquer soi-même l'arme principale de nos troupes...

Arme européenne maintenant, avec une entreprise reconnue et solide. C'est pas plus mal et ça va dans le sens de l'Europe de la défense

Je ne trouve pas ça si important, je préfère qu'on ait une bonne arme produite par un allié qu'une daube made in France.

Certes.

Re-certes.
 
Mais il faudra veiller à ne pas se brouiller avec cet allié, où être sur qu'il ne tombe pas trop tôt dans un éventuel conflit, sinon on aura l'air con quand-même.

 
On tombe sur la Russie pour ses veto sur la Syrie. 39 veto des USA sur Israël ça choque personne..  

Ah si, bien sur. Il est évident qu’Israël est protégée par les USA. Mais même sans ça, militairement c'est autre chose. Pendant la guerre des 6 jours (même si c'est vieux) ils ont pas eu besoin de l'aide des USA.  
 
Je néglige pas le rôle des USA, mais je signale que même sans cet allié important ils représentent déjà à eux seul un danger non négligeable.  

C'est extrêmement agaçant de te voir, page après page, répéter cette formule, te porter garant de ta propre objectivité et prononcer des sentences sur la subjectivité de certains des intervenants (tu es loin d'être le seul, il est vrai)

Ou est "mon" sens, ou "ton" sens, là-dedans ? Pertinence me semble un mot plus approprié au contexte, en effet.
Nos munitions sont fabriquées en Israel, nos fusils vont être fabriquées en Allemagne, met ça dans le sens de qui tu veux, sans doute celui de ceux qui ont été décisionnaires sur ces dossiers.
 

http://www.rtl.fr/actu/conso/pourq [...] 7785007563
 
On le rappelle encore: la France n'a pas la taille nécessaire pour tout développer en propre avec l'explosion des coûts de développement et de production dans les systèmes... stratégiques les plus évoluées technologiquement, on est contraint à des choix comme la très grande majorité des Etats.
Les Etats pouvant envisager une pleine autonomie de développement et de production en matière militaire ne sont que 3: Chine, Russie et USA. Et encore, concernant les russes, ce n'est déjà pas tout à fait vrai en ce que forces navales et tous systèmes de projection sont sous développés depuis toujours en rapport de leur puissance intrinsèque.