Reprise du message précédent :
Bref, les témoignages rapportés par ce Robert Fisk confirment les témoignages d'infirmiers que la Russie avait d'ores et déjà relayés: mouvement de panique réel, opportunément transformé en attaque chimique par les White helmets ou leurs potes.

Tu lis ça ou?

 
C'est tellement grossier que ce n'est même pas drôle. Il y a un lien vers un article intitule "les performances de la DCA syrienne" avec un lance roquettes mutliple en illustration. Ça me rappelle la propagande autour du super navion furtif iranien gaher 313 avec le "pilote" qui doit plier des genoux pour rentrer dans la maquette.

 
Roh oui c'était bon ça aussi  

 
Dans l'article.

Le même article  

Dumeyr revient vers le gouvernement syrien.
 
Trêve signé.
 
1.000 combattants vont dans le nord d'Alep / 60 se rendent à l'armée / la ville est sous contrôle de l'armée.
 
Ils rendent tout le matos lourd à l'armée, et gardent leurs armement léger.

Dworkin, une carte des bases susceptible d'accueillir et d'être visé, abritant du matos iranien.
 
Tu peux me traduire la base toute au nord, car si je regarde la carte, c'est une base sous contrôle rebelle, ou soit dans le camp " pro turque "  
 
je pense que c'est une erreur
 
merci de ton aide
 

Salut , ici , quoi de neuf ?

 
Quelle carte ?

Eh ben, que d'action ! Et de pages ces derniers jours. Entre les bots du kremlin et les béa néocons atlantistes et les concours de quéquettes pardon missiles et anti missiles. Les eurys, yanis12, ashim et consort, vous êtes tous une face de la même pièce et ce n'est pas une tragédie, mais un vaudeville.
extrait :
eurys entre sur la scène le topic
eurys : "Urgent ! attaque chimique xdizaine de mort   , c'est Le monde qui le dit, sus à Bachar !"
ashim : "Mensonge ! C'est un pet de nonne d'un gradé syrien, d'ailleurs Uomo75 a posté sur son blog une image satellite russe où l'on voit le gradé se soulager   "
 
Ce topic est affligeant tout comme la situation géopolitique d'ailleurs. Bien peu sont les journalistes ou les analystes et commentateurs, encore moins les politiques qui se bousculent dans les médias pour voir le véritable drame de l'action des gouvernements français, anglais et américain. La droite et la gauche sont dans l'opposition asymptomatique et stérile. Si ce n'est Mélenchon qui l'effleure sans le toucher et pourtant, il n'est pas avare de prise de position stupide en temps normal. C'est peut être pourquoi, il peut aujourd'hui prendre cette position et dire dans son discours à l'assemblée (au milieu de comparaison outrancières) tous les arguments qui discréditent cette action illégale à l'égard des institutions mise en place après les conflits meurtriers du début du 20ème siècle et même de celle de notre pays. Des institutions déjà misent à mal par les nombreux coup de canifs de pays sensés défendre le droit sur lequel elle s'appuient. Et cette action vient mettre un nouveau clou sur le cercueil de la crédibilité de l'ONU et des états de droit, et c'est ça le véritable drame dans cette histoire. Car aujourd'hui, pour tous c'est la loi du plus fort qui prévaudra. Que fera t'on quand la Chine décidera de vitrifier le Xinjiang car les Ouïghours se seront rebellés avec quelques attaques terroristes bien placées (mon petit doigt me dit que c'est en bonne voie), qu'aura t'on à objecter quand la Russie ne sera plus dans l'exportation de troupes cachées dans des pays limitrophe mais décidera et utilisera la force frontale en jouant des mêmes sophismes. On s'entendra dire : "oui mais en Syrie !" et la seule solution sera la confrontation directe. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, qui sait ce que l'avenir nous prépare, en tous cas, pas la diplomatie car les 3 pays créateurs de la démocratie et des états de droits se sont assis dessus.
 
Les seuls arguments opposés à l'illégalité de cette action, c'est une version dévoyée du principe d'ingérence humanitaire... à coup de missiles scalp et tomahawks
Pour les amnésiques, voici sur quel fondement s’appuyait ce principe :
 
L'ingérence humanitaire est une doctrine qui prône la possibilité d'envoyer des secours humanitaires ou des forces armées internationales pour venir en aide à des populations victimes de catastrophes naturelles ou de violations des droits de l'Homme, sans l'assentiment de l'Etat concerné. L'objectif est de porter secours, d'assister, d'aider et de protéger les populations en danger.
 
Cette idée est apparue à la l'occasion de la Guerre du Biafra (1967-1970) qui a entraîné une terrible famine, mais qui avait été ignorée par les autres Etats, au nom de la neutralité et de la non-ingérence.
 
L'expression "ingérence humanitaire" a été inventée à la fin des années 1980 par Bernard Kouchner, fondateur de Médecins sans frontières et homme politique, et par Mario Bettati, professeur de droit international public. Selon eux, certaines situations d'urgence peuvent justifier moralement un "devoir d'ingérence" dans les affaires d'un Etat, remettant ainsi en cause le principe de souveraineté des Etats.
 
Nul part il n'est fait mention de missiles scalp ou tomahawk, d'action unilatérale de certains états, d'actions pouvant représenter un casus beli sans même consulter la représentation nationale.    
Et tout ça pour quel résultat opérationnel, aucuns. Juste un "message", un "symbole" et quel symbole pour les pays non membre du conseil de sécurité !
 
Thucydide faisait porter les raisons de la guerre du Péloponnèse sur l’impérialisme athénien, des commentateurs plus tardif virent la défaite d’Athènes consécutive de la perte ses valeurs démocratiques panhellénique à travers des actions comme l’expédition de Sicile et donc de son soutient au sein des ligues. D'autre commentateurs de l'histoire ont finalement constaté le peu de mémoire de l'humanité et sa propension a répéter les même erreurs encore et encore. Nous y sommes. Nous sommes les athéniens perdu dans ce qui pouvait nous élever, nous avons encore la force de notre côté. Lorsque ce ne sera plus le cas (100, 200 ans on s'en fout), nous pleurons nos erreurs passées comme les branches auxquelles nous ne pourrons plus nous racrocher.

Analyse de la suractivité des reseaux sociaux autour des groupes pro-assad, pro-russe, alt-right concernant les événements récents (salisbury, douma, ...)
 
https://medium.com/dfrlab/trolltrac [...] 4f92a476cd

Celui avec le GPS Garmin pour bagnole sur le cockpit ?

La réunion d'hier au siège l'OPCW, exposé d'ouverture du directeur général:

http://www.opcw.org/fileadmin/OPCW [...] g01_e_.pdf
 
http://www.opcw.org/?id=2735
 
Magique !
Non seulement ils n'ont pas été autorisés dans les 48h à rejoindre Douma, à 15 km de Damas, alors que des médias choisis par le régime y circulaient manifestement au même moment ("risque sécuritaire" qui concernerait uniquement l'équipe de l'OPCW ? lol ), mais en sus le régime propose carrément d'amener lui-même des témoins choisis par ses soins à l'équipe OPCW, de telle sorte que celle-ci... reste à Damas.

Eh ben, tant de mots pour ... ne rien dire  

 
Je n'attendais pas de toi que tu y vois autre chose que des mots accolés  

 
je viens de la mettre, désolé
 

 
Merci.

 
C'est l'aéroport d'Alep

J'ai tellement rien capté que je peux te résumer en une question ta salade de mots et de phrases sans queue ni tête :
 
Est-il légitime, à defaut d'être légal, de transgresser le droit en vue de punir une entité qui transgressé la lettre et l'esprit du droit de façon avérée, prouvée et répétée, lorsque cette transgression est devenu le seul moyen coercitif possible de faire respecter le droit ?
 

Concernant cette nuit :
 

 
A7

 
Quel scoop. Les mots-dièses Douma et Falseflag, piquent juste aprés.... la survenance d'un flase flag a Douma !  

Citation du lien, pratiquement dans les premières lignes :

Je vais te la faire simple car apparemment tu as du mal avec les mots compliqués.

Non, car si tu transgresse le droit, tu l'élimine de l’équation et par le seul qui y fait référence (toi dans la démonstration) ainsi que l'objet de la transgression "avérée, prouvée et répétée" et donc le rends caduque. CQFD

Ah, et j'ai rayé les mentions inutile, car dans l'affaire en question, de preuves (admissible dans un tribunal) il n' y a pas.  

 
Comme de part hasard.

 
hmm
mais il est pas la l'aéroport d'Alep, grosse erreur ( aéroport de Kweires c'est marqué ? )

Concernant l'absence de frappe et/ou l'absence de responsabilité du régime d'Assad dans les frappes:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t53002990

Quant à l'attaque présumée d'il y a 10 jours, on ne risque pas d'en savoir plus (à supposer qu'il y ait encore quelque chose à exploiter si longtemps après les faits présumés...) tant que le régime syrien fait obstruction à l'enquête de l'OPCW, après l'obstruction de la Russie par une veto sur un mandat étendu d'enquête, cf.:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t53020645

Sinon, pour ta gouverne puisque tu te sens en capacité de faire la leçon, le Droit International de s'arrête pas aux décisions prises au Conseil de Sécurité, la Convention d'Interdiction des Armes Chimiques est censée être appliquée indépendamment du CS.

La carte agrandie et traduite

Toujours plus looiiiin, toujours plus fooooort:

http://www.theguardian.com/world/2 [...] into-douma
 
5 jours de rétention de l'OPCW à Damas , ça doit être le grand ménage de printemps à Douma.

Très bien, une jolie infographie en guise de preuve... je prends note. Mais si je vais plus loin dans le lien et les pdf, pas de preuves, que des preuves indirectes.

Qu'on se comprenne bien, je ne doute pas de la possible culpabilité du régime syrien cette fois ou les autres. Mais pour en revenir au droit, ne pas avoir de doute de la culpabilité et avoir des preuves pour punir le coupable sont 2 choses bien différentes. C'est la base de notre droit, national comme international. C'est quelque chose qui me rends furieux dans les affaires de droits communs quand je laisse mes émotions parler devant un coupable avéré mais relâché fautes de preuve. Mais c'est sur cette base que l'on protège de l'arbitraire.

Sinon, pour ta gouverne et puisque que tu as la capacité de citer la Convention d'Interdiction des Armes Chimiques, voici ce que dit l'article XII. "Mesures propres à Redresser une Situation et à Garantir le Respect de la Présente Convention, y Compris les Sanctions"

"1. La Conférence prend, ainsi qu'il est prévu aux paragraphes 2, 3 et 4, les mesures nécessaires pour assurer le respect de la présente Convention et pour redresser et corriger toute situation contrevenant aux dispositions de la Convention. Lorsqu'elle envisage de telles mesures, conformément au présent paragraphe, la Conférence tient compte de toutes les informations et recommandations en la matière qui lui ont été soumises par le Conseil exécutif.

4. Si la situation est particulièrement grave, la Conférence porte la question, y compris les informations et les conclusions pertinentes, à l'attention de l'Assemblée générale des Nations Unies et du Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations Unies."

https://www.opcw.org/fr/convention- [...] chimiques/

Ors ici, il y a eu action unilatérale de 3 états, sans recommandations de l'OIAC en charge du contrôle du respect de la dite convention, ni action auprès de l'AGNU ni du CSNU. Ces opérations étaient donc, de fait, illégales.

 
Oue enfin l'arbitraire avec un dictateur qui bombarde tranquillement sa population a coup de bombes et autres missiles depuis plusieurs annees, ca fait rire. Il n'y pas grand chose d'arbitraire la dedans, meme si il avait pas balance des produits chimiques sur sa population   les missiles qu'il s'est pris dans la gueule c'est un minimum par rapport a la dictature que lui et sa famille fait subir aux syriens depuis des decennies...
 
(je precise, les rebelles islamistes ne sont pas mieux qu'Assad et devraient aussi repondre de crimes tout autant que lui)
 
Et bon faut arreter 2 minutes avec cette histoire de missile et de droit internationale, tous les pro-russes sont les premiers a chier sur le  droit international/la legalite, Poutine est le premier a chier sur ce droit international (La Crimee par exemple)..et comme ca a ete dit c'est la loi du plus fort. C'est un peu facile de brandir le droit quand ca nous arrange bien.
 
Ce misillage c'etait un message politique contre Assad mais aussi contre Poutine, car c'est le genre de type a qui il vaut mieux dire clairement non et montrer qu'on a les moyens de nos ambitions plutot qu'ils commencent a penser qu'ils sont les plus forts et te tiennent par les couilles.

 
Tu ne prends aucun risque, l'OIAC n'ayant pas mandat pour recommander l'usage de la force contre un membre indélicat, les "mesures collectives" étant normalement du domaine des... embargos sur certains produits.
 
Un indice: le CS n'a pas condamné les frappes, et sans recours au moindre veto, malgré la tentative russe de résolution.
Pourquoi ?
Simplement parce que les obstructions systématiques russes finissent par rendre impossible... l'application du Droit international, ici spécifiquement sur les armes chimiques, justement.
Et pire, juridiquement, si toute application du DI est suspendue au CS on ne parle plus que de droit discrétionnaire à son application pour les 5 membres disposant d'un veto, ce qui met per se le principe de Droit International à la poubelle.

 
   
Et voilà on en reviens à "il est un salaud, donc on peut s'assoir sur tous ce qui a vocation à faire de nous des non-salauds" et donc scier la branche sur laquelle on est assis. Loop sur mon post où je cite Thucydide, la chute de la démocratie dans l'antiquité et l’amnésie cyclique de l'humanité auquel eurys n'a rien pané et pour cause.
 
Certain s'interrogeaient sur les raisons de ces attaques chimiques de la part du régime syrien et le laissé faire des russes. Personne ne s'est dit que vu la stupidité et l'égo des dirigeants occidentaux, la véritable cible (par procuration j'entends) pourrait n'être autre que ces institutions internationales qui sont les victimes collatérales des actions anglo-américano-française ?
 
Mais non, il vaut mieux rester dans le manichéisme béa comme ashim et eurys. Bashar c'est Dark Vador et la force est avec nous.    

 
Précision qui ne manque pas de sel venant du camp qui, dans la minute, que ce soit Skripal ou Douma, a conclu l'enquete et classé l'affaire.

 
Ca c'est ton interpretation.  
 
Me fait marrer les gens qui pensent qu'on serait un jour capable d'etre assis le cul sur notre chaise en regardant les autres se faire massacrer partout sans rien dire  
 
Toi peut-etre car visiblement tu es au-dessus de la melee    
 
Bref ta chialante sur le droit fait pitie quand c'est a sens unique. quand aux instances internationales, elles sont importantes pour l'echange mais croire qu'elle serait au-dessus de rapports de force, c'est tres mignon...

On en est justement très capables quand ce sont nos amis qui massacrent.

 
J'ai jamais dit que c'etait parfait/noir ou blanc, il ya evidemment des endroits ou on va intervenir plus facilement car des interets plus importants sont en jeu. Mais si il n'y avait aucun interet, mon point est de dire qu'on resterait pas le cul visse sur une chaise tout le temps.
 
C'est facile devant son ecran de dire "ho on ne devrait jamais intervenir" (car il ya aura toujours un veto a l'ONU, legalite ou pas)

Et le monde entier s'en fout quand ce sont des pauvres qui se massacrent => le darfour

Oui bref, il faut l'unanimité de l'ONU pour intervenir, sauf si un pays met son véto, alors on peut se dispenser du tempon ONUsien.
 
Habile.  

Je trouve ca assez rigolo de m'accuser de pas comprendre "les mots compliqués", alors que deux lignes en dessous on te prends en flagrant délit de manipuler (involontairement sans aucun doute   ) le sens des mots, en l'occurrence "prouvée"

Preuve, définition (Larousse) :

Tu notera que dans cette définition il n'est nullement fait mention du fait que des preuves "doivent être admissible devant un tribunal".
Étant donné que l'OPCW a établi via une enquête indépendante, que le gouvernement syrien a effectué des attaques chimiques, des éléments factuels permettant d'en attester la réalité, on peut affirmer que ces allegations ont été "prouvées".

Je note également que tu as pondu un deuxième pavé pour bien demontrer que "Ces opérations étaient donc, de fait, illégales."

J'ai pourtant bien précisé, dans la question que j'ai posée :

Donc, non content de manipuler les mots, tu réponds a côté de la question posée. Mes mots étaient peut-être "trop compliqués" ?