Reprise du message précédent :

 
Une chose à la fois on ne vas pas parler du meurtre du caméraman français pour l'instant, bien que les derniers éclaircissements de journalistes occidentaux(comme ça ça vous évite d'invoquer l'excuse des médias russes ou meyssanique) pointent clairement les rebelles du doigts.
 
Qu'as tu à répondre à ma question en gras avec sources à l'appuie un peu plus bas ?
Le conteste tu ? Si non pourquoi vous minimisez cette manipulation manifeste et horrible dans tout les sens du terme ??

Deux parties dans cette réponse. La première sur les accusations que je t'ai portées. Essaye juste de comprendre comment je peux interpréter cette phrase "Tu vois tu reconnais au moins que des articles et des intervenants contribuent ...". Je reconnais au moins que ... Sous entendu que je le reconnaissais pas vraiment avant ou que j'ai pu penser que ça n'avait pas d'intérêt. Et de quoi on parle ? Que des gens viennent poster des arguments sourcés. Dis autrement, t'es en train de me dire que j'avais pu pensé qu'un tel topic d'actualité sur un tel sujet ne méritait ou n'avait pas besoin que des gens viennent argumenter en citant des sources. Excuse moi, mais j'ai pris ça comme une insulte. Tous ceux qui me connaissent depuis des années sur ce forum savent que je suis bien évidemment favorable à ce qu'il y ait des débats de fond sur les sujets d'actualité de ce genre (c'est grâce à moi par exemple qu'il y a encore un topic Moyen Orient ouvert) mais là tu me fais passer pour quelqu'un qui voudrait exactement le contraire, ce qui serait juste totalement débile parce que s'il n'y a pas de débat de fond, il ne reste plus que la baston. Donc moi, modérateur qui plus est, uniquement favorable à de la baston sur les topics, c'est franchement juste débile et insultant envers moi, pour dire les choses clairement.
 
Ensuite, ton aggressivité envers Carlitosway. Tu as dit, à propos de ses posts : "stop le nawak" en remerciant Ashim. Ashim qui au passage vient de nous faire un magnifique post de révisionnisme basé complot "on nous cache tout on nous dis rien". T'es toujours d'accord avec lui là ? Quant au nawak, ça n'était pas du nawak justement. Bien qu'ils (Ashim et Carlitosway) ne soient pas d'accord sur certains points, la discussion a été au final passablement constructive et intéressante, chacun détaillant ce qu'il avait dit et les idées semblant provocantes ou délirantes se sont retrouvées affichées en un mode un peu plus modéré et donc plus pertinentes au final. Le coup par exemple de l'instrumentalisation des milices islamistes par le régime d'Assad, ça n'est pas un délire de Carlitosway. J'ai moi même hier cité une fois de plus une source de Mikha31 qui parlait de la même chose et JPegasus, qui n'est pas connu pour raconter n'importe quoi et est toujours pointu sur ce genre de sujet, est allé dans le même sens. Donc non, ce qu'il disait n'était donc pas du nawak et donc ta façon de rejeter d'un revers de main ce qu'il disait était une façon de refuser le débat et les idées contradictoires. Pas très constructive ni respectueuse comme attitude.
 
Seconde partie de ma réponse : les sempiternels Frères Musulmans. Encore une fois, je n'ai jamais nié que les FM puissent être majoritaires au sein de la rébellion. Je veux bien le croire. Mais avant cela, je voudrais des explications, des détails. Choses que je n'ai JAMAIS eu nul part. Et ton lien que tu cites là (ton post du 27 Juillet) et que tu affiches comme LA référence expliquant comment est formée la rébellion ne contient PAS LA MOINDRE REFERENCE AUX FM. Pourquoi donc alors qu'ils sont majoritaires selon toi et d'autres au sein de la rébellion ? Et donc là il y a un truc qui ne colle pas. Du tout même.  
 
Les FM ont été interdits sous Assad. De manière très violente même puisque sauf erreur de ma part, être membre des FM était condamnable de la peine de mort. Des articles ont précisé, et on veut donc bien les croire, que les FM avant cette révolte était du coup totalement absents de Syrie. Donc par quel exploit ou magie, un mouvement totalement interdit et totalement inexistant en Syrie s'est retrouvé du jour au lendemain majoritaire au sein de la rébellion. Ils viennent d'où ces (dizaines de) milliers de FM syriens qui n'existaient pas encore il y a 1 an ? Et chose encore plus étrange, comment se fait-il qu'aucun média n'ait - semble-t'il vu l'impossibilité de trouver le moindre article là-dessus - daigné rendre compte en détail de cela ? Comment se fait-il qu'aucun média n'ait expliqué comment les FM ont explosé en Syrie au point de devenir majoritaires au sein de la rébellion ? Donc je veux bien croire qu'ils soient majoritaires, mais j'aimerai juste qu'on m'explique comment s'est arrivé. Ca ne me semble pas être une requête délirante ou basée sur une mauvaise foi certaine, ça me semble même être au contraire totalement légitime de curiosité et de volonté de comprendre. J'attend donc toujours.

Ta question en gras ? Celle qui dit que tout ne serait que complot ? Pour être franc : c'est juste totalement délirant et débile.

Autant il est clair que la propagande joue à plein des deux cotés et qu'on (en occident) s'est fait enfumé sur CERTAINS faits tout en nous montrant une vision partiale des choses, autant penser que TOUT est absolument faux relève du délire paranoïaque et malhonnête en mode meyssannique conspirationniste.

 
Non
 
Celle-ci précisément

 
Qui répond à ceci
 

 
Pas mal ta tentative d'esquive    
Mais j'attends toujours une réponse claire par rapport à ce scandale de ta part, merci.

Super, tu mets deux questions en gras, comment tu veux que je sache de laquelle tu parles exactement ?  
 
Ma réponse : pour le moment aucune. Non pas que je nie que cela puisse être vrai, non pas que le Frankfurter Allgemeine Zeitung soit un torchon racontant n'importe quoi, bien au contraire. Mais :
 
1) Qu'il est 3h30 du matin, que le forum va partir en maintenance et moi aussi (dormir donc, je verrai ça demain)
 
2) J'aimerai si possible une source autre que Le Grand Soir qui reprend la traduction de Reopen911 de cet article allemand. Un site conspirationniste qui reprend la traduction d'un autre site conspirationniste, c'est vraiment pas ce qui inspire confiance pour établir la vérité, question de principe.

 
Quelques réponses à tes questions.
 
Syrie: démission de trois personnalités de la coalition de l'opposition - (©AFP / 14 mars 2012 20h32)

Syria's Muslim Brotherhood rise from the ashes - Sun May 6, 2012 6:02am EDT

Syria’s Muslim Brotherhood is gaining influence over anti-Assad revolt - Published: May 13

Et tu te demandes jamais si la "propagande", elle marche pas non plus dans l'autre sens ? Parce que pour en arriver a affirmer des trucs pareils, quand meme ...  

 
Ben non ...tout le monde sait que l'information du régime syrien est objective et dit tout le temps la "vraie vérité vraie" ...  

 
Tu le prends pour un débile? a ton avis tu crois qu'il pense que ca marche que dans un sens?  

 
1°) Sur le lien que tu as donné:
 
http://www.romandie.com/news/archi [...] 122035.asp
 
Les 3 personnalités qui ont démissionné c'était en mars ...et Buhran Ghalioun, ex-chef du CNS qui est accusé de s'accrocher à son siège comme Assad, vient d'être remplacé par Abdel Basset Sayda. Donc je remarque que le CNS m'a l'air un chouia plus démocratique, dans son fonctionnement, que le régime syrien, dominé par la famille Assad depuis 42 ans.
Après, au vue de l'extrême diversité de la population syrienne, il est évident que le CNS ne sera jamais homogène et connaîtra toujours des tensions internes.
 
2°) Que les Frères Musulmans deviennent une composante importante de l'opposition à Bachar et du CNS c'est un peu normal, vu que c'est une mouvance qui existe depuis longtemps, qui est bien structurée, et qui peut avoir des financements auprès des états du Golfe. Mais les FM ne sont pas un groupe homogène, et plusieurs tendances existent en leur sein ...ça va de la radicalité qui fut celle d'un Abdullah Azzam, le leader du djihad contre les soviétiques à des franges modérées proches de l'AKP turque. Après, il est certain que les financiers du Golfe vont privilégier des tendances radicales, mais seront-elles majoritaires ?
 
3°) Les exemples tunisiens et égyptiens montrent que ce sont les mouvances islamistes qui tirent les marrons du feu, et ça pourrait être encore le cas en Syrie, en cas de victoire de l'opposition. Il est évident, qu'avec plus des 2/3 de sunnites dans le pays, les Frères Musulmans risquent de dominer l'après-Bachar. Mais la singularité de la Syrie par rapport aux deux exemples cités, reste le poids des minorités, non négligeables, environ un tiers de la population, qui ne sera pas sur la même longueur d'onde que les FM, comme une partie des sunnites. La situation sera donc extrêmement complexe, si le régime tombe et risque de basculer, comme en Irak, dans une guerre civile interconfessionnelle. La solution la plus logique serait de faire de la Syrie un état fédéral, où les minorités seraient respectées par la majorité ...mais, de toute façon, la situation sera mécaniquement chaotique. Il est assez rare de sortir de 42 de dictature sans quelques petits problèmes ...les réflexes démocratiques ne s'acquièrent pas du jour au lendemain ...

 
Vu ce qu'il ecrit, je me pose la question, oui.

un peu obvious mais ça va mieux en le disant    
 

y a un truc qui me parait pas normal : c'est que les occidentaux prenne le CNS, qui semble contrôlé par les FM, comme interlocuteur principal, alors que d'après la description de la compo de la rébellion, ils ne sont pas le composant majoritaire.
 

 
Je plussoie fortement le fait qu'un noyautage de l'après assad par des radicaux du FM entrainerait le pays dans un scénario à l'irakienne.
 
Question : comment éviter ça alors ?

surtout aprés des massacres et un long conflit, meme les modérés vont se radicaliser
l'aprés Assad sera terrible pour les minorités c'est inévitable

 
Je ne vois pas de solutions ...42 ans de domination par les alaouites qui ont gouverné une majorité sunnite,  par le biais des Assad, à coups de triques, ça ne peut que mal se terminer en cas de chute du régime. Ce fut la même problématique inversée en Irak, où la minorité sunnite de Saddam avait régné sur une majorité chiite par la terreur. Mais en Syrie, c'est encore pire, vu le nombre de minorités ...

 
Un peu ce qui se passe au Bahrein quoi  
 
mais apparemment tout le monde s'en fou, pas touche à la Tchétchènie saoudienne

oui mais non  
 

 
Ben tout le monde s'est foutu aussi de la Tchétchénie, où les russes ont fait des massacres.

La tchetchenie a une importance geopolitique quasiment nulle, et en plus, qui irait faire chier les russes, serieusement ?

J'aime bien l'inversion (Assad n'a fait que réagir à la violence) et les personnes "normales" qui ont quitté la rébellion (et ne s'opposent plus à rien, pendant qu'on y est)

Ta tentative de manipulation rhétorique en suggérant que je suis au pire, un falsificateur, et au mieux, un ignorant, est ridicule et malpolie. J'ai répondu en détail, et un par un, aux contre-arguments qui m'ont été opposés, et il ne me semble pas qu'il a été prouvé que je mentais ou délirais.

Je te saurais donc gré, quand tu me cites, de ne citer que mes arguments sans jugements de valeur. Si tu ne sais pas t'en tenir à ça, ça ne sera pas très grave de toute façon, ce sera la preuve que tout débat avec toi ne pourrait être progressif.

Cet article est un torchon de propagande pro-régime de très mauvaise qualité. Déjà il contient au moins une énormité mensongère visant à faire peur des islamistes barbus:

Or les Shabihas ont très souvent le crâne tondu et de longues barbes. Ce qui les différencie parfois des islamistes, c'est que ces derniers se rasent -parfois- la moustache, et la tenue vestimentaire habituelle des Shabihas: pantalon camouflage, baskets blanches et t-shirt moulant noir. Tout ceci n'est pas systématique, mais en tout cas affirmer que "le crâne tondu et la barbe" ne spécifie pas les Shabihas, prouve bien que ce Rainer Hermann, n'a non seulement jamais mis un pied en Syrie comme il l'est dit dans l'intro du torchon, mais ne connaît vraiment pas ce pays.

Mais le pire n'est pas là. Le pire est son unique témoignage: Mère Agnès-Mariam de la croix. Il y a bien "les nonnes", mais qui ont parlé à Mère Agnès aussi, et donc tout cet article ne repose que sur les dires de Mère Agnès-Mariam. Si j'ai mal lu, corrige-moi.

Seulement voilà: Mère Agnès est une salope criminelle à la botte du régime, et ce depuis des années. Elle est l'une de ses non officielles "Moukhabarat" qui officie depuis toujours à lui transmettre toutes les infos qui lui tombent sous la main. Elle est responsable de délations qui ont causé l'emprisonnement ou la menace de chrétiens pro-régime. Et je n'ai aucune source, car je pense que tu n'ignores pas que les archives des Services de Sécurité syriens ne sont pas ouverts au public hein.

Tu n'es donc pas dans l'obligation de me croire sur parole, mais personne n'est non plus dans l'obligation de croire Mère Agnès non plus. Ce qui ramène ton article au même niveau que n'importe quelle déclaration personnelle d'une personne dont on se demande pourquoi elle aurait des informations sur ce qui s'est passé à Houla.

Sérieusement, que ce soit la mort de Gilles Jacquier (bavure des rebelles), ou le fait d'avoir égorgé des Shabihas, ou d'avoir jeté des snipers du toit de la poste etc. etc., ou tout autre bavure ou erreur ou despotisme des rebelles, je répète encore que personne ne les nie. Mais qu'ils sont isolés, non systématiques, non calculés, non généralisés, au contraire de ce que fait quotidiennement le régime.

Personnellement, je ne vais donc pas me casser le cul à démonter chacune des accusations portées contre les rebelles, ou prouver chacun des massacres commis par le régime. Depuis 17 mois, si l'on a pas compris que la stratégie du régime est une répression massive et aveugle, je ne vois pas quels articles, vidéos ou témoignages pourraient te convaincre. Tu avances que le régime n'a commis que "quelques erreurs", et que son unique objectif est de lutter contre des groupes armés pilotés de l'extérieur. Cela contredit la bienséance, la logique, l'éthique et de surcroît ce que j'ai vu de mes propres yeux. Je vais donc en rester là. Cela serait aussi difficile que de te prouver que l'eau, ça mouille.

------------------

Concernant l'exercice de style proposé par Ernestor:

Le régime des Assad: une dictature ayant été construite sur bases confessionnelles et racistes. Les Assad ont mis la main sur absolument tout en Syrie: l’État, le gouvernement, le parlement, les syndicats, l'université, la presse et tous les autres médias, la justice, l'armée, la police, l'accès à Internet, les communications, le commerce, l'industrie, l'entrepreneuriat des infra et suprastructures, la culture, le tourisme, les loisirs etc. Tout, absolument tout était aux mains des Moukhabarat. Ouvrir un bar nécessitait d'obtenir leur consentement en plus de leur graisser la patte. Ouvrir une "amicale de photographie" suscitait leur doutes et leur méfiance, et l'autorisation pouvait être refusée.

Alors oui, il était en Syrie possible de se balader à 4 heures du matin dans la plupart des quartiers de la ville en trimbalant une mallette bourrée de billets, il était très improbable que quiconque soit agressé. Il aurait suffit d'ailleurs d'un cri pour qu'un attroupement protecteur se constitue, même très tard dans la nuit. Mais à part ceci, je ne vois aucun raison pour que les Assad continuent à piller la Syrie en la considérant comme une propriété privée dont les citoyens sont des esclaves. D'autant plus que la sécurité ne protégeait pas des Moukhabarat et des voyous de l'état, qui pouvaient voler et tabasser à leur guise.

Pour la rébellion, je suis d'accord avec ce qui a été dit, débuts pacifiques, revendications légitimes, ainsi que la tournure armée et religieuse à laquelle a poussé le régime. Mais pour moi, elle reste légitime. J'aurais préféré qu'elle n'ait pas lieu, mais ce sont des regrets inutiles, c'est le cours de l'histoire, et de toute façon, cela n'aurait fait que repousser le problème à dans quelques années.

Quant à l'issue du conflit, j'y reviendrai ptêt plus tard.

 
rien que ça    
 
ça viendrait d'agoravox et autre trucs de complotiste je dirais ok mais là ça m'a quand même l'air très crédible cet article.
 
On pourrais plutôt dire par exemple qu'il y a une incertitude sur ce massacre.  

Ils font douter de la version des rebelles sur le seul témoignage de Mère Agnès, personnalité connue pour son militantisme pro-régime. Vu l'enjeu, c'est un torchon immoral.

 
et le fait fait que les tués soient des convertis récents à l'islam chiite ça compte pas ? pour moi ça s'appelle un mobile (d'ailleurs dans certains pays du golfe faire ça c'est peine de mort direct).
 
Après ça peut aussi être une manipulation téléguidée par le régime pour faire accuser les rebelles, mais vu la crédibilité au zéro absolu des médias pro assad je trouve ça peu probable (quasi 100% de chance de se le reprendre en pleine poire)

 
Si les massacrés de Houla s’avéraient effectivement récemment convertis au chiisme, nul doute que cela pourrait constituer un mobile et mettrait à mal la version pro-rebelle.  
 
Or je n'ai vu aucune source digne de ce nom prouver que les tués étaient chiites; là encore, je préfère m'en tenir aux affirmations de Fabrice Balanche, qui ne s'est jamais gêné à faire porter le chapeau aux rebelles quand il le pouvait, mais là ce n'est pas le cas.
 
>>> http://www.lorientlejour.com/categ [...] oula_.html
 

 
Je ne dénoncerais pas tout article voulant remettre en cause la version des rebelles. Mais tout article citant Mère Agnès comme seule source dans un sujet aussi grave.
 
 
 

 
Si bien sur qu'elle existe aussi dans l'autre sens(mais je ne pense pas qu'elle soit aussi virulente que du coté des rebelles qui eux ont les puissants médias occidentaux de leur coté), d'ailleurs j'ai remarqué une expression allemande très juste dans l'article "la vérité est la première victime de la guerre".
 
Mais bon je voulais juste faire prendre conscience à certains que les massacres existent aussi du coté des rebelles et qu'il est inutile de sortir l'excuse des "proportions" ou autre pour les minimiser ce serait malhonnête.
Désolé si j'ai pu donner une autre impression, je ne m'exprime pas très bien sur les forums.
Une dernière chose à dire sur le sujet juste pour carlitosway: les types qui ont le crâne rasé et une longue barbe sont typique la marque de fabrique des takfiriste wahabbites/salafistes et ils sont parfaitement capable de commetre des massacres, demande à un algérien par exemple.(quand je disais que tu ne connais rien à propos de cette mouvance je ne m'était pas trompé apparemment)
 
Sinon en ce qui me concerne je suis pour la solution Russe pour la fin des violences, stop les attaques et tous le monde encore un peu raisonable autour d'une table.
La proposition du président égyption Morsi va dans ce sens et devrait être encouragé avec le nouvel émissaire de l'ONU qui parait bien taillé pour cette tâche Lakhdar Brahimi.

 
Mais ca, je crois que personne ne l'a jamais nie  

nan mais y'en a 4ou5 sur ce topic, qui se prennent le choux depuis des semaines, sur des faits que personne ne nie...

 
Mais bon sang, je n'ai pas dit que le combo barbe + crâne rasée était la marque exclusive des Shabihas, je le sais bien que l’extrémisme musulman y pousse, je peux t'en expliquer les sources historiques et coraniques si tu le désires. Je disais que ce style était également répandu chez les Shabihas:
 

 

 

 
Toutes les personnes un tant soit peu sensées avec lesquelles j'ai pu discuter en ont conscience. Et 42 ans d'actes similaires au sein du pays, ainsi que les nuisances syriennes durant la guerre civile du Liban et en Irak dans l'après 2003 font pencher la balance. Ce n'est pas une minimisation, c'est de ne pas pouvoir comparer entre une stratégie qui constitue l'essence même du régime et des erreurs qui ne sont pas l'essence de la rébellion. Il va sans dire que ces actes sont condamnables, exécrables et regrettables. Mais de là à en défendre le régime, il y a un très grand pas que je ne pense même pas à franchir.

Comme j'ai dis la meilleure solution reste le dialogue sincère pour aboutir à l'arrêt des violences car la violence existe des deux coté.(je ne connais pas bien cette histoire de shabiha même si j'ai l'impression que l'opposition traite tous leur opposant de shabiha même de simple civiles)
 
Et j'ai pas l'impression que les rebelles aient fait un effort de ce coté là, d'où ma position rude vis à vis d'eux.
 
Dans tout les cas il va falloir viré les extrémistes salafistes et taper sur les doigts du qatar et des saoudiens, ce qu'ils font n'est bon pour personne.

 
Moi aussi j'aimerais que la solution passe par le dialogue et l'issue soit politique. Mais il me semble qu'entre mars 2011 et juillet 2011, alors que la contestation était encore pacifique et les prises d'armes anecdotiques, le régime n'ait pas montré sa volonté de dialoguer autrement que par la poudre.
 
Tu sembles croire que le régime serait prêt à faire des concessions et à discuter autour d'une table, ce n'est pas le cas, il l'a déjà prouvé.

T'es en mode bisounours pooshoo là      

On va être un peu sérieux quand même

Les actions diplomatiques de l'ONU ont consisté à stopper les combats et à instaurer un dialogue. Qui a passé son temps à ne pas respecter les arrêts de combats ? L'armée syrienne.

Le dialogue sincère, c'est fini, on oublie. Assad a massacré les rebelles et des civils à l'arme lourde, pas une seule fois, jamais, il n'a esquissé la moindre volonté de dialogue sincère ou de modération, pas une seule fois. Sa seule réponse, systématique, a été de faire pleuvoir les obus.

Alors reprocher aux rebelles, aujourd'hui, de ne pas vouloir avoir un dialogue, excuse moi, mais euh ... comment dire ... Effectivement, ils ne veulent surement plus dialoguer, mais c'est pas pour rien. Ils ne sont pas exempts de tout reproche, ils ont eux aussi massacré, mais leur mettre sur leur seul dos la responsabilité du merdier actuel et le fait que cette guerre ne pourra se finir que dans le sang et surement pas par le dialogue, c'est soit être d'une ignorance totale sur ce conflit, soit être d'une malhonnêteté totale, pour être clair

Merci de tes citations
 
J'ai pas le trop le temps là, je lirai et commenterai ça plus tard

 
c'est pas la même longueur de barbe chez djhiadistes    
 
le tenue est pas la même non plus il me semble

 
Je ne sais pas si tu es sérieux ou un peu facétieux, ma réponse va peut-être tomber à plat, mais je vais te répondre quand même. Je ne réagissais que sur ce qui apparaissait dans l'article:
 

 
Pas d'autres détails, ce qui fait que cette phrase induit en erreur, ce qui m'a fait réagir. Pour la tenue j'en ai parlé plus haut.

 
Question 2 celà est il possible. En tout cas, maintenant on sait que même avec Assad, c'est la guerre civile. Il a mis plusieurs jours voir plusieurs semaines pour regrouper des troupes autour d'Alep, ce qui est très long pour une armée organisée agissant à l'intérieur de son propre pays. Et en plus, après plusieurs semaines de combat / bombardement, la ville n'est toujours pas prise. Très clairement, celà indique que l'armée d'Assad n'est pas d'une supériorité militaire écrasante.
 
Pour ce qui est du scénario à l'Irakienne, celà a été dit pour la Lybie et en tout état de cause, on ne peut pas dire qu'on soit à ce niveau. Il y a certes une bombe qui a explosé dernièrement, mais c'est très loin des vagues d'attentats suicides tuant à chaque fois plusieurs dizaines de personnes.
 
Ensuite, si Assad avait laché le pouvoir au lieu de tirer sur les manifestants, il aurait pu organiser la succession, ce qu'il a refusé de faire.  

oui enfin on peut pas lui en vouloir..stopper les combats pour donner le temps aux rebelles de se réorganiser, ramener du matos, etc...faut vraiment etre débile pour accepter..
A partir du moment où les rebelles veulent le départ d'Assad, y'a pas de dialogue possible, le plus fort gagne.
Les treves et arrets des combats, c'est des conneries pour gagner du temps coté rebelle.
 
Maintenant pour le "Assad a massacré des rebelles", ça aussi, rien de plus normal..les rebelles ont massacré des soldats syriens aussi..c'est le jeu ma pov' lucette..
 
  je défends pas Assad, mais la pour le coup, n'importe qui aurait fait comme lui dans la situation qu'est la sienne...

A partir du moment où tu es en effet dans une volonté de ne rien lâcher et de ne pas négocier, comme l'a toujours été Assad, oui, tu massacres tes ennemis. Bien sur.
 
Ce que je voulais dire par là avec ce terme, c'est que vu la façon dont il a agi avec la plus extrême des violences, il est quand même normal que les types en face ne veulent pas dialoguer avec lui. Et du coup, reprocher à ceux qui ne veulent pas dialoguer de ne pas vouloir le faire, en "oubliant" qu'ils se sont pris des tonnes de bombes sur la tronche et les dommages collatéraux qui sont allés avec, c'est quand même une vision de ce conflit passablement biaisée ...

 
   
 
Suivant ta logique, tous les massacres de l'histoire sont justifiés.
 
Si, il aurait pu faire autrement, et n'importe qui n'aurait pas fait comme lui car, que je sache, les premières tueries, bombardements et massacres ont été envers des manifestants qui n'avaient pas l'arme à la main. Cela sans évoquer l'emprisonnement et la torture des dizaines de milliers de personnes pour délit d'opinion.