Pour les restos sûrement, pour le sport par contre, je ne vois pas pour quel motif on ferait une exception.

Assez d'accord avec ça.
 
L'obligation du masque est catastrophique pour toutes les professionnels du loisir/tourisme. Et vu que ça représente une partie significative du PIB, en particulier en été, c'est un très mauvais plan.

et casque de scooter

8,5% mouais...
 
https://fr.statista.com/infographie [...] -des-pays/

Ce serait vraiment débile d'exempter les sportifs du port de masque, ils crachotent 10 fois plus qu'au repos.
Il existe d'ailleurs depuis longtemps des tests d'effort avec masque, avec des exercices adaptés, ne demandant pas la même performance.
De plus, si tout le monde porte le masque, tous les joueurs partent avec la même chance.

D'ailleurs depuis mon retour j'ai le nez qui coule pour la 1ere fois depuis au moins 10 ans, mal à la gorge et je commence à tousser.

Ha je parlais des sportifs pro moi. Pas du jogging de Mme Michu en fait.

Y’en a ici qui irait à un concert masqué ou encore au cinéma ou théâtre ? (Pendant hein)

Y’en a ici qui irait à concert masqué ou encore au cinéma ou théâtre ?

Le raisonnement s'applique d'autant plus au sportifs pro, qui ont une meilleure résistance à l'effort.
Les performances absolue seront plus basses, mais les performances relatives se feront dans l'équité si tout le monde veut un masque.

Assez d'accord avec ça.
 
L'obligation du masque est catastrophique pour toutes les professionnels du loisir/tourisme. Et vu que ça représente une partie significative du PIB, en particulier en été, c'est un très mauvais plan.

T'as pas les restos là, t'as vraiment le pur tourisme. Faut rajouter le secteur du loisir en général.
 
Et 8.5%, c'est vraiment très significatif.

Y’en a ici qui irait à un concert masqué ou encore au cinéma ou théâtre ? (Pendant hein)

 
Ah c'est bizarre quand il s'agit de voir le pourcentage de personnes qui peuvent être affectées salement par le covid (disons les plus de 65 ans, 19,6% de la population https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=3353488) tu arrives à nous dire que c'est pas vraiment significatif...)
 
Allons rajoutons la restauration et l'hôtellerie pour te faire plaisir : 8% du PIB... Donc 16,5% avec le tourisme (dont les principaux contributeurs sont les "vieux" : https://www.entreprises.gouv.fr/fil [...] eniors.pdf)
 
https://www.regionsjob.com/actualit [...] -2019.html
 
Change rien avec tes analyses à géométrie variable

"Personne" ne regarde du sport avec des performances plus basses. Suffit de voir le décalage d'engouement sur les sports en version féminine vs masculine.

T'as pas les restos là, t'as vraiment le pur tourisme. Faut rajouter le secteur du loisir en général.

Et 8.5%, c'est vraiment très significatif.

Tu compares des choux et des carottes.
 
Un secteur à 15% du PIB qui clamse, le pays met 20 ans à s'en relever.
 
Des vieux attrapent le covid, ben t'en as 5% avec une moyenne d'âge de 80 ans qui clamsent.

 
Tu vivais dans une bulle stérile ces 10 dernières années ?  

Je préfère largement voir un match entre Federer et Mahut, avec de beaux gestes techniques qui ne misent pas tout sur le physique, qu'un match entre Djokovic et Nadal où les performances physiques sont si hautes qu'elles sont absurdes. L'intérêt d'un sport est loin d'être proportionnel au niveau physique absolu... Je dirais même bien au contraire.

Y’en a ici qui irait à un concert masqué ou encore au cinéma ou théâtre ? (Pendant hein)

mais faut arrêter avec les restos et prendre au pied du mot le discours du Président, ca va (sûrement) se passer comme déjà aujourd'hui le cas dans plein des pays :  
 
- Tables espacé d'1 - 1,5m- masque en déplacement- pas de masque si tu est atablé

C'est celà oui... Qui contribue le plus au tourisme ? Les vieux... Les vieux clamsent, le tourisme et la restauration s'en remettent pas de toute façon...

Je préfère largement voir un match entre Federer et Mahut, avec de beaux gestes techniques qui ne misent pas tout sur le physique, qu'un match entre Djokovic et Nadal où les performances physiques sont si hautes qu'elles sont absurdes. L'intérêt d'un sport est loin d'être proportionnel au niveau physique absolu... Je dirais même bien au contraire.

Dans le cas bien particulier du tennis peut-être. En athlétisme par exemple avec des masques l'intérêt est nul.

Plus de vieux, on arrête de prendre 30% de leurs revenus aux actifs pour les financer, et eux aussi pourront partir en vacances.

Ca c'est déjà le cas.
 

Pour les masques obligatoires pourquoi attendre le 1 aout comme si ce n'était pas vraiment urgent ?
Tout simplement parce que le gouvernement souhaite éviter d"en arriver là car cela va plomber la reprise économique.
Peut-être qu'il espère que dans 15 jours la situation sanitaire va s'améliorer et que cette mesure ne sera alors plus à l'ordre du jour.
Si ce n'est pas le cas cette mesure va mettre la corde au cou à des tas de professions surtout dans le domaine du tourisme.
- faillite des boites de nuits qui ne pourront jamais ouvrir avant l'année prochaine.
- faillite d'une bonne partie des restaurants et des bars (ceux qui ne pourront survivre avec la vente à emporter)
- faillite dans le domaine sportif (clubs, piscines, sports collectifs en salle), si c'est trop difficile de porter un masque pendant l'effort.
- revenus en baisse dans le tourisme pire que prévu et faillite en cascade des sous-traitants.
- ça peut créer un mouvement de déprime durable chez le consommateurs qui préfèrera rester chez lui devant sa télé plutôt que de porter un masque au cinéma (et se priver de popcorns).
 
Et comme le secteur du tourisme est puissant en France, il va y avoir des négociations avec les syndicats avant de proposer des nouvelles mesures les moins contraignantes possibles.  
On risque d'avoir des demi-mesures avec un plan sanitaire globale ou le port du masque va se noyer dedans.
Il sera obligatoire là où il est déjà imposé (transports, musées), et recommandé pour le reste (avec quelques avancées mineures),
tout en nous vantant une commande majeure de masques afin d'en distribuer gratuitement partout.
 

Assez d'accord avec ça.
 
L'obligation du masque est catastrophique pour toutes les professionnels du loisir/tourisme. Et vu que ça représente une partie significative du PIB, en particulier en été, c'est un très mauvais plan.

En quoi? ça change quoi pour eux ?

Plus de vieux, on arrête de prendre 30% de leurs revenus aux actifs pour les financer, et eux aussi pourront partir en vacances.

En quoi? ça change quoi pour eux ?

 
Ce n'est pas un bon exemple. Personne ne regarde l'athlétisme , à part 10s tous les 4 ans pour voir le 100m aux JO  

C'est que Theomede ne va pas y aller, donc ils vont faire faillite... Déjà que le fait qu'il résilie son abonnement UGC correspond à une baisse significative de la consommation de loisirs, faut pas oublier qu'il soutient à lui seul toute la filière du tourisme, de la restauration, et du divertissement en France...

Demandes aux restaurateurs/gérants d'hotel de ton entourage comment ils envisagent l'été

 
 y'a plus personne qui veut y aller. Le dernier étoilé que j'ai fait, on était deux couples.

Si l'épidémie repart en pleine saison touristique ce n'est pas mieux pour eux, ça va donner des annulations massives. Tu peux tourner le truc dans tous les sens, ils vont passer un sale été.

 
Et comme c'est pas dans des lieux clos, le problème ne se pose pas.

 
Tout à fait oui.

Ca décourage les gens.
 
Un hôtel par exemple, les gens veulent s'y poser pour se déstresser, passer le temps entre le bar et la piscine. Pas se prendre la tête avec un masque.
 
Idem pour les restos, y'a plus personne qui veut y aller. Le dernier étoilé que j'ai fait, on était deux couples.

Bof.
 
Les bars et les restos à Paris, sans le confinement, iraient très bien, les gens auraient continués à y aller.