Reprise du message précédent :

Jamais dit le contraire, mais disons que par définition, un coronavirus ne peut pas transcrire son ARN en ADN pour l'intégrer au génome de son hôte.
 
Je suis pas hyper calé en viro, et je peux me tromper, mais il me semble que comme les coronavirus sont habituellement bénins ou d'intérêt vétérinaire, ce ne sont pas ceux qui font l'objet des efforts les plus poussés, donc pas forcément les mieux connus.

Ce "bas bruit" impliquerait donc une contagion moindre qu'aujourd'hui ?
Je ne saisis pas le mécanisme de l'exponentiel dans ce cadre.

On t'a reconnu Clemenceau.

 
Bon écoute, je m'en tape. Ca fait 500 pages qu'on dit qu'il y a 2 points journaliers et que tu postes le décompte mi-journée. Donc maintenant, tu prends tes 10 doigts et tu fais une recherche Google, tous les journaux parlent de 832.

Pourtant ils ont BFM

Si. Mais pour savoir si ton médicament fonctionne, il faut comparer avec l'évolution des patients sans traitement. Pour rappel, 99% des patients guériront de ce virus sans avoir le traitement miracle de Raoult.

 
Ah mais l'aide réelle sa serait desCorona-bonds. Mais ca va pas te plaire. Et la dessus Merkel à dit nein. (enfin pour l'instant).
 
Dans tous les cas, tu divises par zéro...

 
 
ils avaient gardé leurs échantillons ? car sinon ça voudrait dire qu'ils sont encore porteurs depuis janvier?    
 

 
Mais  

Y a deux approches.

Celle du toubib qui traite suivant des protocoles, fait avancer la science, au prix de patients potentiellement sacrifié.  Si on regarde à long terme cette stratégie est la bonne. A court terme, ceux qui sont traités avec des médicaments qui ne fonctionnent pas sont sacrifié.  

Celle du toubib qui s arrete au soin : j ai un remède qui fonctionne pas trop mal même si ce n est pas le meilleur et chaque vie sauvee est une victoire.
A long terme cette stratégie est merdique. A court terme elle est gagnante.

En résumé : aujourd'hui j espere être traité par Raoult tout en espérant que d autres toubib bossent correctement ailleurs.

A 17h le discours est en direct sur TF1 ?

tu changes de sujet parce que ton caca sent mauvais ?

tu pourrais au moins sourcer ce que tu dis

 
evidemment que c'est bien, on en reçoit 1, 2, 48 en nouvelle aquitaine demain https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/c [...] 7800323476
mais bon un peu de propagande sur l'amitié franco allemande, une photo d'hélicoptère, un drapeau européen la lutte contre la lèpre nationaliste c'est l'essentiel depuis le début.

 
Le pouvoir des DT mon cher.

 
L'appel à sanction classique quand on est pas d'accord;

 
Raoult, il n'a pas attendu le covid pour se torcher avec la méthode scientifique il faut dire.

Bien que très imparfait, et dépendant du nombre de test pratiqués, c'est pourtant la donnée qui rend le mieux compte de la situation épidémique a un instant T, et permet de mesurer l'efficacité des mesures prises.
Le nombre de gens en soins intensif ou de morts est hélas une conséquence à plusieurs jour du niveau de contagion

Morb qui fanfaronne pour 3 hélicos alors qu'il y a 2 semaines il disait que chaques pays doit gerer ses propres patients.  

Non ils ne fournissent qu'une fois par jour.
On m'a déjà fait la remarque hier et au final j'avais bon (enfin woldometre)
Après si ça plaît à certains de dramatiser encore plus une situation dramatique, libre à chacun.
Personne j'essaie d'entrevoir quelques rayons au travers des nuages.

 
Tu réalises que IhU ET AP HM c'est deux batiments l'un à côté de l'autre ? tu penses qu'ils sont complètement hermétiques ? tu penses que l'IHU ne reçoit aucun patient APHM?

 
ah oui ?
 
tu peux retrouver le poste stp?

Non, des membres du forum seraient visé personnellement dans des actes de cyberharcélement digne du pénal ?  
Je n'ose y croire mon cher Ernestor. Ca serait vraiment grave.

 
La chloroquine est très efficace pour baisser la charge virale d'un autre virus, celui de l'hépatite C. Conséquence sur la santé du patient : que dalle.
 
Baisser la charge virale (ça reste à prouver pour le covid) c'est intéressant puisque ça diminue probablement la contagiosité. Par contre de la à dire que ça augmente le taux de survie des patients, il y a un pas énorme à franchir.

Presque !    
https://www.youtube.com/watch?v=EAfCN9UpL1s

Légende urbaine

 
Bordel, à chaque première lecture je lis chocolatine  

Oui et là-dessus sa tribune dans le Monde avait une pertinence : que faire quand tu es face à une maladie très mortelle (Ebola c'est 30% de morts de mémoire) et que t'as un médicament sous la main que tu penses fonctionner. Est-ce que tu sacrifies un groupe témoin en sachant qu'un patient sur trois va mourir ou est-ce que tu donnes à tout le monde le médicament mais sans pouvoir du coup démontrer sa réelle efficacité ?
 
Gros dilemme en effet. Mais le problème est que c'est lui qui traite d'astrologues (de gens pas sérieux et crédibles) ceux qui veulent appliquer la méthode classique alors qu'il a décidé que l'efficacité de son traitement ne pourrait pas être démontrée totalement. C'est lui qui fait de la divination.
 
Et puis pourquoi ne pas appliquer la méthode classique vu que Raoult l'avait dit lui-même : le virus n'est pas très dangereux, il y a pas à s'en faire. Bon ça c'était après avoir dit qu'il n'arriverait sans doute pas en France, mais on va pas rappeler tout son historique

On parle d un virus respiratoire mais ok c est comme le hépatite C Ok

 
Le patron

 
 topic UE :  

Quel discours?

Je pense qu'il peut faire un strike avec Trump : après lui avoir annoncé qu'il avait trouvé un traitement miracle sur la base d'une étude totalement foireuse, il pourrait lui rappeler que pour lui la terre ne se réchauffe plus et qu'il n'est pas démontré que l'activité humaine ait eu un impact sur le changement climatique

 
Mais oui, quel discours ?

 
Mais ça le citoyen lambda ne le comprend pas.
Et le Raoult qui refait une 2e etude en se foutant des témoins. Et là encore il prend les chiffres des patients qu'ils détectent venus par eux même donc il s'agit d'une population en meilleure santé que celle qui déboule dans les urgences.
 
C'est comme si on choisit une population de jeunes adultes (ici ceux qui se pointent sans souci à l'IHU) et dire qu'elle est en meilleure santé que des personnes âgées (la population qui finit aux urgences). Ce qui est stupide car on a un biais de sélection.
Il faut faire des groupes comparables.
Surtout qu'on guérit à 98% du COVID-19 sans traitement (ou avec un chtit paracétamol)...    
 
Pour info le Pr Raoult a choisir aussi un site pour parler de son impact factor. Comment fait il pour avoir un bon score ? C'est simple vous exigez en tant que chef de l'établissement que toute parution scientifique comporte son nom. Du coup on a de nombreux liens qui pointent sur son nom et donc on a un super score... même si on a participé à aucune étude.
J'ai même vu des études publiées où on avait des étudiants en médecine cités comme co auteur juste pour étoffer la liste des intervenants (ridicule).

déclaration de Philippe et Véran prévue à 17h00