Reprise du message précédent :

Du coup la source pour les 95% sur la transmission de monsieur fauci ?

Je parlais notamment de la décision de la cour suprême de N-Y ainsi que des excuses de la première ministre de l'Alberta envers les non vaccinés.

Ce sont deux faits avérés.

Un troisième est la réponse de la représentante de Pfizer lors de son audition le 10 Octobre face à un euro député néerlandais qui affirme qu'AUCUN test sur la transmission n'a été effectué avant sa mise sur le marché.

Voilà 3 faits d'actualité récente liés au COVID. C'est factuel.

https://www.google.com/amp/s/www.sc [...] 149203.amp

"Le résultat de Moderna signifie que le risque de tomber malade du Covid-19 a été réduit de 94,5% entre le groupe placebo et le groupe vacciné du grand essai clinique en cours sur 30.000 personnes aux Etats-Unis, selon une analyse préliminaire des tout premiers cas: en l'occurrence, 90 participants du groupe placebo ont attrapé le Covid-19, contre 5 dans le groupe vacciné."

à quel moment l'article parle de transmission ?

 
Caramba
 
Ca ne parle pas de la transmission.

Clairement
Leurs collègues épuisés vont être ravis

En effet, c'est le fait de tomber malade, autant pour moi.

Mais quand tu écris ça :
 
Tu parles bien du fait d'être contagieux ou d'autre chose ? Parce que ton lien parle de la protection des vaccinés pas de leur contagiosité.

Mais toutes les âneries débitées par Raoult et sa clique sont AUSSI des faits avérés !
Ça n'en fait pas un argument pour justifier tes écrits à peine orientés......

Est-ce que tu en connais de gens sur les réseaux sociaux qui pensent qu'il a été dit que les vaccinés n'étaient "pas contagieux à 95%" (si tenté que cela puisse s'exprimer ainsi).
J'aimerais savoir si c'est une information qui circule.

En attendant, cette transmission à 100% vaccinés ou non remet en cause le pass sanitaire totalement inutile pour le coup.

tiens oui changeons de sujet un peu puisque tu ne trouves pas la source de ce que tu affirmes 3 posts plus haut

 
Il n'a pas été inutile puisqu'il a fortement incité à la vaccination, limitant ainsi le développement de formes graves chez les malades, et donc, réduit la pression hospitalière

Ca a permis d'augmenter le nombre de vaccinés et donc de diminuer les cas graves. Je ne trouve pas que ce soit inutile, c'était tout l'intérêt.

Doit manquer un mot quelque part

Corrigé.

Avant le covid la tendance était déjà à la stabilisation dans de nombreux pays développés, voir à la baisse de l'espérance de vie (USA).
 
Je ne vois pas ce qui ferait reprendre durablement la hausse en France. Le système de santé continue de se dégrader, l'inflation a des effets (moins bonne alimentation, baisse de la qualité de vie...), et le réchauffement également (augmentation de la fréquence des canicules...)

La scission qui a été opérée entre les bons citoyens et les mauvais fut délétère. Et on voit ce fameux narratif justement s'effriter lorsqu'on voit la réintégration des soignants ou même Danielle Smith de l'Alberta s'excuser publiquement envers le traitement infligé aux non-vaccinés.

Soit dit en passant le risque de transmission était censé être réduit de 30 fois dixit l'un des discours de Macron alors qu'aucun test n'a eu lieu, c'est aussi une info vérifiable.

Tout cela pour dire pirncipalement par rapport aux deux articles que j'ai posté que la vérité va enfin peut-être arriver. L'épisode de Péronne en est l'un des symptômes.

 
On voit aussi une surmortalité depuis 2021 qui augmente. Ce qui n'est pas pour rassurer.

 
elle prouve assez bien ce qu'elle dit : elle a prévenu avec insistance bien avant les premiers problèmes en France. Mais elle s'est cognée a un mur global

 
Oui c'est ce qu'elle dit maintenant, mais bon c'est pas vraiment le discours qu'elle tenait à l'époque, même après avoir été évincée.

Voila qui apporte un éclairage intéressant.
 
Mais bon, nul doute que cela sera pris comme de la persécution par notre ami.

 
Libération et ses fact checking.
 
Toujours bien orienté aussi leur fact checking
 
Très réactif en tout cas ^^

  elle ne pouvait pas le faire ...

L'utilité d'une mesure se juge au travers d'une étude d'impact. Si je mens en disant à quelqu'un en disant qu'il va trouver A mais qu'il trouve B et que ça lui est quand même utile ça reste utile dans l'absolu. Bien sûr ça reste un mensonge condamnable selon les circonstance mais ça montre qu'il faut juger les choses à leur hauteur. Ne fais pas l'anguille à vouloir parler d'une "fait" pour vouloir en démontrer un autre.
Si tu veux juger de l’utilité de la méthode, juge le résultat.
Je réitère ma question sur la provenance de l'information selon laquelle un vacciné n'était pas contagieux. D'où la tiens tu, circule t elle parmi tes contacts ?

Danielle Smith qui affirmait que l'Ivermectine et l'Hydroxycloroquine guerissait 100% des patients en une semaine ? Effectivement elle a l'air fiable.

Source pour Macron ? Je retrouve un des discours où il parle de 11 fois moins de chance d'etre hospitalisé mais pas ce dont tu parles.

30 fois moins d'être infecté plutôt. l'un de ses nombreux discours ronflants à 20h.

source pour vérifier qui est supposé être vacciné dans cette proposition.

Ne serais tu pas encore une fois en train de confondre toutes les affirmations qui ont pu être dites entre le fait d'être contagieux et le fait de contracter le virus ?

Tu as la citation exacte ?

 
A partir du moment où la charge virale est la même, distinguer deux catégories de personnes en fonction de leur statut vaccinal est absurde, d'autant plus qu'il n'y a eu aucun test sur la transmission d'une part et cela a permis de montrer que la France est prête à restreindre les libertés de son peuple en fonction de critères qu'elle détermine elle-même.
 
Quant au fait de dire que cela a permis de limiter le nombre de personnes hospitalisées, aucune étude possible puisqu'une partie impotante de la population est allée se faire vacciner.

 
Je pense bien me souvenir, je vais chercher le discours en question pour le certifier.

Danielle Smith est une politique qui a un électorat et une population a gérer. Ce n'est pas elle qui décrète les résultats des études.
De Gaulle a dit que toute la France avait été résistante...

Si les infos qu'elle avait étaient si grave que ça, elle aurait dû le faire.

Ou démissionner en balançant qu'elle ne pouvait cautionner l'inaction du gouvernement...