Là-bas c'est le Moderna qui est majoritaire. Il faudrait que ça soit dit aux français vu qu'apparemment ils l'évitent.

Aux US, 2/3 des habitants adultes sont déjà éligibles au vaccin sans restriction dans leur état.
A partir du 19 avril, tout adulte pourra se faire vacciner sans restriction.
 
Ils ont tellement plié le game    
 
Une occasion unique pour eux de reprendre une avance sur la Chine.
 
https://mobile.twitter.com/WHCOS/st [...] 2221409281
 
Nearly 4 million shots in the past 24 hours -- a new record! Over 77% of 65+ have had at least one shot. If you know a senior, please get them vaccinated in the next 10 days, before the system opens to all adults on Apr 19. Would love to get to ~80% of 65+ by that day!

 
Là-bas c'est le Moderna qui est majoritaire. Il faudrait que ça soit dit aux français vu qu'apparemment ils l'évitent.

 
 
L'extrait que je cite, il vient du même article que j'ai donné plus avant: https://la1ere.francetvinfo.fr/pas- [...] 79951.html
 
Et cet article, il détaille la conf de presse et le communiqué de l'HAS sur le sujet.
 
 
Et c'est intéressant que tu poses la question sur le variant brésilien. ça montre que tu n'as même pas jeté un œil sur la communication de l'HAS sur le sujet. L'HAS regroupe les graphiques et les données sur les 2 variants, brésilien et suf-af, parce qu'ils sont extrêmement semblables.
D'où le fait que l'HAS regroupe les cas de figure et les recommandations ici, que ce soit pour les territoires où le variant suf af est très présent (exemple la Moselle) mais aussi ceux il y a le plus de probabilité que le variant brésilien apparaisse ou devienne non négligeable (exemple en Guyane).
 

 
135€ pour un RSAiste, donc 1350€ si tu touches 5000, 2700€ si tu touches 10000, etc. Une flat amende, quoi.

 
Ça a été démenti depuis ?

 
Ça a été démenti depuis ?

Le retour du riche coupable parce qu’il est riche. Faut le faire payer, c’est par définition un ballec, d’ailleurs il n’est pas devenu riche par hasard, cqfd.

Ceux qui gagnent plus que les autres, font plus de conneries, c’est une évidence.

Tout va bien jusqu’au moment où c’est vous qui êtes un jour concerné.

 
Ces gens sont fous.  
Il faut les envoyer au fin fond de la Sibérie vivre leur confinement mental et social.

 
de ta propre source:
 

 
Je suis désolé, mais avec des sources de cette qualité, il ne faut pas s'étonner que les HAS des divers pays restent sur leur décision initiale.

 
Tu souhaiterais qu'ils prennent une amende de combien ? Si 135 euros c'est pour le citoyen lambda / pauvre ?

 
 
Tu ne comprends rien.
 
Ce n’est pas punir un « riche parce que riche », c’est punir un homme à l’échelle de pénibilité que lui exerce une sanction afin de conserver le côté coercitif d’une peine.
 
Il est logique qu’une amende a pour but que le risque de perdre de l’argent soit effrayant. Pour un homme qui s’en fout car il gagne ça en 5 minutes, cette amende n’a aucun effet coercitif.

 
Le retour du riche coupable parce qu’il est riche. Faut le faire payer, c’est par définition un ballec, d’ailleurs il n’est pas devenu riche par hasard, cqfd.  
 
Ceux qui gagnent plus que les autres, font plus de conneries, c’est une évidence.
 
Tout va bien jusqu’au moment où c’est vous qui êtes un jour concerné.

 
 
Tu ne comprends rien.
 
Ce n’est pas punir un « riche parce que riche », c’est punir un homme à l’échelle de pénibilité que lui exerce une sanction afin de conserver le côté coercitif d’une peine.
 
Il est logique qu’une amende a pour but que le risque de perdre de l’argent soit effrayant. Pour un homme qui s’en fout car il gagne ça en 5 minutes, cette amende n’a aucun effet coercitif.

 
 
Tu ne comprends rien.
 
Ce n’est pas punir un « riche parce que riche », c’est punir un homme à l’échelle de pénibilité que lui exerce une sanction afin de conserver le côté coercitif d’une peine.
 
Il est logique qu’une amende a pour but que le risque de perdre de l’argent soit effrayant. Pour un homme qui s’en fout car il gagne ça en 5 minutes, cette amende n’a aucun effet coercitif.

Ou pas.

C'est d'ailleurs exactement pour cela qu'on a supprimé la peine capitale, parce qu'il a été démontré que "perdre la vie" n'avait finalement aucun effet coercitif...

L'extrait que je cite, il vient du même article que j'ai donné plus avant: https://la1ere.francetvinfo.fr/pas- [...] 79951.html

Et cet article, il détaille la conf de presse et le communiqué de l'HAS sur le sujet.

Et c'est intéressant que tu poses la question sur le variant brésilien. ça montre que tu n'as même pas jeté un œil sur la communication de l'HAS sur le sujet. L'HAS regroupe les graphiques et les données sur les 2 variants, brésilien et suf-af, parce qu'ils sont extrêmement semblables.
D'où le fait que l'HAS regroupe les cas de figure et les recommandations ici, que ce soit pour les territoires où le variant suf af est très présent (exemple la Moselle) mais aussi ceux il y a le plus de probabilité que le variant brésilien apparaisse ou devienne non négligeable (exemple en Guyane).

 
Le retour du riche coupable parce qu’il est riche. Faut le faire payer, c’est par définition un ballec, d’ailleurs il n’est pas devenu riche par hasard, cqfd.  
 
Ceux qui gagnent plus que les autres, font plus de conneries, c’est une évidence.
 
Tout va bien jusqu’au moment où c’est vous qui êtes un jour concerné.

 
 
tu penses qu'il y en a combien ? Avoir plus de 10 k €/mois dans un couple c'est pas courant, en plus de ne pas respecter les règles cela reste minoritaire.
 
On fait le compte ? c'est une chasse aux sorcières.
 
on a autre chose à gérer peut être ?

 
Bah pour les restos clandestins je vois pas le problème, c'est pas comme un petit excès de vitesse qui peut arriver par inattention, tu te retrouves pas là à l'insu de ton plein gré.

 
La constitution a rejeté ces propositions.
 
Si tu jettes ton mégot par terre, tu encours la même amende que ta stagiaire étudiante que tu draguais et ne gagnes quasiment rien.
 
A faute égale, sanction pécuniaire égale. Sur le fronton de nos mairies, c’est égalité, pas équité.

 
Tu viens de me confirmer que j’ai raison : la peine de mort est supprimée parce qu’elle n’a pas s’effet coercitif.  
 
Ce qu’on recherche, c’est des peines coercitives.

C’est comme ça pour les amendes Suisse et ça n’y émeut personne

 
Et qu'est-ce qui démontre qu'une amende en proportion des revenus ait un quelconque effet coercitif ?
 
Tiens, si tu veux faire du "coercitif", c'est assez simple, il suffit de faire payer les frais d'hospitalisation aux "ballecs" qui attrapent le covid.

 
Comme aux USA ?  
 
Ça a l'air de bien marcher

Comment ca une avance sur la Chine ? Il n y a plus rien en Chine. Bon ils ont magouillé au maximum les chiffres en 2020. Mais en 2021, yapudkovid en Chine.

Par contre :
États-Unis : le gouvernement s'oppose au passeport vaccinal
(rtl)
Surprenant. Il n y aura peut-être que l'UE pour s'aligner sur la dictature communiste.

Non non, c'est bien 72h quand tu pars à l'étranger (c'est même 48h pour l'Allemagne) et il n'y a pas de notion de jour ouvré ou pas. La seule marge de manoeuvre, c'est pour les dom/tom où ça peut être 3 jours et pas 72h (tu peux faire un test mercredi matin et voler samedi soir en gros). Ca doit d'ailleurs être une des raisons expliquant la création à orly et roissy d'un centre de test PCR rapide avec résultat en 90 min.

 
Le retour du riche coupable parce qu’il est riche. Faut le faire payer, c’est par définition un ballec, d’ailleurs il n’est pas devenu riche par hasard, cqfd.  
 
Ceux qui gagnent plus que les autres, font plus de conneries, c’est une évidence.
 
Tout va bien jusqu’au moment où c’est vous qui êtes un jour concerné.

Et qu'est-ce qui démontre qu'une amende en proportion des revenus ait un quelconque effet coercitif ?

 
Les restrictions en Chine, nécessaires pour contrôler l'épidémie, ont forcément un impact économique aussi.

 
Je ne sais pas en France, mais dans d’autres pays parfaitement démocratiques et pas plus inégalitaires dans leur Constitution, les peines en fonction du revenu ou du chiffre d’affaire, cela se fait.
 
En France, il me semble que l’amende en fonction du CA, ça peut arriver pour une entreprise. Pourquoi ? Parce qu’on sait très bien qu’une entreprise peut parfois préférer payer une amende car elle s’en fout, elle gagne plein à côté. Ce qui met dans la merde les petites entreprises qui, elles, me peuvent pas se le permettre.
 
L’égalité dans la loi, on peut la considérer au niveau de la coercition en cherchant qu’on ait la même pénibilité à recevoir une amende et ça reste totalement constitutionnel.

 
Qui parle de chasse aux sorcières? Toi.
 
Il ne s’agit pas de chasse au sorcière de fait une amende en fonction du pourcentage de salaire.

 
Oui c'est bien ce que je dis et confirmé par la HAS

 
3 jours ouvrés, fait une recherche.
C'est du vécu.

 
Je ne sais pas en France, mais dans d’autres pays parfaitement démocratiques et pas plus inégalitaires dans leur Constitution, les peines en fonction du revenu ou du chiffre d’affaire, cela se fait.

Tiens, si tu veux faire du "coercitif", c'est assez simple, il suffit de faire payer les frais d'hospitalisation aux "ballecs" qui attrapent le covid.

Combien de personne se sont fait choper pour avoir bouffer dans un restaurant clandestin depuis le début de l'épidémie, et qui touche plus de 10 000 € / mois ?