AVEC DES MESURES BARRIERES
 
 
 
On va prendre le taux de létalité, et partir du principe que tout le monde va le choper, vu qu'on laisse filer.  
 
Au final ça donne :  
0.05% des 30-39 ans - 8 millions de personnes ==> 4 000 morts
0.1% des 40-49 ans - 8 millions de personnes ==> 8 000 morts
0.5% des 50-59 ans - 8 millions de personnes ==> 40 000 morts
 
52 000 morts
 
On ne parle que des morts.  
 
Sources pour ces calculs à la grosse louche.  
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2918-0
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381472
 
 
On peut ajouter les effets secondaires ?  
 
Allez, perte de goût et d'odorat : entre 22 et 68% des personnes concernées
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7308993/
 
Mais aussi :  
Cardiovascular: myocardial inflammation, ventricular dysfunction (23-25)
Respiratory: pulmonary function abnormalities (15, 32)
Renal: acute kidney injury (22)
Dermatologic: rash, alopecia (16)
Neurological: olfactory and gustatory dysfunction, sleep dysregulation, altered cognition, memory impairment (1, 3, 13, 16, 19, 20)
Psychiatric: depression, anxiety, changes in mood
 
https://www.cdc.gov/coronavirus/201 [...] uelae.html
 
 
On joue vraiment à se dire "allez, osef, ça fait pas vraiment mal" ?

Les séquelles un peu, mais surtout la saturation du système de santé
A moins qu'on se dise "test covid+, je soigne pas, rentre chez toi"

 
La vrai question est:
 
Doit on laisser l'économie s'effondrer pour sauvez des vies ou doit on laisser mourir des gens pour sauver l'économie?
 
Moi je choisi la première, ça donnera peut être l'occasion de repartir sur des bases plus saines.

 
La vrai question est:
 
Doit on laisser l'économie s'effondrer pour sauvez des vies ou doit on laisser mourir des gens pour sauver l'économie?
 
Moi je choisi la première, ça donnera peut être l'occasion de repartir sur des bases plus saines.

 
Tu as oublié de préciser que ça, c'est quand on a les moyens de soigner avec de l'oxygène et des anti-coagulant et autres, et que donc c'est une fourchette basse de quand les hopitaux ne sont pas saturé et n'ont pas leurs stocks bouffés par une saturation, aka en vrai ce sera encore pire que ça en réalité. Sans compter les décès de personnes qui n'ont pas le covid mais d'autres pathologies qui se retrouvent sans possibilité de soins.
Et bien sur, les séquelles et les hospitalisations en masse.

On ne peut pas être dirigeant de PME en télétravail ?

 
Effectivement.  
 
Et donc, les fragiles qui vivent en famille, on en fait quoi, plutôt que de couper court à la conversation ?

Il nous manque quoi dans l'arsenal de répression, les enfants appelés à dénoncer leurs parents ?

 
La vrai question est:
 
Doit on laisser l'économie s'effondrer pour sauvez des vies ou doit on laisser mourir des gens pour sauver l'économie?
 
Moi je choisi la première, ça donnera peut être l'occasion de repartir sur des bases plus saines.

Y a des limites à ce raisonnement quand même...
 
Preuve par l'absurde : je vise le 0 victime d'un accident de la circulation, donc je limite la vitesse à 30 km/h partout. C'est débile mais c'est la traduction concrète de "je laisse l'économie s'effondrer pour sauver des vies".

Si on se fie à l'exemple des pays ballec, la question est plutôt "Doit on accepter un peu de casse économique et sauver des vies ou doit on laisser mourir des gens et voir l'économie s'effondrer?"

Ah, si seulement les facteurs de risques de 2 maladies différentes étaient identiques...  

Parce que tu es sûr de sauver l'économie avec un système de santé qui s'est effondré et un bon 10k décès par semaine pendant des mois ?

Il y a plusieurs options. Une possibilité : on confine la famille entière avec mais avec de vraies mesures d'accompagnement. Accompagnement dédié pour les gosses pour qu'ils puissent poursuivre le programme scolaire, accompagnement dédié pour le conjoint pour qu'il puisse télétravailler ou prise en charge de son salaire par l'Etat, etc.
 
Après, on n'est pas obligé d'appliquer ça de manière stricte à tout le monde en même temps. On ne vise pas 0 mort ou 0 personne en réa, faut calibrer le bidule pour naviguer dans une zone acceptable en matière de risque.

 
Tu auras toujours des accidents mortels avec une vitesse limitée à 30km/h.  
 
Le paradoxe étant que si tu baisses la vitesse à 0km/h, statistiquement, tu ne peux plus atteindre le 0 morts Parce qu'à 0km/h tu restes une infinité de temps sur la route, tu vas bien finir par avoir un piéton qui tombe sur ton pare choc et en meurt  
 
 
 
Personne ne vise le 0 victime. Ni pour le covid, ni pour autre chose.

 
Si seulement laisser mourir des gens sauvait l'économie, mais c'est très loin d'être certain...

 
Ou alors tu soignes immédiatement uniquement ceux dont tu penses avoir un taux de survie important...

 
Le soucis est que ce confinement en donne l'impression.
 
J'ai personnellement beaucoup plus de difficultés à supporter la situation actuelle que le premier confinement.  
La différence, c'est qu'en mars dernier on avait une situation certes dure, mais on avait un horizon.
On avait aussi, malgré le cafouillage concernant les élections, un discours d'E.Macron plus clair et plus assumé qu'actuellement.
 
Cet absence d'horizon, la lassitude de la subir depuis 1 an, font que, ouais, objectivement j'ai du mal à savoir dans combien de temps je vais péter un câble    Ça doit surement dépendre de la sensibilité de chacun et des conditions de passage du confinement.
 
En plus de tout ça, s'ajoute un Castex qui donne clairement l'impression de naviguer à vue, et des informations contradictoires tout le temps  ; je pense notamment aux enfants qui ont été annoncé d'abord comme super spreader, puis ne pouvait pas contaminer personne, puis à nouveau ils semblerait qu'ils soient fortement contaminants...
 
Et, enfin, la débilité de certaines lois : autant le confinement avait un sens, autant le couvre-feu à 18h, j'ai beau chercher mais je n'arrive pas à y trouver une utilité autre que faire ch*** les gens. Et leur côté "punition" en prenant les Français pour des irresponsables (la mesure pour contrer l'effet apéro)
Si le couvre-feu dure encore 2 mois (ce que, encore une fois, on ne sait pas), au passage à l'heure d'été ça va être un carnage.

Je répondais à un post qui disait vouloir toujours favoriser la sauvegarde de la vie à celle de l'économie, j'ai volontairement pris un exemple extrême pour montrer que ce positionnement est idiot.

Et tu déprogrammes encore plus d'interventions, laisse mourir des personnes qu'il serait possible de sauver après un accident, un avc, ou tout autre incident qui t'envoie à l'hôpital.

 
Ok, donc il faut des profs dédiés pour ça, en sachant que le patron de PME qui télétravaille, il va pas s'occuper de son gamin en même temps. Donc un prof en visio sur toute la durée du temps scolaire, à minima.

Il y a plusieurs options. Une possibilité : on confine la famille entière avec mais avec de vraies mesures d'accompagnement. Accompagnement dédié pour les gosses pour qu'ils puissent poursuivre le programme scolaire, accompagnement dédié pour le conjoint pour qu'il puisse télétravailler ou prise en charge de son salaire par l'Etat, etc.
 
Après, on n'est pas obligé d'appliquer ça de manière stricte à tout le monde en même temps. On ne vise pas 0 mort ou 0 personne en réa, faut calibrer le bidule pour naviguer dans une zone acceptable en matière de risque.

Oui, OK, très bien. Faisons ça. Encore une fois, on organise la société en fonction. On libère des ressources où l'on peut le faire en repensant l'organisation du travail dans les secteurs impactés. Tout ça c'est possible, faut juste le vouloir et le mettre en oeuvre et, encore une fois, c'est infiniment moins cher que ce qu'on fait actuellement.

 
Et souvent on moque ici ceux qui se plaignent de cela, en ne voyant que les activités festives et les apéros.
Déjà les fêtes font partie de la vie.
Il y en a certaines qui sont plus importantes que d'autres, les mariages, les naissances, les enterrements tout cela se fait en catimini, dans l'intimité du premier cercle.
Ce sont pourtant des événements sociaux fondamentaux.

 
C'est ça m. Et c'est déjà le cas ceci dit (à moindre mesure)

Il y a plusieurs options. Une possibilité : on confine la famille entière avec mais avec de vraies mesures d'accompagnement. Accompagnement dédié pour les gosses pour qu'ils puissent poursuivre le programme scolaire, accompagnement dédié pour le conjoint pour qu'il puisse télétravailler ou prise en charge de son salaire par l'Etat, etc.
 
Après, on n'est pas obligé d'appliquer ça de manière stricte à tout le monde en même temps. On ne vise pas 0 mort ou 0 personne en réa, faut calibrer le bidule pour naviguer dans une zone acceptable en matière de risque.

Tu recrutes des profs compétents pour faire ça ?  
 
On n'a abordé que le sujet des enfants scolarisés là  
Qui emmène les enfants voir le médecin pour les visites médicales ? Les courses, livrées à domicile ? Vu qu'on parle de personnes à risque, il y a forcément un suivi médical lié à leur pathologie. On le fait comment ? Tu fais déplacer le spécialiste à la maison ? Et les appareils pour les examens avec ?  
 
T'es dans un yakafokon de compétition là. C'est totalement irréaliste.

ok.
je crois qu'il y a 20 millions de fragiles en france.
du coup, tu isole la famille.
tu multiplie à la louche le chiffre par 2 donc pour compter le couple.
tu rajoute 5 petits millions à la louche pour les gamins, çà donne 45 millions.
donc tu isole 45 millions de personnes et tu leur paye la bouffe et leur facture.
beh oui, tu crois que les gens à qui on demande de s'isoler chez eux alors que les autres 25 millions se pignolent la gueule, ils vont pas demander à l'état de prendre en charge tous les frais ?
tu rêves !

ok.
je crois qu'il y a 20 millions de fragiles en france.
du coup, tu isole la famille.
tu multiplie à la louche le chiffre par 2 donc pour compter le couple.
tu rajoute 5 petits millions à la louche pour les gamins, çà donne 45 millions.
donc tu isole 45 millions de personnes et tu leur paye la bouffe et leur facture.
beh oui, tu crois que les gens à qui on demande de s'isoler chez eux alors que les autres 25 millions se pignolent la gueule, ils vont pas demander à l'état de prendre en charge tous les frais ?
tu rêves !

Il y a plusieurs options. Une possibilité : on confine la famille entière avec mais avec de vraies mesures d'accompagnement. Accompagnement dédié pour les gosses pour qu'ils puissent poursuivre le programme scolaire, accompagnement dédié pour le conjoint pour qu'il puisse télétravailler ou prise en charge de son salaire par l'Etat, etc.
 
Après, on n'est pas obligé d'appliquer ça de manière stricte à tout le monde en même temps. On ne vise pas 0 mort ou 0 personne en réa, faut calibrer le bidule pour naviguer dans une zone acceptable en matière de risque.

1 personne sur 3 est fragile donc ? Mais oui

ok.
je crois qu'il y a 20 millions de fragiles en france.
du coup, tu isole la famille.
tu multiplie à la louche le chiffre par 2 donc pour compter le couple.
tu rajoute 5 petits millions à la louche pour les gamins, çà donne 45 millions.
donc tu isole 45 millions de personnes et tu leur paye la bouffe et leur facture.
beh oui, tu crois que les gens à qui on demande de s'isoler chez eux alors que les autres 25 millions se pignolent la gueule, ils vont pas demander à l'état de prendre en charge tous les frais ?
tu rêves !

Relis avec le doigt, j'ai précisément proposé, entre autres, l'assistance psychologique pour éviter ce phénomène là.

Ils sont mauvais parce qu'on a laissé entrer le COVID dans les EHPAD il y a plusieurs mois. Une fois que le COVID s'est propagé de manière massive dans un EHPAD, c'est effectivement compliqué de limiter les contaminations.

Bon, le R-U "vide" peu à peu ses réas...    
 
+1449 décès
+16 840 cas

1 personne sur 3 est fragile donc ? Mais oui

"Un peu" de casse économique ? Seriously ? On en est là ?

Tu es soit niais soit aveugle, la catastrophe économique qui s'en vient est majeure.

T'es dans un yakafokon de compétition là. C'est totalement irréaliste.

Ah, si seulement les facteurs de risques de 2 maladies différentes étaient identiques...