On February 5, 2018, during a probe at the House of Representatives, mothers of children who took part in a mass vaccination program confronted Garin, screaming at her and accusing her of killing their children. The women would later admit to the media that none of their children died after vaccination

As of August 2019, over 600 people (mostly children) that had received at least a single dose of the vaccine had died,[6] though not necessarily caused by the vaccine itself. The DOH has since banned the vaccine's use and sale in the Philippines.[7] The scare caused by the controversy has been suggested as a factor in the country's loss of confidence in vaccines and low immunization rates,[8] resulting in an infectious disease crisis in the country in 2019,[9] including a measles outbreak (415 morts).

Face à l'espacement des deux doses de vaccin à six semaines, en France notamment, voire à douze au Royaume-Uni, plusieurs risques existent.
 
Une inquiétude qui monte
 
C'est en tout cas l'hypothèse formulée par le virologue anglo-américain Paul Bieniasz, reprise dans le très sérieux et prestigieux "British Medical Journal".
 
Il a aussi publié un texte corrosif, à l'humour très british, dans lequel il explique que si on voulait "créer des variants du Sars-Cov-2 résistants aux vaccins", on ne s'y prendrait pas autrement. Le risque est plutôt faible, mais pas négligeable.
 
 
Il s'y décrit comme "un virologue énervé" face au choix de plusieurs gouvernements d'espacer les injections.
 
De quoi s'agit-il?
 
Face à la pénurie actuelle de vaccins, des gouvernements envisagent ou autorisent déjà d'espacer les injections au-delà de ce qui est prévu par le protocole - la "notice" du vaccin.
 
L'idée est venue du Royaume-Uni, confronté à une flambée alarmante du covid-19 et à un variant qui essaime depuis dans le monde entier.
 
Le principe est simple, et l'intention louable: "Chaque fois que nous vaccinons quelqu'un une deuxième fois, nous ne vaccinons pas une autre personne pour la première fois", expliquait le 3 janvier Jonathan Van-Tam, médecin-chef adjoint pour l'Angleterre. "Cela signifie que nous ratons l'occasion de réduire considérablement le risque de devenir gravement malades à cause du covid-19 pour les personnes les plus vulnérables".
 
En clair: mieux vaut vacciner plus de monde avec une seule dose (provisoirement) que moins de monde avec deux doses.
 
En moyenne, sur la durée, la protection offerte par une seule dose s'élève selon Pfizer à 52,4%. Mais selon les autorités sanitaires britanniques, elle monte à 90% à court terme.
 
La deuxième dose, en effet, est là pour "consolider" la protection: la rendre plus efficace, et, surtout, durable.
 
Que dit Pfizer?
 
Le protocole du vaccin de BioNTech/Pfizer a été validé avec deux injections espacées de 21 à 28 jours, rappelle d'ailleurs le laboratoire américain.
 
La protection apparaît 10 à 12 jours après la première injection. Elle n'est que de 52,4% avec une seule dose. Ce qui est mieux que rien, ont estimé les autorités sanitaires de plusieurs pays, souhaitant maximiser le nombre de personnes vaccinées (avec une seule dose, donc) en décalant la seconde piqûre.
 
Problème: si cela ne paraît pas absurde dans l'absolu, Pfizer rappelle que l'efficacité du vaccin n'a pas été testée - et encore moins démontrée - dans ces Le risque? D'abord que des patients s'infectent pendant le long délai entre les deux doses. Ou que la deuxième dose, retardée, rende le vaccin moins efficace.
 
L'Académie de médecine britannique a déjà rendu un avis jugeant "déraisonnable" et "injuste" le report de la seconde dose.
 
Même son de cloche du côté français: l'Académie de médecine recommande de suivre le protocole à 21 jours pour les plus de 50 ans, au risque d'une immunité "faible".
 
Mais il y a un scénario plus inquiétant, selon le virologue britannique Paul Bieniasz, surtout à grande échelle.
 
"Après avoir développé un remarquable vaccin à deux doses, extrêmement efficace, administrez-le à des millions de personnes, mais retardez la deuxième dose!" Et ainsi, vous aurez "juste la bonne dose d'anticorps neutralisants pour appliquer une pression de sélection, mais aussi maintenir des niveaux élevés de virus potentiellement résistants", ajoute-t-il.  

En clair, cette stratégie de protection partielle serait idéale pour éliminer les virus les plus "faibles", tout en favorisant l'émergence des plus résistants.
 
Le Pr John Moore, immunologiste à l'université de Cornell (États-Unis) assure dans le New York Times que les responsables britanniques "semblent avoir complètement abandonné la science et essaient juste de sortir de ce pétrin".
 
Comme le détaille Paul Bieniasz, espacer les doses, "c'est ce que je ferais si je voulais créer des variantes du Sars-CoV-2 résistantes aux vaccins".
 
Un tel risque serait faible... mais pas à prendre à la légère. Surtout quand on voit les difficultés rencontrées face aux variants plus contagieux.
Source Dauphiné Libéré  
 
Bordel, les anglais qui sont peut être en train de favoriser l’émergence de mutants résistants au vaccin
 
 

Notably, they found a "high correlation" between S-gene target failure (SGTF) during COVID-19 PCR testing and frequency of the variant, meaning S-gene target failure could act as a biomarker to detect the variant in the community.
 
https://www.medpagetoday.com/infect [...] id19/90499