Reprise du message précédent :
 

l'armée irakienne n'a jamais été la 5e armée du monde en plus, enfin c'est bien la propagande americaine doit etre heureuse de voir que meme plusieurs année aprés elle fonctionne encore

 
- les américains en Corée.
- les américains au Vietnam.
- les russes en Afghanistan.
- les américains en Somalie en particulier pdt la Bataille de Mogadiscio.
- les israéliens ds la dernière guerre au Liban.
 
ça fait beaucoup d'exemples de conflit asymétrique où pourtant le plus doté technologiquement a mangé la poussière.

 
Sauf que si ce sont la cdn qui attaque, se sera une guerre conventionnelle pareil si les usa attaque.

 
 
Si c'est un conflit conventionelle du type "on casse tout, on démolit tout et on se casse aprés" la Cdn a aucune chance, d'ailleur un général ricain a bien precisé qu'étant donné que tous les outils de précisions( guidage GPs, drone) sont monopolisés par le moyen orient, alors ils risquent de pas faire dans la dentelle....

une guerre n'est pas binaire, la cdn s'adapterai en fonction de ses moyens, et donné perdante je pense qu'elle utilisera tous ses moyens disponible, agent biologique, gaz, guerrila comprise.

Je pense que le meilleur moyen d'empêcher un envahisseur de prendre le pays est d'avoir le soutien de son peuple.
Le dictateur nord coréen a-t-il le soutien de son peuple?
Sinon le meilleur moyen pour éradiquer la menace serait une opération commando. On ne cherche pas à envahir ou détruire le pays et on neutralise le dictateur.

oui il a le soutien de son peuple ca fait 50 ans qu'il leur lave le cerveau, ils sont tous derriere lui et c'est pas une figure de style.

Officiellement, 100% des nords-coréens soutiennent le grand leader.

 
...accidentellement!
 
   

Non, apparemment ce n'est un secret pour personne, même là bas.

 
Ce type de scénario a eu lieu pour la dernière fois à Berlin en 1944, il me semble.
ça a été un massacre des deux côtés, russe et allemand.
C'est la raison pour laquelle les Us ont usé des bombes atomiques contre le Japon.

 
Encore là sa dépend:
 
Si la corée du nord attaque ils devronts utilisés la guerre conventionnelle avec peut être des armes chimiques et bactériologique, mais pas la guérilla.
 
Si les usa attaque la guérilla sera peut être utile, mais tout dépend si leurs militaire sont en mesure de faire ce type de guerre et de si adapté rapidement au début du conflit. Par la suite, leur succès dépend du soutient de la population et du type de terrain.

 
D'un autre côté raser un pays de la sorte serait vraiment une catastrophe géopolitique majeure, ça montrerait que les USA n'ont toujours rien compris au monde dont ils font partie.

En tout cas sans les "smart bomb" , ça rique d'être du carpet bombing pur et simple.

Confirmation à l'instant que la corée a bien procédé à son essai, les avions renifleurs ont détéctés des particules radioactives au dessus de la corée du nord.

 
mais la puissance de la bombe n'etait que de 1KT.. autant dire un truc minable en terme de puissance.
 
moi j'ai entendu ya quelques jours que si c'etait bine un essai nucleraire il avait un peux foiré du fait de la puissance qui aurait du etre de 10KT environ pour un 1er test.
 
 
et puis ils sont encore loin de pouvoir envoyer leur bombe avec un missile.

non, ca a eu lui en corée du nord, lors de la guerre de corée donc.
les ricains ont literrallement fait bruler le pays sous des centaines de milliers de litres de napalm.
a un tel point que le generaldirigeant ca ne comprenait pas que le monde se soit emu pour les bombes atomiques sur hiroshima mais n'ai rien dit surles ravages autrement plus atroces du napalm.
quand on sait que les villes coréennes etaient en bois et que chaque soir TOUTES les villes etaient en flammes...
le nombres de mort est ahurissant d'ailleurs.

 
Possibilité optimiste : essai raté.
Possibilité pessimiste : ils sont directement passés à l'étape "mini-nuke", le genre qu'on peut mettre dans un canon d'artillerie, et justement ils ont plein de canons alors que leurs missiles sont foireux.

voila ce que pense la coree du nord des sanctions de l'ONU  
 

Essai raté.
La maîtrise de la technologie "mini-nuke" est déjà difficile pour des Etats ayant une certaine expérience des armes nucléaires, alors, pour un "primo-accédant" comme la Corée du Nord, ça semble très peu probable.

 
Hum, oui et non, ça dépend ce qu'on appelle mordre la poussière. Dans tous les cas, le rapport de pertes entre les mieux équipés (avec une armée "de type occidental" ) et leurs adversaires est effrayant.  
En Corée, retour au statu quo ante.
Au vietnam, retrait américain en 1972 avec 58 000 morts contre 1 M de combattants communistes.
En Afghanistan, retrait russe avec des pertes bien supérieures aux russes coté afghan.
En Somalie, je ne sais pas si on peut parler de bataille de Mogadiscio pour une opération d'extraction par hélico foirée (il est vrai que des blindés arrivent à la rescousse). Les Usa perdent 18 hommes contre des centaines de l'autre coté. Cela donne un prétexte à Clinton et aux occidentaux pour laisser tomber l'opération humanitaire en Somalie et se laver les mains de la guerre civile.
Au Liban, c'est un échec de Tsahal qui ne parvient pas à briser le Hezbollah, mais on ne peut pas parler de victoire du Hezbollah, qui a quand même été durement touché et voit débarquer onu renforcé et armée libanaise sur son territoire.

long feu
comme dans le roman de tom clancy (la somme de toutes les peurs, bombe qui fait long feu à denver si je me souviens bien...)  

je me souviens d'une vidéo us, avec un canon de 155mm
la bombe n'était pas bien grosse (2-3kT)...

 
 
Mais bon, c'est déja hyper impressionnant, surtout quand tu vois la taille de l'obus
 
http://www.youtube.com/watch?v=cImwD_Vy7lI

celle que j'ai vue est encore mieux

 
 
Oui, on voyais mieux la suite des événements aprés l'explosion
 
C'est terrifiant et fascinant en même temps, pouvoir faire ça a partir d'une simple pièce d'artillerie

Ben oui la puissance est déjà énorme si on imagine une utilisation correspondant au vecteur, stadire un pilonnage. T'as besoin de mettre un seul obus dans le mille par cible.
 
2ème commentaire de la vidéo : "shoot this at hezballa"
 
 

La CdN me fait penser à un perdant à Nuclear War (sur Amiga)
 
Les connaisseurs appréciront
 

 
1) Bombarder massivement les villes et tuer les civils n'a rien de glorieux.
2) On peut toujours transformer une massacre en victoire morale, mais de quelle morale s'agit-il?
 
Allez, on va célébrer la "victoire de l'armée occidental" mieux équipés.  Même si on leur a botté le cul et leur foutre dehors des pays qui ne sont pas les leur, ce n'est pas ça qui importe.  Ce qui importe, c'est qu'ils ont tué beaucoup beaucoup.
 
Ça m'étonne de toi qui es tellement sensible au nombre de "victimes du communiste".  Les communistes qui tuent des millions, c'est mal.  Mais les millions de morts tués par les militaires envahisseurs, c'est tant pis pour eux, y ont mordu la poussière.  On commence à te connaître.

 
 
je te signale que c'est tes amis communistes qui ont declenchés la guerre de coree, du vietnam, et d'afghanistan.  
alors bon les troll douteux ca suffit    

errrfff erf
 

 
Tu veux qu'ils fassent quoi, les nord-coréens ? Si ils attaquent la Corée du Sud ou n'importe qui d'autre, ils signent leur arrêt de mort. A mon humble avis, c'est essentiellement de la communication interne, ça entretient la paranoïa du peuple et ça le rend plus obéissant  

 
J'ai remarqué que tu sors le mot "troll" systématiquement quand tu n'es pas d'accord avec quelqu'un ou qu'il te manque d'argument.
 
Allez, pour une fois, range les billes et sors nous quelque chose de mieux que: "c'est tes amis communistes qui ont déclenché la guerre".   Je te laisse une autre chance.

 
ce qui démontre que tu n'as pas lu mon post et l'interet d'avoir non seulement la technologie mais également la logistique qui va avec
d'ou le contre exemple israelien
les américains en somalie effectivement, c'est le point noir de ma théorie.
sinon les russes sont nul logistiquement parlant et surtout pas du tout préparé à la guerilla, un peu comme les US en Irak actuellement
les autres conflits sont un peu trop vieux pour faire figure d'exemple
les armées ont progressé depuis stratégiquement et du point de vue organisationnel. On ne peut pas nier que à la première et à la 2ème Guerre du Golfe ont été gagné le temps de le dire.
l'après guerre, c'est une autre histoire
d'ailleurs une des leçon qu'ont pu tirer les américains du viet-nam c'est d'eviter la connerie de l'engagement progressif par sous-estimation de l'adversaire et de balancer la purée dès le début aussi fort qu'ils le peuvent.

 
je ne pense pas
dans l'armée suisse, c'est peut etre le bordel   (et c'est pas moi qui le dit, c'est les suisses eux-meme    ) mais dans les armées pro, la logistique, c'est tout simplement considéré comme le nerf de la guerre et c'est cela qui fait la puissance et la dangerosité d'une armée
après, trouver des champions de la castagne, c'est le plus facile
avec un minimum d'entrainement, tu peux faire de n'importe qui un chien de guerre.

 
Pour ça il y a la bombe atomique.  C'est rapide, efficace et économique.
 
Mais après, il faut être capable de se lever la matin et de se regarder dans le mirroir.
 
 

Sur Euronews ils parlent d'un nouvel essai en cours de préparation, visiblement le Japon doit avoir des espions bien placés.

Je me suis pas trop interogé encors sur ce sujet, mais j ai entendu hier au journal des nord-coréens et je dois dir que je suis assé d accord avec leur point de vue ....
 
 
si il n avait pas l arme nucleaire, ca ferait longtemps que les US serait venu dans leur pays histoire de les "civiliser"  
Si l Iraq avait eu ne serait ce qu une seule tete nucleaire, les US y seraient surement pas renter comme ils l'on fait.
 
J espere que dans cet histoire, Chirac a pas eu l indelicatesse de donner son avis, a mon sens, il a franchement perdus son droit de parole apres avoir relancé´ses essais au debut de son mandat