Reprise du message précédent :

 
Ok, merci.
Donc en fait tu ne sais rien de précis sur cette affaire et tu balances à l'aveuglette.
 
Zéro pointé.
 
Et les "ceux qui", "savent que", "tout le monde sait", "c'est connu que", et autres joyeusetés ne sont pas des arguments.

 
 
C'est pas une affaire isolée,ce genre de trucs arrive très fréquemment sur Paris,ils sortent en groupe distribuent leurs tracts et tabassent ceux qui refusent de les prendre.

 
Et tu en conclus comment que la police ne fait rien?
 
S'il y a plainte des victimes, il y a enquête.
Si les coupables sont identifiés et qu'on leur met la main dessus, c'est amende et/ou tôle.
 
De là à dire que la police laisse faire, c'est un pas qu'à ta place, je n'aurais pas franchi.
Tous les actes de violence ne conduisent pas forcément à une interpellation. C'est regrettable, je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas un signe de "laisser faire".

http://www.lemonde.fr/opinions/chr [...] _3232.html
 

 
 
plutôt juste cette phrase.

Plutôt   oui. Les gens sont plus dévôts en période crise c'est démontré, mais ça signifie pas qu'ils n'affiment pas leur identité en période de croissance. Genre c'est la crise, je vais bien m'afficher catho pratiquant dans la rue  
A moins qu'il veuille dire par là que les tensions entre groupes sociaux différents s'intensifient en période de crise car chacun veut ramener la couverture à soi (type allemagne post crise de dévaluation monétaire dans les 20's 30's), mais ça me semble différent de "l'affichage d'une identité particulière".

Les tensions entre les individus s'intensifient tout court en ce moment.
L'ambiance au boulot est détestable, avec les voisins c'est pareil et tous les gens avec qui je discute un peu disent que tout leur entourage privé et professionnel est à cran.  

 
IL ne t'es pas venu à l'esprit que s'occuper d'un problème ne signifiait pas le régler?

 
One more time :
 
1/Ce qui compte c'est la portée symbolique d'une éventuelle loi. Faire comprendre à ces mecs qu'on ne peut pas faire tout et n'importe quoi sur le territoire français.  
 
2/ Ça c'est ton interprétation des choses.  
 
C'est gonflant de faire la messe pour les sourds... (tant qu'on y est, restons dans le domaine religieux.)

 
Ouais, on a bien compris que t'étais un fervent partisan d'une "éradication" très ciblée.

 
 
+1,surtout pour la première analyse.
 
histoire de dire que c'est pas "la porte ouverte a toute les fenêtre"    

One more time bis :
 
1/ Les extrémistes sont morts de peurs, c'est sûr ça va les faire fuir ou les faire arrêter de pratiquer leurs croyances    
 
2/ Je te retourne le compliment.

"La porte n'est pas ouverte à toutes les fenêtres" comme tu dis.
Les imams radicaux de nationalité étrangère sont renvoyés manu militari chez eux.
Les imams radicaux de nationalité française sont condamnés pour incitation à la haine, à la violence etc.

mais c'est quoi cette histoire ? t'as des delires parano. Je suis sur paris et j'ai jamais entendu parlé de ca. Qu'on soit juif, musulman ou catho, quand on tabasse quelqu'un la police intervient !!

 
On a bien compris que tu n'as rien compris.
Et qu'a part tes accusations foireuses, tes trolls minables et tes "vérités premières" assenées avec forces, tu n'as rien a dire.  

 
1/ Une loi n'est pas faite pour "faire peur", elle est là pour poser une limite.  
 
2/ Contrairement à certains, je n'affirme pas détenir la vérité. Je donne mon avis sur une question d'actualité. Avis que j'étaye avec des arguments. Et avec  le moins de "facepalm" et autres "petrus" à longueur de post méprisant pour mes contradicteurs, mais qui ne prouve que le manque d'arguments solides de mon interlocuteur.

 
Bon j'ai trouvé cette vidéo au hasard :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=1ZZsG2xxz-Y
 
 
A partir de 3.30 et je signale que ne suis pas d'accord avec le titre ou les orientation politiques de celui qui l'a postée.

faut tout de même préciser que cette vidéo a 250ans...  

Woké super, le reportage qu'a plus de 20 ans.
edit : grillaid.

 
Vous racontez n'importe quoi, vous désinformez, vous sortez des placards les poncifs habituels pour tenter de justifier un intégrisme par un autre.
Entre gl912 et sa conception d'une lapidation humaniste, toi avec tes couplets sur les vendus à l'occident vous faites une belle paire.
 

 
La justice et la police font leur boulot, contre tous les délits et tous les extrémistes, qu(ils soient juifs, musulmans...
 
Alors arrêtez les sous entendus, les HS et plus généralement de foutre la merde dans le topic.

 
Arrête avec ta propagande de merde.

En même temps, je me demandais combien de temps l'argument "oui, mais les juifs..." allait mettre avant de débarquer sur ce topic.
Il a été précédé par les poncifs sur les minijupes et les femmes-objets-dans-la-pub-et-les-pornos. Je pensais que ça allait être l'inverse.

C'est étrange, ce n'est pourtant pas moi qui m'avance à dire que les femmes en burqa sont contraintes sans aucune preuve. Ni que c'est un symbole de soumission de la femme, ou d'indignité. Alors qu'au contraire, ceux qui portent la burqa/le niqab le font par dignité et pudeur, comme le montre les passages du Coran auxquels ils se réfèrent.
Ce n'est pas moins non plus qui prend le prétexte de la "laïcité" à tort et à travers, alors que j'ai justement rappelé le contenu de la loi de 1905, qui s'applique à l'été.
 
Bref, la paille et la poutre.

 
Blabla habituel sur la pudeur... Les preuves et les arguments ont été donnés en long en large et en travers, mais tu préfères regarder ailleurs. J'y peux rien si tu ne veux pas voir les choses telles qu'elles sont.

 
Juste histoire d'illustrer mes prétendus "troll", une petite sélection:
 
Ceci est mon 3ème post dans le topic
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
En attendant avec impatience ta propre sélection pour illustrer l'épaisseur de ton argumentaire.

 
On s'en branle, la burqa est un symbole arriéré d'intégrisme, d'obscurantisme, de régression sociale, de domination de la femme.
Qu'une femme soit endoctrinée au point d'accepter qu'elle soit traitée comme un canapé qu'on recouvre d'un drap housse ne rentre pas en ligne de compte.
Et arrête de parler de textes de lois donc tu n'arrives même pas à effleurer le sens, la signification profonde.

Point du tout, je n'ai jamais cherché à justifier un intégrisme par un autre. Je réfutais l'argument de Petit Krapo qui pensait qu'on s'occupait de tous les intégrismes.
Maintenant il est certain qu'il faut s'attaquer à tous les intégrismes avérés.  Reste que nous ne accordons pas sur la définition de l'intégrisme.
 

Une femme réduite à l'état d'objet qu'on cache, c'est de l'intégrisme, pire que ça c'est la négation de son droit à exister, qu'elle en soit consciente ou pas.

 
 
+1
 
c'est sur que si depuis gamine on te mange la tète "que c'est comme ça" et que c'est pour ton bien..    
 
arriver a 30ans " oui je l'aime ma burqa"

 
Ils y vont tout en douceur....    
 
"Ni que c'est un symbole de soumission de la femme, ou d'indignité. Alors qu'au contraire, ceux qui portent la burqa/le niqab le font par dignité et pudeur, comme le montre les passages du Coran auxquels ils se réfèrent."
 
Haaaaaaaa.... bah si le coran le dit, hein  
 
qu'il y ait des femmes qui portent volontairement la burqa, ça ne fait aucun doute, certaines femmes vont bien jusqu'à perpétuer cette abomination qu'est l'excision mais alors nier qu'elle est un symbole de soumission et d'indignation, faut vraiment pas être net.

 
C'est vrai que c'est tellement impudique une femme qui montre son visage.    
 

 
Bah dès le début tu fais un amalgame foireux :

 
 
La burqa n'a pas à être considéré comme un signe religieux de l'islam, ça a déjà clairement été commenté et prouvé sur le topic.
La burqa est la résurgence d'une pratique tribale, remise au goût du jour par les talibans, qui s'est ensuite répandue dans le monde musulman.
La burqa n'est pas plus appréciée dans le monde musulman.
 
 
 

Elles se cachent. C'est toi qui les reduit a l'etat d'objet en niant leur capacité de jugement.

 
 
c'est surtout un sentiment très simple caché derrière une religion..  (surement même une interprétation religieuse qui avantage l'idée)
 
la flippe que le voisin reluque ça femme et lui prend.

 
Non, interprété oui: le propre de tout intégrisme est d'utiliser les fondements d'une religion et de les pervertir...
La burqa/niqab est bien utilisée comme symbole d'appartenance religieuse.

 
Elles se cachent parce qu'elles ont été endoctrinées, conditionnées, avec la certitude que le corps est un objet de péché impur.
Et je n'ai pas le moindre doute sur le fait que leur capacité de jugement soit altérée.
Tout comme la capacitée de jugement de certaines mères est altérée lorsqu'elles consentent qu'on excise leur fille, parce qu'elles ont elles aussi subit cette mutilation et que la notion de plaisir pendant l'acte sexuel est assimilée à un péché pour la femme.

 
Voilà, et ensuite c'est nous que l'on accuse de manquer d'arguments.
 
- Petit Krapo, la pudeur est une affaire personnelle, et mis à par dire que "c'est une maladie mentale", je ne t'ai pas vu réfuter cet argument.
 
- Le fait que ça soit un symbole de soumission, d'inégalité de la femme, ou d'intégrisme à vos yeux ne justifie en rien selon moi une loi empêchant son port, ce vêtement ne portant pas atteinte à autrui.
 
- Petit Krapo, tu dis "Une loi n'est pas faite pour "faire peur", elle est là pour poser une limite. " mais en attendant tu tu dis que la burka est un symbole de l'intégrisme et donc qu'il faut s'attaquer à ce symbole ? S'attaquer à un symbole pour faire reculer une idéologie ce n'est pas justement vouloir faire pression sur celle-ci ?

Cool tu t'auto-cites.. C'est bien. Bizarrement tu oublies touts les posts plus pourries que ceux que tu as balancé ici.
Secondo, ce n'est pas parce que tu considères tes écrits avec la plus haute estime qu'ils n'en reste pas moins un ramassis de "jargonnage" prétentieux qui ne tendent à faire croire que TON point de vu est le seul digne d'intérêt. Sans compter tes pinaillages incessants sur des points de détails, tes bottages en touche, ta façon de comprendre EXPRES de travers les posts des autres pour les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas  (le tout agrémenté du smiley à la con qui va bien).
Bref, franchement arrête de prendre les autres pour des cons.

Quand je parlais de smiley à la con...

 
Non prouvé, je réitère, la burqa n'a rien avoir avec l'islam.
On parle donc bien de branches fanatiques et extrémistes, telles que les salafistes.

C'est peu de le dire.

 
Ce que dis Ycar s'applique aussi aux croyances. Peu importe que ça soit dans une religion mainstream, sinon ça reviendrait à dire que les sectes ne sont pas protégées par la constitution.

 
sauf que tu n'as rien réfuté du tout.