Reprise du message précédent :
D'ailleurs ce débat me rappelle beaucoup la question épineuse des sectes en France.
 
Et bien il faut voir que l'on ne réprime pas les sectes pour leurs croyances en Raël Cosmo-prophète, pour leurs costumes ou même leur propension à se couper du monde.
Non les critères sont ciblés et objectifs. Non scolarisation des enfants, escroquerie avec abus de position dominante ( d'où l'appel à des experts psy ), mauvais traitements, appels à la haine etc ...
 
Bref on est pas que sur les vêtements là encore car justement cela n'a pas de fondement dans le droit.

 
Houla pause ! Ya un truc qui m'échappe là : depuis tout à l'heure tu martelles le principe mielleux de liberté de faire ce qu'on veut jusqu'à l'infini et là tu sorts un problème technique à une telle loi ?
 
Alors tranche, c'est une question de principe ou juridique ??

 
Non.. ça sera soit le prolongement d'une coutume qu'elle choisit, soit un mari crétin imposé par sa famille, soit un très mauvais choix en terme de compagnon.  

 
c'est les deux.
Une éventuelle loi sera une brèche dans la laicité et dans la liberté de se s'habiller.
Après qui refusera à même Michu et son député de décider que le port de piercing, de tatouage ou de strings est contraire à la dignité humaine, ou montre que la femme est un objet sexuel etc.
 
En plus, cette éventuelle lo remet en cause les bases de notre démoncratie.
 
Sans parler de l'inapplicabiité (ça m'étonnerait que l'on s'en prenne aux femmes des émirs du Golfe qui font du shopping sur les Champs-E et du paradoxe (je libère la femme en la criminalisant).

J'ai déjà dit qu'il fallait durcir les critères de nationalisation et de permis de séjour ( coucou les imams du Golfe    ).
Après on peut attaquer au niveau des aides ( j'ai déjà dit pour le RMI ), ou bien au cas par cas ( mais à ce moment là qui va lancer la procédure ? ).
Après du moment qu'ils ne font de mal à personne libre à eux de vivre comme ils le souhaitent. Comme les cons qui fument, boivent etc ... etc ...
 
Je milite pour un droit à la connerie du moment qu'elle est assumée et n'est pas préjudiciable aux autres    
 
En tout cas le sommet de la tartufferie c'est de croire que sans durcir les critères de nationalisation et des aides, une loi va aboutir à autre chose que de consigner ces femmes chez elles  
Mais les beaux penseurs pourront se féliciter d'avoir combattu une injustice, désormais on ne les verra plus et tant pis si pour la première fois une loi portant atteinte aux principes mêmes de la constitution est mise en place...  

En tout cas, moi qui cherchait une solution pour braquer la banque à coté de chez moi, je dis merci au grand homme qui a inventé la burqa.

 
Et tu voudrais que l'Etat/La Justice/La loi soit juge de ce genre de chose.
 
Excusez-moi Mme Michu, votre compagnon est un con, il ne vous bat pas, il vous aime, et c'est un bon père, il ne commet aucun délit/infraction/crime, mais comme vous portez la burqa....

Non le principe de liberté conformément à la constitution.
 

Des deux.
Une question de principe vis à vis de la constitution si tu préfères.

 
Pitié...    
Elle est préjudiciable aux autres et en plus dangereuse pour toutes les femmes musulmanes à qui cette dérive pend au nez.
 
Ca va bien, de faire l'avocat.. moi j'appelle ça:
 
Accessoirement: tu es un homme ou une femme?
Parce que bon.. c'est bien de donner son avis, mais on n'a pas franchement la même sensibilité à la chose...
 
La burqa, j'appelle ça une saloperie, et je pèse mes mots. Voir une femme marcher derrière son mari ou l'inverse, ne même pas avoir le droit de serrer la main de quelqu'un dans la rue, ça m'horrifie.

 
Il pourrait te faire le même genre de remarque en te demandant si tu es musulamne, remarque.
Mais si un homme ne peut pas donner son avis, pourquoi un député homme le pourrait?

Pas le courage de lire tout le topic, mais ce n'est pas interdit de se balader visage masqué dans la rue?

je plains aussi les pauvres persécutées en France parcequ'elle portent la burqa (par choix, tel qu'expliqué).  
Par conséquent je vote burqa = expulsion du territoire  
Autant faire plaisir aux gens et gratuitement, les mollah et autres gentlemens du moyen-orient les accueilleront à bras ouverts.

 
Non, je ne le suis pas. Je n'ai jamais rien eu contre le fait de voir une femme voilée dans la rue.
Alors comment tu expliques que la burqa me choque?
 
J'ose espérer qu'il y aura quelques femmes dans cette commission.    
Parce que justement, les sensibilités sont différentes.
L'homme à la rigueur, il ne risque pas grand chose dans l'affaire, finalement...    

Qu'attends tu pour interdire le vélo sans casque, l'alcool, la clope, les matières grasses, les strings, les clubs S-M etc etc ...

Sinon je suis un homme agnostique ( de culture catholique )

 
Une source/preuve del'augmentation du nombre de femmes qui ne portaient pas la burka se voient obligées de le faire?

C'était ce que je disais. Traiter le problème à la base permet aussi de ne pas fragiliser la constitution et les droits fondamentaux.

 
Il me semble que si.
A vérifier si c'est marqué quelque part dans le code civil.
Etant un grand expert en droit, je préfère cependant laisser un juriste répondre ou confirmer.
 
Il y a en effet l'aspect sécuritaire qui intervient : à visage masqué, tu peux faire des conneries (casseurs toussa...) sans être identifié.

 
c'est pour cela qu'ils alignent des mots ...  ils ne sont pas réellement concernés

 
Les choix s'assument.    
Le port volontaire de la burqa dans un pays dont ce n'est pas la tradition aussi.
 
T'as aussi le droit d'aller t'installer quelque part et de refuser d'apprendre la langue.
J'ai envie de dire "ben tu te démerdes avec les difficultés que ta connerie implique".
 

 
Quand on ne peut pas faire autrement, vaut mieux laisser faire alors?    
Fragiliser la constitution... mouais...  
C'est sûr qu'il vaut mieux ne surtout rien risquer, hein... après tout, c'est pas bien grave...  

Les deux.

Le principe veut qu'on impose pas des règles coercitives autres que celles rendues nécessaires au fonctionnement de la société dans le respect des principes du droit: en l'espèce, l'interdiction est légitime pour les lieux publics et toutes les situations où une femme voilée doit se soumettre à l'autorité publique à des fins de contrôle. Pas plus.

Quant à la question juridique: l'interdiction totale impliquerait une discrimination de fait sur le port de signes religieux ostentatoires, l'égalité devant la loi n'étant plus respectée puisqu'on ne se pose pas la même question pour les extrêmistes des autres religions. La définition du port de la burqa comme atteinte à la dignité et manifestation absolue de la privation de liberté n'est qu'une interprétation à défaut de demander à chaque femme concernée si elles y sont contraintes contre leur gré (le droit proscrit les préjugés à défaut d'établissement des faits pour chaque individu concerné). Chez les juifs orthodoxes et les ultras-cathos, femmes et enfants sont soumis aux mêmes contraintes, sauf qu'elles sont moins visuelles, moins spectaculaires: on ne définit pas et ne justifie pas une telle loi sur des critères purement symboliques. L'oppression de l'extrêmisme musulman ne tient pas essentiellement à la burqa; A moins qu'on ne considère que le quotidien de ces femmes, l'environnement éducatif de leurs enfants ne soient moins importants que de savoir ce qu'elles portent sur la voie publique...

J'y suis tout à fait indifférent vu que cela ne me concerne pas. Ces femmes sur le territoire français ont accès aux mêmes droits que les autres, il ne tient qu'à elles de les faire respecter en saisissant la justice si nécessaire.
Par contre je ne suis pas du tout indifférent aux nazillons du dimanche qui essayent de limiter nos libertés individuelles, et surtout les plus essentielles comme la liberté d'expression, sous des prétextes moraux bien pensants.

 
C'est du vent ton argumentation.
Donc seules les femmes seraient aptes à discuter de problèmes de femmes?
C'est pareil pour les hommes, pour les gosses, pour les animaux?
 
Arrête.
 
Tu as juste du mal avec la compréhension des idéaux et des principes de ton pays.
Mais t'en fais pas, tu sembles ne pas être isolé à ce niveau.

 
donc "vous n'avez pas ma religion, vous dégagez"?

 
Bien sûr que non.
"Vous vous démerdez avec ce que vous êtes prêt à faire pour vous intégrer ou pas à l'endroit où vous vivez."
 
Sinon c'est bien d'être calé en droit, procédurier et tout, mais là c'est un problème surtout humain.
 
J'ai pas de honte à détester que certains hommes traitent leurs femmes comme des esclaves (qu'elles soient d'accord ou pas) et à ne pas vouloir le voir se répandre.

C'est ça le problème avec vous, vous pensez que la grosse majorité des gens sont cons, sauf vous bien sûr, et qu'il faut leur dicter la conduite "moralement acceptable" pour leur bien, bien évidemment.

Il y a des traditions vestimentaires et religieuses reconnues par la loi ici ?
Et elles font force de loi ?  

Pas si l'accès à la nationalité implique un apprentissage de la langue et des croyances compatibles avec les lois de la République. En effet c'est la qu'il faut attaquer. Au niveau des prêches que ces personnes ont goût.
Un imam appelant à la violence ne doit pas être accepté sur le territoire. Lui et sa/ses épouses voilées.

Le truc qui m'énerve c'est que désormais n'importe quel connard va pouvoir lancer un projet de loi visant à interdire le string ( ), le port de la casquette, etc etc ...
C'est un PRECEDENT.

 
Intégration?
 
 

Et l'interdiction de la burqa résoudrait quelque chose à ce sujet?

 
Non.
Justement.  
J'aimerais bien que les femmes continuent à avoir le choix si c'est possible.
 

 
Tout à fait d'accord. C'est peut-être la solution, d'ailleurs.  
 

 
Je ne suis pas calée dans le domaine.
Mais un précédent veut-il dire qu'obligatoirement tout et n'importe quoi passera comme une lettre à la poste?  
Larguez un instant la robe d'avocat, par pitié...    

Non mais t'inquiètes pas je les déteste aussi mais c'est pas parce qu'il y a 0,1% d'abrutis que tu pénalises les 99,9% restants.
 
C'est comme ceux qui veulent mettre internet sous contrôle à cause des méchants hackers nazis pédophiles ...    
 
La bonne vieille rhétorique qui consiste à dire que si t'es contre ce genre de loi c'est que t'es forcement un méchant pirate nazi ou bien dans notre cas un affreux barbu misogyne.    

 
J'ai dit ça?
Je n'ai pas dit que ça résoudra le problème de ces femmes qui sont de toute façon quelque part déjà condamnées...  
Je pense aux autres aussi.

 Surtout qu'ils disent n'importe quoi... c'est affligeant

tu milites pour que les femmes aient le choix en demandant à ce qu'une tenue soit interdite.
Vachement cohérent.  
 
tu diras quoi quand Mme Michu va demander à ce que les jeans taille basse soient interdits?

La vie serait bien triste si on pouvait plus mater les filles dans la rue.

 
intégration ca veut dire que l'individu se dilue dans milieu...c'est l'intégration à la française, nos ancêtre les gaulois ... a prendre ou à laisser.  
 
sinon on parlerait d'inclusion ou de communautarisme.... ce n'est pas le modèle français, tout simplement

 
Les jeans taille basse ne cachent pas le visage. Ce qui est un trouble à l'ordre public.

 
C'est surtout que les gros malins qui veulent interdire "ce symbole de l'oppression des femmes moralement inadmissible dans notre bon pays des droits de l'homme", c'est-à-dire prétextant défendre nos valeurs de liberté et d'égalité, ne se rendent pas compte qu'ils font exactement l'inverse : renier la DDHC de 1789 pour interdire quelque chose qui n'est pas conforme à leur morale.
Renier nos valeurs libérales, c'est travailler pour les extrémistes selon moi.

Va falloir démontrer à quoi c'est un trouble à l'ordre publique ?
NB: te choquer n'est pas considéré comme un trouble à l'ordre public.

Beh ya qu'à faire de la prévention ou mener des enquêtes. Mais au cas par cas pitié.
Et me racontez pas qu'il y en a des millions en France s'il vous plait    
 
Déjà les jeunes filles ont obligation de scolarité dans un environnement laïc ( si école publique ) ou religieux ( école privée ) mais je ne sais pas si il y a des écoles privées autorisant la burqa ( j'en doute ). Donc elles ont 16 ans pour se former l'esprit et se préparer à se barrer de chez papa/maman si c'est trop pesant pour elles.
Si après elles profitent pas des opportunités on y peux rien sérieux...
 
 
 

Non mais il y en a toujours la possibilité.

 
 
ca mettrait au moins un coup de pied dans la fourmilière et on peut espérer que ce signe positif en direction de ces femmes leur donnera la légitimité de se découvrir. Les maris n'auront qu'à la fermer.
Je ne crois pas que les barbus iraient jusqu'à assumer toutes les obligations extérieure (écoles, course etc ...). Ils finiront par plier.