Reprise du message précédent :

euh oui c'est légal de représenter les prophètes des autres religions !
et dans la série tu n'auras pas de représentation du prophète
 
rien qu'Ali n'est jamais représenté par son visage. on voit ses pieds à la rigueur. alors d'ici qu'on montre le visage du prophète y aura de l'eau qui aura coulé sous les ponts.
 
j'imagine que tu as vu le fameux film "le prophète". tu vois le sabre d'Ali mais tu ne vois jamais Ali.

Les autres prophètes sont aussi les prophètes de l'islam hein... en islam sunnite, c'est tout à fait interdit de représenter n'importe quel prophète.
 
Selon certains sunnite on ne peut même pas représenter les compagnons les plus importants.

oui mais là on parlait de Muhammad (la paix sur lui) , pas des autres prophètes !
 
par contre je ne savais pas pour les sunnites que même les autres prophètes ne pouvaient être représentés.

Je ne lis pas l'arabe, et c'est un site anti-chiite mais il y'a la fatwa sourcé, qui dit que Sistani autorise le dessin de Muhammad (paix sur lui):  
 
http://chiite.over-blog.com/article-1866977.html

Il me semble que pour les (certains) chiites, on a le droit de faire des représentations du prophète et des 12 imams à condition de considérer cela comme une représentation fantaisiste et non réel, i.e tel image représente X prophète/imam mais ne lui ressemble pas forcement. Comme cette image (trouvée sur google) qui je pense représente les 3 premiers imams (Ali, Hassan et Hussain):
 

Sur la sois disant image représentant notre saint prophète jeune auparavant, voilà un lien intéressant :
 
http://etudesphotographiques.revues.org/index747.html
 

 
C'est tirer d'une photo d'un jeune homme qui s'appelait Muhammad en 1921...

Tu veux dire qu'il y a droit de représenter le P.rophète (paix à son âme)  si et seulement si... il est maquillé comme une pute !  

C'est le maquillage arabe traditionnel....

La représentation du prophète et des imams est interdite.
çà veut dire en Iran: aucune mosquée ou centre religieux ou lieu public n'a de représentation même d'Ali ou Hussein .
Même dans un centre Hussein , que j'ai connu, non plus.
 
Par contre, chez toi évidemment tu peux avoir ce genre de peinture. d'ailleurs j'en ai moi même puisque ma femme est seyyed de descendance directe d'Ali.

 
Ce qui n'est absolument pas le cas en Iraq et au Liban, ou ces représentations sont partout.

je comprends un peu l'arabe, mais je ne le maitrise pas.
 
il est bien expliqué que la représentation du prophète en visage d'homme est interdite.
par contre il explique qu'il peut être représenté autrement.
c'est ce que j'expliquais plus haut:
dans le film le prophète tu vois Ali : en fait tu vois son sabre ou ses pieds.
idem dans les séries iraniennes.

Pourtant certains ne se gênent pas    
 



 
Toutes ces images sont Perses

merci pour l'éclaircissement  

peux tu me donner le nom des peintres stp?
parce que sans çà je ne vois pas comment en discuter. l'histoire de l'Iran est un peu complexe lol
 
sinon évidemment ici il est question de l'Iran contemporain .
néanmoins à la conquête des arabes la période était moins propice à la représentation.
 
J'ai oublié un détail pour l'etranger: en fait tu as une représentation dans des salons de thé (j'en ai même vu du prophète avec un visage humain!).  
en fait si ce n'est pas représenté dans les mosquées les lieux de culte les lieux publics (espace public je veux dire)
 

Alors les deux derniers c'est Rashid Al Din ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Rashid_al-Din ), vizir sous les Seldjoukide et auteur dun recueil historique, le Jami Al Tawarikh. Le premier j'en sais rien mais à voir le style ça semble la même période, peut-être le même ouvrage  

V'là que tu t'y mets

   mais alors je comprends mieux . çà date de la conquête du pays par les mongols !!!
il travaillait pour Ikhan Abaqa

 
euh non c'est pas les seldjoukides mais les Ilkhanides à cette époque. c'est même écrit dans ton lien.
 
comme je l'avais dit sur le topic Iran, les deux pires périodes pour l'Iran sont : tamerlan et les mongoles. et leurs méthodes barbares.
tamerlan surtout a commis un énorme massacre à Esfahan: il a fait coupé 100 000 têtes de jeunes hommes mais comme il n'y avait pas assez de jeunes sous les bras,
ils ont pris des filles à qui ils ont défoncé le visage pour apporter le bon nombre de têtes à tamerlan.

Très intéressant , ça démonte aussi le mythe qui ferait que les bouddhistes serait fondamentalement incapable de commettre des violences confessionnels...

Pas si vite papillon  
Il a aussi bossé pour son successeur, Ghazan

Et celui d'après  Oldjaïtou

 
Et ce sont bien ces deux empereurs qui ont fait rédiger le Jami al-tawarikh, qui n'est certainement pas un ouvrage ayant pour but de nuire à l'Islam

Les moines guerriers c'est quand même assez connu !  

100 000, ça me paraît très exagéré vu les populations de l'époque, et les exagérations tout court sur les chiffres

Ghazan s'est convertis quelques années seulement avant sa mort, de plus il faudrait une date exacte des tableaux précédent.  
 
De toute façon comme je l'ai dit, je ne pense pas qu'il faille interdire les représentations des Prophètes (que la paix soit sur eux) , seulement ne pas les laisser entre dans les lieux de cultes pour ne pas tomber dans l'adoration de l'image.

Euh non, à moins que Wiki dise des conneries, il est devenu musulman, puis empereur, dans cet ordre là, et a régné 9 ans.
Le bouquin lui a été rédigé de 1304 à 1307.

J'ai cru comprendre qu'il s'était converti et puis régnât en même temps :
 
"il se convertit à l'islam et régna de 1295 à sa mort en 1304"

tu confonds tout.
 
déjà tu me parles de peinture de la période des seldjoukides . alors qu'on est dans la période des Ilkhanides après l'invasion des mongoles donc vraiment aucun rapport.
hors c'est un point majeur pour comprendre l'apparition du prophète sur ces peintures.
 
après tu me parles de son oeuvre littéraire .. mais quel rapport?  
 
alors oui les mongoles sont arrivés et se sont convertis comme d'autres (Tamerlan s'est dit subitement chiite ce qui ne l'a pas empêché de massacrer des chiites).
Qu'ils se convertissent pour mieux garantir leur règne, je ne vois vraiment pas le rapport avec la peinture .
 
Ah mais c'est clair cette période est barbare.  
 
c'est shah Abbas qui a fait réellement le chiisme comme religion d'état tout en séparant de plus en plus le religieux de l'état.
mais c'est un autre sujet.

oui c'est ce qu'on apprend
apparemment sur wiki ils disent que le chiffre de 70 000 est plus crédible
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_d'Ispahan

Oui je me suis gouré de dynastie  

Ces représentations sont issues de ce fameux bouquin    

Que ce soit bassement politique ou bien sincère, après tout on s'en fout, mon point est simplement que cette période fourmille de représentations du prophète (que des pétales de roses parsèment chacun de ses pas) et que ce ne sont pas là des dessins réalisés dans un but blasphématoire.  
Après période barbare, disons que les mongols étaient un peu bourrins c'est vrai, mais bon ces peintures sur le plan artistique c'est quand même du travail de qualité.  

oui il y a un apport artistique des mongoles. d'ailleurs je ne sais pas si tu connais Ohran Pamuk: dans son livre "Mon nom est Rouge" c'est très bien expliqué puisque l'histoire dans ce livre tourne justement autour des arts
(si tu ne l'as pas lu je te le conseille vivement)
 
ok pour le livre. en effet je comprends maintenant.
on effet çà n'a rien de blasphématoire. c'est lié à l'époque. ben pompono ou moi on a jamais dit qu'il y avait un caractère blasphématoire.  
d'ailleurs dans le salon de thé à Esfahan qui représente le prophète avec un visage humain, il y a forcément des basiji qui y sont allés. Il n'a jamais eu de problèmes.
La représentation "officielle" (comme tu le sais un artiste un penseur un écrivain travaillait toujours pour "quelqu'un qui comptait", il ne travaillait pas pour soi) : on le voit rarement
justement à part cette période .
 
c'est une période presque pas enseignée en Iran. d'ailleurs l'histoire est très peu enseignée. malheureusement.

 
Ben entre se prosterner devant un caillou et se prosterner devant une image je ne vois pas la différence  

La différence, c'est que le "caillou" comme tu dis est une pierre tombé du Paradis ou qui en tout cas provient de Dieu, et donc symbolise le retour vers l'Unique.
 
On n'adore pas la pierre, et personne ne dit adorer la pierre, c'est un symbole.

Tombé du paradis!  

 
Il y a sur terres des milliers météorites, qu'est qu'on fait on se prosterne devant chacune d'elles sous prétexte qu'elles sont tombées du ciel ?    
 

 
Tous les jours des centaines de millions de personnes se prosternent vers la Mecque pour prier  
Ça ou une statue c'est du pareille au même

 
Rigoles pas, il y croit lui  

La paix soit sur elles

 
Putain mais sans déconner, réveillez-vous...

       
 
 
Et quand je lis les Israéliens et les Palestiniens parler de leur droit inaliénable et quasi intemporel à occuper tel ou tel bout de terrain  
 
Connerie de terres ou de villes saintes
 
C'est du même niveau, avec là une bonne dose de fétichisme. Et ça se permet de ne pas vouloir de représentation des prophètes, et de combattre le polythéisme...
 
Heureusement que toutes les météorites tombées sur la Terre ne sont pas l'objet d'un culte.

ah oui quel rapport entre "la pierre" et Jérusalem ou la Palestine?
tu fais le serpent là
 
bon sinon un petit peu de culture ... la ka'ba ne date pas de l'Islam mais d'avant l'Islam !
Et çà symbolise pour nous .. le culte vers l'unique Dieu. c'est un symbole.
Il n'y a qu'une seule ka'ba  
ce n'est pas comme si chacun portait un morceau de pierre qu'il adorait
 

 
Exactement comme une statue ou un veau d'or  
Le fait qu'elle date d'avant l'Islam ne change rien à l'affaire ni même qu'il y ait qu'une seule ka'ba
 

Quelle différence ?  
Un objet est un objet que son culte soit soit personnel ou de masse n'est qu'un détail