Reprise du message précédent :

La burqa est plus un tradition rencontré dans certains peuples, que la simple pratique de l'islam (sinon, toutes les musulmanes pratiquantes auraient la burqa). Alors si on parle de tradition, il y en a plein d'autres...
D'ailleurs, les intégriste s'appuient sur une pseudo pratique de l'islam, et joue de l'existence des autre pratiquants musulmans pour assoir leur tradition ancestrales. Or, dans leurs posture, il faudrait qu'il créent une autre religion que l'islam, quelque chose qu'il leurs est propre, comme un courant extrémiste, qu'on puisse faire une distinction. Or, comme souvent, les fanatiques reste dans l'ombre, et veulent se fondre dans la masse de la grande majorité des musulmans qui n'ont pas du tout les mêmes pratiques qu'eux. Il veulent s'imposer comme les vrais musulmans, comme la norme, alors que c'est tout l'inverse, et qu'ils sont l'exception.

Je ne vois toujours pas le rapport
 
C'est autorisé en France ?
C'est un vêtement ?

A tes yeux, dans l'islam tel que le conçoit ces gens, c'est un signe de pudeur et de dignité. Et quand bien même ce serait un signe extérieur d'inégalités des sexes, ce n'est pas illégal de penser ou de montrer cela.

       
                 C'est notre liberté d'être du bétail !
                                     /
                                    /

Oui mais la lapidation c'est illégal parce que ce sont des violences volontaires. La burqa ne blesse personne. Faut pas tout mélanger non plus.

 
Tu ne vois qu'un vêtement dans la burqa ? Tu le mets sur le même plant qu'un jean ? Les motivations ne sont pas les mêmes. Il faut savoir faire preuve de discernement. C'est une tradition, comme la lapidation, l'excision, ce n'est même pas une pratique religieuse, ce sont des pratiques, tout cours. Ici, n'y religions, ni mode vestimentaire non plus    
 
Bref, je laisse tomber, tu ne veux pas comprendre, et de toute manière, l'interdiction de la burqa n'est qu'un pansement grossier sur une hémorragie trop importante...

C'est un exemple de tradition qu'il faudra interdire si on commence à autoriser toute les traditions...ce n'est pas la lapidation en elle même que je compare à l'usage de la burqa, bref, je laisse tomber.

Juridiquement oui et c'est la le problème.
 
Mais continuons à nous voiler la face ( haha ).
Avec une loi tout va redevenir parfait  

non puisque on voit pas ta tronche et ca pose problème

Ca dépend la situation.
Pour l'instant à part certains lieux précis et des bordures de manifs ya pas de pb.

Le symbole de la burqa, l'interprétation se trouve dans l'oeil de l'observateur et de sa culture. C'est comme les personnes qui considère le string comme symbole de la soumission des femmes.
 
Et que ce ne soit qu'une tradition ou un élément de religion, ça ne change rien au sujet.

Tu compares le string et l'usage de la burqa ? Mais le string n'est pas une tradition, et il n'est pas visible (sauf un chti bout pour les tailles basses). Encore une fois, ça n'a rien à voir non plus. Les origines et les motivations des traditions originelles de l'usage de burqa sont à prendre en compte, ainsi que la réponse, que nous tous, en tant que société, lui donner. C'est plus profond que ça. Quel modèle de société nous voulons bâtir ? Communautariste ou pas ? Ce n'est pas seulement le burqa ici, c'est une réponse d'ensemble au type de société et au penchants que nous désirons lui faire prendre. Une salade bowl à l'américaine ? Non merci, je suis pas emballé, puis ça ne fonctionne pas comme shéma de société. Je vote non.

 
 
elle ne blesse physiquement personne
 
Moralement, psychologiquement, en revanche.... La violence psychologique est elle aussi proscrite.

A voir au cas par cas. Certaines te diront que c'est volontaire. C'est comme avec les sectes  

 
 
et encore, parmis celles qui sont réellement volontaires (à différencier de celles qui se disent volontaire par honte ou par peur des représailles), il faudrait encore différencier celles qui s'enburkent par pure provocation envers la société (comme d'autres deviennent punk, skinhead, gothiques, etc), celles qui ont tellement été manipulées et embrigadées depuis leur enfance qu'elle trouvent normal d'être considérés comme du bétail (phénomène sectaire), et la miscroscopique minorité qui porte la burka de manière parfaitement volontaire, libre et réfléchie, sans aucune volonté provocatrice
 
c'est comme les femmes battues. C'est pas parcequ'une petite minoritées de femmes battues trouvent cela normal (voir s'y complaise) que la majorité ne souffre pas, et que cela ne doit pas être interdit..  
 
La burka c'est pareil : que 1% des femmes qui portent la burka le font de manière libre et volontaire doit être négligé devant l'immense majorité qui le fait sous la contrainte et/ou l'embrigadement sectaire

Non j'explique que des personnes ont des préconceptions sur la signification de certains vêtements.
 
 

Le fait que ce soit une tradition change quoi à l'affaire ? Les motivations originelles des afghans n'importent pas. La seule question que l'on doit se poser à mon avis est la suivante : le port de la burqa consistue-t-il un danger pour l'individu concerné ou pour autrui ?
 

Justement, le communautarisme c'est le fait de traiter différement les gens en se basant sur leur une religion ou ethnie supposée (ie Canda, Angleterre, Belgique Pays-Bas). En interdisant le port de la burqa, ne crées-tu pas une condition de traitement différente pour certains musulmans ?

Le problème c'est que l'embrigadement sectaire tant qu'il reste vestimentaire on y peut rien.
C'est pas là qu'il faut s'attaquer au problème.
 
J'avais déjà dit qu'il y au plein de mesures bien plus efficaces et rationnelles que cette "volonté émancipatrice".

 
Evidemment, l'interdiction de la burka/niqab n'est qu'une partie de la solution, pas la solution ultime... Mais aujourd'hui, une femme portant la burka ne peut rien contre cela... Demain, elle pourra prendre se cacher derrière la loi pour sortir sans burka...
 
 
Dans la société ultra machiste de ces gens-là, c'est la femme qui fait tout. L'argument "si on interdit la burka, elles ne pourront plus sortir" est faux car c'est pas le barbu qui va sortir pour faire les courses ou aller chercher les gosses...

On est tous embrigadé depuis notre enfance, chez nous on t'embrigade avec liberté, égalité, fraternité, si bien que tu trouves ça parfaitement naturel. Chez d'autres, c'est l'infériorité de la femme qui est considérée normale. Bien sûr j'adhère à la supériorité du premier modèle, mais ce n'est pas pour autant que l'on peut interdire le second.
 
 
Bah c'est interdit parce que ce sont des violences volontaires, ce qui est normla.
 
 
 
Bah justement on a aucune mesure chiffrée. Pour le voile on criait justement à l'inégalité homme-femme, à la soumission etc, alors que franchement il ne fallait connaitre aucune femme voilée pour énoncer ce genre de bétises.

 
L'interdiction serait valable pour tout le monde, y compris pour le mec qui veut se promener dans la rue déguisé en fantôme => je ne vois pas où serait le communautarisme là dedans.

Justement si ce sont des "fanatiques", ne fera-t-il pas tout pour protéger sa femme ? C'est bien le genre je pense.

 
on ne peut l'interdire (car on ne peut interdire aux gens de penser des conneries) mais on peut le combattre par la loi et l'éducation... C'est comme le racisme : on ne peut empêcher les gens d'être raciste, mais on interdit les comportements et propos racistes
 

 
Le harcellement moral et autres violences psychologiques volontaires sont elles aussi interdites. La burka rentre aussi dans ce cadre...  
 

 
Donc tu nies le phénomène ?  

Parce que c'est une loi destinée à stigmatiser une "communauté" par rapport au reste de la population.
 
( et pis j'aimerais bien voir les flics qui vont arrêter une femme en burqa ou niqab tiens )

Comme on a stigmatisé les sikhs en interdisant le port d'arme?

Je ne nie pas, je doute... on nous a sorti les mêmes conneries pour le voile, alors que toutes les personnes voilées que je croisais à l'époque étaient aussi libres et saines d'esprit que le péquin moyen. Vu que c'est une manière de vivre qui nous est totalement inconnue, on ressort nos gros préjugés, j'attendrais de voir de vrais témoignages de femmes qui portent la burqa (car honnêtement même dans les quartiers autour de la mosquée, j'en ai jamais encore croisée).

Tu as du mal, la loi sur le port d'arme n'a pas été créée pour empêcher les sikhs d'exercer leur croyance, la loi sur la burqa si.

 
la majorité des musulmanes exercent librement leur croyance sans burka/niqab  
 
La burka n'est pas une pratique islamique en tant que telle, mais une pratique minoritaire chez des groupes sectaires d'obédience musulmane, qui a pour but de tenir les femmes à l'écart de la société
 
il faut stopper l'amalgame burka/islam, qui est stupide, particulièrement en France, où la majorité des musulmans sont modérés et vivent très bien sans voile, ni burka, et n'égorgent pas le mouton dans la baignoire...

J'ai bien utilisé le mot croyance et non religion, bien que sur le fond ça ne change rien.
 
Edit: Euh pour toi le port du voile c'est extrémiste

 
De toute façon, ça va être facile de se rendre compte si c'est librement choisi ou pas.
Les femmes qui ne l'ont pas choisi, tu ne pourras même pas aller les interviewer.
 
Très franchement, c'est un faux problème... si une loi passe contre le port de la burqa dans la rue, et bien ces femmes n'auront qu'à sortir voilées, point barre.
On ne leur demande pas d'abandonner leur religion, on ne les empêche pas de se couvrir non plus, que je sache.
On demande juste à limiter des signes d'extrémisme qui affichent clairement la supériorité d'un être sur un autre pour éviter que le phénomène ne donne des idées à certains atrophiés du bulbe et que ledit phénomène ne s'étende dans un pays où cette pratique n'est pas la norme.
 
Après, si ces femmes veulent pratiquer une religion dans ses extrêmes, elles n'ont qu'à l'assumer si c'est librement choisi, et leurs maris avec. A fortiori si ce sont lesdits maris qui font la loi. Ils n'ont qu'à apprendre à se sortir le doigt et faire leurs courses tout seuls si vraiment ils tiennent au port de la burqa pour leur femmeobjet.  
 

 
Facile de s'en laver les mains comme ça.
Tu peux le faire pour beaucoup de coutumes, y compris les plus barbares, avec cet argument. C'est bien... super pratique.  
Comprendre l'autre ou avoir l'intelligence de respecter ses croyances même si on ne les comprend pas, ce n'est pas non plus tolérer tout ou n'importe quoi. Et d'ailleurs, ça va dans les deux sens, ce genre de chose, pour bien faire. Il faut bien placer une limite quelque part...
Je trouve ça un peu facile de tolérer tout d'un côté pour que les autres n'aient surtout rien à changer. Tu te retrouves avec des gens ou un état tolérant qui s'écrasent comme des carpettes pour faciliter la vie aux plus intolérants? Quelle ironie...  

Ce n'est pas juste un vêtement, encore une fois.

ça change tout, ici, ce n'est pas chacun pour soit et dieux pour tous. C'est une question de choix, celui du débridage des communautarismes ou pas, ça dépasse de loin la simple question de l'usage de la burqa en temps que danger pour l'individu. En réalité, il y a là un choix de société à faire.

Tiens donc, étrange... Il a déjà été dit que ce n'était pas une question de musulmans, car l'islam n'a rien à voir avec une quelconque obligation de l'usage d'une burqa. Mais il est plus facile de ne voir le problème que par petit bout... Et là, évidement, on ne peut que sourire au "communautariste" que je suis, de vouloir éviter de trop grandes disparités de traitement de la femme, entre les différent(e)s français(e), justement...
Ce que tu dis, les américains l'on dit avant, il y a très très longtemps. Et le melting pot n'a jamais été mis en place, car paradoxalement (mais c'est là ou tu vois que les américains sont très très forts quand même ) c'est sous couvert de l'égalité de traitement et de liberté qu'on a laissé les communautés affirmer leur propres valeurs et commençant à s'auto-gérer, jusqu'à ce qu'elles supplantent la nations dans divers domaines. La liberté et les la pseudo égalité de traitement, on été les meilleurs armes, et des outils extrêmement foudroyants et efficace, pour le développement du communautarisme chez eux.  D'ailleurs, ils en reviennent, car si c'est très économique pour les élites de laisser les communauté se prendre en charge elles même (avec toutes les dérives que cela importe), ça fait quand même tâche par certains endroits.

Ce que tu présentes ne corresponds pas à la définition du mot communautarisme. Le communautarisme, c'est un modèle politique, pas la manière dont les personnes ayant une religion/ethnie similaire choisissent de se regrouper.

C'est bien pour ça que j'ai précisé "certains" musulmans -_-.

Justement non, tu te trompes sur la politique américaine. La politique américaine a été très communauristes jusqu'à ces dernières années. Ils ont toujours été les champions des stats ethniques et de la discrimination positive dans tous les domaines de la société : au travail, à l'école, dans les services publics, dans les séries télés, dans les prêts accordés par les banques (CRA anyone ?), bourses sur critères ethniques. Ils commencent seulement à se rendre compte de de l'énorme erreur que cela a été (voir un des discours d'Obama au début de sa campagne qui parlait justement de la discrimination positive, en prenant l'exemple de sa fille noire qui n'aura jamais aucun problème pour faire des études et trouver un bon job, il prônait une discrimination davantage basée sur des critères sociaux).

 
Pinailler sur une définition ne change rien au fond de l'argument.  

Crois tu que les défenseurs actuels du cummunautarisme le font par amour pour cette communauté ? Évidement qu'il y a des visées politiques notamment dans la gestion de l'Etat...c'est exactement ce que je dis...

ben excuse moi :

J'ai du loupé quand tu l'a dis...

La politique américaine à été très dérégulé surtout, hein. Il n'y a pas à proprement parlé d'une politique communautariste américaine. C'est une affaire qui a mal tourné. On pensait que les gens allaient se mélanger d'une manière ou d'une autre, en fait on s'en foutais, ce qu'on voulait surtout c'est un système le plus économique possible, ou l'on aurait le moins possible à intervenir... Mauvaise pioche ! Les fondamentalistes porteurs des traditions ancestrales se sont emparé de cette opportunité pour bâtir chacun à sa manière son modèle de société avec ses propres règles. Afro américaine, Latino, Chinoise, Italienne, chaque communauté à vue l'érection progressive des spécificités en terme de code, de règles, de gestion et d'occupation géographique s'imposer petit à petit à celui stricto américain, et plus transcendantalement, en l'adaptant à celui des valeurs protestantes (récompense du travail + déterminisme) que l'on retrouve en filigrane dans la culture américaine en générale, et qui en réalité est une de ces forces. Et paradoxalement, c'est cette valeur issu du protestantisme qui est une des dernière survivante de la dislocation du tissu de leur société, une valeur qu'on va même retrouvé chez des adeptes d'autre religions sur leur térritoire. Sont très fort ces américains.

Je ne pinaille pas moi Madame    
Néanmoins si l'on s'en tient à ce qu'il dénonce, il souhaite empêcher les personnes ayant une culture/religion similaire de s'associer, se regrouper entre eux ? Ca me parait être un processus bien naturel.

Mais c'est contradictoire ce que tu dis, d'un côté tu affirmes que la société américaine est dérégulée, de l'autre que chaque communauté a réussi à imposer/négocier ses spécificités dans la gestion de l'espace publique.

 
 
C'est une autre question encore que celle là...  
Si c'est un phénomène naturel (ce que je trouve aussi), il s'est révélé quand même assez malsain sur la durée...

 
 
je me suis tuée à le dire. Mais Mr Badinter le dit beaucoup mieux que moi. De plus,cet homme s'est battu pour la suppression de la peine de mort ce qui ne peut que donner plus de force à son propos.
 
Je veux voir le visage de ceux que je croise dans la rue. C'est ma liberté et je veux qu'elle soit respectée.

Badinter le mec qui vote pour HADOPI, la plus grosse arnaque juridique de ces dix dernières années.
 
Ouais niveau crédibilité c'est du lourd    
 
C'est pas parce monsieur s'est prononcé contre la peine de mort que c'est dieu hein.
Tiens je suis aussi contre la peine de mort. J'ai donc forcement raison  

 
La différence entre Badinter et d'autres, c'est sa hauteur de vue et d'nalyse. Il ne réfléchi pas au ras des paquerette.

Au contraire, c'est très cohérent. Les Etats n'intervenant pas, les communautés n'ont eu qu'a s'établir comme elles l'entendaient. Je n'ai jamais utilisé le mot "négocier", il ont naturellement pris le contrôle dans certains domaines, pas d'interposition, rien. Il faut comprendre qu'on leur a laissé le champ libre, avec comme avantage de ne pas avoir à s'en occuper.