Reprise du message précédent :

donc si je comprend bien il faut être intolérant avec les intolérants    ...
 
ce que la plupart des gens reprochent aux musulmans, c'est justement leur propension à l'intolérance...c'est balo  

 
En même temps la tolérance envers l'intolérance n'est pas forcement la bonne solution pour établir un climat de tolérance

ou comment d'une pierre deux coups
1/ transformer les propos de Bout de bouse
2/ dire que les musulmans sont intolérants
bravo

 

 
A la fin de l'article:

 
On, je ne sais pas, mais perso, tout signe religieux dans le domaine public, ça devrait être niet, tout simplement.  
Comme si les catholiques nous cassaient moins les couilles que les musulmans...

beaucoup d’humoristes font des amalgames "tous les prêtres sont des pédophiles", les chansons paillardes se moquant des religieux existent depuis des siècles...j'ai même envie de dire il est bien vu de critiquer ouvertement sur l’espace publique, à la télé, à la radio la religion catholique ou le pape. tout les catholique et tout les prêtres sont mis dans le même sac et ça pose problème à personne. Par contre s'attaquer à l'intégrisme musulman est tabou, de peur de stigmatiser une partie de la population on laisse libre court à l'intolérance...et l'effet de stigmatisation n'est pas annulé mais bien au contraire exacerbé. car cette différence de traitement amène à des déséquilibres dangereux, les uns ne sont pas traiter de la même manière que les autres et cela amène à des situations de deux poids deux mesures voir des injustices. cette situation met un frein au dialogue, du coup le français moyen connait moins bien la culture musulmane et comme l'homme à peur de ce qu'il ne connait pas ... . le fait de ne pas pouvoir critiquer la religion musulmane sans passer pour un raciste, amène une différence de traitement entre cette religion et les autres, qui fait qu'elle "s'autostigmatise".
 
P.S.: je ne suis pas catholique, ni croyant et loin d'être proche des thèse du front national ...

Ben si t'es en plein dedans là...
 
inversement des causalités...
 
Comparaison entre des chaises et des carottes...
 
négation de la discrimination...voire inversion de celle ci...
 
Utilisation de "les musulmans" plutot que "d'une frange de la pop musulmane"...pour ensuite dire qu'on met tous les pretres dans le meme sac... pas malin ...
 
Abus de pronoms indéfinis...("on" est un con toussa...)
 
J'ai aucune idée du message que tu voulais faire passer, mais tu le sers très mal.

Il te dit qu'on fait exactement la même chose avec les catholiques. Et que tout le monde s'en fout dans ce cas. Et c'est pas un "ensuite" on met tous les prêtes dans le même sac mais "en parallèle" voire même plutôt "avant". Ne crèe pas une relation de dépendance qui n'existe pas voire qui serait même inversé si elle existe (on a en France taper sur les dérives catholiques avant de taper sur les dérives musulmanes, historiquement parlant)

 
Il ne dit pas que ça.
 
cette phrase : "tout les catholique et tout les prêtres sont mis dans le même sac et ça pose problème à personne."
 
"tout le monde s'en fout"  
 
C'est pas vrai, personne ne laisserait dire que tous les cathos sont pédos...
 
D'autre part, je peux lui rétorquer que le repli identitaire musulman est du à la stigmatisation qu'ils subissent depuis toujours de générations en générations, lui soutient le contraire.
 
 
Quant à dire que : "Par contre s'attaquer à l'intégrisme musulman est tabou"  
 
On ne fait que ça ... et y en a pas mal en taule.
 
Pas d'accord ?
 
 
 
 
 
 
 

c'est vrai historiquement parlant avant que des musulmans (souvent perçus comme étrangers) viennent on ne pouvait taper sur les cathos pour les anti religions.
 
on met tous les prêtres dans le même sac? ah bon
là je ne comprends pas vraiment ce qu'il veut dire. de plus un prêtre est un religieux çà va au delà du pratiquant, le catholique.
 
comme le dit Serpico dire qu'on fait la même chose c'est un peu foutage de gueule quand même.
 
"s'attaquer à l'intégrisme musulman est tabou"
là par contre çà devient vraiment du n'importe quoi. on entend que çà à la télé de l'attentat par ci , des propos des intégristes par là,
du terme "islamisme" répété sans arrêt comme la pire tare qui n'ait jamais existé dans le monde
et après çà il vient dire que non on ne dit jamais rien sur les intégristes ...  
 
quant à l'histoire du prophète pédophile c'est typiquement une volonté de "faire mal" et les musulmans le sentent ainsi
alors si en plus après avoir dit que leur prophète est le pire des hommes il faut en plus dire "si tu l'ouvres tu es un intégriste"
critiquer des actes d'aujourd'hui, la lapidation, les lois sur le blasphème, toutes ces conneries là... OK welcome  
mais je vois pas en quoi insulter notre prophète va changer la face de la terre pour le bien de l'humanité et au delà (je dis çà mais j'ai l'impression que certains le croient)
 
dans tous les courants de pensée, les idéologies : il peut y avoir de la haine
avant hier j'ai eu une discussion violente avec deux royalistes Iraniens qui remerciaient un évangéliste venu leur expliquer
que l'Islam c'est caca et que Jésus au moins lui il n'était ni pédophile ni anti autres religions
 
si on veut un vrai progrès pour tous, il faut discuter mais vraiment discuter , pas insulter et montrer du doigt sans laisser la parole aux intéressés
franchement en France c'est le seul truc que je reprocherais : aucun homme religieux compétent musulman ne vient faire à la télé les explications sur notre religion
faut toujours que ce soit un non musulman qui fasse des raccourcis sur notre religion
enfin c'est un autre débat....

T'as oublié Tariq Ramadan  

 
C'est valable pour toutes les minorités et tout groupe en opposition avec la pensée unique (tiens là, l'expression est utilisée dans le vrai sens du terme), malheureusement.
 

 
Pas neutre politiquement...idiot utile...voire épouvantail par héritage.
 
Phénomène inverse de l'imam de Drancy qui va se flageller au CRIF ...
 
 

frère Tariq    

C'est parfaitement faux. Dans le premier cas ça s'appelle de la caricature, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.  
Ton "depuis des siècles" est osé, des chansons anticléricales, oui, mais à la même échelle qu'avec les moyens de diffusion contemporains. A peine deux siècles qu'on a réussi à soulever la chape de plomb religieuse imposée par l'église, et qu'on échappe à sa mainmise. Et vivement que tout les pays où il y a une religion d'Etat fassent de même. Les religion doivent se mêler de leur cul, et rien d'autre. Pas du nôtre en tous cas
 

Tant mieux, car c'est possible sans qu'il n'y ait plus de rétorsion, ni censure. Enfin. Et il faut continuer à le faire (la liberté ne s'use...).
 
 

C'est parfaitement faux. Par contre c'est vrai qu'il peut y avoir de l'autocensure, ça c'est perçu comme étant potentiellement plus risqué.
 
 

C'est largement faux aussi.

 
Compétence ? C'est hautement subjectif ça. Et je n'ai pas vraiment l'impression que les autres religions soient plus "expliquées", sans que ça ne pose de problèmes particuliers.

 
Elles sont moins essentialisées surtout.
 
Quelqu'un qui vient dire que son voisin bat sa femme parce que la religion catholique qui lui a dit, passera pour un guignol.
Quelqu'un qui vient dire que son voisin bat sa femme parce que la religion musulmane, fera la une des émissions genre Cdl'air avec moultes interventions des experts habituels.

 
 
Tu plaisantes ? on connait l'agenda, les discours et l'état de santé du Pape en temps réel et sur toutes les chaines...
 

 
J'ai pas cette impression, c'est une trop grande simplification.

 
Et ? Tu appelles ça une explication de la religion ?

 
La visibilité des discours du pape ? oui certainement, voire meme une réclame, une pub énorme.
 

 
un exemple simple, parmi d'autres:  
 
http://www.monde-diplomatique.fr/c [...] ges-forces
 
http://www.penombre.org/70-000-mariages-forces-par-an
 

 
Et je ferais remarquer qu'encore dernièrement, j'ai entendu ce chiffre présenté tranquillement dans le JT de France2.

 
Bien sûr que si tu peux critiquer la religion musulmane    
Tiens regarde: la religion musulmane, comme toute religion, c'est de la merde. C'est un instrument de contrôle des masses bêtes et apeurées, un système pyramidale dont chaque agent compte sur ceux en dessous de lui pour faire son beurre.  
 
Ce message ne sera pas censuré, et je ne passerai pas pour un raciste sous prétexte que je donne mon opinion si ?

T'as ramené une palette de mauvaise foi offerte par les frontistes ?  

 
Les discours sont diffusés où ? La seule chose que j'ai pu voir c'est des citations ou des extraits, rien de plus...

 
Je ne vois pas trop le rapport. Et au premier abord, ce qui me dérange c'est qu'il y a l'air d'avoir un basculement de 70000 mariages forcés, chiffre du HCI, à 70000 mariages forcés PAR AN ce qui n'a rien à voir...

 
Non mais serieux tu te moques de qui ?
 

 
Et la super source qui va avec    : http://www.jeanmarcmorandini.com/a [...] ect-8.html
 
Ta mauvaise foi colle bien avec le nom du smiley Morandini.

et alors pour un pays qui compte allez:80% de chrétiens...
 

 
Aucun, c'est sûr.

De culture. Parce qu'il y a beaucoup moins de français qui sont chrétiens.
 
Un peu comme pour les musulmans d'ailleurs, dont beaucoup le sont de culture  
 
Il n'y a qu'un peu plus de 50% de croyants en France.

 
Donne des chiffres, avant de railler

 
http://atheisme.free.fr/Religion/S [...] ieuses.htm
 
http://www.cultesetcultures-consul [...] s&Itemid=2

53% des français se disent fermement chrétiens.
62% se disent catholiques, 2% protestants.

>> http://medias.lemonde.fr/medias/pd [...] 030416.pdf (p. 66 & 87) Sondage de 2003.

 
Mais ça dépend de la définition
 
Moi je suis pas croyant, mais je suis chrétien par baptême, rentre-je dans les stats?

Si peu de protestants ... j'avoue etre étonné.

Ça dépend. Soit tu considères que ça fait de toi un chrétien, soi tu penses que ça n'a strictement aucune signification
 
C'était un sondage, tu réponds ce que tu veux...

 
En ce qu'on parle de croyance, c'est à ta seule appréciation: ton baptême ne vaut implicitement rien si tu ne crois pas en D.ieu.

 
La grosse computing error.