Reprise du message précédent :
Faites ce que je dis, pas ce que je fais

aucun rapport

Ben c'est surtout qu'on a tendance à confondre le puritanisme protestant (ou loubavitch d'ailleurs il me semble) avec les histoires de voile "musulman" etc...ce qui peut amener des trolls fantasmatiques.

Je faisais allusion au policier moutawas

 
Oui, compris après coup.  
 
Les réponses fonctionnent tout de meme. Mais pour l'hypocrisie du pouvoir saoudien tu as tout à fait raison.
 
 
 

Ce que n'a pas fait lebalèze, il a fait une allusion à un film porno, c'est tout. Toi tu fais dans l'attaque perso et le procès d'intention. Car il n'a rien à voir avec le type qui s'est déplacé au Maroc et a fait des photos pornos amateur.

Et tu t'appuies sur une décision de la modération pour lâcher tes attaques, c'est petit.

Bref.

Non mais arrete un peu, le mec est venu cracher des propos des propos orduriers et baver son stupre sur les beurettes....c'est pas le topic pour ça, et si il bande soi disant sur les voilées et déblatère des discours insultants et racistes, ben c'est le meme trip, le public et son artiste, et inversement. Point...à la ligne.

Si ça te fait pas réagir, j'y peux rien, moi ça me dégoutte. On a peut etre pas la meme sensibilité au racisme. Mais je peux te raconter les prouesses sexuelles et managériales de batskin aussi dans le genre si ça te fait marrer.

En attendant je ne te vois pas réagir quand il me sort "eh on est pas en Afghanistan ici" ou des trucs dans le genre qui sous-entendraient que je suis islamo....donc au niveau des attaques...relis un peu la discussion.

Ensuite c'est d'autres personnes qui ont demandé des info sur le fait divers, j'y ai répondu et certains ont donné des infos plus récentes, point.

en tout cas ça dénote pour moi d'un fantasme occidentale (orientaliste ? colonialiste ?) lié au voile qui a été présenté de façon tout à fait obscène et xénophobe.

C'est évident. Quand au stupre, ses fantasmes et désirs ne concernent que lui, tu n'as pas à faire des jugements à la con dessus  
 

Non.
 

Superbes procès d'intention, je te suggère d'éviter ça.
 
 

Pauvre bichon, t'es pas capable de te défendre tout seul ?  
Donc si je ne relève pas tout les propos à la con à ton endroit, tu considères que je t'attaque ?  
 
 

Tu saisis la différence entre le fantasme et le passage à l'acte ? Non seulement le fantasme n'est pas répréhensible, mais le passage à l'acte ne l'est pas forcément. Il l'est si des clichés sont dévoilés contre la volonté des participants, s'il y a agression, si des mineur(e)s sexuelles sont impliquées, etc.
 
Ta police de la pensée, va l'exercer ailleurs va. Pour moi, fin du HS.

Si il vient les déballer ici, au milieu d'un débat politique, ça change la donne. Et à partir du moment où il les rend public, il les expose à la critique.

Je te cite :

Si, si...les clients font partie du délire de l'artiste, je t'assure.

Quel ? Tu nous fait une petite parano ?

Au fait, j'ai pas été seul à avoir été insupporté par ses interventions, et tu as lu ce qu'il a déballé avant l'effacement, alors fais pas comme si ça n'avait pas existé, il a ensuite insisté avec les histoires de partouses à kaboul et de bosniaques en laisse.

Et sinon je te re-cites :

Où t'as vu que je confondais les deux, ce que je compare c'est les commentaires racistes qui entourent le meme délire soi disant fétichiste. Après si il a envie de troncher Zorro ou arthur le fantome, je m'en fous total. Donc t'es gentil mais le jugement pseudo-libéral à la petite semaine....complètement à coté de la plaque.

Et ses commentaires m'ont tout de suite fait pensé à ce cas. Si ce n'était que du troll, ben peut etre comprendra t il que c'est pas très drole.

Par contre son intervention m'aura permis de noter qu'à mon avis les fantasmes machistes ont une grosse part de responsabilité dans ces affaires de voile, et ce de parts et d'autres.

Doucement doucement, ne laissons pas les troll velus arriver à leur fin.  

euh non il les rend public sur un forum
et à plusieurs reprises
 
on peut arrêter le HS. en hommage à sylphide au moins  

quand le débat ne va pas dans votre sens il devient HS et il faut le stopper au plus vite?

Pour revenir à l'actualité du sujet un article que je trouve pas mal sur la réforme de la saisine du conseil constitutionnel, qui après avoir statué sur les aspects anticonstitutionnels des conditions de garde à vue en France, va se retrouver à réétudier à la fois la loi Gayssot (suite à des saisine de justiciables) et la loi sur la burqa tiens.

http://www.la-croix.com/article/in [...] rubId=4076

c'est qui "vous"?
 
et en quoi cette discussion a un rapport avec le sujet?

 
Déjà, le "mec" n'a tenu aucun propos raciste.
Il a seulement mis le mot sexe et le mot burka dans le même post et ça suffit à te faire trembler de rage.
Quand on affirme ce genre de chose, au moins on cite les soit-disant propos concernés.
Tout l'arsenal y passe, je me fait traiter de "pédophile", de "raciste", de "porc" pour le seul motif d'avoir parlé d'un fantasme concernant le voile.
En ce qui me concerne, c'est toi qui me dégoute et  il est fort regrettable que la modération te laisse insulter les "mecs" qui ne rentrent pas dans le carcan de ta pensée extrémiste.
Je n'ai pas besoin de "sous-entendre" que tu es "islamo", c'est tellement flagrant...
 
Je précise également que contrairement à ce que tu claironnes depuis ma dernière intervention, je n'ai posté aucun lien ni image pornographique sur ce fil.
J'ai cru comprendre que la modération en a effacé, mais je n'en suis pas l'auteur.
 
La seule image que j'ai postée figure dans mon premier post, celle avec les burkas fantaisistes.
Elle n'a pas été censurée, j'imagine que pour toi elle est raciste, obscène, xénophobe mais en France, au 21ème siècle, on appelle ça de l'humour.
Si tu trouves ça blasphématoire, tant mieux, je revendique le droit au blasphème, tu peux d'ailleurs te référer au procès du journal "Charlie Hebdo" qui a gagné son procès concernant les caricatures de Mahommet.
http://www.liberation.fr/societe/0 [...] t-relaxees
Car je le répète encore une fois, on n'est pas en Afghanistan ici, ce qui nous permet de jouir d'un certaine liberté d'expression en particulier concernant les religions.
 
Encore une chose, je ne vois pas en quoi ce fantasme serait "occidental", c'est encore une manifestation évidente de ton côté "islamo", mettre des étiquettes sur les gens en fonction de leurs origines.
Les gens qui traitent les autres de racistes à tour de bras ont bien souvent eux-même une pensée profondément imprégnée de racisme, tu en es l'illustration parfaite.
 
 

 
Ça c'est ce qui s'appelle de l'info pertinente et objective.
Je demanderai aussi à ma voisine si "on" lui a "signalé" des choses.
Sinon, tu as des sources sérieuses sur le sujet ?
 

 
Oui, c'est ça, dans quelles proportions ?
Et puis il faut voir le contexte aussi.
Exemple concret : une femme voilée insulte et bouscule une femme non voilée devant une école du 19ème. La femme non voilée se défend.
Comment sera rapportée l'info par l' "assistante sociale de l'aide sociale du 19eme" ?
"Une femme voilée agressée par une occidentale raciste et islamophobe ?"    
 
 

Première phrase : si tu as eu des propos xénophobes, aussi racistes que machistes.

Le reste :

Tiens un baleze....

================

 
au contraire, le fait que ces gens tapent innocemment "xxx" ou "sex" sur google montre justement leurs innocence et le fait que l'acces au porno n'est pas aussi répandu ! Demande dans les pays occidentaux, les grands mères vont te citer les adresses direct des sites porno (cités dans les articles de journaux grand public)
 
chercher "sex" sur google n'est rien d'autre qu'une preuve d'innocence toute mignone
 
mais bon, tout est bon pour dire que les musulmans sont des pervers, des ceci, des cela
 
(croyez moi, pas besoin de focaliser sur les musulmans pour critiquer les hommes)

c'est ce que disent les pros burqua    
parceque l'homme qui voit une femme entre immédiatement en rut,c'est bien connu.Enfin bien connu par ceux qui pronnent ce genre de pratique.

quoi? tu insinue que les musulmans sont génétiquement différents où du moins hormonallement, et que le fait de pas toucher une femme ni même voir un bout de sa peau avant 25 ans les rends "innocents"

Tu veux dire qu'il existe des gens qui sont partisans du port de la burqa, qui veulent que les femmes s'habillent ainsi ? Tu veux parler de l'Afghanistan j'imagine. Mais quel intérêt de parler des afghans dans le cadre d'un débat de politique française ?

Je me taperais bien un petit houmous moi

 
Je plussoie, bien qu'ici on ne s'intéresse qu'à l'intégrale, les raisons « morales » avancées pour le port du voile « simple » et du voile intégral sont les mêmes.

«Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. » C’est sur le fondement de l’article premier de la loi que les forces de l’ordre devront, à l’avenir, verbaliser les femmes portant le voile intégral, si le Sénat entérine définitivement le texte qui lui est soumis.
 
Juristes et forces de l’ordre redoutent déjà que ce projet de loi ne se révèle très difficile à appliquer dans les différents lieux concernés que sont la rue, les cités, les magasins, les transports et les points d’entrée en France, comme les aéroports.
 
Dans la rue. Le voile sera ôté à l’abri des regards
Comme pour n’importe quelle infraction commise sur la voie publique, les policiers verbaliseront immédiatement les femmes portant un voile intégral. En ce cas, la vérification d’identité risque d’attiser les tensions. Car si la contrevenante refuse de lever son voile, elle sera emmenée au poste. « On lui permettra de s’isoler dans une pièce à part, où elle montrera son visage à l’une de nos collègues femmes », précise Jean-Marc Bailleul, secrétaire général adjoint du Syndicat national des officiers de police (Snop). Et ce à l’instar des dispositifs à l’œuvre pour la fouille à corps.
 
Une fois le procès verbal établi, rien n’empêchera la contrevenante de repartir en niqab… « Dans les faits, les policiers n’auront pas les moyens de faire cesser l’infraction, note la juge Virginie Valton, secrétaire nationale de l’Union syndicale des magistrats (USM). De l’extérieur, on aura donc l’impression que l’action des forces de l’ordre n’a aucune incidence. »
 
La justice convoquera ensuite les femmes verbalisées. C’est aux juges de proximité qu’il reviendra, in fine, d’opter pour une amende (entre 22 et 150€) et/ou un stage de citoyenneté.
 
Dans les cités. Les forces de l’ordre ne feront pas d’excès de zèle
Sur le papier, la loi s’applique bien évidemment sur l’ensemble du territoire. Reste que, dans les faits, les policiers se disent convaincus qu’on ne les enverra pas dans les banlieues sensibles pour verbaliser les femmes intégralement voilées. « Notre hiérarchie nous demande déjà d’éviter au maximum les cités difficiles de peur que le moindre incident n’embrase le quartier, alors vous croyez vraiment qu’on va nous dépêcher dans les quartiers salafistes pour combattre le voile ? » ironise un policier de la Seine-Saint-Denis.
 
Sauf à se voir imposer un quota de verbalisations à effectuer, nombre de policiers avouent déjà ne pas vouloir faire de zèle pour faire appliquer la loi. « On se contentera de verbaliser les femmes présentes en centres-villes, pas plus », précise l’un d’eux. Les femmes appartenant à la communauté salafiste, et qui vivent d’ores et déjà souvent quasi recluses chez elles, ne devraient donc pas être inquiétées.
 
Dans les aéroports. L’entrée sur le territoire se fera sans voile, mais après…
Jusqu’ici, les femmes venant du Maghreb, et plus encore du Moyen-Orient, ne devaient se plier qu’à un seul impératif : décliner leur identité. « Pour cela, elles doivent se dévoiler afin qu’on vérifie que le passeport présenté est bien le leur, précise Cédric Castes, à la Police de l’air et des frontières de l’aéroport de Roissy (Val-d’Oise). Si elles refusent de se dévoiler, on peut leur interdire l’accès au territoire. »
 
Si la loi sur le voile intégral est votée en l’état, ces mêmes femmes auront désormais l’obligation de vivre à visage découvert durant tout leur séjour en France. Faute de quoi, elles ne devraient pas échapper à la verbalisation.
 
Reste toutefois à savoir si la justice française pourra matériellement sanctionner les touristes qui, par définition, ne restent qu’un temps limité dans l’Hexagone. « Le passage devant un juge de proximité se fait, en moyenne, entre trois et six mois après l’infraction, confirme le président de chambre à la cour d’appel de Caen, Henry Ody. Et on ne va certainement pas désorganiser les audiences pour faire passer les touristes en priorité. » Dans les faits donc, les ressortissantes étrangères pourraient échapper à la justice.
 
Dans les commerces et services. Rien ne devrait changer
Pour le moment, il n’y a guère que dans les banques que l’on exige des usagers d’avoir le visage découvert dans le sas d’entrée, pour des raisons de sécurité. Ailleurs, le client est roi et la loi ne devrait pas y changer grand-chose.
 
« Je n’ai jamais reçu la moindre plainte de commerçant ou de responsable de grande surface à propos du voile intégral, constate Stéphane Fustec, secrétaire général de la fédération du commerce et des services. A priori, une interdiction n’y changera rien. Plus particulièrement, je ne vois vraiment pas comment cette mesure serait applicable dans les magasins de luxe. La clientèle que nous recevons des Émirats arabes unis a l’habitude qu’on lui passe tous ses caprices. Elle ne tolèrera pas qu’on lui demande d’enlever le voile. »
 
En mai dernier, deux femmes, l’une complètement voilée, l’autre pas, en étaient venues aux mains dans un centre commercial Auchan, en périphérie de Saint-Nazaire, après des remarques sur la tenue de la musulmane. L’affaire a été portée devant les tribunaux.
 
« La loi, si elle est votée et qu’elle s’applique également aux centres commerciaux – ce qui est très hypothétique puisqu’il s’agit d’un espace certes ouvert à tous, mais néanmoins privé –, permettra peut-être d’éviter ce genre d’altercation, estime Joseph Thouvenel, en charge des commerces à la CFTC. Mais que fera-t-elle, réellement, pour le vivre-ensemble ?» s’interroge-t-il.
 
Dans les transports. Circulez, il n’y a rien à voir
Dans les gares et trains, il y a bien des agents de la Surveillance générale – la police interne de la SNCF –, mais ils n’ont pas vocation à faire appliquer la loi. « Les agents n’ont pas le pouvoir d’interpeller les femmes en niqab ni d’exiger d’elles qu’elles retirent leur voile, dit-on à la compagnie ferroviaire. La seule chose qu’ils pourraient faire, si la loi est votée, serait de retenir ces femmes et d’appeler un officier de police judiciaire qui les attendra en gare d’arrivée. De même, les contrôleurs ne pourront pas imposer de voir le visage d’une femme qui porte le voile intégral, si celle-ci est en possession d’une carte de transport avec photo. »
 
À la RATP, les services de contrôle client (SCC) et le groupe de protection et de sécurité des réseaux (GPSR) ne sont pas plus habilités à verbaliser en cas d’infraction. « Cela m’est arrivé une fois dans ma carrière de contrôler une passagère portant la burqa, explique Laurent Pouille, de la CFTC-RATP. Je lui ai demandé son titre de transport, comme à tous, mais j’ai misé sur sa bonne foi concernant son identité. La loi pour moi ne changera rien. Peut-être que d’autres agents feront du zèle en appelant la police. Mais sincèrement, si nous devions retenir ces femmes, nous irions au devant de situations très conflictuelles qui gêneraient l’ensemble des passagers. Cela n’est pas tenable. »
 
 
http://www.la-croix.com/La-loi-sur [...] 39158/4076

Donc en fait la loi ne sert qu'à verbaliser le voile dans les centres villes...et on confirme les zones de non-droit dans les périphéries...
 
Paye ton ghetto    
 
 
 

 
Ton smiley m'a fait immediatement penser a la chanson "Twist a Koweit City" de Ludwig von 88  

 
Ils ont toujours aimé suivre l'actualité à l'époque (Seoul toussa...).
 
"Fracasser ma vie pour la paix du monde...twist à koweit city...si je saute sur une mine..."

Pour les moustaches a Saddam
Se jeter dans les flammes
Voir enfin le monde
dans le canon d'un M-16
 
Et si je saute sur une mine
 
Ah c'etait l'bon temps

C'est clair que c'est plus le meme publique à la MJC saint Denis....on peut meme plus marcher sur un décoloré avec une picouze dans le bras rien !!!
 
Fini de donner des coups de pompes dans le pogo des creteux avec les duckies
 
 

Tag tagadatagadatagadatata tagadatagadatagadatata, hop !

   §§§ Si tu veux vivre vieux ! §§§                            Ne vas pas à Séouuuuul !
                       /                                                        /

crois pas que ce soit passé encore chez vous.
je le mets pour info
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -burqa.php

 
   
 
il ne s'agit pas de dire que les musulmans sont des pervers, pauvre parano, mais de dire qu'ils sont simplement comme les autres.
 
puis, y a des mots autrement moins "innocents" recherchés dans ces pays la  

 
C'est quasiment mots pour mots ce dont j'avais parlé il y a quelques mois lors du débat sur le voile, une interdiction totale et globale dans l'espace public (et non seulement les lieux publics comme prévu au début), je trouve ça tout à fait normal pour ma part

 
Sauf que ce sera inconstitutionnel au niveau européen et que dans les fait si tu regardes le post de Tapmensinque, tu verras que ça renforce les zones de non droit du fait du refus des syndicats de police d'intervenir dans les quartiers isolés.
 
 

Je vois pas franchement en quoi c'est inconstitutionnel, tu empeches quelqu'un de sortir de chez lui avec une barbe ou les cheveux long ça c'est inconstitutionnel, tu empeches quelqu'un de sortir totalement voilé c'est pas aux libertés personnelles que tu touches c'est à la religion (c'est comme sortir de chez soi nu ou avec une croix gammée sur le front, toi ça ne te géne peut-être pas, mais en revanche tu déranges autrui... la liberté des uns s'arrétes là ou commence celle des autres)
 
Enfin bon ce débat je l'avais déjà tenu à l'époque je vais pas y revenir, mais en tout cas pour ma part je considére ça comme une bonne chose.

 
  Si en plus tu utilises l'argument religieux t'es déjà inconstitutionnel en France....je crois que t'as pas compris pourquoi on a transformer ça en "ne pas sortir le visage couvert".
 
Ce qui déjà donne le droit aux flics d'interpeler toute personne ayant le visage couvert... et que je ne trouve déjà pas normal sur la voie publique.
 
Ouais ben pour ma part je trouve que c'est une loi liberticide...et ce meme si je réprouve la pratique du voile.
 
Au fait la comparaison voile/croix nazie/sortir nu ....   C'est la fete du slip.

En fait tu n'as rien compris  
 
La loi se borne à déclarer qu'il ne faut pas dissimuler son visage. Les raisons ne sont pas évoquées, mais elles sont de divers ordres. S'il s'agissait de lutter contre LA religion, ça se saurait enfin !
 
Il ne s'agit même pas de lutter contre l'islam, ni même pour la dignité des femmes. Il s'agit de l'expression de peurs. Si ces peurs étaient fondées, est-ce que ça aurait un quelconque sens de lutter contre des apparences ?

Étonnant de voir que ça ne suscite absolument plus aucune discussion, ce sujet. Encore une loi de circonstance qui finira à la poubelle.

Tout a été dit au moment des débats qu'il y a eu en juillet, pour ma part c'est le cas.
 
J'attends de voir ce qu'en dira le conseil lorsqu'il y aura eu saisine (si ce n'est pas déjà le cas) mais en tout cas je ne vois pas en quoi c'est inconstitutionnel