Reprise du message précédent :

 
Cette perche....    
 
 

 
Comme dit Loosha, ça ressemble vachement à la méthode Chrissud.

 
Confusion totale entre "règle sociale" et "mode vestimentaire", qui peut évoluer considérablement et se donner l'apparence de règles, là où elle n'est que l'expression d'un choix individuel et l'expression de l'appartenance à un groupe au moyen d'un code esthétique (il n'y a bien entendu pas égalité avec l'ensemble du corps social): il n'est en rien interdit aux hommes de porter des talons, juste que le fait de porter des talons a été normalisé comme "attribut vestimentaire féminin", normalisation arbitraire qui n'est pas pour autant une règle sociale qui s'impose à tous comme s'impose la loi.

 
 
Tu te souviens de "Luc Orient" ?

Oui, là j'hésite entre troll réfléchi et Lou Ravi en action  

je suis d'accord sur le principe à ceci près que les codes vestimentaires existent et c'est la société qui définit ces codes, cela revient à faire des règles sociales sur la façon de s'habiller/paraitre en société (aller dehors en gros)
il est très bête de définir des lois pour figer à l'instant T un code vestimentaire, mais la société n'est pas à une bêtise près, et l'a déjà fait par le passé
Si c'est passé plusieurs fois, cela ne va pas s'arrêter

EDIT :
il y a une différence entre tallonette et un talon style louis XIV, environ 4 centimètres
les complexes du nain ne sont pas le sujet ici

 
  J'en étais sur...
 
Bah si les complexes justifient les exceptions....je ne vois pas la différence entre talonnettes et voile (tromper sur sa taille ou cacher sa tronche) dans une société de l'apparence et de l'image.
 

 
Non. Ce n'est pas l'ensemble de la société qui définit un code vestimentaire majoritaire, c'est symptomatiquement un groupe qui l'impose à d'autres (hier l'imposition d'un code féminin stricte par un pouvoir masculin omnipotent, et/ou une élite qui prescrit un code à la plèbe, aujourd'hui un marketing relayé par les médias qui tendent à imposer des "tendances"..., à ceci prêt qu'elles changent sensiblement d'une année à l'autre et ne sont pas imposées de fait).
Il n'y a pas d'uniformité vestimentaire réglementaire: tu confonds l'appréciation formelle que peux exprimer une majorité, et qui a effectivement des conséquences sur les rapports sociaux, avec l'imposition de règles. Rien à voir.

le fait que des personnes soient obligées de mettre un vêtement particulier pour montrer à tous qu'elles appartiennent à une communauté bien particulière c'est quoi au juste alors ?
cela ne serait pas une uniformisation d'un groupe justement
le fait que les personnes qui prônent l'utilisation de ce vêtement veulent la généralisation à l'ensemble de la société féminine, c'est quoi ?
parce que là où j'habite, être en jupe, pas la mini-jupe, une simple jupe au niveau du genoux, c'est déjà trop et tu es pour eux une p..te
(et je ne suis pas dans le 93)
sans oublier qu'il faille baisser les yeux
certain modèle de burqua masquant également les yeux...

Ok mais ça n'a peut être rien à voir avec la jupe... quels sont tes tarifs ?  

En effet, les talonnettes de Sa Majesté font 10 cm  
 

Ls fachos veulent que tout le monde le devienne, idem pour les cocos, les écolos, etc.
 

Pour qui ?
 
 

C'est ce qu'on appelle une burqa  
 
Je comprends pourquoi tu es "unique".

 
Comment y sont-elles contraintes ?
 
Si elles le sont au moyen de violences morales et/ou physiques, la loi pénale réprime déjà ces comportements..., pour peu qu'on l'applique.
Si elles le sont indirectement, par un jeu d'influences, de sorte qu'elles acceptent le "code" afin d'appartenir à ce groupe: ça n'est nullement répréhensible. On considère qu'il y acceptation individuelle, donc choix: si la société est fondée à jouer elle-même de son influence, notamment au moyen de l'éducation, afin de minimiser l'expression d'un comportement vestimentaire pouvant signifier l'appartenance à un groupe extrêmiste ("pouvant" hein, parce que porter un niqab n'est précisément pas un élément suffisant pour déterminer une radicalité religieuse...), elle n'est pas fondée à interdire uniformément ce comportement en préjugeant des raisons de chaque individu. Et sans compter que, pour les cas démontrés où le port du niqab est consécutif de violences, on peut espérer que la société et l'Etat s'inquiète du sort de ces femmes, non pas pour la symbolique supposée du vêtement, mais pour les violences subies: ce n'est précisément pas le cas avec ce projet d'interdiction, qui suppose que la pénalisation du port du niqab suffirait à permettre à ces femmes de se soustraire du joug de leur père/frère/époux. Surréaliste...

 
Bref tout ça, obligées pas obligées au fond c'est leurs oignons, non ?
Ce que par contre est nos oignons c'est de ne pas être obligés à assister à l'ostentation de cette soumission  
Une personne peut même accepter de porter un collier de chien et être trainée au bout d'une chaine c'est son problème mais il est interdit de s'afficher dans pareil accoutrement  
     

 
Et bien sûr, c'est la seule ostentation de la soumission visible sur la voie publique...

 
Non, à partir du moment où il y a violences et/ou abus d autorité, c'est forcément aussi les oignons de la république.
 
Que ça te pique les yeux on s'en fout par contre.
 

  Evidemment.  
          \
     

 
Peut être pas, tu en as d'autre ?
En tout cas elle me semble la plus visible et la plus agressive d'un point de vue d'exclusion sociale absolue  
La personne qui porte le niqab s'auto-exclut de la société et nous signifie qu'elle ne veut pas avoir affaire avec les personnes qui la côtoient
 
C'est pour ma part le message que je reçois de cet accoutrement      

 
Les porteuses de niqab et les défenseurs de cet accoutrement te font savoir qu'il n'y a aucune contrainte    
Le traiterais tu de menteurs ?      

 
Ca ne couvre pas le visage    
Cela dit l'habit ne fait pas la nonne et je ne suis pas contre l'idée d'interdire ces habits moyenâgeux si un besoin quelconque se fait sentir    

 
On ne formule pas lois et réglements au nom d'appréciations individuelles, notamment formelles. A moins de souhaiter l'abandon d'une société démocratique, au profit d'un système qui autoriserait à nouveau une minoration ou abrogation catégorielle des droits , soit une discrimination institutionnalisée.

C'est "leur" choix comme ils disent. Et effectivement pour certaines c'est un choix.
Le message transporté (volontairement ou non) par la niqab est choquant pour un occidental mais bon, ya pas de quoi fouetter un chat hein. On peut faire de l'humour grinçant contre des communautés. Enfin sauf quand ces communautés ont un lobby assez puissant et chiant pour te taper sur la gueule.

 
Mais si cette appréciation individuelle est partagée par une grande partie de la population...  
Sinon tous les droits ont des limites qui peuvent être dictées par une foule de raisons y compris l'ordre public  
 
 
 

 
Ah bon, parce que l'expression de la soumission implique la couverture du visage ?
 
Et puis, 'faudrait savoir: l'habit religieux est bien l'expression d'une soumission et d'une ostentation multi-séculière, et pourtant tu ne ressens étonnamment pas le besoin de l'interdire, lui...

Soumis à qui ?   Le jour où tu verras quelqu'un soumis à la licorne invisible tu m'appelles !    

 
Aucunement, se couvrir le visage est un signe de segregation et de rejet des autres.  
Bref la négation de la vie sociale    
 
 

 
L'habit religieux n'est pas un signe de soumission mais d'appartenance à un ordre, comme un uniforme.  
Donc le contraire la bourqa

Toi aussi tu inventes des lois ?
 
C'est pratique avec les partisans de la suppression de libertés, ils sont déjà persuadés de ne pas en avoir
 

A dieu. Comme les couts sont soumis à leur organisation, les militaire à leur hiérarchie, les facteurs ou éboueurs à leur administration, les X idem, etc etc.
 

 
L'expression majoritaire supposée n'a pas valeur de vérité juridique de toute façon: il y a une marge très conséquente entre ce qu'on "voit" et ce qui "est". Heureusement que le droit ne se fonde pas sur les fluctuations des appréciations personnelles, sinon beaucoup de catégories seraient sans droits, à commencer par un individu accusé du pire des crimes, et innocent jusqu'à preuve du contraire, qui selon une "appréciation personnelle" très répandue ne mériterait même pas d'être défendu...
 
La prérogative de l'Etat d'assurer la sécurité publique au moyen d'une minoration des libertés ne vaut que par la démonstration de la dangerosité d'un comportement pour l'ordre public (atteinte aux biens et/ou atteintes aux personnes): en quoi porter le niqab sur la voie publique serait-elle constitutive d'une atteinte à des biens ou à des personnes (autres que celles qui la porte) ? "L'agression visuelle" et symbolique supposée n'étant évidemment pas un argument, puisqu'il faudrait dès lors tenir compte de toutes les plaintes pour tout type d'agression visuelle.

Si tu ne te soumets pas à l'uniforme, tu as des problèmes

Et t'avais pas compris ma réponse !
 
Soumis à du purement virtuel... ce n'est pas être soumis à des humains bien vivants !    
 

 
Essaye donc de promener ta femme ou ta copine au bout d'une laisse, qu'on rigole un peu    
 
 
 

Si elle est consentante   ?
Mais ya toujours des rétrogrades anti-libertés comme les Chiennes de Garde pour protester  

Vu qu'on le fait avec des enfants, je ne vois pas où serait le problème entre adultes  
 
Bref, je le redis, c'est super facile de vous priver de libertés quand vous ne pensez pas en disposer

 
... donc de l'appartenance à un groupe, et à une croyance, indépendamment du jugement de ses préceptes (qui soumettent bien largement les femmes encore aujourd'hui). Mais par contre, l'ostentation de l'appartenance à un autre groupe religieux, supposée ou avérée, ne serait pas permise, elle. Ca se tient.  
 
Là, je ne peux plus suivre, en effet.
 

 
  C'est pour ça que les lois sont votées par des élus assistés par des juristes...  
Mais ici on discute sur un forum et chacun donne librement son avis  
Mon avis à moi est que le niquab n'est pas un accoutrement en ligne avec les avancées sociales des 3 derniers siècles des sociétés européennes      

Dit-il car nous n'assumons pas notre droit et liberté de promener notre femme en laisse !

Nous n'avons pas autant de libertés en France qu'en Angleterre où des extrémistes peuvent prôner la destruction de leur pays hôte au titre de la liberté d'expression. C'est bien triste tout de même.
Ceci dit la liberté d'expression est de trop sur Internet, yen a marre des Skyblog  

Si tu savais.
 

Ou ton mari. C'est toi qui a sorti cet exemple Au temps pour moi, c'est Taliesin74, vois avec lui.
 
hihi kikoo lolilol hihi

 
Je reconnais que j'ai fait confusion avec la circulaire ministérielle qui interdit le lancer de nains au nom du respect de la dignité humaine (Interdit aussi par l'ONU)
Tenir une femme en laisse est au moins aussi dégradant pour la dignité humaine qu'un lancer de nains  
 
Bref on est ici sur un débat opposant les tenants de la dignité humaine à ceux qui ne jurent que par les libertés individuelles
 
En ce qui concerne le Niqab on va à mon avis au delà de ce débat  

 
Ca aussi c'est très fort: opposer la dignité humaine aux libertés individuelles... OMG.

 
Effectivement tu ne suis pas    
J'ai dit que se soumettre ou pas se soumettre, c'est leurs oignons  
Cacher son visage c'est s'exclure et rejeter les autres  
J'ajoute que cacher son visage peut-être interprété comme une intention de se livrer à un acte agressif