Reprise du message précédent :
Le port de la barbe a bel et bien été interdit dans certains pays à certaines périodes.
 
 
Interdition qui n'a cependant pas bien resisté aux pénuries de lames de rasoir....

Au contraire on en voit partout. Ca vient d'une (nouvelle ? je dois dire que j'en ai etendu parler que l'an dernier) interprétation d'un passage du Coran comme quoi le vêtement de l'homme ne doit pas descendre en dessous des chevilles.
Le bon salafiste bloque donc son futal en passant ses chaussettes par dessus, ce qui donne un style formidable.

Ou une secte ...  
Ou une variante extrémiste qui défend des idées incomptabile avec la dignité humaine et les droits de l'homme, comme de l'antisémitisme (coté catholique) ou l'infériorité de la femme (coté Islam). Par exemple.

Ce qu'elle ne fera pas parce que c'est interdit. C'est bien le problème.
 
 
Et on fait quoi alors ? On laisse prospérer sans rien dire, avec juste un peu de prévention ?

Si, bien sur que si. Enfin, pas que moi bien entendu, mais la société dans son ensemble. La société fait le choix des limites à fixer et des valeurs à respecter. Et c'est toujours fait avec subjectivité.
 
Considérer que la femme est l'égale de l'homme, c'est un choix subjectif. Les droits de l'homme, c'est un choix subjectif.

 
Les femmes qui portent le Haïk le soulèvent souvent.....il n'y a d'interdit que dans la tronche de ceux qui s'inventent une profession de foi sans la culture qui va avec.
 
 

 
Bon, je te résume le truc:
 
La France est un pays laïc, l'État respecte constitutionnellement tous les cultes et n'en reconnaît aucun, donc les sectes sont licites (donc ne peuvent être interdites pour le seul motif d'exister), seules les pratiques peuvent valoir des poursuites judiciaires.
 
Donc ton "Quand c'est pas le cas, on les interdit" en parlant des cultes/religions/sectes est faux, tout simplement.

Elle le fera si elle veut entrer dans la banque, interdire la burka dans la banque c'est tout de même de la logique, le faire dans la rue c'est du totalitarisme.
 

Si ça prospère, ce dont d'ailleurs je doute, c'est que de plus en plus de personnes y trouvent leur compte. Les valeurs nationales de liberté, d'égalité et de fraternité sont en principes capables de s'imposer d'elles même par le truchement du dialogue, pas par celui de la coercition.
Prenons exemple sur Voltaire plus que sur Saint-Just.
 
Je remarque que ce gouvernement en revanche laisse bien prospérer l'intégrisme catholique, y'en a même qui sont ministres. Et ça tout le monde s'en fout...

C'est bien. On dit la même chose, mais grace à une sodomie de dyptères bien amenées, t'arrives à faire croire que j'ai tort. C'est évidemment les usages qui sont interdits, ce qui peut amener, si tu veux chipoter à interdire des sectes en elles mêmes. Si si.

Donc si une loi interdit la corrida (car la torturer des animaux c'est pas terrible en fait)....  la mise à mort du taureau ne sera plus la vrai corrida !?

Du totalitairsme ? Rien que ça, eh bé. Nous voila un pays facho ...
 
Dans le même genre d'idée, c'est du totalitarisme d'interdire aux gens de se ballader à poil. Et me répond pas une histoire de pudeur ou que sais-je, c'est totalement culturel et donc totalement subjectif comme principe ça. On en revient au même point : question de choix et de subjectivité.  
 
 
Je ne suis pas le gouvernement et je ne cautionne certaines de ses pratiques populistes qui ont notamment eu lieu sur ce sujet.

Lapin
 
Si la corrida est interdire, la mise à mort du taureau dans un contexte de corrida est interdit aussi, forcément

 
Ah ok.
Donc quand je demande explicitement si tu parles d'interdire les religions (leurs variantes) ou leurs pratiques, et que tu me réponds que ça dépend des cas, en fait tu voulais dire que tu t'attachais qu'aux pratiques.
Surtout que c'est moi qui introduis la notion de pratique dans la conversation, vu que ton post d'origine ne résume et ne montre qu'une opposition aux religions.
Logique.

C'est quoi l'islam tout court ?  
Et le second contient le premier, damned !
 

Si tu avais essayé de comprendre, tu aurais réalisé qu'il y a des personnes qui croient à ces sondages  
 
 

Va bosser chez Disney, va
 
 
 

Belle confusion entre totalitarisme et fascisme.
 
Et oui c'est une mesure liberticide, une petite mesure, qui s'ajoute à d'autres.
 
Mais je suis un affreux libéral

On se comprends pas on dirait !    
 
L'Islam initial avait aussi des règles qui ne respectent pas nos valeurs. Elles ont été enlevées pour rendre l'Islam valable chez nous. Ma logique m'interdit de prétendre que ce nouvel Islam est le vrai Islam.
 
Tous comme si on enlevait la mise à mort de la Corrida pour qu'elle respecte nos valeurs... ma logique m'interdirait de prétendre que cette nouvelle Corrida est la vraie Corrida... quand bien même je déteste la corrida d'origine !

Y'a de vraie corrida ni de vrai islam

 
  Wat ?

 
A la différence énorme que pour "se balader à poil" on ne parle pas d'idéologie, c'est comme tu dis plus de la convention sociale.  
Faire taire une idéologie parce qu'elle menacerait le bon ordre de la société, c'est déjà ça le début du totalitarisme ouep, du totalitarisme républicain bien français, sauce Robespierre Saint-Just.
(Ceci dit je suis pour également autoriser le nudisme, je l'ai déjà dit d'ailleurs. Le seul truc peut-être ou faudrait être vigilant c'est l'hygiène des fesses sur les sièges des transports publics.   )
 
Et alors maintenant si on justifie tout par "la subjectivité" c'est bien plus reposant pour la tête, qu'est-ce qu'on s'emmerde avec une constitution.  

A non, mais c'est pas la mise à mort du taureau qu'il faut supprimer, c'est tout ce qui va autour. Enfin, vous pouvez supprimer la mise à mort aussi, et les boucher qui vont avec, mois, je préfère les fruits.
 
Mais à enlever tout ça, on enlève l'essentiel.
 
Ce qui faisait de l'islam, que c'était l'islam, c'était bien la différence que l'on pouvait en faire avec une autre religions.
En enlevant cette différence, nous avons supprimer la religions elle même.
Moi je serait musulman, je serait pas d'accord.

Bon, toujours ton petit jeu à la con consistant à manipuler la forme pour faire croire que ça change le fond.
 
Et si t'arrives à voir dans mon post initial une opposition une religion dans leur ensemble, c'est que tu ne sais pas lire ou que tu es malhonnête. Je te laisse choisir.

Je fume ce que je veux !

Tu dois surement tilter sur le "l'Islam initial avait aussi des règles qui ne respectent pas nos valeurs"  

Ce qui est bien sûr vrai pour n'importe quelle religion

Interdire un sous-ensemble ne revient pas à interdire l'ensemble complet, damned !
 

J'ai du mal à comprendre un post qui contient 100% de sarcasmes avec deux ou trois arguments noyés dedans. Mais c'est pas de ma faute, c'est celle de celui qui écrit le post.
 

Argument qui tue sa mère, je m'incline    
 

T'es un peu le dernier placé à venir ces leçons de vocabulaire quand tu te mets à considérer qu'on applique des mesures dictatoriales juste parce qu'une dictature a pris la même à coté.
 
Si tu veux jouer sur les mots, allons-y : c'est en effet une mesure liberticide qui lutte contre une pratique liberticide. C'est con du coup, c'est liberticide dans les 2 cas.

 
Hum...perso ça me fait plutot penser à la différence avec un lapin.
 
Ou "sucer c'est pas tromper"...ce genre de trucs.

 
Mais attacher un membre suffit pour priver l'individu de liberté...
 
Meme un membre inutile comme le lobe d'oreille :
 

 
Genre tu ne sais pas ce qu'est une classe ?

Et bien pourtant si. Même si le terme idéologie est certes un peu fort, mais c'est un choix de société, un choix de mode de vie en communauté. Tout comme l'interdiction du voile intégral.  
 
La seule raison à interdire la nudité, c'est pour une question d'hygiène. Mais dans notre société, c'est avant tout fait sur une question de pudeur, qui est un choix de société.

Effectivement, on ne se comprend pas. C'est toi, et pas moi, qui parle de "vrai" Islam. Il y un Islam avec différentes déclinaisons et certaines sont respectueuses de nos valeurs et d'autres pas.
 
Reste à savoir ce que l'on fait des déclinaisons non respectueuses de nos valeurs. C'est le but de ce débat sur le voile intégral.

L'interdiction de la nudité se fait pour des raisons de pudeur.
Mettre le voile intégrale sur le même plan est ridicule, on ne va pas reproché à une femme voilée de manquer de pudeur alors que ce serait plutôt le contraire.

Sauf qu'on parle d'un membre inutile, qui n'interdit pas la liberté de croyance.

Ceux qui portent la burka disent exactement la même chose !    

Sauf que leur pudeur extrême devient choquante à beaucoup d'autres citoyens. Tout comme la nudité est choquante à beaucoup d'autres citoyens. Le problème est exactement le même.Il y a des règles de vie en société chez nous :
- on ne montre pas sa bite ou sa touffe
- on montre son visage
 
That's it. Et c'est effectivement totalement subjectif, encore une fois.

Bah si....une partie...qu'il faut donc ronger...après effectivement on peut vivre sans lobe de l'oreille...surtout si y avait un kyste dessus.

Ah ok je vois ce que tu voulais dire ijk...

 
J'ai lu ton texte.
J'ai sursauté en lisant ton "Quand c'est pas le cas, on les interdit", j'ai cherché pour voir à quoi ça renvoyait.  
Je t'ai même posé la question.
Tu as répondu complètement à côté.
Je te montre là où ton propos est erroné.
Si tu n'es pas content, ou tu corriges ou tu modifies toi-même ton propos initial.
Surtout que tu as pris plus de temps et de lignes à essayer de sortir de la conversation (via des attaques ou du HS) qu'à amender ta production initiale.
 

 
J'ai beau ne pas savoir lire ou être malhonnête, une religion dans leur ensemble, c'est un non-sens.
Tu dois parler ou d'une religion dans son ensemble ou des religions dans leur ensemble.
Dans le premier cas de figure, ça reste du HS vu que tu parlais d'interdire des variantes de religion.
Ne parlons même pas du second.
 
Et avant que tu te plaignes que cette discussion soit HS, remarque que ton propos entre parfaitement dans le cadre de ton discours général sur le bon et le mauvais Islam.
Parce que quitte à me répéter, vu que la France est un pays laïc, tu ne risques pas de voir un classement officiel du bon et du mauvais Islam. Alors ton classement, il n'est que ton classement personnel, il ne vaut rien.

Et ça continue. Je passe mon temps à expliquer que tout n'est que subjectivité et choix de société et me voici que tu me sors que je veux sortir un classement officiel. Quant aux termes de "bon" et "mauvais" Islam, je ne les ai JAMAIS employés.  
 
Donc merci de ne pas m'inventer des propos.

 
 
C'est pourtant un petit jeu bien admit sur h.fr  

 
 
Ouais mais y a pas que nous "chez nous"....
 
 

Nous, c'est nous, les français et ceux qui établissont, par le vote, les règles de vie en France. Et si nous on veut modifier nos règles de vie pour accepter des règles moyen-ageuses venant d'ailleurs (je parle de la burqa, pas de l'Islam, je précise avant que ça soit désinterprété aussi sec), on peut. Mais on peut aussi refuser de le faire. C'est ce qu'il s'est passé d'ailleurs.

Tu disais : "L'islam intégriste n'est pas l'Islam tout court"
 
N'est ce pas synonyme de "L'islam intégriste n'est pas du vrai Islam" ?
 
Tu peux remplacer "vrai" par "tout court" pour tout ce que j'ai dit, ma conclusion serait identique.
 
note : oui oui c'est bien HS.    

 
Pourquoi être obligé de montrer son visage?
Quelqu'un de défiguré serait-il obliger de le faire?
Et quand on a froid, pourquoi ne pourrait-on pas mettre une écharpe sur le visage?

Pourquoi doit-on le cacher ?
Pourquoi accepter que des gens soient traités différemment ou avoir des lois différentes en fonction de leur religion ou tradition ?

 
 
Parler de vrai Islam ou de Tel Islam qui n'est pas le bon Islam, c'est implicitement désigné en opposition un faux Islam.
Si tu introduis un manichéisme, attends-toi à rapidement entendre parler de la lutte du Bon contre le Mauvais.