Reprise du message précédent :
 
 
Quoiqu'il en soit c'est plus possible là  

 
euh, ça ne se passe pas comme ça.

 
Je sais bien.

intéressant de voir que cette loi attaque à la fois les femmes musulmanes et les autonomistes anarchistes dans les manifs...

La loi sur les cagoules ciblait déjà les manifs.

Je souligne que l'opposition (PS à part 20 socialistes qui ont voté pour, PCF et verts) se sont abstenus.
 

On parle de dissimulation du visage et non du voile intégral, ca ne vise pas les femmes musulmanes, mais ceux/celles qui cachent leur visage.

 
 
Joli amalgame entre musulmans et intégristes  

Comme la burqa donc, vu que c'est un symbole majeur de l'oppression de la femme dans le monde.

 
sacré amalgame que tu nous fais là.

 
Tout à fait  
 
D'ailleurs, bizarrement, je n'ai pas entendu les bobos d'Amnesty International s'insurger contre l'interdiction du port de l'uniforme SS. Après tout, ça aussi ça brime la liberté de conscience Puisque d'après ces gens, on a le droit d'exprimer publiquement, par l'habit, des convictions haineuses, pourquoi ne pas pousser cette logique jusqu'à son terme ?

Ah bon ? Forcer des millions de femmes à se camoufler sous un sac à patate dans une volonté de la considérer comme inférieure n'est pas une oppression ?

dans ce cas la autant bien faire les choses et interdire les flagrantes disparités de salaire homme/femme

Seriez-vous favorable à une exception dans la loi pour les burqa tye and dye ?

 
au point de la comparer à la symbolique nazie comme tu le fais, non.
 

Ca n'en reste pas moins un symbole de l'oppression de la femme et c'est d'ailleurs bien pour ça que ça a été interdit : vetêment indigne de la condition humaine.

 
 
La différence entre un islamiste et un nazi, c'est que le second avait le moyen de ces ambitions (armée, industrie de guerre, etc), alors que le premier n'a que des bombes artisanales.
 
Mais sur le principe, c'est la même chose : une idéologie haineuse, dangereuse, et dont la manifestation est intolérable.

 
Je te le répète, que ça puisse être un signe d'oppression n'implique pas qu'on puisse tranquillement en faire un équivalent de la symbolique nazie.
 
Tu dis ce que tu veux, mais ça ne risque pas d'aider grandement la cause que tu penses défendre ce genre d'amalgame douteux.

 
ah ouais quand même.

Je ne fais pas un équivalent, j'utilise le même argumentaire : le symbole d'une saloperie est interdit, pourquoi on interdirait pas d'autres symboles de saloperies ?

Et puis l'exemple de la croix gammée est intéressant d'un autre abord : elle est interdite chez nous mais pourtant c'est aussi une croix sans aucune connotation haineuse chez les indiens ? Donc n'est-ce pas là envers ces gens là une violation de leur liberté que de ne pas pouvoir arborer cette croix ? Vous savez là, le même type d'argumentation qu'on entend à propos des femmes qui portent volontairement le voile intégral

 
parce qu'il y a une échelle de grandeur déjà.
Et que surtout la saloperie pour les uns, n'est pas forcément la saloperie des autres.
Un exemple, la symbolique nazie est interdite constitutionnellement en Allemagne,  
tandis que ce n'est qu'une loi en France,
et pire elle est légale en Suisse.

 
Oui enfin le législateur et les forces de l'ordre ne sont pas des demeurés non plus.
On ne va pas faire sauter le dallage de certaines cathédrales chrétiennes et interdire aux hindous des représentations religieuses ou traditionnelles avec une loi qui a rien à voir in fine avec eux.

Effectivement, tout est relatif et chaque pays à sa conception de ce qu'il faut interdire ou pas. Et en France, on est pas très laxiste sur ce genre de choses.
 

Certes, mais tu ne peux mettre de nouvelles croix gammées aujourd'hui. Alors que pour certaines populations, ça n'a rien d'haineux comme symbole.

 
Laisse moi rire.
Entre le maire FN qui avait foutu des croix gammées dans une affiche pour la fête de Noel de sa ville et les affiches du récent apéro-saucisson à la Goutte d'Or, ça passe tranquillement que ce soit au niveau des autorités et au niveau de la population. On souvient encore des réactions sur le topic Sarko quand il en a été fait mention.
 
 
 

 
tu, qui?
Je ne suis pas hindou, mais la police ne les emmerde pas, et ne va pas les emmerder si ils tracent des svatiska pour une manifestation religieuse (processions et cie).
 
 

 
Quant j'étais en 3e, on avait dans notre classe un Cambodgien. Stupeur le premier jour de piscine, lorsqu'on a vu une croix gammé tatouée sur son épaule (vu la bande d'incultes que nous étions, en bons collégiens). Le pauvre a eu du mal à expliquer que dans son pays c'était un symbole religieux sans lien avec Hitler  

Enfin débarassés de ces immondes tuniques

 
Tu ne devrais pas te limiter à lire le titre de l'article

 
 
Honnêtement, je pense que le risque n'est pas si grand que ça.
 
Je vois mal des républicains comme Chirac ou Debré voter en faveur de la burqa. Ils ne savent que trop bien que censurer cette loi serait offrir une victoire morale aux intégristes, et de ce fait, ils ne le feront pas (enfin j'espère).

Sauf que le conseil constitutionnel ne prend pas de décision sur des bases politiques mais sur des bases de droit constitutionnel.

 
 
officiellement oui
 
mais il est composé de politiques (qui n'auront pas forcément envie d'offrir une victoire politique sur un plateau d'or aux islamistes)

Si tu le dis.

 
Pour toi, quelle est la plus grosse victoire politique?
- le CC qui juge anticonstitutionnelle la loi, fin de l'aventure.
- le CC laisse passer (tout en sachant que ça ne passera pas après) et l'Europe retoque avec les remontrances et les jugements favorables aux plaignants en plus.

J'ai trouvé ca très bon:

 
 
c'est pas certain que la CEDH retoque ça. Si elle le fait, ça montrera deux choses :
 
- quel camp la Cour européenne a choisi
- comment la Cour, une institution supranationale (donc essentiellement étrangère) se permet de piétiner un vote démocratique de nos élus français, et comment elle prétend faire la loi chez nous.  
 
Il faudra bien que le peuple français se rende compte de ces deux faits et en tire les conséquences politiques.

Je me demande si cette habile manoeuvre d'écran de fumée suffira à sauver le soldat Woerth.

On a démocratiquement accepté de faire partie de cette cour en signant un traité  

 
Oui tu as raison. La burka est un signe de paix, de tolérance et d'ouverture...
 
Que ça "puisse être" implique selon toi que cela peut aussi "ne pas l'être" ....  
Jusqu'à quand défendras-tu l'indéfendable ?

 
Genre.
 
 
 
 
genre².
comme dit Eclipseo, si tu as signé pour créer et suivre cette commission, le minimum, c'est de suivre ses décisions.  
 
Sinon, je remarque que tu n'as pas répondu, mais pas de problème, ce que tu as écrit est assez explicite.