Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4731 connectés 

 


Faut-il fermer ce topic ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  392  393  394  ..  471  472  473  474  475  476
Auteur Sujet :

Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

n°22695031
Profil sup​primé
Posté le 24-05-2010 à 12:53:19  answer
 

Reprise du message précédent :

  

cet article date de février et donc il me semble que l'ump voulait encore jouer la carte de la laicité pour interdire les vetements religieux dans l'espace public

 

la cedh a mis les pendules a l'heure en condamnant la turquie

 

je tiens a préciser que je suis profondément athée et que la religion me gonfle particulièrement comme loosha(quelle quelle soit)

 

mais voilà, la liberté de croyance existe ( et la liberté de faire part de ses convictions) et je tiens a ce qu'elle soit respectée

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 24-05-2010 à 12:57:23
mood
Publicité
Posté le 24-05-2010 à 12:53:19  profilanswer
 

n°22695070
LooSHA
D'abord !
Posté le 24-05-2010 à 12:57:49  profilanswer
 


Y'a un paquet de cons qui ont le droit de s'exprimer, on en trouve même dans ce forum, mais tant qu'ils ne franchissent pas la ligne rouge...


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22695076
Profil sup​primé
Posté le 24-05-2010 à 12:58:21  answer
 

LooSHA a écrit :


 
L'article dit que la CEDH prendra une décision identique pour la loi sur le voile [:aloy]  
J'attends l'éventuelle décision de la CEDH pour ma part.


 
 
au fait, le voile a l'école, la CEDH a jugé que c'était acceptable ou c'est pas encore passé ? ou alors ce sera pas jugé ?

n°22695103
LooSHA
D'abord !
Posté le 24-05-2010 à 13:01:21  profilanswer
 

L'UMP n'a que des arguments faux-cul : laïcité, et maintenant dignité de la femme, comme s'ils en avaient quelque chose à foutre.


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22695152
Ibo_Simon
Posté le 24-05-2010 à 13:06:01  profilanswer
 

LooSHA a écrit :

L'UMP n'a que des arguments faux-cul : laïcité, et maintenant dignité de la femme, comme s'ils en avaient quelque chose à foutre.


 
A voir, l'émission dont je parlais: http://www.france5.fr/revuetcorrige/#theme1676
 
lire le thème 2, ou partir de la vidéo à 29:25.
 
La puanteur de Luca, mec de l'UMP dans le débat. [:clooney46]  
 
 

n°22695265
ijk_refere​nce
Posté le 24-05-2010 à 13:19:05  profilanswer
 

boisse a écrit :

De toutes facon leur idee de loi c'est de la merde en barre. Depuis qu'on en parle le nombre de belphégor a ete multiplié par dix, rien qu'en allant  faire des courses hier j'en ai vu au moins 5 ,et meme meme vue une gamine de 7-8 ans avec un voile...
 
La radicalisation est TRES perceptible.

C''est p'être comme l'effet Obama : La vente d'armes (personnelles) a explosé avec son arrivée au pouvoir... pour se prémunir d'une quelconque interdiction.
 

n°22695282
LooSHA
D'abord !
Posté le 24-05-2010 à 13:20:27  profilanswer
 

boisse a écrit :

De toutes facon leur idee de loi c'est de la merde en barre. Depuis qu'on en parle le nombre de belphégor a ete multiplié par dix, rien qu'en allant  faire des courses hier j'en ai vu au moins 5 ,et meme meme vue une gamine de 7-8 ans avec un voile...
 
La radicalisation est TRES perceptible.


 [:farpaitement]  [:farpaitement]  [:farpaitement]  [:farpaitement]  [:farpaitement]


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22700747
boisse
Well...fuck
Posté le 24-05-2010 à 20:53:01  profilanswer
 

LooSHA a écrit :


 [:farpaitement]  [:farpaitement]  [:farpaitement]  [:farpaitement]  [:farpaitement]


 
 
Campagnard?


---------------
https://www.youtube.com/watch?v=HjPgdhRsGIQ
n°22706673
LooSHA
D'abord !
Posté le 25-05-2010 à 13:00:41  profilanswer
 

A tes souhaits.
 
 
Et on ne parle absolument pas ou plus des mariages forcés, et France 5 vient de faire une piqûre de rappel (mardi dernier). Ca me paraît difficile d'imaginer qu'aucune des 2000 femmes portant le niqab n'ait subi un mariage forcé. Le port du voile, dans ces cas-là, n'est qu'une manifestation de la domination, il vaut mieux lutter contre ces "maruiages" ou contre le port du voile ? Interdire le voile va rendre la vie de ces femmes meilleure ?
 
Forcément, c'est un travail plus dur et moins visible, et qui ne rapporte rien sur le plan politique ; alors on l'évoque juste de temps à autre, avec l'excision et la polygamie, mais c'est tout.
 

Citation :

TON MARI SERA TON MAITRE
 
En 2003, le rapport annuel du Haut Conseil à l'Intégration annonçait que 70 000 adolescentes issues de l'immigration étaient susceptibles d'être mariées contre leur volonté. Aujourd'hui, le nombre des mariages forcés est inconnu tant le silence et les non-dits font encore loi.  
 
Ces jeunes filles, de nationalité française, qui par leur virginité et leur soumission à l'autorité masculine se doivent d'être l'honneur de leur communauté sont souvent battues, humiliées, séquestrées si elles tentent de se révolter.  
 
Cette violence qui attente aux droits de la femme résulte de la tradition et non du dogme religieux. Elle résulte de toutes les sociétés traditionnelles qui régissent les relations entre hommes et femmes par des préceptes légalisant la domination du masculin sur le féminin.  
 
Ces mariages, une fois perpétrés virent souvent au cauchemar. Nombre de jeunes filles se débattent le soir des noces et vivent l'acte sexuel comme un viol.  
 
Dans un récit croisé de témoignages, ce documentaire décrit comment la femme, placée au centre de négociations familiales, devient un objet d'échange dont la contrainte matrimoniale en est l'expression.


Le doc (52') est visible en intégralité sur le site >> http://documentaires.france5.fr/node/6060


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22710635
taliesin74
Templier mécréant
Posté le 25-05-2010 à 17:26:13  profilanswer
 

LooSHA a écrit :


C'est quoi cette intolérance rampante ? Personnellement les religion et les religieux me cassent les couilles, mais ça serait mauvais signe si on commençait à interdire dans tout les sens. Par exemple en ne respectant pas ça, ou en l'abrogeant :

Citation :

Article 9 – Liberté de pensée, de conscience et de religion
 

  • Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.
  • La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

>> Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales
 


 

LooSHA a écrit :


Mais ouais, les estrangers ils sont là pour bouffer notre pain. Mais nous sommes tout des douaniers, absolument pas des imbéciles [:rom']  
 
Le douanier
 
Fier d'être français !
 
MAJ :


 

LooSHA a écrit :


Et c'est dans le sketch ! Ils doivent raser les murs et baisser la tête. Devraient être contents qu'on les accepte, qu'on les tolère, malgré leurs coutumes à la con.
C'est comme les rats et les cafards, ils doivent se cacher, et ne sortir que la nuit, et d'ailleurs ils bossent la nuit : poubelles et nettoyage
.


 
 
 :cry:  


---------------
Inutile de se mettre la rate au court-bouillon
mood
Publicité
Posté le 25-05-2010 à 17:26:13  profilanswer
 

n°22711379
Tammuz
Posté le 25-05-2010 à 18:27:14  profilanswer
 

LooSHA a écrit :

A tes souhaits.
 
Et on ne parle absolument pas ou plus des mariages forcés, et France 5 vient de faire une piqûre de rappel (mardi dernier). Ca me paraît difficile d'imaginer qu'aucune des 2000 femmes portant le niqab n'ait subi un mariage forcé. Le port du voile, dans ces cas-là, n'est qu'une manifestation de la domination, il vaut mieux lutter contre ces "maruiages" ou contre le port du voile ? Interdire le voile va rendre la vie de ces femmes meilleure ?
 


 
Les deux, mon capitaine [:benny hill]
 
C'est marrant cette manière de toujours présenter les choses sous la forme d'une alternative qui imposerait de choisir entre interdire la burqa ou lutter contre d'autres travers, comme si l'interdiction de se couvrir le visage allait subitement empêcher d'agir contre tout le reste.
 
Ah, mais j'oublie toujours le principe de base : pas touche à la burqa tant que tous les autres problèmes ne sont pas réglés. [:jsuistropcon]
 

n°22711441
Profil sup​primé
Posté le 25-05-2010 à 18:32:18  answer
 

Tammuz a écrit :


 
Les deux, mon capitaine [:benny hill]
 
C'est marrant cette manière de toujours présenter les choses sous la forme d'une alternative qui imposerait de choisir entre interdire la burqa ou lutter contre d'autres travers, comme si l'interdiction de se couvrir le visage allait subitement empêcher d'agir contre tout le reste.
 
Ah, mais j'oublie toujours le principe de base : pas touche à la burqa tant que tous les autres problèmes ne sont pas réglés. [:jsuistropcon]
 


 
 
exactement  :D  
 
C'est un peu comme sur le topic corrida, où l'argument-phare des amateurs d'égorgements de taureaux sous les hurlement de la plèbe répliquent toujours "et les conditions d'élevage et d'abattage du bétail ?", comme s'il existait une incompatibilité majeure entre s'opposer à la corrida et s'opposer aux conditions d'élevages indignes, et comme s'il était impossible d'interdire la corrida avant que les cochons ne logent au Ritz


Message édité par Profil supprimé le 25-05-2010 à 18:32:45
n°22711503
LooSHA
D'abord !
Posté le 25-05-2010 à 18:37:57  profilanswer
 

Tammuz a écrit :

Les deux, mon capitaine [:benny hill]

 

C'est marrant cette manière de toujours présenter les choses sous la forme d'une alternative qui imposerait de choisir entre interdire la burqa ou lutter contre d'autres travers, comme si l'interdiction de se couvrir le visage allait subitement empêcher d'agir contre tout le reste.


Je présente ça comme un choix car visiblement le choix a été fait : on fait une loi contre le voile, qui n'est qu'une manifestation de la domination, mais on ne fait concrètement pas grand chose contre cette domination alors que l'arsenal juridique existe, que ça soit pour lutter contre les mariages forcés que contre les relations hommes /femmes inégalitaires. Je préfère en effet qu'on applique la loi pour le bien des femmes, leur dignité tant défendue par tant de braves gens, plutôt que de voir votée une loi bancale et inapplicable.

Message cité 2 fois
Message édité par LooSHA le 25-05-2010 à 18:38:37

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22711615
Tammuz
Posté le 25-05-2010 à 18:47:42  profilanswer
 

LooSHA a écrit :


Je présente ça comme un choix car visiblement le choix a été fait : on fait une loi contre le voile, qui n'est qu'une manifestation de la domination, mais on ne fait concrètement pas grand chose contre cette domination alors que l'arsenal juridique existe, que ça soit pour lutter contre les mariages forcés que contre les relations hommes /femmes inégalitaires. Je préfère en effet qu'on applique la loi pour le bien des femmes, leur dignité tant défendue par tant de braves gens, plutôt que de voir votée une loi bancale et inapplicable.


 
 
Ah bon, le choix a été fait, tiens donc !  
 
Pourtant, il me semble que les mariages forcés sont depuis fort longtemps interdits par la loi. C'est pour assurer l'application effective de la loi que les difficultés commencent, car pour détecter qu'un mariage a été forcé, encore faut-il qu'il y ait plainte de la victime.
 
En appliquant la logique looshesque, on peut conclure que la loi interdisant les mariages forcés est difficilement applicable et n'aurait donc jamais dû être votée.
 
 

n°22711651
LooSHA
D'abord !
Posté le 25-05-2010 à 18:50:12  profilanswer
 

Tammuz a écrit :

Ah bon, le choix a été fait, tiens donc !  
 
Pourtant, il me semble que les mariages forcés sont depuis fort longtemps interdits par la loi. C'est pour assurer l'application effective de la loi que les difficultés commencent, car pour détecter qu'un mariage a été forcé, encore faut-il qu'il y ait plainte de la victime.
 
En appliquant la logique looshesque, on peut conclure que la loi interdisant les mariages forcés est difficilement applicable et n'aurait donc jamais dû être votée.


Ah il y a une loi spécifique contre les mariages forcés ? Première nouvelle.
 
S'il y avait une réelle volonté politique de sortir certaines femmes de la domination masculine, ça serait plus efficace que de monter sur ses ergots à propos du voile. La volonté politique est toujours plus efficace pour faire appliquer la loi :spamafote:


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22711715
Profil sup​primé
Posté le 25-05-2010 à 18:56:50  answer
 

Tammuz a écrit :


 
 
Ah bon, le choix a été fait, tiens donc !  
 
Pourtant, il me semble que les mariages forcés sont depuis fort longtemps interdits par la loi. C'est pour assurer l'application effective de la loi que les difficultés commencent, car pour détecter qu'un mariage a été forcé, encore faut-il qu'il y ait plainte de la victime.
 
En appliquant la logique looshesque, on peut conclure que la loi interdisant les mariages forcés est difficilement applicable et n'aurait donc jamais dû être votée.
 
 


 
 
ce que veut dire loosha, c'est qu'on se concentre sur un point et que par ailleurs on ne fait pas grand chose d'autre
 
on a fait quoi ces dix dernières années pour le droit des femmes ? ah oui rien
 
on se concentre sur le voile parce que c'est quelque chose de "visible" et donc parlant, et en dehors de ça, on peut raisonnablement parier que peu de choses seront faites pour le droit des femmes :o

n°22711777
Tammuz
Posté le 25-05-2010 à 19:03:38  profilanswer
 

LooSHA a écrit :


Ah il y a une loi spécifique contre les mariages forcés ? Première nouvelle.


 
La loi contre les mariages forcés s'appelle le Code civil, qui prévoit que l'une des conditions de validité d'un mariage est le libre consentement des deux époux.
Sans compter les diverses joyeusetés auxquelles se livrent souvent les organisateurs des dits mariages (menace, séquestration, violences physiques), toutes choses déjà réprimées par le Code pénal.
 
Tu voudrais une loi spécifique en plus ?
 
Tu veux des lois sur tout, sauf la burqa, en somme.
 

LooSHA a écrit :


La volonté politique est toujours plus efficace pour faire appliquer la loi :spamafote:


 
Forte sentence  [:tammuz]  
 
Espérons donc que ceux qui auront à faire appliquer l'interdiction de la burqa auront la volonté politique nécessaire.
 

n°22711800
LooSHA
D'abord !
Posté le 25-05-2010 à 19:07:01  profilanswer
 

Tammuz a écrit :

La loi contre les mariages forcés s'appelle le Code civil, qui prévoit que l'une des conditions de validité d'un mariage est le libre consentement des deux époux.
Sans compter les diverses joyeusetés auxquelles se livrent souvent les organisateurs des dits mariages (menace, séquestration, violences physiques), toutes choses déjà réprimées par le Code pénal.
 
Tu voudrais une loi spécifique en plus ?
 
Tu veux des lois sur tout, sauf la burqa, en somme.


Ben non, justement, puisque l'arsenal juridique existe déjà, pas besoin de jouer au perroquet et au con :hello:  


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22711815
Tammuz
Posté le 25-05-2010 à 19:08:47  profilanswer
 


 
Toujours la même antienne sur le "droit des femmes" pour lequel on ne fait rien.
 
Il n'y a rien à faire pour le droit des femmes, pour la bonne et simple raison qu'aucune loi de notre pays ne confère des droits différents aux femmes et aux hommes.
Même que c'est un principe constitutionnel.
 
A moins bien sûr, que tu sois favorable à des droits différenciés selon le sexe, auquel cas il faut le dire clairement.
 
 
 
 
 
 

n°22711856
Profil sup​primé
Posté le 25-05-2010 à 19:13:05  answer
 

Tammuz a écrit :


 
Toujours la même antienne sur le "droit des femmes" pour lequel on ne fait rien.
 
Il n'y a rien à faire pour le droit des femmes, pour la bonne et simple raison qu'aucune loi de notre pays ne confère des droits différents aux femmes et aux hommes.
Même que c'est un principe constitutionnel.
 
A moins bien sûr, que tu sois favorable à des droits différenciés selon le sexe, auquel cas il faut le dire clairement
 


 
[:cerveau manust]
 
j'avoue avoir la flemme d'argumenter
 
réfléchis 5minutes et tu vas comprendre tout seul ce que j'ai voulu dire j'en suis sur

n°22711900
LooSHA
D'abord !
Posté le 25-05-2010 à 19:17:09  profilanswer
 

Tammuz a écrit :

Il n'y a rien à faire pour le droit des femmes


On a pourtant fait une loi sur la parité.


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22711907
Tammuz
Posté le 25-05-2010 à 19:17:42  profilanswer
 

LooSHA a écrit :


Ben non, justement, puisque l'arsenal juridique existe déjà, pas besoin de jouer au perroquet et au con :hello:  


 
Donc, tu savais déjà que les lois existantes interdisaient le mariage forcé, mais tu prends quand même la peine de faire le malin en demandant si une loi spécifique existe, pour mieux pouvoir la ramener ensuite en disant "Meuh, je le savais bien sûr".
 
Je ne sais pas comment qualifier le jeu auquel tu joues de ton côté, mais ça vaut sans doute mieux. Le terme adéquat serait sûrement hors charte. [:cend]

Message cité 1 fois
Message édité par Tammuz le 25-05-2010 à 19:18:00
n°22711964
LooSHA
D'abord !
Posté le 25-05-2010 à 19:23:38  profilanswer
 

Tammuz a écrit :

Donc, tu savais déjà que les lois existantes interdisaient le mariage forcé, mais tu prends quand même la peine de faire le malin en demandant si une loi spécifique existe, pour mieux pouvoir la ramener ensuite en disant "Meuh, je le savais bien sûr".


C'est une figure de style :sweat:  
On appelle ça une interrogation rhétorique il me semble :sweat:  
 

Tammuz a écrit :

Donc, tu savais déjà que les lois existantes interdisaient le mariage forcé, mais tu prends quand même la peine de faire le malin en demandant si une loi spécifique existe, pour mieux pouvoir la ramener ensuite en disant "Meuh, je le savais bien sûr".


Si t'avais suivi...

LooSHA a écrit :

Je présente ça comme un choix car visiblement le choix a été fait : on fait une loi contre le voile, qui n'est qu'une manifestation de la domination, mais on ne fait concrètement pas grand chose contre cette domination alors que l'arsenal juridique existe, que ça soit pour lutter contre les mariages forcés que contre les relations hommes /femmes inégalitaires. Je préfère en effet qu'on applique la loi pour le bien des femmes, leur dignité tant défendue par tant de braves gens, plutôt que de voir votée une loi bancale et inapplicable.


 [:cerveau heink]


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22714572
Profil sup​primé
Posté le 25-05-2010 à 22:17:40  answer
 


 
 
[:cerveau manust]

n°22714679
Profil sup​primé
Posté le 25-05-2010 à 22:24:04  answer
 


 
 
étonnant  :ouch:  
 
et t'as pas donné le bon lien :(

n°22714682
Ibo_Simon
Posté le 25-05-2010 à 22:24:06  profilanswer
 

Ce combo, Nolleau + Zemmour puis Fourest. :D

n°22716851
LooSHA
D'abord !
Posté le 26-05-2010 à 01:42:42  profilanswer
 


Pas mieux.
 
Et le lien >> http://carolinefourest.wordpress.c [...] publicain/


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22724759
LooSHA
D'abord !
Posté le 26-05-2010 à 17:43:17  profilanswer
 

Revue de presse :

Citation :

Burqa: le Golfe plutôt indifférent
 
Au Moyen-Orient, les entreprises françaises ne devraient pas pâtir de la loi sur la burqa dans leur conquête de nouveaux marchés. Dans les émirats arabes unis, comme dans la plupart des autres pays du Golfe, aucune campagne n’a été lancée contre la décision française d’interdire le niqab.
 
La situation contraste avec ce qui s’était passé en 2004, au moment de l’adoption de la loi interdisant le port du voile à l’école. A Abu Dhabi, par exemple, un important partenaire commercial de la France, rares sont les officiels à soulever la question face aux diplomates français. A l’ambassade de France, on relève seulement quelques interrogations. Une journaliste émiratie s'est même fendue d'un article intitulé "Sarkozy a raison", dans le quotidien en langue arabe Ittihad, qui a été repris le lendemain par The National, le journal des milieux d'affaires anglophones.  
 
Sollicités par le Quai d’Orsay pour formuler un argumentaire, les ambassadeurs français dans le Golfe ont fait remonter le message suivant à Paris : « Pour justifier notre décision d’interdire la burqa, on peut tout à fait invoquer la sécurité, car ce souci est bien compris dans la région. En revanche, nous ne devons pas avancer l’argument selon lequel le port du niqab est dégradant pour la femme, cela ne passerait pas ici, et nous mettrait en position délicate, dans la mesure où de très nombreuses femmes portent le voile intégral ». A bon entendeur salut !


>> http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/ [...] iffer.html
 
 

Citation :

Un projet qui étonne
Le projet de loi portant interdiction du voile islamique intégral dans l'espace public en France suscite des réactions contrastées en Algérie.
 
 En Algérie, beaucoup de femmes portent le voile islamique (hidjab), mais la burqa ou le niqab restent marginaux. Dans la rue, le sujet peine à se faire une place : on préfère disserter sur la participation de l'Algérie au Mondial de football en Afrique du Sud...  Le gouvernement algérien ne s'est pas prononcé clairement sur le sujet. Bouabdallah Ghlamallah, ministre des Affaires religieuses, a curieusement apporté un soutien indirect au projet français d'interdire la burqa dans l'espace public. ...


>> http://www.dna.fr/articles/201005/ [...] 013060.php
 
 

Citation :

L'interdiction de la burqa en France diversement interprétée au Maghreb
 
 
AFP le 26 Mai 2010
 
Alger - Le projet d'interdire le port du voile islamique intégral en France est souvent compris favorablement au Maghreb, malgré de fortes réticences, particulièrement en Algérie où ce projet est parfois interprété comme un "acte contre l'islam".
 
 
 
Phénomène marginal en Algérie où il ne fait pas partie des traditions, le port de la burqa est aussi peu répandu en Tunisie où les rares femmes vêtues du voile intégral sont souvent des touristes. Au Maroc, il est limité à certains quartiers populaires des grandes villes et concerne "surtout les gens impressionnés par ce que diffusent des chaînes de télévisions satellitaires arabo-musulmanes", déclare à l'AFP un théologien officiel sous couvert de l'anonymat.
 
Pour Yasmina Chouaki, militante féministe algérienne de l'association Tharawa Fadhma Nsoumer, la burqa représente "la négation totale" de la femme. "Mais pourquoi le gouvernement français veut-il l'interdire maintenant ? Pourquoi ne l'a-t-il pas fait avant?, dit-elle.
 
Latifa Jbabdi, députée du parti marocain Union socialiste des forces populaires (USFP, coalition gouvernementale) affiche aussi son soutien à cette interdiction du port du voile intégral "aussi bien en France qu'au Maroc", "car c'est humiliant pour la femme".
 
"A mon avis, le port de la burqa n'est pas une obligation religieuse", estime de son cô té la ministre marocaine du développement social, de la famille et de la solidarité, Nouzha Skalli. Elle se félicite du débat qui "permettra sans doute de clarifier et comprendre les mécanismes d'application face à des choix individuels", dit-elle.
 
Mohamed Benhazama, président du conseil régional des Oulémas (théologiens) d'Oujda (Est du Maroc), affirme que "la France a le droit de gérer souverainement la diversité culturelle qui caractérise de plus en plus toute l'Europe". "Mais, s'interroge t-il, est-ce qu'on demande aux Français qui visitent les pays musulmans de s'habiller de telle ou telle manière?".
 
Le politologue Mohammed Darif rappelle que le port de la burqua, "comportement minoritaire" au Maroc, "provoque une divergence au sein même des courants islamistes" dont il est un spécialiste. "Seuls les salafistes y sont favorables", dit-il. "Si les autorités françaises le considèrent comme un signe politique, et c'est le cas, elles ont le droit de gérer souverainement leur espace politique", estime-t-il.
 
En Tunisie, Iqbàl Al Gharbi, professeur de théologie à l'université islamique "Ezzeintouna", est également en faveur de l'interdiction au nom "de la sécurité publique et du vivre ensemble". "Dans le débat sur la burqa, il faut accompagner les Musulmans vers un Islam apaisé et un Islam des lumières", dit-elle.
 
De son coté, Maya Jribi, dirigeante du parti démocratique progressiste (opposition), estime que le débat a pris une "dimension démesurée alors que le phénomène de la burqa reste marginal".
 
Le thérapeute Raoudha Talbi affirme d'ailleurs que "le voile intégral n'a rien à voir avec l'Islam, celles qui le portent n'en sont pas plus musulmanes", dit-elle.  
 
Mais pour le journaliste Bouaza Benbouaza, des "desseins inavoués pourraient se cacher derrière l'argument des valeurs républicaines invoquées" pour cette interdiction.
 
Les plus fortes condamnations viennent d'Algérie, où le secrétaire général du Mouvement Islah (Réforme, islamiste) Djamel Benabdeslam estime que "l'adoption de ce projet de loi fait partie de la campagne contre l'Islam en Europe". Si la burqa "n'est pas obligatoire" en Islam, ce projet vise à "restreindre les libertés des Algériens vivant en France" et c'est "inacceptable", dit-il à l'AFP.  
 
Le président de la Ligue algérienne de défense des droits de l'Homme (indépendante),  Mustapha Bouchachi affirme lui aussi que ce projet est "une atteinte à la vie privée". "Il y a une régression en matière des droits de l'Homme en France", déplore-t-il en avertissant: "l'interdiction du port de la burqa sera interprétée par les musulmans comme un acte contre l'Islam".


>> http://www.emarrakech.info/L-inter [...] 37221.html
 
 

Citation :

A Zurich, débat entre femmes sur la burqa
 
A l’invitation du Tages Anzeiger, six femmes ont débattu mardi soir à Zurich de l’interdiction de la burqa. Même parmi celles qui s’opposent à une interdiction, le scepticisme, voire l’agressivité envers la seule femme à porter le voile intégral lors de la discussion était palpable
 
 
Faut-il interdire la burqa, ou plutôt le niqab, pour employer le terme correct? Le Tages Anzeiger avait invité six femmes pour en débattre, mardi soir à Zurich. Parmi elles, Nora Illi, déléguée aux questions féminines du Conseil central islamique suisse, qui, drapée dans son voile intégral noir, a cristallisé l’irritation, voire l’agressivité de toutes les participantes, mêmes de celles qui s’engageaient à ses côtés pour une interdiction de la burqa. Le public, des femmes à une large majorité, était acquis à une interdiction. Extraits des échanges parfois vifs qui ont animé la soirée.
 
Opposée à une interdiction, la conseillère nationale Jacqueline Fehr, a commencé par attaquer violemment Nora Illi: «La question de l’interdiction de la burqa est un faux débat qui nous coûte de l’énergie que nous ferions mieux d’investir pour améliorer l’intégration. Cela ne concerne pas Mme Illi qui peut faire ce qu’elle veut. Avec le zèle de convertie qu’elle démontre, et sa manière de se couper des autres, je la considère plutôt comme membre d’une secte.»
 
Rosmarie Zapfl, ancienne conseillère nationale PDC et actuelle présidente d’Alliance F, regroupant les associations féminines de Suisse, est favorable à une interdiction. «Dans toutes les religions, les femmes subissent des discriminations. Le port de la burqa est un retour en arrière. Rien dans le Coran ne prescrit le voile. Mme Illi ne peut pas dire qu’elle vit le seul vrai islam.»
 
Saïda Keller-Messahli, présidente du Forum pour un islam progressiste, renchérit: «Cela me fait mal quand je vois ce que Mme Illi fait avec ma religion. Il faut interdire le niqab avant que nous ayons une situation comme en France. Derrière cette façon de cacher, et donc de nier, son corps, je vois un refus de s’exposer au monde extérieur, c’est une attitude régressive.»
 
Une salve d’attaques que Nora Illi ne pouvait laisser passer comme cela: «L’islam n’est pas une secte. Je n’ai pas la prétention de représenter l’islam, mais une facette de cette religion. Je trouve que le niqab est mieux pour moi, mais je n’ai jamais dit que toutes les musulmanes doivent le porter.»
 
La psychologue thurgovienne et auteure de livres à succès sur les rapports entre femmes et hommes Julia Onken, qui s’était déjà engagée pour l’interdiction des minarets, s’est sentie obliger de prendre la défense des hommes: «Ces femmes emballées d’un voile noir suggèrent que les hommes ne sont que des bêtes dominées par la testostérone. Je dis pourtant que si l’on peut apprendre à un berger allemand à ne pas mordre dans la saucisse qui est devant son nez, on peut aussi apprendre aux hommes à se maîtriser.»
 
Seule à ne pas se sentir agressée par la présence de Nora Illi en monolithe noir, Stella Jegher, membre de la direction d’Amnesty International Suisse, a rappelé que la liberté des femmes ne pouvait pas être garantie par des interdictions. «On instrumentalise les droits des femmes pour discriminer. Il est tragique que l’on voie dans l’interdiction du niqab un signe contre l’oppression, alors que c’en est un contre l’islam.»


>> http://www.letemps.ch/Page/Uuid/d9 [...] 6ae6ba2b|1
 
 

Citation :

Les Blahnik sous la burqa
 
 
Pendant 12 ans au petit écran puis au cinéma, nous avons vu Carrie Bradshaw, interprétée par Sarah Jessica Parker, défiler dans toutes les tenues possibles et imaginables. Depuis le baby doll jusqu'à la robe de mariée déjantée en passant par le hot pants fluo et la microjupe à froufrous, à paillettes ou à plumes d'autruche, il n'y a pas un morceau de vêtement extravagant que Carrie n'ait porté sauf peut-être une burqa.
 
Considérez que c'est désormais chose faite. Grâce à Sex and the City 2, qui arrive au cinéma cette semaine, Carrie portera la burqa. Ses amies, Samantha, Charlotte et Miranda aussi. L'espace d'une scène assez hilarante, les quatre filles disparaîtront sous un voile intégral histoire d'échapper à une bande d'Arabes en tuniques blanches qui menacent de les lapider dans un souk d'Abou Dhabi dans les Émirats arabes.
 
Comment les filles ont-elles fait pour se mettre dans pareille situation? En acceptant de séjourner gratos pendant une semaine dans les suites à 22 000 $ la nuit d'un palace d'Abou Dhabi à l'invitation d'un cheik chic qui espère, grâce à elles, se faire un brin de bonne publicité dans l'île de Manhattan.
 
Autant dire que le conte des Mille et Une Nuits ne tardera pas à se muer lentement mais sûrement en conte des mille et un ennuis avant de se terminer par un départ en catastrophe. C'est d'ailleurs à ce moment-là que le port de la burqa devient salutaire. Les filles ont fait un détour dans le souk où elles ont égaré un passeport. Samantha, qui est en pleine ménopause, en profite pour se taper une crise hormonale au milieu du souk, s'attirant les foudres des tuniques blanches.
 
Sauvées in extremis par des femmes voilées qui les recueillent dans leur antre, Carrie et ses amies découvrent que sous le voile, c'est un peu comme sous les pavés, la plage: les femmes voilées portent non seulement des dessous chics, mais des tenues chères signées, Dior, Gucci ou Chanel. C'est ce que la costumière du film a qualifié de rencontre du troisième type entre le clan Blahnik et le clan burqa.
 
Notez l'emploi du mot culture et notez l'absence du mot religion. Rien d'innocent là-dedans. Le scénariste et réalisateur Michael Patrick King a pris soin de tenir Carrie et ses amies loin de toute controverse religieuse et de tout commentaire dénonçant le voile intégral comme symbole de la soumission des femmes.


Suite et fin >> http://moncinema.cyberpresse.ca/no [...] burqa.html
 
 
 
Voilà, un peu de tout :o


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22725682
Ibo_Simon
Posté le 26-05-2010 à 18:55:48  profilanswer
 

Il me semble qu'il ait été fait mention à plusieurs reprises du site Riposte Laïque, dans ce topic.
 
L'émission Ligne Jaune de cette semaine, présentée par Guy Birenbaum est sur eux, je vous conseille le preview qui est déjà croustillant.

n°22725760
LooSHA
D'abord !
Posté le 26-05-2010 à 19:01:26  profilanswer
 

Avec le lien c'est mieux >> http://www.arretsurimages.net/emission.php?id=2
 
Et on regarde comment ?


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22725820
Ibo_Simon
Posté le 26-05-2010 à 19:05:25  profilanswer
 

LooSHA a écrit :

Avec le lien c'est mieux >> http://www.arretsurimages.net/emission.php?id=2
 
Et on regarde comment ?


 
Je voulais donner le lien direct dailymotion du preview, mais il est pas encore accessible.
Et l'émission est en clair ce soir vers 20H sur le canal ASI sur le bouquet free.

n°22725846
LooSHA
D'abord !
Posté le 26-05-2010 à 19:08:07  profilanswer
 

Y'a une vidéo >> http://www.dailymotion.com/video/x [...] -droi_news
 
 
Et tout le monde n'a pas Free...


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°22728889
esfahani
Esfahan nesf-e djahan
Posté le 26-05-2010 à 21:51:25  profilanswer
 

LooSHA a écrit :

Et tout le monde n'a pas Free...


Il a Free Il a compris ! lui  :ange:


---------------
“La liberté est un bagne aussi longtemps qu'un seul homme est asservi sur la terre.”
n°22736427
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 27-05-2010 à 13:57:18  profilanswer
 

LooSHA a écrit :


Tu as très bien compris ce qu'il voulait dire.
 
Et ravi d'apprendre que ça sera une exception au même titre qu'un casque de motard. On va voter une loi inapplicable et qui va entraîner d'insolubles problèmes ?


 
 
Ah le casque de moto j'attends ça avec impatience [:actarus44]  
 
Ca va donner lieu à quelques scènes cocasses.


---------------
Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont.
n°22737143
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-05-2010 à 14:51:03  profilanswer
 

A priori non. Vu que la loi prévue n'interdit pas de porter des éléments qui cachent le visage s'ils ont une utilité. Il y a une utilité à porter un casque quand on est sur une moto. Après, si le type garde son casque - à visière fumée - pour aller voir son banquier ou acheter son journal, c'est autre chose. Mais ça arrive vraiment ça ?


Message édité par Ernestor le 27-05-2010 à 14:52:24
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  392  393  394  ..  471  472  473  474  475  476

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Sondage] Décoration muraleThePirateBay: Le mythe. Nouveau sondage concernant la vente du site.
[Politique] Le topic de Frédéric Lefebvre. Lefebvrotron bientôt 1er !!sondage sur les chansons
sondage sur les films de louis de funesnucléaire : la France contaminée Nouveau Sondage
[TOPIC UNIQUE] Arrivée de la Grippe A [NOUVEAU SONDAGE][SONDAGE] La redevance TV et vous ...
Voile - Cherche nom d'un navigateur[SONDAGE] suppression du forum discussion de HFR
Plus de sujets relatifs à : Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)