Reprise du message précédent :

 
 
Quel est le pouvoir de la CEDH?... Encore une instance démagogue et impuissante..

 
Tu te poses la question, ou tu affirmes qu'elle ne sert à rien ?

Inscrit depuis 4 ans, 8 messages, ça sent le multi

 
 
Je pense qu'elle ne sert à rien effectivement...

Moui, moui, moui...

Argumentaire ?
Une idée du nombre d'arrêts qu'elle rend ?
Au courant que toutes ses décisions s'imposent aux Etats membres du Conseil de l'Europe ?

 
Décisions imposées, certes, mais non appliquées donc franchement quelle pertinence !

Qu'on laisse alors des gens se balader à poil dans la rue si on se base sur la liberté individuelle. Il y a des gens qui veulent se ballader à poil et moi ça me dérange pas, donc laissons les faire. L'interdiction du naturisme en ville est liberticide.

 
Gné ?

J'ai envoyé un message via >> http://appform.echr.coe.int/echrre [...] px?lang=fr
 
Je leur ai dit que quelqu'un sur le forum hardware.fr disait que la CEDH était démagogue et impuissante

C'est relatif ça. Il y a des gens que ça ne choque pas de voir des gens à poil (même s'ils sont pas nudistes). A contrario, il y a des gens qui sont choqués de voir des femmes avec un voile intégral. Si on considère qu'on peut interdire l'un, alors on doit considérer aussi qu'on peut interdire l'autre si on veut être cohérent. Qui plus est dans les 2 cas le résultat est le même : une liberté bridée. Le problème est totalement symétrique et identique.

 
Faudrait relancer le casque de motard et les lunettes de soleil, pour équilibrer.    
 
 

Deux accessoires qui n'ont rien à voir, mais bon si on commence à être pertinent..

Tout comme les mecs qui rebalancent toutes les 2 pages l'argument de la liberté individuelle. C'est pareil hein.

De toute façon on tourne en rond et en boucle de chez boucle :

Le truc c'est qu'il faudrait pas que certains aient l'arrogance et la suffisance de penser que leur point de vue est meilleur que celui de l'autre.

En taule les hippies !

Premier randonneur nu devant la justice
Appenzell | Le 27 mai, un promeneur naturiste répondra pour la première fois de ses actes devant la justice des Rhodes-Extérieures d'Appenzell.
http://www.24heures.ch/premier-ran [...] 2010-05-19

 
pas vraiment:
 
- On peut être poursuivi pour atteinte à la pudeur même en se promenant nu chez soi. (ce qui n'est pas symétrique à l'interdiction du VI sur la voie publique)
- le naturisme est permis sur des zones de l'espace public délimitées, il existe même des villages naturistes qui n'ont rien à envier aux communes conventionnelles, avec la bénédiction de l'Etat.
 
On est donc loin de la symétrie et de l'identité, l'interdiction totale de l'un n'est pas symétrique à l'interdiction partielle dans des cas précis de l'autre.

La liberté individuelle est UN des arguments.
Le lancer de nains n'est PAS interdit.
Le nudisme rentre en conflit avec l'exhibition sexuelle.
etc etc.
 
Vivement la décision du Conseil Constitutionnel.

Le lancer de nain a été interdit dans l'organisation de jeux. Limiter l'exhibition sexuelle est un choix et c'est d'ailleurs culturel. Les allemands ont par exemple bien moins de réticence avec le nudisme que les français. D'ailleurs un de nos arguments est de se baser sur la spécificité française pour expliquer que le voile intégral n'est pas compatible avec nos valeurs. Ca sera pas le cas sans doute en Grande Bretagne, mais on est en France justement.

 
Paradoxalement, j'en viendrais presque à espérer que ça finisse devant la CEDH, d'autant si le gouvernement met à exécution son projet de referendum pour passer en force malgré le CE et le CC.

Ton interdiction partielle est quasi totale sauf qu'on est dans un endroit où c'est accepté. En dehors, c'est systématiquement interdit. Joue sur les mots si tu veux, ça va dans mon sens si t'es obligé de chipoter pour essayer d'avoir raison.

L'interdire partout. Rien a foutre

Transmis à MAM et Copé.
 

Je vous raconte pas le nombre d'allemands se baladant à oilpé en ville, et c'est encore pire depuis l'interdiction des sacs plastiques ( )

 
C'est toi qui joue sur les mots: Ibo vient de te démontrer que le naturisme est autorisé dans certains espaces publics, alors que le projet d'interdiction de la burqa concerne bien une interdiction totale et absolue dans tous les lieux à caractère public.

Et se cacher le visage, c'est comme montrer sa bite

 
C'est faux, la preuve est que Spencer Tunick a réuni quasiment 1500 personnes pour faire une photo (dans l'espace public) pour la Biennale de Lyon. Aucune poursuite des autorités, son travail est même reconnu.

Et puis un point de vue de trop près c'est un poing dans ta gueule !    

D'où la prochaine loi qui instituera l'obligation de poser des caméras de surveillances dans tout les lieux privés, au nom de la protection de la personne et de sa dignité. Je suis persuadé que ça peut arriver. C'est faisable, pour le moment la barrière éthique et morale est solide, mais ça peut venir. Et si c'est faisable, ça finit par être fait. Et vu la taille des caméras, une loi ou autorisation n'est même plus nécessaire.
 
/semi HS

 
C'est de "bon sens".

Pas plus que s'il avait voulu faire la même en burqua... même après une loi dessus    

Ouais, je l'avais déjà évoqué, mais y'avait un périmètre de sécurité et aucun mineur à moins de 500 mètres nan ?
 
Après la loi on pourra faire pareil : on invitera Tunick a faire des photos de milliers de personnes avec un drap noir sur le corps

 
Surement vu l'endroit, et je doute que beaucoup de mineurs s'aventurent sur les ports de bon matin.

 
Pas certain.
 
D'autant que contrairement à la tentative d'argumentation sur la symétrie entre interdiction de la nudité et interdiction de la burqa, la nudité est très bien tolérée en Europe, même si elle n'est pas autorisée en toute circonstance et en tout lieu.
D'ailleurs, l'idée et la justification de l'absence de nudité dans l'espace public, quelle que soit son expression, appartient d'abord aux religieux, intégristes en tête...

En tout cas cette loi et celle sur la cagoule nous protègent d'un Etat totalitaire : puisque dans V pour Vendetta c'est un personnage masqué qui lutte contre cet Etat, l'absence de personnes masquées montrera bien que l'intention de l'Etat est louable et que celui-ci est respectueux de l'individu

J'étais certain que quelqu'un allait le citer ici.

Ce film est une très bonne démonstration des intentions que sous-tend la volonté d'imposer et de justifier l'obligation d'être identifiable en tous lieux et de manière permanente.

Tout n'est que question de ça justement. Tout. La tolérance ou l'intolérance envers le nudisme ou le voile intégral, c'est sur des critères moraux et d'éthique. C'est bien pour ça qu'il est impossible de trancher et d'affirmer qu'on a raison si on pour ou contre une interdiction par la loi. Parce que tout le monde n'a pas les mêmes critères moraux et d'éthique.

C'est donc ceux de la majorité qui priment en général (pas tout le temps ceci dit). Donc là on est à 70% de français qui sont pour l'interdiction. Soit ils sont tous à coté de la plaque, soit ...

Ca c'est le moyen voire le prétexte donné par la loi en préparation. La raison première de l'interdiction du voile intégral n'est pas celui là.

T'as tout compris! ON doit avoir le droit de nier et de combattre les principe republicains, ouvertement, et ne pas etre inquiété pour ca. C'est, je pense, ni plus ni moins notre position a tous, anti-interdiction.
Je pense pas qu'il y ait beaucoup de "pro-niqab", parmi nous, mais par contre, il m'importe que ces gens ne voient pas leur liberté individuelle, brimée sous le simple fait qu'ils ont une opinion différente des "valeurs républicaines".
Je ne ferai pas l'injure de rappeler cette phrase de Voltaire (?) "Je ne suis pas d'accord avec vous etc etc"

Et exercer un contrôle accru sur la population, sans raison valable, n'est pas un moyen ou un prétexte mais la finalité de la politique de ce gouvernement. A ce titre, ce projet n'est qu'une pierre parmi beaucoup d'autres depuis 2002...

EDIT: c'est la burqa/niqab, le "prétexte"....

C'est un parallele interessant cela dit.
Bien sur que l'interdiction du nudisme est liberticide, par définition toute loi est liberticide, le contrat social est eminement liberticide, mais tout est une question de degré, quelles sont les libertés que l'on est pret a perdre en echange de confort/securité.
Pour le nudisme, 2 remarques.
1) Il y a une grande différence de nature entre le nudisme, et le voile, dans un cas c'est l'absence de vetement, dans l'autre c'est un vetement particulier, et surtout ce qu'il représente. Le voile est d'un point de vue purement vestimentaire, aucunement different d'un autre vetement (a des details pres), ce qui choque ce n'est pas le vetement en soi, mais ce qu'il représente. Alors que dans le nudisme on juge le "vetement" (enfin son absence) en soi, independamment de tout "idéologie", c'est purement pragmatique comme loi.
C'est la meme difference entre interdire un T-shirt, ou interdire les T-shirt bleux (bon dsl j'ai pas d'analogie plus frappante).
Ce qui choque dans le voile (enfin c'est ce qui transparait ici) c'est pas tant le voile en lui meme, pas si différent d'un habit de bonne soeur, ou d'une cagoule, mais bien la connotation de ce vetement (femme soumise).
2) Pour les nudistes, il y a des camps de nudiste. Où la communauté est reine et s'arbitre elle meme. C'est il me semble une excellente solution a beaucoup de probleme.

Oui pour ma part c'est bien plus pour ce que cela représente que pour l'absence de visage en lui même.
 
Et pour un exemple plus frappant avec un T-shirt... ce serait des femmes portants sérieusement la mention : "Ma place est dans la cuisine et c'est mon devoir."
ou  "Ma place est dans la cuisine et c'est la volonté de Dieu."
 
Evidement que cela serait interdit aussi