Reprise du message précédent :

et si tu donnais ton avis au lieu de balancer des vannes    

 
Ton poste était d'une importance capitale pour ce topic. Mais bon, c'est bien de soutenir les potes.

 
'Tain la parano!

 
Sauf que ton ton histoire de statistique et autres, c'était encore une manière de noyer le poisson.  
Tu confonds budgets investis et dangerosité du problème (pour ceux qui sont concernés), c'est deux choses légèrement différentes. D'ailleurs, l'arsenal juridique était déjà bien développé alors que le problème de la toxicomanie n'atteignait pas les proportions actuelles. On a légiférer et pris un compte un facteur dangereux pour la société AVANT qu'il ne devienne un "problème-de-société".  
bref, la statistique n'a rien a foutre là dedans. Ce n'est pas une question de nombre.

 
le mec qui sort de nul part pour venir sucer la nouille d'un autre forumeur, ça me fait bien marrer.

 
mon avis !     je vois que la plupart sont choqué par une femme toute voilée alors c'est même pas la peine que je commence à discuter. Mais je crois que vous avez compris que au moins ça ne me choque pas plus que ça.
 
et les martiens on les attend toujours ? j'espére qu'ils n'auront pas le visage masqué parce que je crains le pire là    
 
petit_krapo, je le connais depuis 10 mn Ycar    et je constate qu'il répond trés bien à tes posts.
 

 
non, il répond à coté justement... Simplement, il va dans ton sens donc tu soutiens. C'est humain.

Cette histoire me hérisse le poil.
 
Marre qu'on restreigne les libertés dans ce pays à coup de lois.
 
Perso je pense qu'il ne faut pas interdire ce genre de pratiques par la loi. Par contre on peu autoriser les administrations/magasins, transports publics, etc à refuser d'accueillir les femmes qui portent ce genre de vêtement.
 
Je crois qu'on prend trop souvent les problèmes à l'envers dans ce pays.

 
et j'ai oublié de préciser que je suis né avec la science infuse et que dés que j'ai lu vos posts, de suite tout était clair pour moi !    
 
c'était mon pote que j'avais perdu depuis tant d'année  

le truc, c'est qu'on (l'état de droit) doit peut être restreindre une liberté, pour éviter que d'autres (qui ne représentent qu'eux même) restreignent de façon arbitraire les libertés plus essentielles d'une tierce partie.
C'est pour ça que c'est aussi compliqué comme question.

 
l'affection, ça ne se commande pas...  

Moi ça me fait penser à ces sarkozystes qui veulent filtrer les sites porno, pédophiles, terroristes, pirates : inefficace et contre-productif.

Non. La toxicomanie est "un problème de société" depuis... les 70's, et la mise en place de la répression et du traitement médical s'est faite progressivement (d'ailleurs, les services spécialisés dans les addictions sont récents...).

Bref: tu as le fantasme de la société qui anticipe les problèmes. C'est incompatible avec la Démocratie et sa valeur de liberté, qui implique qu'on n'agisse que sur des phénomènes dument qualifiés et quantifiés (et rien que ça, ça prend du temps...), afin de ne pas empiéter sur les droits fondamentaux. Les seules sociétés qui arrivent à étouffer des comportements "marginaux" sont des dictatures...

 
pour toi il répond à côté et effectivement pour moi il répond clairement    donc oui t'as raison je soutiens un esprit réfléchis et je m'en excuse, pardon  

Bah non, supprimer la burka sur la voie publique changera rien à la condition de ces femmes (si tenté qu'on ait des preuves de ces mauvais traitements, les on-dit ne me suffisent pas).
De plus, il y a déjà des lois qui empêchent un individu de restreindre de façon arbitraire la liberté d'autrui. Le problème c'est qu'il est très difficile de savoir ce qui se passe aus sein des foyers, comme le tabassage des femmes par leur mari, la consommation privée de drogues etc.

ouais donc tu es contre les lois mais en même temps pour, quoi

ouais bon c'est facile de balancer des vannes, faire la leçon, et ne pas participer au débat      
bref merci pour ton passage ici

 
Rappelle moi de quand datent les lois prohibant les stupéfiants? Quand on s'est rendu compte de leur dangerosité. On a pas attendus d'avoir des "hordes" de toxicos dans les rue pour ça.
La répression et (surtout) le suivie médical s'est peut être développé dans les années 70, mais ce n'est pas le point de départ.  
 
PS : tu confonds comportements marginaux et comportements dangereux. Bel amalgame.

L'application d'une éventuelle loi me laisse dubitatif: la police va rôder autour des écoles en cherchant tout ce qui ressemble à un ninja?
Elle a déjà fort à faire avec les grands-pères chinois.

 
Bah oui, et on mettra des cabines à la sortie de ces lieux, sur le trottoir, pour permettre à ces esclaves de se changer...   Mais quel monde de c*** !    

ninja blanc ou ninja noir?

 
La consommation à une échelle importante, bien que marginale, de stupéfiant a commencé dans les 60's. La mise en place des politiques de répression ne s'est pa du tout faite en temps réel... Encore moins du point de vue médical.
 
Je te renvoie à la définition première de l'adjectif "marginal".

 
Un jour tu comprendras les principes de la rhétorique. A ce petit jeu, il est fort en effet. Et visiblement ça marche alors pourquoi se priver.
.

 
 
Je crois que c'est M. Aubry qui disait que si on interdit ce genre de vêtement, les femmes seront contraintes de rester à la maison. Je suis assez d'accord avec ce point de vue.
Il faut faire attention à ne pas rendre la situation pire que ce qu'elle est.

c'est pas déjà interdit de se promener visage masqué?
(je ne parle pas de la recente loi anti cagoule...)

Tu peux aussi rechercher la définition de "rhétorique". ²

 
Non, je suis pour l'assouplissement de certaines pratiques. Aujourd'hui si tu refuses de vendre à une femme en Burka, c'est toi qui es en tort, c'est à mon avis une erreur.

personnellement, je l'ai déjà dit, je préfèrerais qu'on ne fasse pas de loi mais qu'on traite les causes qui amènent des gens à se réfugier dans les extrêmes, une loi serait un pis-aller

 
Encore une fois tu réponds à coté. La prohibition des stupéfiants est antérieure aux années 1960. Avant donc que ça ne touche une part relativement importante de la population.  
Bien tenté.

Pas la peine, tu est l'illustration parfaite de son usage...  

 
Interdiction oui, répression à l'échelle de la consommation non.

J'exclue les sophismes de l'art rhétorique personnellement.

Donc, le législateur a pris en compte la dangerosité du phénomène AVANT qu'il ne pose un problème de société à grande échelle.

EDIT : Je sors donc je répondrais plus tard.

 
Anecdotiquement il avait déjà posé des problèmes dans les années 20 et 30...
 
Après 45 et jusqu'à la deuxième moitié des 60's, la consommation était tellement marginale qu'on ne s'en souciait pas vraiment. Pourtant elle continuait à exister...

 
C'est pas en mettant un pétrus que tu t'en sortiras.  
La législation était là. Phénomène marginal ou pas.  
 
a+

 
Ca ne veut vraiment rien dire: le législateur n'a pas agi dès le premier consommateur de stup'...

Si elles restent à la maison ça obligera dans ce cas certains barbus à aller chercher leurs enfants à l'école et à faire les courses. Ils vont pas tenir  

 
 
Tu y crois vraiment ?
 
Ca va surtout donner un max de boulot aux filles aînées des familles

On a de réelles études sociologiques sur ce type de famille ou on a que des préjugés et des "on-dit" ?

 
Plus que probable.