Reprise du message précédent :

 
 
Mais oui, bien sûr, les rues sont remplies de mis en examen qui tentent d'aller chercher leurs gosses à l'école en échappant à la meute de photographes lancés à leurs trousses.
 
C'est fou le nombre de motifs légitimes de se cacher le visage que certains découvrent depuis quelques semaines.
 
C'est à se demander comment on arrive encore à croiser dans les rues quelques individus non recouverts d'un sac, d'une écharpe qui leur couvre les sourcils, de lunettes noires dont les verres font 3 m2 ou d'un masque de Pluto.
 

Bon

Si on considère que la domination masculine relève de l'extrémisme, alors oui.
Ensuite reste plus qu'à dire haut et fort que l'extrémisme c'est pas bien.

Mais ça ne s'est pas fait bizarre hein ? Moi aussi je peux en faire du conditionnel.

Ah c'est clair que c'est pas l'idéal. Mais ce n'est pas interdit de porter un voile, fut-il intégral. Mais on va l'interdire, et on ne s'arrêtera pas là

Sans doute pour ça que la DDH la contenant (c'est pas le premier document la contenant non plus) est née en France
Et va trouver un pays avec une liberté d'expression totale

C'est à la carte quoi. Le port du voile, le statut de musulman, le statut de fondamentalisme, c'est un peu comme au Flunch, on fait son menu soi-même. Ça devient n'importe quoi.

Tout ce que je vois, c'est qu'il y a des passages flous dans un livre "sacré", et des pratiques de port du voile vu que le bouquin en question a inscrit ce qui se faisait à l'époque en matières de mœurs, d'alimentation, etc.

Mais surtout, tu continues à ignorer cette évidence, à savoir que « plus de la moitié [des Français musulmans] (59%) estime que le port de la burqa ou du niqab relève d'une prescription coranique. » Dommage.

T'es un grand croyant, c'est une bonne nouvelle non ?

où simplement ne pas avoir envi d'être vu par les voisins.
 
Il serait marrant de te démontrer qu'évidement ce sont des cas très rares... mais restant largement plus nombreux que les emburquées !    

L'extrêmisme, c'est pas bien.

Non pas bizarre. Parce que le gouvernement, dans une dérive populiste certaine, voulait absolument une loi. Mais tu vois, ça n'est pas pour ça que les débats d'experts ne peuvent pas avoir lieu sur le sujet.

Argument de très haute volée. Tu sais, au lieu de ces sarcasmes, t'as aussi le droit de dire que j'ai raison sur ce point hein
Et on s'arrêterai à quoi au fait ? On devrait laisser ces femmes s'exclure de la société ? C'est mieux si on les laisse faire ?

Et bien si tu fais le classement des pays qui offre le plus de liberté d'expression, tu verras que la France n'est pas première et que les USA ou la GB seront devant. C'est bon, le sujet est clos maintenant ?

Je ne l'ignore pas vu que je l'ai commenté. Et je vais te la faire en résumé :

1) Va interroger un imam, il t'expliquera que le voile intégral ne fait pas partie de l'Islam. On peut se tromper en majorité. D'où le travail d'éducation dont on a moultes fois parler ici même. Même un Tarik Ramadan t'expliquera que la burqa ou le niqab n'a rien à voir avec l'Islam alors bon, faut-il vraiment d'autres explications

2) Ca n'est de toute façon pas les musulmans qui décideront seuls de ce que doivent être les principes de la République française.  Ce sondage n'implique donc qu'on doive accepter la burqa ou ses variantes sur notre sol parce que ça dérange assez peu les musulmans français

Edit: mécompréhension sur un point

• (t'es sérieux ? )
• Les dérives sectaires se déterminent dans un tribunal, pas au café du commerce ni dans un entretien de journal  ou un plateau de télévision.
• Tu as écrit "c'est incompatible avec les règles et usages, voire même des lois, de notre société française", donc tu as dit que c'était illégal, alors que non
• Mouais. Encore faudrait-il avoir un tel classement sous la main. Tiens, on peut prendre le classement RSF mais ça ne concerne que la liberté de la presse. Notons quand même qu'en 2002, en 2003, en 2004 la France était devant le Royaume-Uni et les Ztazunis Ce n'est que l'année dernière qu'on est passés derrière les Etats-UNis. D'ailleurs cette loi colle parfaitement avec cette tandance
• Les musulmans y comprennent rien à l'islam

C'est exacte. Disons qu'ils y comprennent bien que ce qu'ils veulent en entendre chacun de son coté... en gros le jour où un groupe aura une subite envie de carotte dans le c*l... ils trouveront bien un verset coranique s'y rattachant pour le justifier.
 
Notez que cela marche pour n'importe quel Livre Sacrément con.  

Bon, je laisse tomber la liberté de parole ...
 
Incompatible avec les règles et usages de la société française : oui, clairement oui. J'ai donné un nombre de cas qui montrent clairement le problème pourtant. Et bientôt ça sera illégal vu la loi qui se prépare.  
 
Et si tu veux parler des sondages : 70% des français sont favorables à une interdiction du voile intégral. C'est bien là le souci par rapport à ce que pensent les musulmans. Et l'autre souci, c'est que visiblement les musulmans eux mêmes ne sont pas en accord avec ce que leur savants ou imams pensent du sujet.  Mais bon, choisis le camp qui a le chiffre que tu préfères si tu veux ...

Tu veux parler de la fameuse loi qui sera elle-même illégale !?  
 
Je reste pourtant moi-même pour l'interdiction (totale)... mais franchement je suis hélas trop logique... pour trouver les arguments de cette loi viables  

Tu as dit : "et même de lois"  
 

...et 80% pensent que la création de la mission parlementaire est une stigmatisation de l'islam.
 

Les "savants" et imams sont des musulmans comme les autres
 
L'unanimité des imams reste quand même à démontrer.
 
C'est quand même marrant. Ici on s'appuie sur les imams, là-bas on les pointe du doigt (ils instillent le fondamentalisme, ils sont envoyés et payés par l'étranger), va comprendre. La recette de notre grande salade variée continue, plus il y a d'ingrédients incohérents, meilleur c'est.

Non, les savants et imams ne sont pas musulmans comme les autres car ce sont les musulmans qui enseignent l'Islam aux autres musulmans. Et l'unamité, oui, c'est un fait. Moyennant la non prise en compte des imams extrêmistes bien entendu. Mais bon, quand tu vois un Tarik Ramadan, accusé pourtant de fricoter avec des extrêmistes, qui déclare sans aucune ambiguité que ça ne fait pas partie de l'Islam, il faut être d'une mauvaise foi certaine pour dire que les choses ne sont pas claires là dessus.

Les imams (qui sont des "savants" ) dirigent la prière et pis c'est tout. Et comme y'a peu de chiites en France, l'imam est un croyant comme un autre
 
Il faut donc un sondage parmi les imams, dont le résultat peut être rigolo : en gros tu soutiens que les imams seraient en contradiction avec les croyants qui les ont choisi comme imams ?
 
   

 
C'est pas ce qui s'est passé, si on parle bien du même.

Tu sais quoi : tu vas nous prouver ça.

Parce que tu vois, partout j'ai lu ou entendu ce que je dis là. Partout. Même chez un Tarik Ramadan. Donc si t'es pas d'accord et que tu penses que tout le monde se gourre, et bien tu le prouves.

Sur ce je me barre de toute façon, ça m'évitera de finir par te coller un ban par pourrisage de topic par la méthode La Question. Et ça repsosera le cul des mouches, elles en ont bien besoin, les pauvres.

Prouves nous qu'il est consensuellement admis, via des propos d'imams, de savants musulmans ou de théologiens, bref, de spécialistes de cette religion, que le voile intégral est reconnu comme élément de la religion musulmane. On attend tes sources.

Sur ce

Tu sais ce n'est pas forcement contradictoire. Par exemple Ramadan (qui est suisse au passage) disant clairement que la burqua & co ne fait pas partie de l'Islam... ceci ne prouve en aucune façon qu'il est pour une loi l'interdisant    

Sauf que là, on ne parle que de l'aspect "la bura fait ou pas partie de l'Islam". Il me semblait que sur ce point il y avait un consensus total.  Ensuite, la question d'une loi, c'est autre chose, c'est pas le même débat.

Je suis parti ...

 
Bah tu as confondu les localisations.
L'imam de Bordeaux a un autre nom et est ciblé par l'extrême-droite sur internet, car il dirige le projet de construction d'une gde mosquée à Bordeaux. Et lui, il s'est fait insulter et menacer mais pas par des musulmans.

 
Et je doute que des salafistes fréquentent une mosquée dont la prière est dirigée par un imam un peu trop soft, donc le "l'imam de bordeaux s'était fait casser la gueule par des fidèles mécontents": mouais.

 
ça n'en fait toujours pas des gens qui fréquentent sa mosquée, si on suit la raison pour laquelle tu as parlé de cette affaire. C'est un peu comme si tu définissais l'agression d'un prête non traditionnaliste, par un frontiste, par "une agression d'un prête par un fidèle".
 
Tu comprends?
 

   
 
J'ai dit que les imams considéraient le voile intégral comme un élément de la religion musulmane ? Ah.
 
Bon ben si tu veux après tout. Non j'ai dit qu'un sondage parmi les imams pourrait être marrant.
 
J'ai entendu UN imam se prononcer pour l'interdiction du voile intégral, donc on peut considérer effectivement qu'il ne considère pas qu'il fasse partie de l'islam. Celui de Drancy.
 
Tiens au pif celui de Mulhouse :

>> http://www.mosquee-salam-mulhouse. [...] 38796.html
 
Va comprendre  

 
A ton avis, de qui/quoi vient l'interdiction  de l'avortement dans le programme FN officiel jusqu'à et officieux depuis 2007?
 
Sinon, c'est pas la contradiction que je souhaitais te faire comprendre mais le fait que ton histoire n'ait rien à voir en fait avec ce que disait Loosha.

 
Tout est toujours possible, mais il ne doit pas y en avoir beaucoup. A minima ils adhèrent à la croyance catholique sans la pratiquer avec assiduité, et dans tous les cas ils sont partisans d'une préférence religieuse, de facto contraire à la laïcité (ce qui ne les empêche pas de l'invoquer lorsqu'ils s'agit de stigmatiser les musulmans qui investissent la voie publique faute de lieux de culte, par exemple).

Bah les fidèles ne sont pas un groupe homogène. Et même parmi les "majoritaires" on trouve des fidèles en désaccord  avec l'imam sur certains points. C'est comme dans toute communauté

 
Je comrpends pas pourquoi tu pars dans ce genre de discussions.
Une partie importante de l'électorat FN est de la mouvance chrétienne traditionaliste.  
A partir de là, tu comprendras que certains discours même au sein de l'Eglise ne leur plaisent pas.
Et tu penses qu'ils vont aller à la messe d'un prêtre mou-du-genou?
 
 
 
 
Oui, aller prier avec quelqu'un pour l'agresser à la sortie de la mosquée, c'est vachement logique.
 
 

20% des frontistes étaient "sans religion" en 2003/2005, soit plus qu'à l'UMP ou à l'UDF...
 
>> http://atheisme.free.fr/Revue_pres [...] athees.htm

 
Se prétendre athée, et militer pour la préférence religieuse au sein du FN est parfaitement incohérent, voire mensonger.

 
A la base, si tu es choisi (par vote, logiquement), tu es en accord avec le discours de la majorité, sinon tu ne le serais pas (choisi) ou pas longtemps.

 
Mouais..., j'ai de sérieux doutes sur la valeur de cette affirmation. Je veux en revanche bien le croire si on parle uniquement de l'absence de pratique religieuse en elle-même. Bref...

Ok

Tout dépend si la question du voile intégral est un sujet primordial ou non

Pour l'UMP on sait : c'est primordial pour éviter de parler de ce qui est important.

 
Et le reste? regarde l'article de Loosha un peu plus haut.
 
 
 
Descartes était...chrétien.
 

 
Oui, plutôt. Le maghrébin converti et plus chrétien que le chrétien c'est le saint graal de l'extrêmisme identitaire. C'est par ailleurs la jouissance ultime de tous les prosélytes xénophobes qui se respectent, quelle que soit leur obédience religieuse.