Reprise du message précédent :
Conclusion : à une loi non appliquée va s'ajouter une loi non appliquée

Non, on vise les extrêmistes musulmans. Au passage, sachant qu'une bonne partie des emburquées sont des néo-converties, françaises d'origine et donc a priori blanches, c'est géographiquement et ethnologiquement plus étendu comme "communauté".

1) Tu milites donc pour le retour du voile intégral comme vétêment traditionnel pour la femme française ?
2) Sauf erreur de ma part, je ne suis pas eux

Mais la loi, elle peut changer. Et la loi s'adapte aux contextes également. Le problème de la burqa/niqab n'existait pas il y a 20 ans, au nom de quoi il ne faudrait pas se poser aujourd'hui la question de son acceptabilité ?

Je sais bien tout cela. Et tu sais tout aussi bien que moi que la liberté d'expression est bien plus forte dans les pays anglo-saxons. Si tu défends le droit à des propos totalitaires, ça ne concerne en rien des propos comme "l'homosexualité c'est pas mon truc" mais plutôt des "les homosexuels sont nuisibles à l'espèce humaine".

   
 
Et on vise toujours l'islam.
 

• Bien sûr, tu en doutais ?
• Sauf erreur de ma part, nous sommes 65 millions d'habitants et plus de 40 millions d'électeurs.

Bien sûr que si le niqab existait il y a 20 ans, les clientes du Golfe, ça fait un bail qu'on les traite avec respect.
Niqab dans une boutique de luxe ou un palace : rien à redire, c'est même très bien.
Niqab en banlieue pourrie : ah pas bien, inacceptable, démocratie en danger, valeurs menacées !
 
Affligeant.
 

Bon ok : le stalinisme c'est très bien et Mao a fait de grandes choses, notamment lors du Grand bond en avant
On peut dire des conneries sans nom en dehors des exceptions. T'as juste retenu un exemple qui fait partie des exceptions, c'est ballot.

Ca c'est vrai ! L'homosexualité est nuisible à la reproduction de l'espèce humain

Non, on vire l'islam dans sa dérive intégriste. Dérive intégriste qui n'est pas pratiquée que par des gens d'origine africaine. C'est aussi le problème que certain(e)s convertis veulent être plus royalistes que le roi ...

Bien sur, ton argumentation était réellement pertinente. Allez tiens, pour te suivre dans ton troll, en voici une du même genre, en collant à l'actualité : beaucoup de civilisations, dont nous sommes directement les héritiers, ont pratiqué l'esclavagisme.

Bien sur, tu sais que je ne veux pas être méchant avec ces riches clients du Golfe et que je veux juste taper sur les arabes de banlieue.

Affligeant, c'est bien le terme.

Tu voudrais pas arrêter ton jeu consistant à me prendre pour un con ? Parce que là, tout ton post n'est que ça. Pas un seul argument de fond, rien, que du sarcasme.

• Dérive intégriste, selon toi. Selon toi pour qui d'ailleurs le voile n'est pas un symbole religieux de l'islam. Va comprendre.
• Tu disais que ça n'était pas notre culture : je t'ai montré que si, ça l'a été. Un rappel historique = troll ?
• Non, tu as une vision sélective : pour toi le niqab n'existait pas il y a 20 ans alors que c'est parfaitement faux. Pour ta méchanceté, tu restes seul juge, je me contentais de pointer la stigmatisation apportée par ce débat à la con, je ne parlais pas de ta position.
• Tu me parles liberté d'expression, je sors des exemples, pour montrer qu'elle est large, après tu juges que je te prends pour un con et que je ne fais que dans le sarcasme, c'est n'est que TON avis, et certainement pas le mien. Conclusion : on peut très bien tenir des propos "totalitaires" - ça ne veut pas dire grand chose, passons - en France. D'ailleurs même notre président a (ou avait) des velléités totalitaire, mais entre un type qui a le pouvoir en France et 2000 femelles, on a choisi l'ennemi. Je dirais plutôt que c'est un chiffon rouge.

 
J'ai du mal à comprendre qu'on fasse une distinction fondamentale entre le voile qui couvre les cheveux et celui qui couvre aussi le visage, alors qu'essentiellement le but est de cacher.
 
Au fond c'est logique car on a déjà pénalisé le "foulard" - à raison parce qu'il s'agissait de mineures, ça reste mon avis - donc pour s'attaquer au voile intégral, il faut sortir les grands mots : intégrisme, fanatisme, et respectabiliser le "simple" voile, c'est ironique.
 
O tempora, o mores !

1) Non, pas selon moi, c'est quand même accepté par tout le monde. Tu noteras que toutes les femmes qui portent le voile intégral le justifie par la lecture du Coran (mais c'est pas pour ça qu'elles en font une bonne lecture). Donc c'est simple à comprendre.

2) Ca n'est PLUS notre culture. Et je t'ai montré par l'absurde que l'esclavagisme a aussi fait partie de notre culture. C'est une raison pour l'accepter encore aujourd'hui ? La réponse est clairement non. Donc parlons d'aujourd'hui, pas de ce qu'il se passait il y a 2000 ans.

3) En France, il n'y en avait pas non. Ou bien moins que maintenant (même s'il y en a toujours pas beaucoup, on ne dit pas le contraire, mais ça ne fait que progresser)

4) On tourne en rond. Je t'explique, et je pense pas me gourrer, qu'en France on a une vision assez restricive concernant la liberté d'expression ou d'actes, contrairement aux pays anglo-saxons. A ce titre, l'interdiction du port de la burqa s'inscrit bien dans le même esprit français. Et je constate que tu es plus dans l'état d'esprit de ces pays là que dans celui de la France. Ca n'est pas une attaque, c'est juste un constat.

Ok, au moins c'est clair : il y a un gros souci d'incompréhension là dessus. C'est justement totalement différent. Quand tu caches tes cheveux, on te voit toujours. On voit ton visage, on voit les expressions quand tu parles, on te reconnait. Quand tu te caches complètement, on ne te reconnait plus, on ne voit plus tes expressions, il n'y a quasiment plus aucune interaction avec les autres, à part la parole.

Se cacher entièrement est donc une auto-exclusion (ou une exclusion tout court si on te l'impose) de la société vu que tu refuses d'avoir des contacts normaux avec les gens. Ce qui n'est pas du tout le cas de se cacher juste les cheveux. Ca ne change pas ta vie en société de te cacher les cheveux.

Ca n'est pas le même problème Dans un cas, on parle de signe religieux à l'école et uniquement à l'école, ce qui est au contraire aux principe de laicité. Dans l'autre, on parle d'une dérive sectaire d'une religion et d'un affichage politique d'un intégrisme religieux, ce qui n'a aucun lien avec la laicité.

• Déjà, parle de fondamentalisme, pas d'intégrisme. Ensuite, non ce n'est pas accepté par tout le monde, la pensée pratique et jetable, c'est pas mon truc. Tiens pour les musulmans ça n'a pas l'air si fondamentaliste que ça si on en juge le sondage que j'avais mis.
• Si, ça fait partie de notre culture. Et de notre passé. Ça ne veut pas pour autant dire qu'il faut se réjouir de l'existence du voile. Mais avant tout il s'agit d'une domination, l'accessoire n'est qu'un accessoire. Je passe sur ta comparaison non pertinente. L'esclavagisme c'est une oppression, celle de l'homme par l'homme, la domination de la femme par l'homme est sensiblement différent, j'espère que je n'aurais pas à détailler...
• Si. Les touristes du Golfe ne sont pas apparues il y a 20 ans, il y en avait bien avant. On va dire que l'argent aide à accepter le voile.
• En France, non, on n'a pas une vision assez restrictive de la liberté d'expression, c'est assez grave d'écrire ça Elle est au contraire très large (je te renvoie à la DDH ?), avec des exceptions. Exceptions récentes par ailleurs. Ça veut dire qu'il y a 25 ans la France était anglo-saxonne ?
• Au final on cache des attributs féminins, peu importe le degré. "il n'y a quasiment plus aucune interaction avec les autres, à part la parole." lol ? "à part la parole", à part les gestes, mais comment font les aveugles non de nom ?
• Reste à définir l'idée de "contacts normaux"
• Voyons, l'interdiction des signes religieux c'était un prétexte. Allons Ernestor, c'est bien toi qui a dit que le voile n'était pas un symbole religieux de l'islam, hmmmm ?

 
J'avais oublié "secte", au temps pour moi

Je constate avec plaisir que le concours du contre-exemple le plus débile et du rappel historique le mieux falsifié continue à plein régime.    
 
Entre le malheureux pédophile qui ne pourra plus se cacher derrière son bras devant les photographes, la burqa partie intégrante de la tradition culturelle française, et les femmes françaises qui "à une époque très récente" n'avaient pas le droit de sortir seules, on est servi.
 
Qui dit mieux ?

Mieux

 
On est passé de la meuf en hijab, portant des lunettes et un masque anti-grippe porcine, au malheureux pédophile qui ne pourra plus se cacher 5 secondes pour que sa face ne soit pas numérisée par des photographes déchaînés ...des exemples de qualitay ...

T'as oublié ceux qui déforment les propos des autres  
Ceux qui Sammuz tout seuls.

 
 
"Il ne peut y avoir de progrès (vrai, c’est-à-dire moral) que dans l’individu
et par l’individu lui-même.
Mais le monde est fait de gens qui ne peuvent penser qu’en commun, en
bandes.
Il y a aussi des gens qui ne peuvent s’amuser qu’en troupe. Le vrai héros
s’amuse tout seul."
 
(Baudelaire - Mon cœur mis à nu).

1) Sur le principe, TOUT est relatif, comme disait Albert. Un intégriste ne trouvera pas intégriste ses propos. Quand tu entends un taliban de 15 ans dire qu'il ne comprend pas pourquoi le gouvernement pakistanais n'interdit pas aux femmes de sortir de la maison alors qu'il a bien interdit les sacs plastiques (ne cherchons pas le lien), il ne va pas trouver son idée intégriste. Mais est-ce pour autant qu'il a raison ?

2) Non, ça ne fait pas partie de notre culture. En France, la culture n'est pas de se camoufler entièrement. Trouve moi des exemples courants et répandus de cela dans les 100 dernières années et je changerai d'avis. En attendant ...

3) Je m'en fous des touristes du golfe. Et c'est une manière assez peu courtoise de détourner le débat quand on parle de françaises vivant en France avec un "regardez ces 3 touristes ...". De toute façon, la loi s'appliquera aussi à ces touristes là.

4) Par rapport aux pays anglo-saxons, oui, on est plus restrictif. Exemple concret : il y a un parti nazi aux USA. Il serait immédiatement interdit en France.

5) Non, c'est complétement différent. Dans un cas tu te caches des autres, tu n'existes plus, tu n'es plus qu'un vêtement informe qui bouge. Dans l'autre, tu es toujours un être humain reconnaissable. Si tu vois pas la différence Et puis le coup des aveugles ... Tu sais, trouver un contre-exemple à la con, c'est toujours possible. C'est pas pour autant que c'est pertinent. Mais bon, c'est toujours un aveu d'échec dans l'argumentation d'en arriver à sortir des trucs comme ça. Merci pour cela.

6) Ca consiste déjà à voir la personne. Comme ça a été très bien expliqué par d'autres, Elisabeth Badinter notamment, en France, tout comme ailleurs, le contact social passe par la reconnaissance de l'autre et la visibilité du visage. C'est comme ça (ce qui contredit d'ailleurs totalement ton idée qu'en France c'est dans la culture de se cacher entièrement). Libre à toi de trouver ça con, mais tu seras juste encore une fois contraire à l'esprit français.

7) Toujours le même procès d'intention. Merci de me dire que je suis islamophobe, ça c'est de l'argumentation encore.

J'ai lu le livre-témoignage de Zeina (Sous mon Niqab) hier soir. C'est rapide à lire et c'est un témoignage édifiant, qui mérite d'être lu et qui est, je crois, plus représentatif de la réalité de cette prison ambulante que les témoignages télévisuels de femmes présentant le port du niqab comme un geste volontaire.
 
Sinon, je trouve le débat sur le caractère religieux ou culturel du niqab bien futile. Le port du niqab est bel et bien l'émanation d'un courant de l'Islam contemporain et il s'inscrit dans la même logique que le porte du hijab ou du jilbab, à savoir la préservation de l'honneur masculin par la nécessité, pour la femme, de rester pudique en public. Entre le niqab et le hijab, il y a une différence de degré et non de nature. Les théologiens musulmans diffèrent dans leur interprétation, en fonction de leur courant et lde eur sensibilité et j'ai bien peur que personne ne puisse trancher la question de ce qui relève ou non d'un Islam véritable. En revanche, on peut affirmer que l'intégralité des femmes qui portent le voile intégrale se considèrent comme musulmanes,, et l'ambiguité de la communauté musulmane lorsqu'on on aborde le sujet est inquiétant. Selon moi, il montre qu'il existe une réelle continuité logique entre le hijab et le niqab (dans le livre de Zeina, on constate qu'il existe une gradation : on passe du bandana au hijab, du hijab au jilbab, puis du jilbab au niqab ; cette progression s'accompagne de l'acquisition d'une plus grande respectabilité au sein de la communauté) et que le port de ce dernier est devenu, pour un nombre croissant (mais toujours relativement faible ?) de musulmans, un symbole enviable de pureté.

1- caractère culturel ou religieux futile mais tu montres du doigt les musulmans (toute la "communauté" ) , tu nous accuses de considérer la burqa comme une étape vers plus de religiosité
alors que la burqa n'est pas dans le coran justement d'où l'intérêt
on peut être imam donc très pratiquant par définition (lol) et ne pas considérer la burqa comme un signe religieux musulman
 2- les théologiens musulmans? avant de parler de théologie en Islam faut bien désigner quel courant de l'Islam intègre la burqa comme un signe de piété
3-  dans la pensée de Zeina, c'est son expérience à elle !
ce ne sont pas tous les musulmans qui passent par cette gradation LOL non mais faut arrêter ce délire deux secondes.
les discours anti religion çà va deux secondes    
4- c'est dégueulasse de dire que pour nous c'est devenu un signe de pureté
la grosse majorité des musulmans est hostile à ce signe dégradant.  
la pureté et bien tristement mais ceci est moins lié à l'Islam qu'à la tradition c'est plutôt la virginité. perso je condamne cette vision et je connais des religieux chiites même si minoritaires qui le font aussi.
pour la virginité c'est un vrai problème. la burqa elle c'est vraiment un délire de croire que nous musulmans on accepte çà comme un signe de grande religiosité: en gros une femme qui porte la burqa est plus respectable qu'une femme qui ne la porterait pas? c'est faux.

J'attends les royalties.
 
Cependant le fait que tu en retires un mot essentiel montre bien ta psychologie réductrice. Je ne parlais pas d'un pédophile mais d'un accusé de pédophilie... une simple nuance qui t'échappes  
 
Autrement si t'aime ça, je remets au gout du jour l'un de mes exemples : Que fera la loi face aux femmes se masquant le visage avec de grosses lunettes de soleil ? Pourra-t-on encore frapper sa f... euh je veux dire... pourra-t-elle se protéger les yeux suite à une malencontreuse glissade sur le bord de la table ?

T'as participé au séminaire Besson toi au quoi !?

 
Ca te va bien ces grandes tirades moralistes alors que tu n'as même pas la politesse de répondre aux questions simples et sans arrière pensée que l'on te pose.

 
Je n'ai jamais prétendu que le courant intégriste était majoritaire, ou même nombreux.    Je regrette juste que son influence grandisse, même si c'est de manière très relative.  
 
Reste que la logique qui mène une musulmane à porter le hijab reste la même que celle qui la conduit à porter le niqab : la préservation de l'honneur masculin par la pudeur féminine.  
 
 

• Je ne te parle pas des talibans mais des musulmans vivant en France.
• La loi ne s'appliquera pas aux touristes du Golfe, je te parie 100 sacs (Vuitton) là-dessus.
• En France il y avait le PNFE, ou le Bloc Identitaire, pas besoin de l'étiquette "nazi" et de la croix gammée pour être néonazi. Tu remplaces nazi par nationaliste ou identitaire, la croix gammée par la croix celtique et roule ma poule. Bref, tu inventes des différences fondamentales qui n'existent pas.
• Aucun procès d'intention, je rappelle juste que tu as écrit "le voile n'est pas un symbole religieux de l'islam".

Y'a pas grand chose dans le coran, c'est même super flou.
 

Source ?

c'est sûr que quand on ne le lit pas c'est super flou    

c'est une évidence. voyageant de l'Afghanistan Iran Dubai Asie centrale Indonésie Inde, cotoyant de nombreux musulmans nord africains ici en France,
franchement si tu avais des raisonnements un peu "intelligents " de temps en temps
comme si il y avait un questionnaire international sur la question !???
il faut voyager discuter et se faire une idée. il y a des choses évidentes alors et certaines discutables.

1) Je te parlais du flou de la notion d'intégrisme ou du fondamentalisme. En d'autres termes, c'est pas parce qu'une minorité importante voire même une majorité de musulmans en France ne voit pas tant de problème avec le voile intégral et l'intégrisme qu'il représentre que c'est pas une raison pour que ça pose un problème au niveau de nos principes républicains.

2) On verra mais de toute façon c'est un problème très secondaire.

3) La loi Gaissot n'existe pas aux USA ou en GB. Et oui, il y a des partis fachos ou assimilés, je le sais bien. Mais aucun qui ne pourrait prendre le nom de parti nazi. Aux USA, c'est possible. Mais bon, si on est à débattre de choses pourtant si connues ....

4) Le voile INTEGRAL. On ne parle pas du voile ici, mais du voile intégral : burqa, niqab ou autre vêtement couvrant intégralement le corps et le visage. Et je persiste : le voile intégral n'est pas un symbole de l'Islam.

 
 
Oui mais les soeurs et leur voile ?   Alors on autorise aux chrétiens ce que l'on refuse aux musulmans ?   s'pas bien ça ...

lol    
n'empêches j'aime bien l'amalgame de Loosha ... çà pourrit le topic mais c'est pas grave

• Fais péter les passages qui en parlent alors.
• J'ai mis un sondage qui montre l'opinion des musulmans vivant en France à ce sujet, t'as pas une source un peu plus solide que ton vécu ? Parce que bon, le terrasses de Bollareck j'en ai soupé.

• L'intégrisme, c'est très clair, est une doctrine catholique. Le fondamentalisme, c'est un comportement religieux censé respecter les textes à la lettre, on est plus proches des conservateurs que des libéraux, mais ce n'est pas pour autant un phénomène sectaire ou fanatique. Ça peut l'être.
• Oui mais révélateur
• Les lois Gayssot sont récentes, 20 ans, la DDH a plus de 200 ans.
• Et le voile tout court c'est un symbole religieux de l'islam ? J'ai du mal à te suivre

Faire ce que tu fais là, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain. Il ne va pas jeter une pratique parce qu'elle peut chez certains dériver dans une version extrêmiste.

Pour faire un parallèle un peu foireux, c'est comme tous ceux qui expliquent que le cannabis est vraiment mauvais parce que tous ceux qui se défoncent à l'héroïne ont commencé par fumer des joints. Bref, c'est pas pour faire un parallèle entre la religion et la drogue, quoique, mais tu peux avoir une pratique "normale" d'une religion impliquant des comportements qui n'ont rien de répréhensible ou dangereux. Typiquement le port du voile islamique. C'est pas pour autant que la version extrémiste (le voile intégrale)  devient acceptable ou que l'on deviendra forcément extrémiste en commençant à fumer un joint ... euh, pardon, en portant un simple voile sur ses cheveux.

Bref, il y a effectivement des degrés mais seule une infime minorité va passer dans la version extrémiste. Il y a 5 millions de fumeurs de shit en France, il y a pas 5 millions de toxicos défoncés à l'héro ou au crack. Il faut donc raison garder. Le problème est que certains plongent dans l'extrêmisme, pas qu'ils portent un foulard au départ en étant musulman. Ne confondons pas les problèmes.

1- tu dis que c'est flou dans le Coran  
à toi de citer la source
 
2 - un sondage qui montre que les musulmans de France considèrent la burqa comme un signe de grande religiosité? fais pêter ta source
et oui il n'y a pas de source possible mais si tu voyages un peu tu voies comment les gens sont vêtus.  

 
Je ne tire pas vraiment de conclusion pratique de mon analyse. D'un point de vue personnel, j'aimerais voir le voile disparaître à terme de notre société car je considère qu'il est, quoiqu'on en dise, un élément qui symbolise l'inégalité homme-femme. Cela dit, je n'ai jamais prétendu qu'il fallait l'interdire, j'espère seulement qu'il disparaître de lui-même, en tout cas en France. Effectivement, la dérive intégriste que constitue le niqab me semble, en revanche, totalement inacceptable. Et, bien entendu, la loi est tout à fait fondée à poser les conditions de la vie en société dans l'espace public et donc à interdire certains comportements/vêtements jugés contradictoires avec des valeurs fondamentales.

1)  En l'occurence, quand tu te retrouves enfermée dans une prison ambulante qui t'empêche de vivre de manière normale dans la société, tu te retrouves de fait désociabilisée ce qui est une des caractéristique d'une secte. Le mode de vie de ces femmes emburquées est clairement à part, avec un refus d'intégration dans la société française avec respect de ses règles et de ses codes, ça relève bien de la dérive sectaire.

3) Et Justement, les lois Gayssot, les lois Taubira et j'en passe, c'est une volonté de l'état français de dire ce qui est acceptable ou ce qui ne doit pas être remis en cause. Ce qui n'existe pas dans les pays anglo-saxons ou la liberté de parole est moins contrainte. Ca me semble être archi-connu tout ça pourtant ...

4) Ben oui. Voile islamique = voile sur les cheveux, symbole musulman. Voile intégral =/= voile musulman, uniquement portée par les femmes pratiquant une dérive extrêmiste de l'Islam (salafistes et j'en passe). Là aussi ça me semble être archi-connu tout ça pourtant ...

Ok, merci de ces précisions
 
Et au final je plussoie vivement ce post

 
Accusé ou condamné, on s'en fiche.
 
Faire un rapprochement entre quelqu'un qui, durant quelques secondes, mets ses mains devant son visage ou remonte le col de sa veste pour ne pas être photographié, et le fait de porter de manière permanente une tenue dont la destination est de masquer totalement le visage, ainsi que le prévoit le projet de loi, c'est prendre ses interlocuteurs pour des crétins congénitaux.
 
Maintenant, si tu tiens absolument à poursuivre ce petit jeu, je peux te faire quelques suggestions amusantes :
 
- Quelqu'un qui, un jour d'automne, reçoit une feuille morte portée par le vent et qui vient se coller sur son visage pourra-t-il être condamné ?
 
- Un poissonnier sur un marché public qui, en préparant une seiche pour un client, fait un faux mouvement et reçoit un jet d'encre en pleine figure finira-t-il en taule ?
 
Tu vois que quand je m'y mets, je peux faire plus original que tes banales histoires de prévenus ou de lunettes à la Michou.

Tu trouves que forcer une femme à cacher certaines parties de son corps contre son gré c'est pas extrémiste tout court ?

>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Hijab#Dans_le_Coran

Pour le sondage, c'est il y a quelques pages, j'ai mis le lien.

• Pourtant on trouve des femmes en niqab qui bossent, qui ont des amis, de la famille, etc. Sinon on a des gens en prison, faut les libérer ? Pour le caractère sectaire, nous ne sommes pas d'accord, mettons cet aspect de côté.
• C'est une volonté de l'Etat Français ? Merde, et le peuple souverain dans tout ça ? Ce que je voulais dire, c'est que la liberté d'expression sans ces lois inutiles a duré bien plus longtemps qu'avec. Ce que fait de nous un pays anglo-saxon pour la plus grande partie du temps écoulé depuis 1789...
• Ah ouais, donc il y a un voile musulman et un voile pas musulman mais porté par des musulmans, tout en sachant que le voile n'est pas un symbole religieux de l'islam.

Je dirais même plus que le voile - quelle que soit sa version - est antérieur à l'islam, voilà, tout de suite c'est plus clair non ?

Il n'y a pas de définition légale de "l'espace public". Il y a:
- la voie publique, espace considéré comme neutre ou à de très rares exceptions près il n'y a pas de règles à caractère vestimentaire
- les lieux publics, fortement réglementés..., pour peu qu'on applique vraiment les règles déjà existantes
- les lieux privés à usage public, comme les commerces, régis par un règlement intérieur en conformité à la loi (i.e. la règle est globalement la même que dans les lieux publics)
- les lieux privés à usage strictement privé, où la liberté est totale.

le sondage... désolé mais si il faut que je lise tous tes posts...
 
ta source n'est pas en faveur de ce que tu dis.
clairement.
il est clair comme expliqué que le Coran ne demande pas aux musulmanes de se voiler le visage.
la poitrine c'est cacher la poitrine et non le visage.  
le hijab c'est expliqué.
le voile aussi avec les femmes du prophète et l'extension historique.
bref rien dans le coran (à moins que tu me cites le passage) ne parle de couvrir le visage.

   
je comprends
les Iraniennes sont majoritairement contre l'obligation du voile mais contre l'interdiction aussi.
Je t'explique pourquoi je te parle de çà...
le combat "pour" le voile est un symbole.
mais le combat réel, le combat contre les injustices, en Iran et pas seulement, dans les pays musulmans, est un autre combat pour les femmes:
combat pour l'égalité des salaires, combat contre la discrimination sur l'héritage, combat contre l'inéquité des lois dans certains pays à régime intégriste, combat pour le droit de liberté de faire ce qu'on veut comme un homme (conduire, travailler, étudier, etc), combat contre l'injustice de l'obligation de virginité (ce qui met des femmes dans des situations désastreuses surtout quand dans le même pays une femme célibataire a très peu de considération), et j'en passe
on parle sans arrêt du symbole du voile (quoique je connais de nombreuses femmes qui le portent volontairement sans avoir d'idée extrémiste... suffit de voir la candidate NPA)
en gros pour moi le voile (à part dans le principe de laïcité : écoles, batiments publics, etc) c'est un "combat" trop facile qui attire les caméras et les discours
alors que clairement il y a des choses tristes et inacceptables qui se passent: la burqa certes mais aussi la polygamie, les mariages forcés, la virginité , etc (sans parler des pratiques barbares sur le corps de la femme)

>> http://www.20minutes.fr/article/34 [...] tegral.php
 

Parce que j'ai affirmé que le coran disait qu'il fallait se couvrir le visage ?

Donc pour toi même le voile sur les cheveux est ou peut-être extrêmiste ?
 

1) Non, on ne mettra pas de coté le caractère sectaire puisque c'est un point fondamental justement. D'ailleurs c'est pas pour rien que juridiquement certains se sont demandés si les lois contre les dérives sectaires ne suffiraient pas à faire interdire la burqa ou le niqab.
 
Ensuite, tu considères comme vivre normalement que de ne pas pouvoir entrer dans une banque, une poste ou bien encore que légalement tu n'as pas possibilité d'aller récupérer tes enfants à l'école (ben oui, on ne peut pas te reconnaitre) ? Quant à tes boulots, tu t'en fermes un pan entier. J'imagine mal un boulot faite par une femme en burqa quand ça nécessite un rapport direct avec la clientèle. Et puis tu ne peux pas bosser dans une administration non plus. Donc pour la vie normale en burqa, on repassera ... Il y a une exclusion de fait de la société quand tu portes une burqa. Parce que c'est incompatible avec les règles et usages, voire même des lois, de notre société française, c'est pas plus compliqué que ça.
 
2) Ces lois inutiles existent aujourd'hui. Et même avant, on était moins laxiste ou ouvert sur la liberté totale d'expression. C'est quand même connu...
 
3) Il y a une voile reconnu par les musulmans comme un symbole de leur religion, y compris par les imams. Et l'autre non, juste considéré comme musulman par les intégristes musulmans. Maintenant, libre à toi de considérer comme pertinent le point de vue des intégristes. Mais tu m'excuseras, ça sera pas mon cas

être contre une loi spécifique c'est certainement bien plus pour ne pas se sentir montré du doigt en temps que musulman que le fait que les musulmans de France ont une haute considération pour la burqa, non?

ah ok  
j'ai cru  

 
Je trouve totalement vain et contre productif de raisonner "islam véritable ou pas", "extrémiste ou pas".
 
Nous sommes une nation laïque, cela signifie qu'elle légifère de façon explicitement indépendante du degré d'orthodoxie religieuse d'une pratique. On autorise ou on interdit en fonction de l'ensemble de valeur que représente le port du voile, que l'on considère ou non compatible avec les valeur qui fondent la dignité humaine. Dans l'ensemble de valeurs revendiquées par les partisans du voile, il y a un sexisme explicite.
 
Si on interdit c'est sur la base de l'évaluation directe selon nos valeurs : on pense que le sexisme c'est mal => on interdit. Que ce soit dans le Coran ou pas, ou seulement dans la tradition ou seulement dans la tradition selon certaines écoles, RAB. Ça n'a pas à entrer en ligne de compte, en tant que tel.  
 
a+

J'ai déjà répondu à cela. Moi je te parle de cas où la personne reste masquée intentionnellement tout le temps qu'elle reste dehors, pas un seul moment elle ne se dévoile... contrairement à tes exemples foireux où le masque n'est qu'éphémère. Tout comme un policier peut verbaliser une femme se promenant en culotte... mais pas celle où un coup de vent soulève éphémèrement sa jupe... pas plus que celle se retrouvant à poil suite à un accident ! - nuance qui t'échappe.
 
Et si t'es pas capable de comprendre qu'il existe de multitude de cas où par exemple des gens sont accusés mais pas arrêtés et doivent chercher leur gosses à l'école. On se retrouve donc bien dans le même cas que la burqa où ils cacheront leur visage - lunettes de soleil plus foulard

 
 
Mais oui, bien sûr, les rues sont remplies de mis en examen qui tentent d'aller chercher leurs gosses à l'école en échappant à la meute de photographes lancés à leurs trousses.
 
C'est fou le nombre de motifs légitimes de se cacher le visage que certains découvrent depuis quelques semaines.
 
C'est à se demander comment on arrive encore à croiser dans les rues quelques individus non recouverts d'un sac, d'une écharpe qui leur couvre les sourcils, de lunettes noires dont les verres font 3 m2 ou d'un masque de Pluto.