Reprise du message précédent :
 
Oui, on pourrait faire ça. On devrait peut-être même. Mais ça impliquerait là aussi de préciser que la burqa/niqab est un symbole de ce salafisme et que de fait, son port s'en retrouverait interdit.

Oh je pense qu'il existe des positions partagées :

• Les femmes qui portent le voile par "choix" vont se poser des questions sur notre pays et se dire qu'il attaque leur religion et leurs valeurs, blablabla,
• Celles qui ne portent plus ou pas le voile, ou qui aimeraient l'enlever et qui souhaitent que son port soit interdit, vont s'en féliciter.
• Celles qui ne portent pas le voile, ou qui aimeraient l'enlever, et qui vont juger la loi française contre-productive.
• L'immense majorité qui soit s'en fout, soit n'est pas au courant, soit dans quelques cas vont être désinformées : "ces chiens de français arrachent les voiles des musulmanes, les mettent toutes nues et leur font cracher sur le coran !"

Oui, tolérer - pas autoriser, c'est pas interdit, donc c'est autorisé, on n'a pas "à l'autoriser" - le port du voile intégral va nuire aux femmes afghanes qui le portent, c'est évident, ça s'appelle l'effet papillon  

 
L'éducation dans les écoles religieuses ?   C'est cela oui ...comment veux-tu faire pour lutter contre les intégrismes si tu n'interdis par les écoles religieuses, heink ? Et ne me fais pas rire avec les écoles catholiques sous contrat ...
Ah tu ne vois pas en quoi l'autorisation de la burqa serait pénaliser les femmes qui sont obligées de la porter ? Non mais arrêtes de prendre les gens pour des jambons avec tes propos gerbants !

 
 
allez hop TieTie en ignore list  

 
 Tin' là tu vas m'empêcher de dormir ... tu déconnes ...

Bon, vu que mes nombreux messages de prévention consistant à demander d'arrêter ces attaques minables sur la forme des propos de ses interlocuteurs ne sont visiblement pas passées, on passe à la sanction. A dans quelques jours.

Ça va être dur de démontrer des évènements qui ne sont pas survenus... on ne peut qu'échafauder des scénarios.
 

Et je souhaiterai qu'il puissent conduire sans ceinture bien bourrés, s'ils ne mettaient qu'eux-mêmes en danger et que la collectivité ne paient pas leurs frais médicaux
 

Tu veux interdire les écoles religieuses ? De mieux en mieux, tu es un parfait démocrate tolérant dis-moi.

 
Pour ta gouverne, j'ai déjà dit plusieurs fois, que je suis pour un grand service public, laîc et républicain de l'éducation, comme Mitterrand voulait le faire, et donc je suis pour l'interdiction de toutes les écoles privées. Tu vois, je ne pense pas comme mon présumé maître, Frédéric Lefebvre ... Et je me demande comment vous voulez lutter contre les mouvements religieux intégristes sans interdire les écoles religieuses ... Fraudra m'expliquer ...Ou alors vos "mais il faut convaincre les intégristes d'être plus cool" ou bien vos "gagnons la bataille des idées" sont des voeux pieux et des arguments creux !

Question (sérieuse) : si je me promène en slip dans la rue, je ne montre pas mes organes sexuels. Pourtant je finirai au poste. Par contre je peux me promener en maillot de bain ? Enfin non, pas partout, parfois c'est explicitement interdit par les maires (donc implicitement c'est autorisé). Bref, c'est un peu plus complexe que ton exhibition sexuelle les lois autour des habits en public.
 

C'est bien pour ça que j'ai TOUJOURS dit que cette loi interdissant la burqa ne résoudrait pas le problème de fond. Tout comme une loi interdissant les propos racistes ne supprime pas le racisme. Il s'agit de fixer une limite. Et cette limite doit être fixée par la loi. Ensuite, le combat est à mener en plus sur d'autres fronts. Notamment par l'éducation et notamment par les musulmans eux mêmes pour rejetter ces dérives intégristes chez certains musulmans.
 
Après, l'interdiction ça aussi des vertus. C'est peut-être con, mais c'est comme ça. Tu peux faire tous les messages de prévention que tu veux sur les dangers de la vitesse au volant, tu te rends compte que les gens comprennent vraiment le message quand tu leur as collé plusieurs milliers de radars sur leurs routes

Le projet de loi Savary n'aurait interdit ni les écoles privées, ni les écoles religieuses.
 

Une école religieuse renforce forcément l'intégrisme religieux ? Tu fais de curieux rapports de cause à effet.
 

 
Et bien je suis près à aller plus loin que Savary. Les écoles privées, c'est la mort de la mixité sociale et une sélection par l'argent, ce que je trouve assez scandaleux dans une République qui donnerait une égalité des droits au savoir !
 

 
Non, mais les dérives religieuses sont aussi enseignées dans ce type d'établissement ...dernièrement un docu sur France2 sur l'enseignement très orienté (pour ne pas dire assez facho), en histoire, d'une école privée catho.

Je n'ai pas dis ça, je donnais juste un exemple d'une autre loi pour te montrer qu'un texte qui vise une situation précise (manifestation, états d'urgences, etc) peut passer le C.C, car circonscrit à des moments précis et identifiables (lois d'exception). Ça ne veux pas dire que ce texte passerait le C.C en tant que loi générale.

Je ne vois pas pourquoi  
 
Tu vis vraiment en France ?
 

Après la comparaison foireuse esclavagisme-port du voile intégral, la comparaison tout aussi foireuse port de la ceinture au volant-port du voile intégral.
 
Si j'allais dans cette veine, je pourrais sortir qu'après tout aller imposer nos gentilles et jolies valeurs aux pays narabes, c'est normal. Et si je forçais le trait, je pourrais imaginer une disposition qui transformeraient nos vilains muslimistes (les intégristes, pas les gentils) vivant en France en mignons athées laïcs

Et donc parce qu'une école fait n'importe quoi ils faut toutes les interdire? Je comprend mieux ta position sur le sujet du voile du coup (c'est sérieux pas ironique).

Heureusement, tu n'es pas parlementaire

Super le rapport !
 
Je suis pour la répression routières et aussi pour la répression de la burqua en France. Mais je n'ai pas les chevilles qui enflent au point de forcer un système de penser au reste du monde. Car cela produit toujours l'effet opposé escompté.

"Devoir moral" : L'enfer est pavé de bonnes intentions ! 99,9% des burquées du monde auraient comme "devoir moral" de te crever les yeux.
 
Mes chiffres ne doivent pas être loin de la vérité. C'est pourquoi cela me fait rire que tu prétendes parler au nom de leur liberté.

Nan mais vous n'avez pas fini vos gamineries !? Vous êtes toujours obliger d'appeler le maître d'école

Tu vois pas pourquoi ? Tu t'imagines marcher en slip, comme ça, sans qu'un flic te dise quelque chose ?
 

C'est bien, oublie surtout de répondre au paragraphe d'avant qui est le coeur de ma pensée pour te focaliser que sur celui là, donné à titre d'exemple illustratif uniquement. Et on notera le troll de compet de ta réponse.
 
Va-t'il vraiment que je colle des bans dans tous les sens pour qu'un vrai débat ait lieu ?

Ah mais je ne force personne dans les autres pays hein. Je dis juste qu'on nous regarde aussi de l'étranger. Et que la femme, en Arabie ou ailleurs, qui veut se libérer de son enfermement, elle va prendre pour modèle ce qui se passe ailleurs. Et notamment chez nous.

Désolé, mais j'ai rien compris là

 
Nous ne sommes tout simplement pas sur la même ligne politique.

Il y a de grande chance qu'il te sorte son gourdin.

Et l'autre... comme il me casse !
 
Tu as bien dit que tu voulais cette loi pour défendre la liberté des femmes emburquées du monde entier !?
 
Moi je te dis que c'est risible quand tu sais que 99,9% des burquées du monde auraient plutôt envies de te crever les yeux pour cette loi.
 
Note qu'il y quand même 0,1% qui sont avec toi.
 
Alors, à l'envers c'est mieux ?  

Oui là c'est bon
 
Déjà je sais pas d'où tu sors que 99.9% des femmes sont favorables à porter leur burqa. Quand bien même elles sont contraintes et conditionnées par leur environnement, tu pars pas un peu dans l'outrance là ?
 
Ensuite, oui, je persiste et je signe : en France nous avons comme principe de respecter la dignité humaine. Et quand bien même on le fait pour nous même avant tout, bien évidemment, ça n'empêche pas qu'on peut servir (un peu) d'exemple du coup à coté.

J'ai pas fait une seule alerte dans ce fil de discussion
 

Probable. Et une remarque ça serait pas être embarqué au poste.
 

J'ai rien oublié du tout, tu voulais que je dise quoi ? Que je suis opposé à une loi d'interdiction et que je ne suis pas d'accord avec toi ?  
 

Oh non pitié steuplaît
 
Souviens toi de nos moments de bonheur, de notre amour qui était censé être éternel, et pas artificiel  
 
Plus sérieusement, si effectivement tu bannis tout les opposants à l'interdiction, vous allez finir par tous être d'accord entre vous-mêmes ici. Si tu me bannis, tu bannis aussi Tietie (pour troll répétés qui auraient déjà du lui valoir le visionnage de l'intégrale des Teletubbies avec bonus et making of) et lokilefourbe (pour insulte) pour faire bonne mesure  
 
Et là ça sera beaucoup plus calme.
 
Mais pour un sujet aussi tordu - faut quand même le vouloir de discuter du port du voile intégral en France - et propice aux dérapages, je la trouve assez calme et modérée la discussion. On n'est quand même pas sur Fuckfrance...

Dans ce contexte de renouveau religieux et plus particulièrement des intégrismes de tous poils, la loi anti-burqa aura une dimension d'exemplarité claire ! Evidemment nos amis sectaires, un peu ramollo du râchis, ne disparaîtront pas, mais seront mis à mal au moins en France et aussi dans d'autres pays d'Europe. Nous ne devons pas céder devant le totalitarisme religieux !

En tout cas, tu peux avoir des soucis. Notons également que certains maires de villes en bord de mer interdissent de se promener en maillot de bain pour des raisons d'hygiène.

Bref, tout ça pour dire qu'il y a bien un cadre légal qui permet de contraindre le port de vétêments en France. Notamment, l'obligation d'en avoir et d'en avoir suffisament (avec la subjectivité que ça comporte). Ensuite, pour des cas particuliers, on peut avoir en plus des règles adaptées (maillot de bain, manifestations ...) Pour résumer, on est loin d'une liberté totale concernant son habillement dans ce pays.

J'ai expliqué que cette loi n'a pas pour but de faire disparaitre l'intégrisme religieux, mais de marquer une limite. Le souci c'est que beaucoup voudraient faire passer cette loi comme magique, résolvant tous les problèmes, puis en prouvant - trivialement - que c'est faux. Evidemment que cette loi ne résoudra pas le problème de l'intégrisme en France. Donc faut arrêter dire qu'elle servira à ça.

Ibo_simon, tu me l'accorderas, est hors catégorie. Donc il reste Ycar comme sanctionné. Un seul. Sur la sellette, on a : toi et Tietie, principalement. Toi plus que lui sans doute. Et un ou deux autres en plus, et de manière équilibrée. Mais m'obligez pas à aller regarder ça de prêt, j'en ai un peu marre là. Vraiment.

Et oh ! Tu vas pas faire ton Dworkin car j'avais osé prétendre avec des pourcentages farfelus que 90% des gens de l'autorité d'Israel (gouvernement, armée , etc) sont des extrémistes religieux !
 
Je veux bien être gentil mais je ne descendrais pas au dessous de 90% de burquées voulant te crever les yeux  

Ou pas.
 
Elle va peut-être se dire que c'est dommage que la France, ce pays de Liberté (enfin, je parle de sa réputation) ressemble un peu plus à son pays, en sens inverse : au lieu d'obliger à porter un voile, elle oblige de l'enlever. Je ne pense pas que ça soit mieux.
 

Et amorcer la Reconquista  

Cohn-Bendit : Dites "d'accord on régularise aujourd'hui les sans-papiers en France et on fait une loi sur le voile intégral".
 
Chiche !

 
Rien à voir ! Je mets sur le même plan toutes les religions et toutes les sectes religieuses. Si, en ce moment, ce sont les mouvements sectaires islamisques qui sont les plus visibles, les protestants américains avec leur prosélystime, se la jouent plus discret, mais sont tout aussi dangereux avec leur vision loufoque de la science ...

 
Allez, on y va !

Ça c'est le prétexte.
 
Alors que ce sont tout les bourgeois et petits bourgeois qui sont choqués par la tenue, que la "cagole" et le "beauf" de service puisse s'habiller ainsi dans leur belle ville respectable. "Non mais ils se croient, ils sont juste en vacances, ici c'est chez nous !"
 
Je préfère un homme ou une femme en maillot de bain mais qui se lave les mains avant de me la serrer que le restaurateur du coin qui va trancher mon pain sans laver ses mains à lui après avoir touché sa bite  
 
De même que pour le voile intégral le prétexte est de rendre sa dignité à la femme, pour ce qu'en ont à foutre Sarkozy, Coppé, Hortefeux, Besson et la clique UMP, sérieusement ? OU la sécurité, mais là c'est fourre-tout, on peut la mettre à toutes les sauces.
 

Je trouve au contraire qu'on est très près, mais qu'on s'éloigne petit à petits, à force d'interdiction et d'exceptions
 

Je ne t'ai jamais fait dire que la loi allait faire disparaître l'intégrisme.
Non seulement cela mais j'estime que l'intégrisme ne disparaîtra jamais. T'auras toujours quelqu'un qui considérera que son coreligionnaire est un tiède, alors que l'autre le prendra au contraire pour un intégriste/fanatique/orthodoxe.
Et je n'ai jamais dit que je pensais que le but affiché de la loi par ceux qui la promeuvent était de faire disparaître l'intégrisme. Au contraire, je pense qu'au tout premier rang la réflexion ressemble un peu à cela :
 
« Bon ok à la base ça nous choque, c'est vrai, la vision de ces femmes, même si nous personnellement nous n'en n'avons jamais croisé. Mais si aller sur ce terrain ça nous redonne un avantage sur un électorat précieux, c'est bon à prendre. Et si c'est bon à prendre, que l'intégrisme faiblisse ne serait pas forcément une bonne nouvelle. »
 
 

On ne t'oblige pas non plus à participer, tu veux pas te faire relayer ?
Honnêtement, la sellette, ça m'en bouge une... sur ce j'arrête ce HS parce qu'il ne peut y en avoir qu'un qui ait raison à la fin

 
Elle paye    

 
Les 2 options ne sont pas incompatible

Sérieusement, rien du tout, c'est clair. Ceci dit, je ne suis aucun de ceux là et j'ai mon avis propre sur le sujet.
 

Sauf que moi je ne cherche pas d'avantage électoral dans l'affaire
 

C'est la règle du modo en effet
a) Le modo a toujours raison
b) Dans le cas improbable où le modo pourrait avoir tort, voir a)
 
Cela dit et sérieusement, je sais que t'as du mal, mais on peut parfaitement débattre sans balancer des propos sarcastiques à tout va à la face de ses interlocuteurs.

 
 
   
 
Il se fout vraiment de la gueule du monde celui-là !
 
"Que fait un policier d’un automobiliste en stationnement interdit dans la rue ? Il le met en garde à vue ? En prison ? Pour combien temps ? Et quand il ressortira, il ira où ? Ces automobilistes vont rester chez eux ?"
 
Réponse :

Bah serait plus dans la compromission que dans le compromis si c'était un vrai "échange", là c'est un provoc' d'un mec effondré par le niveau du débat politique. Car oui les sans papiers, c'est un problème autrement important.
 

Tu veux interdire la religion aussi j'imagine ?
 

Et sur le fond ça ne change rien, c'est con.
Et au fond une femme en niqab ne sera ni plus ni moins considéré que comme un parcmètre, look compris.
 
 
Allez ça faisait longtemps :

>> http://www.charliehebdo.fr/burqualembours
 

 
 
   
 
J'ignorais que l'almanach Vermot et Jean Roucas avaient fait une OPA sur Charlie Hebdo.
 

 
 
Déjà le "constitutionnaliste" de cet article http://www.lepoint.fr/actualites-p [...] 7/0/446593  
est d'une mauvaise foi manifeste  
 
Il se pose rethoriquement la question de ce que fera un policier face à une femme en bourqa et il n'envisage que la garde à vue.  
Et pourquoi pas la guillotine ?
 
L'idée d'une amende ne lui passe même pas par l'antichambre de sa cervelle tétraplégique
C'est dire le niveau ou le parti pris de ce sois disant constitutionnaliste
 
Je renonce à lire les autres articles tellement le choix me parait pitoyable    
   

 
Oué à la longue je renonce à discuter sur la dignité de la femme et bla et bla et bla
Je souhaite que cette lois soit votée parce que la vue des ces femmes embouquées me dérange profondément  
 
Elles veulent le porter à tout prix ? Qu'elles en payent le prix    

nous y voilà

il ne s'agit pas d'aider les femmes, il s'agit que les voir dérange

 
Non, je suis pour que les religions restent strictement dans la sphère privée ...en évitant tout signe ostentatoire à l'extérieur et qu'elles respectent les lois républicaines, donc la loi anti-cagoule qui va arriver ! Par contre, je serai pour une interdiction des mouvements sectaires.