Reprise du message précédent :

 
Et bien pour moi la burqa ou le niqab sont l'expression de graves dérives sectaires !

 
ça s'est vu entre les réductions d'effectifs dans la police qui enquête sur elles, la conseillère présidentielle sciento qui part après que le boulot soit fait, et le "procès" contre la Scientologie.  

Et les femmes qui subissent de par le monde le port obligatoire de la burqa et qui voient qu'en France, pays soit disant des droits de l'homme, on laisse librement porter cet outil d'asservissement et d'infériorisation, elles ne subissent pas un préjudice moral ? C'est pas un problème d'autoriser en France un symbole de l'oppression de la femme ?  
 
Ensuite, effectivement, cette loi sanctionne les femmes directement. C'est pas la meilleure solution, mais bon, comment fais tu autrement pour marquer clairement une limite, c'est-à-dire interdissant de voir la moindre burqa dans nos rues ?  
 
 

 
En pratique, une femme qui risque une amende si elle sort en voile intégral, elle fera quoi?

On a juste oublié de dissoudre la scientologie à cause d'une malencontreuse "bourde" parlementaire, c'est ballot non ?
 

Dit et redit dans le sujet ad hoc (que je n'arrive pas à retrouver )

 
Que je sache Rael s'est barré et les scientologues ont dernièrement été condamnés. D'ailleurs ces comiques de scientologues ont comparé le procès français aux procès de l'Inquisition !    

 
 
au fait on voit toujours pas en quoi autoriser la burqa ce serait plus pénaliser les femmes qui seront forcées de la porter
 
on envoie un message aux gens pour qu'ils ne viennent pas en france et qu'ils aillent ailleurs donc... mais que ce soit en france ou là bas, ca reste pareil hein

 
Les scientologues ont été condamnés à de lourdes peines, en octobre dernier !
 
http://www.france24.com/fr/2009102 [...] son-sursis
 
Ils peuvent continuer leurs activités mais, désormais, ils vont raquer !

 
 
a la limite tu vois, je trouverai beaucoup plus cohérent d'interdire le salafisme et de la considérer comme une secte
 
cela me parait déjà moins stupide que de verbaliser les femmes qui sont victimes
 
enfin je dis ça je dis rien

 
C'est sur que les femmes qui seront forcées de porter la burqa ne seront pas pénalisées ...ça sera mieux même, elles ne prendront pas de coups de soleil ... Non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire ...  

Cela n'a pas de sens de comparer une loi ponctuelle destiné à des situations précises à une loi destiné à toutes les situations.  
 
Le C.C n'a jamais interdit les textes sur l'état d'urgence (couvre feu, restrictions, ...), ca ne veux pas dire qu'elle laisserait passer un texte qui voudrait imposer cela tous les jours tout le temps.

Si tu veux des critères légaux : sécurité. Pb de sécurité quand on ne voit pas le visage des gens. Et tiens, l'actualité nous le rappelle : récemment, 2 hommes camouflés sous une burqa ont braqué une banque.
 

C'est pas le sujet. ibo_simon dit qu'il est anti-constitutionnel de faire une loi contre le camouflage de visage. Je viens de prouver qu'il avait tort.

Il faut interdire l'extrémisme  
 

Ok.
 

Déjà la burqa n'est portée qu'en Afghanistan et dans certaines régions du Pakistan, point.
 
ELLE N'EST PAS PORTEE EN FRANCE.
 
Et la différence entre l'Afghanistan et la France, bah je te laisse deviner.
 
Après on peut parler du niqab. Un des risques de cette interdiction est une crispation des pays où le niqab est portée, et de ceux qui prônent son port : attaque de la religion, réflexes nationalistes, repli sur soi,... j'espère avoir tort. Et chez nous c'est une trahison de nos valeurs.

Non.

Une manifestation ne rentre pas dans un contexte d'état d'urgence quand même.

 
Ben non, tu viens simplement de prouver que tu ne différencies pas une situation donnée et une situation générale,  
 

 
 
tu sais les femmes qui sont en iran ou autre, a mon avis elles ont d'autres péocupations que cette fichue loi francaise    
et le fait de voir des femmes qui sont victimes comme elles, se faire verbaliser et de voir les maris qui les poussent à le faire guère embêter, ca leur porterait pas de préjudice moral ?
 
 
 
moi j'essaierai de mieux faire appliquer la loi déjà existante et j'essaierai de faire en sorte que ceux qui obligent les femmes a porter ce vetement soit réellement embeté; comment faire, j'en sais rien, ca mérite une vraie réfléxion, mais c'est malheuresement un sujet sur lequel on ne parle pratiquement pas, on parle juste d'interdire le vetement pour lui meme; bref si vous voulez lancer un message aux salafistes comme disait TieTie tout à l'heure, le mieux ce serait de s'en prendre aux salafistes eux memes

Sur ce point. Merci de préciser ça, car on rentre pil poil dans un contexte de subjectivité et de morale. Il y a des gens qui sont pas choqués à voir d'autres personnes nues et d'autres qui voudraient pouvoir se promener à poil.
 
Or il est interdit de se promener à poil, ou en petite tenue (qui commence où d'ailleurs ?) parce que c'est contraire à une certaine forme de morale. On est en pleine subjectivité concernant l'outrage public à la pudeur. C'est tout aussi immatériel que ton "ordre public immatériel". C'est exactement la même chose.
 
Et puis faut pas oublier que des gens sont choqués quand ils voient une burqa ou un niqab. Oui, choqués. Donc on a clairement un deux poids deux mesures :
- pour ne pas choquer certains, on interdit de se ballader à poil ou en petite tenue
- par contre on serait libre de choquer n'importe qui en se promenant en cachant intégralement son visage
 
Ca n'a aucune cohérence. Donc soit on autoriser le nudisme dans les rues, soit on reconnait qu'on peut légitimement pouvoir interdire de se camoufler intégralement. Merci d'être cohérent donc.

T'y vas un peu fort là !
 
Comme si la femme du "Kukuland" sous sa burqa se souciait de ce qui se passe en France !
 
Elle ne connait pas cette "liberté" donc cherche pas à l'acquérir. D'ailleurs je suis même certain que t'aurais une grosse surprise si nous avions la possibilité de demander leur avis.  A la question s'il serait bien que la femme est les mêmes droits et libertés que l'homme... pour un peu les femmes seraient plus nombre à être contre que les hommes !

Ok. Prouve moi qu'une loi contre le camouflage intégral d'une personne est contraire à nos principes constitutionnels dans ce cas.

 
quelkqu'un veut bien essayer de lui expliquer ce que j'ai voulu dire ?
 
pas le courage
 

 
OK.

 
Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel à l'université de Montpellier.
http://www.lepoint.fr/actualites-p [...] 7/0/446593
http://www.publicsenat.fr/lcp/poli [...] cktabs_1=0
http://infos.lagazettedescommunes. [...] -rousseau/
 

 
J'attends tes commentaires/objections/conclusions sur cet extrait.

Rael s'est barré, le mouvement s'est dissout en France, mais il en reste des raeliens dans notre beau pays. Et tout un tas de sectes toutes mignonnes, des plus gentilles aux plus dangereuses.
 

Pas sûr, ils vont faire appel. Dis, tu as lu la dépêche ou quoi ?
 

Et si ça avait été des masques de Mickey il aurait fallu interdire le port du masque de Mickey ? Des hommes se cachant sous un voile on en trouve depuis un bail, que ça soit pour des raisons honorables ou pas. Y'a même Dupond et Dupont avec un voile dans Tintin je crois me rappeler
 
Tu peux invoquer des raisons de sécurité pour tout et n'importe quoi. Tu peux porter un masque tellement réaliste qu'il faudra que tu sois à 10 cm pour le remarquer. Tu peux aussi te féliciter qu'on installe des dizaines de milliers de caméras de surveillance. Pour la sécurité
 

Ça on le verra après le vote de la loi. Et si jamais elle passe en l'état, tu pourras toujours invoquer la nouvelle loi pour justifier la prochaine

Comme les esclaves en fait. Ben oui, quand on a supprimé l'esclavage, certains esclaves ne voulaient pas de leur liberté, ils étaient bien comme ils étaient.
 
Nan mais tu te rends quand même compte de ce que tu dis là ?    
 
C'est pas parce que des personnes sont enfermées dans une logique totalitaire et qu'elles s'y complaisent à leur insu qu'on ne doit pas faire disparaitre cette logique totalitaire. Avec ta logique, l'esclavage existerait encore parce que beaucoup d'esclaves acceptaient leurs conditions, ils ne connaissaient pas autre chose.

 
Le niqab est porté surtout au Moyen-Orient et surtout en Arabie Saoudite ...et je m'en contrefiche vraiment que les saoudiens soient crispés par une loi anti-niqab-burqa ou que ça déplaise aux ricains ...

Je voulais voter mais le sondage est biaisé, on ne peut pas voter contre l'interdiction.
 
Je suis pour la liberté de porter ce que l'on veut.

 
Arrêtes un peu ton char et tes "il n'a pas compris ce que j'ai voulu dire" ...
 
au fait on voit toujours pas en quoi autoriser la burqa ce serait plus pénaliser les femmes qui seront forcées de la porter
 
, ta phrase est d'une simplicité confondante ... Tu peux juste reconnaître que tu as dit une grosse ânerie ...mais bon, je m'attends à des interprétations dignes d'un théologien de l'Inquisition ...

Visiblement tous les juristes ne sont pas d'accord :
 
http://www.liberation.fr/societe/0 [...] -l-egalite
 

 
C'est bien de voir que tu demandes des preuves pour ne même pas les lire ni même les prendre en compte au final.

Bien sûr que je me rends compte    
 
C'est juste toi qui ne te rends pas compte qu'imposer quelque chose même pour son bien ne fonctionne pas ! (ou très très rarement)
 
Et je répondais seulement à ta remarque sur le fait que les femmes emburquées du monde entier nous regardent pour gagner leur liberté ! Ce qui me semble des plus faux !  

 
 
tu vas pas commencer comme l'autre jour et ne pas comprendre un truc simple
 
on a déjà MONTRER MILLE FOIS que l'interdiction risquait de mettre les femmes qui sont forcées encore plus en difficulté et que le fait de l'interdire ne les aide EN RIEN a se débarasser des pressions de leur entourage
 
maintenant continue de faire le neuneu hein

La sarcose avait promis de donner l'asile à toutes les femmes martyrisées de par le monde. Résultat : une lycéenne sans papiers se fait tabasser par son frère, elle porte plainte et se fait renvoyer dans son pays  
 

Non, la loi est très précise, n'en déplaise à ton relativisme :

>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Outra [...] _la_pudeur
 
Quand même, entre la laïcité définie n'importe comment, la prostitution "illégale" et les outrages à la pudeur à la demande, on prend conscience de certaines lacunes en connaissance juridiques connues pourtant  
 

 
Et ils le sont restés. Ils étaient tant que ça ?
Quand toute ta vie tu as vécu comme un esclave, les risques que tu en demeures un sont grandes si tu n'as pas l'étincelle pour te révolter. C'est trop intériorisé.
 
Pour le port du voile, la loi va en révolter certaines, qui feront tout pour la contourner. Les autres, celles qui sont physiquement contraintes, n'en avait pas besoin, elles auraient juste eu besoin que les lois actuelles soient appliquées. Que les flics ne ricanent pas bêtement quand elles font une déposition ("De toutes façons ce sont touts des sauvages", etc).
 
L'éducation, le respect, la justice, oui ça peut faire régresser des pratiques jugées comme archaïques. Mais le passage en force et la répression, pas sûr.
 
Une femme qui porte volontairement le voile, c'est contraire aux droits de l'homme ? Non.
L'esclavage ? Oui.

 
Si tu ne comprends pas qu'autoriser la burqa pénaliserait celles qui sont forcées de la porter, je n'y puis rien , heink ? Et je te conseille d'éviter les attaques personnelles, ok ? Donc tes stratégies de diversion, style je coupe les cheveux en 1000 pour prouver que tu as raison, tu pourras t'en passer ! Tes plaintes continuelles comme quoi je ne comprendrais pas ta pensée et tes phrases, évites-les ...ta prose est aisément compréhensible ...

Je ne suis pas juriste. Donc je suis incompétent pour commenter des arguments juridiques. Je constate par contre que tous les juristes ne sont pas d'accord avec la conclusion donnée dans ton article. Preuve qu'il y a débat et non pas évidence.
 
Mais maintenant, je peux aussi te retourner la question : prouve moi (par toi même et juridiquement) que ce que disent Guy Carcassonne et Pierre-Henri Prélot est faux.

Oui t'as surement "montrer" mais pas "démontrer"  
 
Dans tous les cas l'homme aura besoin que sa femme sort. C'est pas lui qui va s'occuper des corvées de courses et autres ! Donc elle gagnera forcement un peu plus de liberté en étant le visage libre qu'en étant emburquée !    

 
Tu me demandes une preuve, je te la donne.
Tu la zappes et me sors l'avis d'un autre juriste.
Super, mais c'est pas ce que j'avais demandé.
Je t'avais demandé ton avis avec autre chose que du slogan et cie.
Et là, tu me fais un miroir magique à deux reprises.
 
Je t'ai posé une question sur la situation pratique des femmes en VI, après un vote éventuel de cette loi.
Aussi zappée.
 
 
 

Pourtant c'est que font énormément de lois ou de règles. La sécurité routière par exemple : on t'oblige à mettre ta ceinture et à ne pas boire au volant. C'est de la sanction. Pourtant certains voudraient pouvoir conduire sans ceinture parce qu'ils aiment pas ça.
 

Ca n'est pas si faux que ça. Les pays occidentaux montrent l'exemple à d'autres sur bien des points, même sans le vouloir. Dans une certaine limite certes, mais s'il y a des exemples à suivre dans le monde, t'iras pas les prendre dans un pays qui impose le niqab à ses femmes. Donc on a un devoir moral de pas légitimer ou banaliser un vétêment qui est un symbole sans aucune ambiguité de l'asservissement de la femme dans le monde. On marcherait sur la tête là ...

c'est justement ce que l'on réfute depuis X pages et qui explique qu'on soit opposé a cette loi

et d'ailleurs c'est ce que loosha a dit deux posts au dessus : "Pour le port du voile, la loi va en révolter certaines, qui feront tout pour la contourner. Les autres, celles qui sont physiquement contraintes, n'en avait pas besoin, elles auraient juste eu besoin que les lois actuelles soient appliquées. Que les flics ne ricanent pas bêtement quand elles font une déposition ("De toutes façons ce sont touts des sauvages", etc).
 
L'éducation, le respect, la justice, oui ça peut faire régresser des pratiques jugées comme archaïques. Mais le passage en force et la répression, pas sûr. "

conclusion : non cette loi ne permet pas d'aider les femmes qui sont forcées et risque de les mettre en difficulté

quant a mes pratiques de couper les cheveux en mille : bin voyons

 
Il va te répondre que la meuf va devoir rester à la casa et se faire livrer tout à la maison par le voisin d'en dessous ...

Oui, on pourrait faire ça. On devrait peut-être même. Mais ça impliquerait là aussi de préciser que la burqa/niqab est un symbole de ce salafisme et que de fait, son port s'en retrouverait interdit.