Reprise du message précédent :

J'avoue ne jamais avoir lu ni entendu jusqu'ici de quelqu'un que la loi n'avait pas pour but de résoudre problèmes et conflits en tout genre. Ou peut-être opposes-tu le formalisme de la loi et son application, mais dans ce cas c'est tout aussi faux: la valeur d'une loi se mesure essentiellement à ses dispositions applicatives, en adéquation avec le problème posé...

Mais enfin, ce que tu es écris est très français pour la peine, puisque notre pays empile des lois à valeur applicative nulle depuis plus de 10 ans, ce qui nous distingue d'ailleurs de la plupart de nos voisins...

Reste l'image de soi, la gloriole idiote qu'implique la comédie de l'action sans l'action elle-même, l'éternel fantasme de la grandeur de la République..., malheureusement plus du tout d'actualité.

 
Et on coupe les cheveux en 100 ... donc Gilbert Bourdin a le droit de jouer au docteur avec la petite Simone car c'est sa conception du rôle de la femme ?   La conception de l'égalité homme/femme, c'est à l'Etat d'en fixer les limites ...  
 

 
il le fait expres de pas comprendre spa possible  

 
 
Les règles ne sont pas là pour résoudre, elles sont là pour délimiter un périmètre et sanctionner en cas de transgression de ce même périmètre. Comme je l'ai déjà souligné, la loi contre le vol ne résoudra jamais les problèmes sociaux dans notre société, idem pour la loi sur les faillites, elle ne permettra pas de lutter contre les faillites.

 
Et c'est reparti pour un tour ...Tiens, je vais la jouer comme toi ...mais tu ne comprends pas ce que je veux dire, c'est fou ça ... Tu sais, ce petit jeu ça peut durer très longtemps ...

Herméneutique  
 
 
On peut ne pas respecter et tolérer : je ne respecte pas le port du voile intégral mais je le tolère
 

Gilbert Bourdin est mort, et mettre en pratique c'est différent de la pensée, c'est un passage à l'acte. La pédophilie n'est pas répréhensible, je peux très bien être amateur de petites filles et ne pas passer à l'acte, que ça soit avec la possession de photos/vidéos ou l'acte sexuel.
 
Je pense que tu as les moyens de passer encore à côté de cette distinction...

 
Exactement pareil que la prostitution  

 
 
 
 
 
Ah, lesquelles faudrait-il tolérer ? Et lequelles ne doit pas tolérer ? Ca change maintenant ...

La définition d'un périmètre légitimant la rédaction d'une loi implique bien qu'il y ait quelque chose à résoudre, une problématique. Sinon il est simplement inutile de fabriquer la loi.

Je n'aurais jamais imaginé ça possible: justifier ce projet qui ne sert à rien, par le fait que loi n'aurait de toute façon rien à résoudre ! OMG !

Et commence par quoter correctement les interventions de chacun...

Tu penses quoi des pratiques sado-masochistes avec les rapports de domination/soumission maître-esclave ?  
 
 
Je ne vois qu'une autre réponse : il veut absolument placer ses smileys moches.

 
Ben moi non ...c'est la loi qui règlera ça ...et c'est en bonne voie.
 

 
La pédophilie n'est pas réprénsible ? Gilbert sort de ce pseudo !

 
 
 
non ca ne change pas  ,  encore faut-il avoir compris les autres posts    
 
je peux pas répondre là comme ça, c'est du cas par cas

 
Non mais bon, laisse béton, tu n'as pas capté ce qu'était une loi ... Et puis évites de prendre les gens pour des jambons, ça sera un bon début !

 
Assume: c'est toi qui prétends que la fabrication de la loi ne sert pas à formuler des solutions face à des problématiques.

 
Je te rassure, ta prose est très aisée à comprendre ...

 
Je ne vois pas ou tu veux en venir, chacun peut penser ce qu'il veut du moment qu'il n'exprime pas de concepts interdits par la loi.  
 
 

Tu ne tolères pas et pourtant tu es bien obligé de tolérer : si tu vois une femme en niqab, tu la tolères, tu ne lui enlèves pas à ce que je sache ? La loi n'est pas passée. Et quand elle sera passée ça ne sera pas à toi de la faire respecter  
 

Non, cette attirance sexuelle pour les enfants n'est pas répréhensible, c'est le passage à l'acte qui l'est (j'avais pourtant bien précisé). Il y a des milliers de pédophiles en France, fort heureusement touts ne passent pas à l'acte.
 
Une nouvelle fois : on ne peut condamner la pensée, que ce soit la vision des rapports hommes/femmes ou bien l'attirance sexuelle des individus.

 
Donc pour toi la loi contre le vol est là pour régler les problèmes économiques ? Une loi contre la pédophilie est là pour régler les pulsions sexuelles des gens ? Tu confonds l'aspect préventif et répressif ... c'est à la médecine de régler le problème des pédophiles, la loi, elle, sanctionne simplement la transgression à une règle qui est de ne pas toucher la nouille à un petit n'enfant ...Mais bon, je sens que tu vas encore troller en boucle et couper les cheveux en 1 000 pour avoir raison, par principe, donc je te laisse !  

tiens j'ai peut etre eventuellement trouvé un moyen pour lui faire comprendre

les gens ont le droit d'avoir des moieurs et coutumes différentes de la majorité des francais du moment qu'elles respectent la loi

lesdites moeurs et coutumes peuvent porter une représentation différente de la femme que celle qu'ont la majorité des francais

la loi n'a pas a fixé lesdites moeurs et coutumes et dire que croire, et a quoi adhérer mais bel et bien fixer des limites pour que l'intégrité physique, la dignité  des personnes soient respecté

 
L'expression en public étant souvent interprétable comme intention d'agir ou justification d'actions déjà réalisées. CQFD.

T'as suivi les échanges avec Tietie ?
 
Et non seulement chacun peut penser ce qu'il veut mais il peut l'exprimer, avec des exceptions (apologie de crimes de guerre, négationnisme, diffamation, appel au meurtre, etc.). Je peux très bien dire que la femme ne devrait pas avoir le droit de vote. Par contre si j'empêche une femme de voter là je viole la loi.
 
Ça s'appelle la liberté d'expression.

 
Et bien voilà, tu vois quand tu veux !    
 

 
Les lois contre le vol tendent à apporter des solutions contre la phénoménologie du vol, par prévention et par répression.
 
Les lois contre la pédophilie tendent à apporter des solutions contre la phénoménologie de la pédophilie, par prévention et par répression.
 
Etc. etc. etc.
 
Bref, tu ne lis jamais les textes de loi, surtout...

et j'ai dit le contraire avant ?

 
Non la loi contre le vol n'a aucun volet relatif à la lutte contre le chômage ... Apparemment, tu ne lis pas non plus beaucoup les textes de loi toi non plus ...

   
 
C'est parce que tu es limité (en "hérméneutique" ).
 
 
 
Sinon on pourrait parler de la protoporphyrie érythropoïétique, ça pourrait être amusant : une personne souffrant de cette maladie et qui doit absolument sortir un jour de grand soleil pourra-t-elle porter un niqab ou une burka afin d'éviter d'aggraver son cas ?

 
à part si tu considères que la burqa ou le nikab n'est pas une atteinte à la dignité à la personne ...

 
Intéressant ...et penses-tu qu'une femme albinos aurait le droit de porter la burqa pour raison médicale ?  

Ou même un homme

Dans certains pays ça serait même hautement recommandé

 
Mais c'est toi qui confond tout.
Il n'y a pas de lien direct et exclusif entre "chômage" et "vol", juste un lien potentiel...
 
Le chômage ne fait donc pas parti de la phénoménologie en soi du vol, c'est  une situation sociale, qui appelle des solutions particulières, pour notamment éviter de mener au vol.
 
Deux sujets différents, chacun d'entre eux étant l'objet de lois. Certaines d'entre elles pouvant anecdotiquement traiter des deux: c'est objectivement le cas des textes sur la réinsertion des délinquants...

 
 
 
Une lois n'est pas faite en pensant que ça évitera infailliblement un comportement criminel ou délictueux    
 
Dans le cas qui nous intéresse, elle est faite pour déterminer ce qui est légalement interdit et éventuellement des fixer les limites de cette interdiction ainsi que les sanctions pour les contrevenants.  
 
Une fois la loi votée, chacun pourra prendre le risque de la contourner, sachant que s'il se plante il en subira les consequences  
 
Dans le cas du niquab, les personnes qui veulent contourner la lois pourront essayer et même réussir à ne pas payer  
Mais elles s'exposeront aussi à la réprobation de leurs concitoyens et ne pourront plus se plaindre d'être stigmatisées  
   
 
 

mais mais ... j'ai jamais dit que les musulmans avaient le droit d'imposer la burqa  aux femmes

comme le dit loosha

bref, effectivement tu confonds le fait de dire que les gens ont le droit d'avoir leur propre conception des choses et le fait de dire qu'ils imposent des choses a l'etat

Ce n'est pas déjà le cas ?

 
Puisque on en est à la tetrapiloctomie    
L'état interdit la peine de mort et la respecte, mais une organisation criminelle peut très bien te condamner à mort, venir te faire chier un barbelé, et de plus échapper à la justice      

 
Dans le principe
Mais alors on doit penser que les lois contre le meurtre, le vol de tout type y compris l'escroquerie et l'abus de confiance, sont une faillite totale    

 
Donc l'Hadopi sert à quelque chose du point de vue du piratage, sachant qu'elle ne le restreint en rien?
C'est pareil...
 
Et c'est atterrant de constater que dans ce pays on arrive à justifier de l'effondrement de la valeur de l'action publique par des lois inutiles et/ou inapplicables. Une loi inapplicable ne sert à rien, et rend l'action publique ridicule..., au point où on finit par se demander si elle est encore légitime sur quelque sujet que ce soit.
Mais, certains souhaitent objectivement que la République continue à s'affaiblir au travers de ce pur formalisme idéologique qui désarticule complètement la réalité, donc l'application, de nos valeurs: le plus fascinant étant que depuis 2007, ce sont ceux qui ont la responsabilité de l'action publique nationale, tout comme l'essentiel de l'initiative de la loi, qui fabriquent cette dissolution permanente propre à légitimer au final l'inutilité de nombre de nos textes fondateurs. En ce sens, ce n'est pas un hasard si ce pouvoir là s'affronte systématiquement à la Constitution avec des textes à valeur applicative pourtant nulle, ou au moins très très très faible...

 
Et jusqu'à quel point tolérer    

Ce qui est exactement ce que j'ai écrit  

 
Non, pas du tout. Tu te sers juste opportunément de situation très particulière qui ne permette pas vraiment une dimension préventive dans la loi. La solution de la loi face au meurtre, à défaut de mieux, c'est la condamnation à de longues peines de prison...
 
Pour l'abus de confiance c'est possible, et nos lois sont vraisemblablement trop faible en la matière, ou leur application sans moyen suffisant: manque de contrôle de la validité des rapports contractuels et manque de recours rapides devant les tribunaux...

 
Il peut en penser ce qu'il veut. La loi a fixé des limites    
 

 
  Une loi sur les faillites n'empêchera pas les faillites ...une loi sur le divorce n'empêchera pas les divorces ...une loi contre les cagoules et les sacs poubelles sur le ciboulot, n'éradiquera pas les mouvement intégristes ... Bref, pas la peine de troller ou de couper les cheveux en mille pour nécessairement avoir raison par principe, alors que tu énonces des énormités ! T'es vraiment l'élève des sophistes, toi ...tu devrais faire de la politique ou de la publicité avec Séguela, tu ferais un carton !