Reprise du message précédent :
 
 
 
 
 
Tu as bien dit ça :
 
donc s'il y a des musulmans qui ont une autre conception de l'égalité hommes/femmes ils ont le droit...
 
Donc si j'ai bien compris, l'égalité homme//femme est à la discrétion d'un individu, d'une religion ou de n'importe quelle organisation ? Si Gilbert Bourdin conçoit l'égalité homme//femme comme la nécessaire soumission de la deuxième au bon vouloir du premier, il a donc tout à fait le droit ?
 

 
 
en gras : ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, désolé si je me suis mal exprimé.
 
Pour le reste, je n'ai jamais dit qu'il fallait adhérer aux valeurs françaises, mais qu'il fallait s'y soumettre en France.

 
Si jamais ça arrive, ce ne sera jamais qu'une provocation supplémentaire et une insulte qui montera un peu plus l'opinion publique contre elles  
 
Par ailleurs, je ne sais pas s'il existe dans les lois quelque chose pour contrer les petits malins provocateurs qui seraient tentés de contourner les lois en jouant sur les mots.  

 
Je crois rêver    
 
NON, la loi républicaine stipule que la femme est l'égale de l'homme en liberté et dignité.  
Les musulmans et les raëliens peuvent penser le contraire mais doivent agir en conformité avec la loi, point et basta
Quitte à faire changer la loi le jour ou ils en auront la possibilité légale.
 
Le contraire ouvrirait les portes à tout abus, viols conjugaux, soumissions au patron etc....    
Merde ça sert à quoi d'avoir une constitution, un code pénal et civil et d'avoir promulgué les droits de l'homme  
si c'est pour se soumettre à un putain de bouquin écrit il y a 15 siècles par un bédouin ignorant N    
 

Pas besoin d'être croyant ou membre de secte pour considérer que la femme n'est pas égale à l'homme en droit, c'est très répandu.
 

Toi aussi tu confonds hijab/niqab/burka
 

Un masque n'est pas un habit, des boucles d'oreille non plus, des lunettes non plus, c'est quoi l'intérêt de ton message ? Ça te fait mal de reconnaître que la loi pourra être contournée ?

pour ton information, il y a de nombreux individus en france qui tiennent des propos machistes et ils n'ont jamais été trainé devant un tribunal

on peut meme parler du livre d'eric zemmour, "le deuxieme sexe" qui est un tissu de propos sexistes

david douillet a tenu des propos clairement misogynes ainsi que laurent fabius et j'en passe

donc oui, on peut parfaitement etre macho en france, ca n'est pas puni par la loi  

il y a certaines pratiques qui le sont comme les violences conjuguales, le viol ou autre

mais en aucun cas, l'etat n'a JAMAIS imposé aux gens d'etre comme ceci ou cela, c'est meme ridicule

 
putain mais ou as tu vu que je cautionnais ça          
 
j'ai justement dit que c'était prohibé plusieurs fois

 
70 à 80% des français pour, on avait rarement vu ça !
 
Et dire qu'une majorité, c'est 50 + 1 !
 
De toute façon, c'est simple. En ayant vu plusieurs fois des femmes comme ça, j'ai eu :
 
*peur
 
*l'envie de leur ôter ce truc
 
*pitié
 
à l'inverse, une tenue traditionnelle, culturelle mettant en avant la beauté féminine m'a toujours enthousiasmé.  
 
 
Je crois qu'il est moralement interdit aux gens de se balader à poil (et peut-être que la loi au prétexte du trouble à l'ordre public l'interdit  -hors contexte particulier-) et bien il doit en être de même pour ce truc.
 
Après, dans la sphère privée, malheureusement, on ne peut rien faire, c'est plus par l'éducation républicaine et laïque, je dirais humaniste, qu'on peut prévenir mais là encore, avec la défaite de notre système...

Absolument, tant qu'il n'y a pas de mise en pratique.
 
 
C'est ton point de vue et surtout un autre sujet.
 
 
Il s'agira de porter l'équivalent d'un voile intégral, c'est tout.
 
 

Ce n'est pas tout à fait ça, et l'unanimité c'est 100%.
 

Dans la sphère privée il n'y a pas de port du voile intégral en fait...

 
J'attendais ta réaction    
Même si la prostitution est officiellement légale en France, il reste que tu n'a pas le droit d'aborder un client, ni d'organiser un réseau, ni d'ouvrir une maison close, ni d'exercer ce droit n'importe ou  
Donc dans les faits le droit a se prostituer est fortement règlementé et limité (cf le nombre de prostituées que tu peux trouver chaque nuit en garde à vue)  
 
   
 

 
 
mais l'acte lui meme de faire payer pour des services sexuels est parfaitement légal  

Ça aurait suffi.
 
T'as remarqué sinon que la quasi totalité des professions sont réglementées ?

 
 
au fait tu ferais bien d'aller sur le topic meetic ou celui des rencontres hétéros
 
ou les intervenants (francais) passent leur temps a dire qu'il faut dominer la femme, etre macho etc.  
 
et ils mettent meme en pratique  

 
Donc les hommes ou les femmes peuvent avoir leur propre conception de l'égalité homme//femme et l'imposer à  leur entourage ? Curieuse conception, bref, chacun fait ce qu'il veut, on se demande bien pourquoi l'état nous pond de lois ...
 

 
Arrêtes de prendre les gens pour des jambons ...
 

 
 
Euh, toutes les lois peuvent être contournées ... c'est pas parcequ'une loi peut être contournée que tu ne peux pas la faire ...de mieux en mieux ... allez, un petit euro dans le nourrin, pour voir ce que tu vas me sortir encore comme énormité !

 
Tu ne saisis pas qu'entre tenir des propos machistes ou féministes, et imposer à quelqu'un le port d'un sac poubelle sur la tête, n'est pas du tout de la même nature ? Très curieux ...
Tu ne parlais d'ailleurs pas de propos misogynes ou machistes, mais tu signifiais que chacun pouvait avoir sa conception de l'égalité homme//femme ...Bref chacun fait ce qu'il veut !
L'Etat impose aux gens de ne pas tuer, de ne pas tenir des propos racistes, de ne pas toucher la nouille au petit Marcel qui joue dans son landeau etc ... t'es anarchiste ?

 
tu le fais expres ou quoi ?
 
personne ne dit que les individus font ce qu'il veut
 
mais on dit juste que la loi fixe des limites et qu'entre ses limites, les gens font effectivmeent ce qu'ils veulent, c'est le principe d'un pays libre
 
et que je sache, la loi ne dit pas "les hommes doivent traiter les femmes de telle ou de telle façon"
 
non elle fixe des limites : pas le droit de violer, pas le droit de discriminer etc...

Sûrement des musislamistes  
 

Tu confonds "avoir une conception" et "la mettre en pratique". Tu es fatigué ou bien ?
Tu peux très bien estimer que la femelle n'est qu'une chienasse bonne à récurer une maison, pondre des mômes et servir d'exutoire physique, et déplorer que tu ne puisses pas mettre toutes ces belles conceptions en pratique.
 

Une vraie réponse ? Vu que tu as fait toit-même la confusion.
Et la distinction est essentielle : en France il n'y a pas de burqa, très peu de niqab et énormément de hijab. C'est le niqab qui est visé
 

Mais c'est différent enfin, on peut estimer que la loi est idiote, que légiférer à ce propos est dommageable, et aussi penser que la loi sera contournée. Ce sont deux choses différentes. Tu comprends ?  
 
Et puis non toutes les lois ne peuvent pas être contournées.

 
 
en gras : oui ou est le probleme ? liberté d'opinion est un des principes inscrit dans la loi
 
 
en rouge : j'ai dit watmillefois que je cautionnais pas ce genre de pratique merde ...
 
en vert : tu fais pas la différence entre des pensées et des actes ? avoir une conception de ce n'est pas la meme chose qu'agir ?
 
 

Je pense que oui. Ou alors il est vraiment très... bref.

 
Mais c'est toi qui n'assume pas tes propos, point barre ! Tu dis que les musulmans (donc implicitement chacun) peuvent avoir leur conception de l'égalité homme//femme, donc arrêtes un peu de te contredire ! Non, ce n'est ni au musulman, ni au chrétien, ni au raélien, ni au scientologue d'imposer leur vision de l'égalité homme/femme, c'est à l'Etat ! Et je ne parle pas des propos machistes ou des blagues de cul que peut tenir Marcel avec Jannot au comptoir, je te parle d'imposer un habit à quelqu'un d'autre qui est gravement discriminatoire ...

On ne fait pas des lois pour en faire, pour se branler collectivement sur une valeur symbolique: on fait des lois pour résoudre des problèmes de fond. Le problème de fond c'est "les intégrismes", et pas autre chose.

Non, toutes les lois ne sont pas aisément contournables. Et connaître par avance la méthode de contournement, avant même que la loi ne soit complètement rédigée et votée, c'est une petite tragédie institutionnelle, la révélation de la complète stérilité d'une société qui ne vit plus que sur de l'image, et non l'affrontement de ses problèmes qui s'empilent depuis plus de 30 ans. Le seul bénéfice est idéologique, mais il ne concerne absolument pas toute la société...

Du point de vue de la mécanique, pas du sujet, ce projet est similaire à l'HADOPI: on sur-joue la dangerosité d'un épiphénomène au sein d'un système complexe en pleine mutation, et on se sert de l'autorité publique pour mettre une catégorie sous pression permanente au bénéfice d'une autre. Et sans résoudre aucun problème, de surcroit: au contraire, on en rajoute..., simplement parce qu'un pouvoir rétrograde et sécuritaire ne se nourrit que du "désordre", quitte à l'inventer lui-même.

 
  Tin les réponses en bois style je coupe les cheveux à 100 ...
 

 
Je remets un jeton dans le nourrin ...et le masque anti-grippe porcine ? T'en penses quoi ?  

 
Dis-moi les lois qui ne sont pas contournés, qu'on rigole un peu ... Le début de ta phrase est incompréhensible ...

C'est comme avec les enfants têtus, il faut expliquer de nombreuses fois la même chose.

Jusque là nous sommes d'accord, chacun pense ce qu'il veut, la police de la pensée n'existe pas.
 

Mais personne n'a affirmé que chaque individu avait le droit d'imposer sa vision de la position de la femme par rapport à l'homme, en droit
 
 

 
Hors propos ...les lois contre la délinquance n'ont jamais résolu le problème de cette même délinquance ...une loi n'est pas là pour résoudre des problèmes sociaux, économiques ou je ne sais quoi, elle est là pour arbitrer les conflits entre les citoyens et poser les limites de ce qui est permis ou pas ...

 
 
mais putain mais
 
  J AI DIT MILLE FOIS QUE JE NE CAUTIONNAIS PAS CE GENRE DE PRATIQUE

merci

 
Et des masques de hockeyeurs, tu en penses quoi ?
 

 
Euh ...je remets un jeton dans le nourrin ...
 

 
Si, apparemment les musulmans ou n'importe quel groupe peut avoir sa propre conception de l'égalité homme//femme, et il faudrait la respecter ...

 
Des "règles" qui ne résolvent rien ne sont pas des règles.
 
Cela dit, merci de démontrer ce que j'avance sur le renoncement collectif à propos de l'utilité et de la légitimité de la loi: au moins maintenant c'est tout à fait clair...

 
J'ai jamais dit que tu cautionnais ce genre de pratique, je souligne que pour toi, et comme tu l'as dit, les musulmans (et donc implicitement les autres groupes) peuvent avoir une conception homme//femme propre et qu'il faut respecter cela ... Mais bon, tu vas me dire encore une fois que je déforme tes propos que tu as bien dit !

je ne me contredis absolument pas c'est là le probleme

tu n'as pas l'air de comprendre ce que je dis ....^^

On se tue à t'expliquer avec Adrien que pensée et acte sont deux choses bien distinctes, et tu fais semblant de ne pas capter...

Je m'en tape un peu en fait
Par contre toi tu es capable de penser qu'un masque sur un hijab c'est équivalent à un masque sur un niqab

Ma phrase est en français correct, et pour ce qui est de la loi, un exemple : l'interdiction de la peine de mort - par l'Etat, via un tribunal hein - c'est un fait. L'Etat ne peut pas la contourner légalement parlant, la justice ne peut condamner personne à mort

Bien évidemment, comme t'es un peu lent, je précise : oui des gens peuvent en tuer d'autres, et si l'Etat veut éliminer quelqu'un il peut aisément le faire. Mais ce n'est pas légal.

 
Euh mais tu confonds tout là ...Les règles sur les faillites ne sont pas là pour régler le problème des faillites ... Comme les lois qui sanctionnent le meurtre, ne sont pas là pour régler les problèmes de violence entre les gens ... Tin' y'a du boulot ... La loi n'est pas là pour régler les problèmes sociaux, économiques ou de comportement, elle est là pour sanctionner une transgression à une loi positive ...De plus en plus curieux votre raisonnement ...

 
Pourtant je sais bien lire le français ...enfin bon, de toute façon, si tu n'as pas compris les énormités que tu pondais ...j'arrête là !

bien sur que je l'ai dit mais tu n'as pas l'air de comprendre ce que ca veut dire

 
²²²²²²²²²²²²²²²²²

 
Je suis limité en hérméneutique et ne suis pas plongé dans l'exégèse théologique ... non, non, je t'assure, je suis encore capable de lire et comprendre un phrase simple ...mais bon, que veux tu que je te dise ...les mots n'ont pas le même sens pour toi et pour moi, ça arrive souvent ce genre de décalage référentiel ...

 
Sacré ycar, quand on n'a plus d'arguments, on s'en remet au smiley ! Je répète donc qu'une loi n'est pas là pour régler des problèmes sociaux ou économiques ...mais si vous pouvez me prouver le contraire, ce qui m'étonnerait ...je suis tout ouïe !

Tu dis donc que les musulmans ont le droit d'imposer
leur conception de l'égalité hommes-femmes !
               /        

 

 

Rien.
 

Oui. Non.
 

J'ai bien envie de citer le message d'origine d'Adrien, pour te mettre le nez dans ton caca. Il a écrit :

Et toi tu comprends : l'individu a le droit d'imposer sa vision et sa loi à l'Etat, et il faut respecter cela.
 
   
 

[
 
 

 
 
comme quoi je parle pas chinois, loosha a l'air de comprendre    
 
juste un truc : en rouge sur "il faut la respecter" "non"
 
bin ca dépend, il y a des autres conceptions qu'on devrait tolérer et pas d'autres;  
 

J'avoue ne jamais avoir lu ni entendu jusqu'ici de quelqu'un que la loi n'avait pas pour but de résoudre problèmes et conflits en tout genre. Ou peut-être opposes-tu le formalisme de la loi et son application, mais dans ce cas c'est tout aussi faux: la valeur d'une loi se mesure essentiellement à ses dispositions applicatives, en adéquation avec le problème posé...

Mais enfin, ce que tu es écris est très français pour la peine, puisque notre pays empile des lois à valeur applicative nulle depuis plus de 10 ans, ce qui nous distingue d'ailleurs de la plupart de nos voisins...

Reste l'image de soi, la gloriole idiote qu'implique la comédie de l'action sans l'action elle-même, l'éternel fantasme de la grandeur de la République..., malheureusement plus du tout d'actualité.