Reprise du message précédent :
 
 
pourtant il n'y avait qu'une phrase

 
J'aimerais bien que tu me répondes sur la plus que probable invalidation devant le CC...

 
 
Faudrait voir à être cohérent avec toi même
 
 

 
Commence par me citer les raisons de l'interdiction de l'usage de l'uniforme nazi, et on en reparle...
 
  ²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²

Si ca permet de refaire une loi plus carrée et moins connotée, ça pourrait être une bonne chose.

 
Non mais.
 
L'invalidation concernerait essentiellement l'interdiction totale, hein, ou plus précisément l'interdiction sur la voie publique. ²

c'est pas encore fait.

 
Si tu as de meilleurs infos que tous les constitutionnalistes de ce pays, comme du Conseil d'Etat qui a déjà rendu son avis sur le sujet...

On progresse, tu admets enfin qu'il y a des limites dans la liberté de faire ce que l'on veut. Tu noteras que c'est pas forcément interdit dans tous les pays de s'afficher avec des croix gammées, contrairement à la France, donc tout cela est purement subjectif.
 
Maintenant que t'es d'accord pour dire qu'il y a une frontière - positionnée par une LOI, forcément - , reste à déterminer où on la met. Et pourquoi selon toi on est pas du mauvais coté de la frontière quand on affiche ostensiblement un des signes majeur de l'oppression  de la femme dans le monde ?

les français n'en veulent pas.
à force de ne pas tenir compte de l'avis du peuple,ça va mal tourner.

 
Enième procès d'intention: blacklist...

 
Exact.
Ils ne font guère que suivre le mouvement, ou pas loin, comme sur à peu près tous les sujets.

 
Bien. Burqa = symbole de crime contre l'Humanité ?

 
Plusieurs mois d'élaboration pour pondre une loi interdisant de déambuler entièrement couvert sur la voie publique ?    
 
A ce rythme là, la loi de séparation de l'Église et de l'État serait encore en cours d'élaboration.
 
Quant à "l'invalidation quasiment acquise de l'article 1", c'est du haut de ta compétence de non-juriste proclamé que tu l'assènes comme une vérité première depuis des pages, avec pour seul argument un prétendu droit inaliénable et sacré de porter les vêtements qu'on veut où on veut et quand on veut, qui n'existe que dans ton imagination ?  
 
 
 

Non, juste les femmes.

Je te mets le nez dans tes contradictions, excuse moi.
 
Tu as tort quand tu dis que la démocratie autorise de faire ce que l'on veut, y compris quand on est extrêmiste. Non, non et non, c'est faux. Il y a des limites, toujours des limites. J'ai été obligé de te sortir ce godwin pour que tu le dises clairement.  
 
Maintenant j'attends une justification de ta part sur le fait qu'on est pas du mauvais coté de la limite en portant un vétêment symbole de l'oprression de la femme dans le monde.

Un texte digne de ce nom sur l'intégrisme religieux ne s'attacherait pas spécifiquement à la burqa...

Non, contrairement à toi je lis les autres, et spécifiquement l'avis des spécialistes largement posté ici.

 
je quote pour qu'il lise

 
Ca ne veut pas dire grand chose en l'état, mais espérons qu'ils fassent quelque chose de cohérent...

Je n'ose pas croire qu'il m'aurait mis en blacklist. Ca serait vraiment une manière méprisante de rejetter le débat et de refuser de s'expliquer.

Ah ben tiens, on change encore :  c'est le PS donc la loi peut être acceptable.
 
On n'y comprend plus rien dans tes propos. T'es contre une loi de manière générale ou contre une loi de la part de Sarkozy ?

 
 
Ah, c'est un texte contre l'intégrisme religieux en soi que tu veux ?
 
Et pour interdire quoi au juste ? Parce que si pour toi l'interdiction de la burqa est attentatoire aux libertés fondamentales, on aimerait savoir exactement ce que tu proposes d'interdire comme manifestations d'intégrisme religieux, et surtout quelles contorsions tu vas devoir employer pour nous expliquer que l'annulation de ces interdictions là par le Conseil constitutionnel ne serait pas "quasiment acquise".
 
 
 
 
 
 

 
C'est un peu court. Frapper un grand coup, d'accord, mais contre qui et comment ?
 
 

 
L'avis du Conseil d'Etat ou l'avis des spécialistes de droit constit' ce sont mes contorsions ?
Faudrait commencer par assumer que vous n'acceptiez pas, VOUS, que les droits constitutionnels ne permettent pas une interdiction totale.
 
Et il n'y a que VOUS qui réduisez la problématique de l'intégrisme à un vêtement tel que la burqa. Or donc dans cette problématique, la burqa n'est vraiment qu'un épiphénomène, certes choquant, mais dont l'intégrisme n'est pas dépendant: l'intégrisme musulman ne repose pas sur la burqa elle-même.

Intéressant en effet

Reste à voir comment Ycar va nous justifier une telle loi vu qu'il est contre une loi mais que finalement il semble en vouloir une si ça vient pas de Sarko et qu'en plus là ça correspond à ce qu'il veut (enfin si on a compris ce qu'il veut, ce qui est pas vraiment mon cas) Je sens que ça peut être rigolo, mais je dois vous laisser pour ce soir, dommage. A bientôt

 
Déjà dit.
 
Texte de synthèse rassemblant tous les textes permettant de lutter contre l'ensemble de la phénoménologie intégriste.
Réaffirmation des obligations de l'autorité publique à poursuivre systématiquement les violences commises à titre religieux, et particulièrement celles contre les femmes et les mineurs.
Réaffirmation de la stricte égalité devant la loi, excluant qu'on poursuive un intégrisme plus qu'un autre.
Interdiction de couverture de la tête, même partielle, dés lors qu'on entre dans un lieu public ou un lieu privé à usage public.
Interdiction des établissements scolaires hors contrat ou clandestins et renforcement des contrôles pédagogiques comme de la surveillance des RG.
Dissolution de toutes les associations religieuses adoptant un discours contraire aux valeurs de la République (haine raciale, discriminations religieuses, discrimination sexuelles, discrimination ethniques, etc.)
 
Etc.

Dernier truc en partant

Ce projet de loi de la part du parti socialiste montre bien que l'analyse de Kalimereau et d'Ycar était fausse et que, comme je le disais, le problème intéresse tous les français, au dela de ce que fait le gouvernement. Le PS n'aurait pas sinon proposé quelque chose en s'emparant à son tour de la question.

Quand à la fois la droite et la gauche proposent une loi sur le même problème, quand bien même il est pas abordé de la même façon, c'est qu'on peut dire que le problème est national.

Donc merci d'arrêter de dire qu'on fait le jeu de Sarko en parlant d'interdiction de la burqa sur la voie publique, ça ne tient absolument pas la route. Preuve en est faite, merci le PS.

"Ainsi faut-il interdire à tout patient de récuser le personnel soignant [...]"
 
Mouais. Autant sur le principe je peut être d'accord, autant encore une fois on piétine la liberté de choix.
 
Que le patient qui refuse le soins en subisse les conséquences et puis c'est tout. Et je parle bien dans le cas du patient, pas d'une personne à coté qui ferait pression.

Et créer une loi s'opposerait au droit de tout patient de refuser le soins. Rien n'est simple.  

Oui je sais. Mais du coup il suffira de dire au patient "non je refuse d'être soigné".
Donc la le personnel à deux choix : céder et accéder à la demande du patient de changer de personnel soignant ou lui dire (comme je voudrait), ok voila ce que vous risquez, signez nous notre décharge et rentrez chez vous".
Et comme tu l'a dis plus haut "oui mais on ne le fera jamais ça"...
 
Tu vois ou je veux en venir ?

 
Malheureuse, une citation de quelqu'un qui ne considère pas l'invalidation de l'interdiction de la burqa comme "quasiment acquise".    
 
Sinon, il y a un peu à boire et à manger dans ses propositions.
 
Sur la récusation du personnel soignant, si on ne peut qu'être d'accord sur le caractère inacceptable de la chose, la mise en pratique est plus complexe, car il faudrait la concilier avec le principe de libre choix du médecin, hormis les cas d'urgence où il est déjà prévu qu'il ne s'applique pas. Par ailleurs les agissements des énergumènes barbus qui s'opposent à l'examen de leur femme par un médecin homme tombent généralement sous le coup de lois existantes, lorsqu'ils s'accompagnent de violences, de menaces ou troublent le fonctionnement des services. Il suffirait donc de les appliquer sans faiblesse.
 
Sur les histoires de mixité, il mélange un peu tout : quel rapport entre la jurisprudence Aubry sur les piscines et l'école, où, en France du moins, la non mixité n'a jamais été fondée sur des considérations religieuses.
Les choses deviennent encore plus confuses quand il parle des "horaires de piscine non mixtes, ou bien des heures d'accès au sport réservées aux hommes ou aux femmes". Pourquoi cette distinction ? Veut-il dire que la natation n'est pas un sport ? Ou bien propose-t-il d'imposer la mixité dans les équipes de sport collectifs (5,5 hommes et 5,5 femmes dans chaque équipe de foot) ? Doit-on étendre l'obligation de mixité aux vestiaires (ça pourrait me réconcilier avec le sport ).
En outre, adopter le verbiage féministo-progressiste "principe de mixité", alors qu'il s'agit tout bêtement du principe d'égal accès des citoyens aux services publics, fleure un peu la démagogie.  
 
Quant à l'abrogation du régime Alsace-Moselle, je veux bien, mais sa mise en œuvre risquerait sans doute moins de se heurter aux hordes déchaînées du Vatican, qu'à l'opposition des habitants des dites régions, qui ne verraient probablement pas d'un très bon œil la perte de certains des avantages de leur statut (régime de sécurité sociale plus avantageux, vendredi saint férié).
 
Plus généralement, alors qu'on peste souvent contre la pratique des lois "fourre-tout", il est amusant de constater que même parmi ceux qui sont favorables à l'interdiction de la burqa, beaucoup tiennent absolument, on ne sait pourquoi, à ce qu'on y adjoigne un tas d'autres dispositions sans rapport évident.