Reprise du message précédent :
 
 
Messieurs les Juristes veuillez intervenir et veillez a mettre les textes dans l'ordre que nous puissions troller en bonne intelligence

On est entrain de parler de coutumes d'intégristes fanatiques et il y en a qui se pose encore des questions    
 
Vous croyez peut être que ces fanatiques se posent ce genre de questions?

 
Certes, mais l'ampleur n'est pas du tout comparable (interdire l'appel au meurtre revêt beaucoup plus d'enjeux que d'interdire un vêtement). Et parmi les pays occidentaux, il n'y a qu'aux US qu'elle est totale, au point d'en devenir absurde parfois...

 
T'as quoté avant mon effacement, ce n'est pas le bonne vidéo.

Ce vêtement est un meurtre social.
L'aliénation d'un être humain.

 
 
"Messieurs les Juristes veuillez intervenir et veillez a mettre les textes dans l'ordre que nous puissions troller en bonne intelligence."
                                          /
                                         /

 
Ah mais, je n'avais aucun doute sur ce sujet...

 
Ca doit être celle-là:
http://www.dailymotion.com/video/x [...] et-ze_news

Là c'est un taureau.
Les vachettes c'est intervilles  

 
Pourtant on interdit aux gens de se balader à moitié nus (sans même parler de totalement nus).

La nudité partielle ou totale c'est un manque ou une absence de vêtement, pas la définition du type de vêtement que tu peux porter: tu dois être couvert un minimum, sans autre précision. Par ailleurs les règlements municipaux qui interdisent la nudité partielle sont assez mal appliqués, et ce n'est en rien une norme nationale.

 

PS: ne tiens pas compte de l'url du site, juste le nom du jpg.
 
 
 
 
Ballade toi n'importe où en france en exhibant tes organes génitaux. Je conçois que tu comptes sur leur extrême petitesse pour passer inaperçu, mais je pense que tu finiras néanmoins au poste.

 
En grande forme ce soir.  

 
Toi aussi, pas d'arguments comme d'hab?

 
Tu ne lis pas les posts.

En tout cas, on va voir très rapidement si cette loi est vraiment anti-constitutionnelle, comme le prétendent les apôtres de la liberté totale de s'habiller à sa façon en tant que... "droit fondamental".  

Pourtant c'est interdit de sortir sa poubelle avec les couilles dans du papier d'alu => tenue sanctionnable

J'ajouterais que la burka pose des problèmes de sécurité => une liberté qui réduit celle des autres

Sans compter l'inconfort  

Le voile intégral c'est juste l'extreme opposé de la nudité donc étant donné que la loi sanctionne les extrémes (se ballader avec une croix gammée sur le front ou bien nu ou bien avec une arme à la main est prohibé donc je ne verrais rien de choquant à sanctionner la burqa pour la même raison)

 
Ah oui, on est bien vendredi.

Oui, c'est d'ailleurs l'argument invoqué par Caroline Fourest ( ) hier dans l'émission d'Inter (qu'on peut réécouter sur le site). J'ai bien aimé sa position, insistant bien sur les deux bouts de la chaine à tenir pour un progressiste :
- Soutenir l'interdiction de la burka qui est la négation du vivre ensemble.
- Attaquer le pouvoir sur le recul des services publics, qui laisse un vide occupé ensuite par les intégristes.

 
Putain les trolls.
 
Je lis que certains ici défendent les femmes mais je n'ai jamais lu tant de posts sur les violences/injustices faites aux femmes,  
 
alors faudrait peut-être arrêter avec cet argument à la con

Défense des femmes => ??? => arrêter avec cet argument à la con

 
argument fallacieux si tu préfère

 
On en a déjà parlé: c'est le fait de se dire contre le voile intégral, parce qu'on défend les droits de la femme toussa, et de dire de l'autre côté, que ces femmes portent des sac-poubelles, ou les considérer comme forcément des agents dormants de la grand invasion islamiste.

 
 
C'est un autre argument contre la burqa, malheureusement peu souvent évoqué (il me semble n'avoir entendu que Mélenchon -peu suspect de sympathies sarko-bessoniennes- l'évoquer il y a peu, dans un excellent réquisitoire contre la burqa et en faveur de l'interdiction) : la burqa n'est pas seulement dégradante pour la femme, mais aussi pour l"homme : c'est considérer que tout les hommes ne sont rien d'autres que des pervers lubriques.

Et celles qui le font parce que ça leur plait, des petites jeunes célibataires, parce qu'elles se sentent bien comme ça à l'abri des regards lubriques,
qu'est-ce qu'on en fait..?  
 

Rien de raciste dans ce que je vais dire mais on voit quand même que l'on touche le St-Graal (La communauté musulmane) ... Pas sur que l'on ferait autant de blabla, de débat si ça concernait d'autres communautés ..

si ce n'est pas raciste c'est en tout cas profondément débile
déjà d'un tous les musulmans n'apprécient pas la burqa
et de deux çà n'a même rien à voir avec l'Islam

 
 
Y'a qu'à voir les débats sur la loi interdisant le port de signes religieux à l'école : les professionnels de l'indignation ont hurlés à propos du voile, mais à propos de la kippa, des symboles chrétiens ou des turbans sikhs, c'est passé comme une lettre à la poste sans que personne n'y trouve à redire

C'est le cas  

on a compris que tu n'aimais pas les musulmans    
et non les musulmans sont des privilégiés c'est bien connu. d'ailleurs c'est super fastoche de trouver du boulot et de pratiquer notre religion  
 
quant aux turbans sikhs si tu te renseignais un petit peu tu saurais que l'Inde demande à la France de ne pas inclure ceux ci dans une loi contre le voile intégrale