Reprise du message précédent :
 
Parce qu'il semble se résoudre au fait, que la sécurité des personnes dans les lieux publics est plus importante que l'esclavage imposé à ces femmes.
En gros il se contente de garantir sa petite sécurité.

 
Probablement pour atteinte à ma sécurité, quelqu'un qui se proméne dans la rue avec un vetement le recouvrant totalement de la tête au pied ça me géne, je le répéte une fois de plus mais que l'on se vetisse comme on le souhaite chez soi ou bien dans des endroits dédiés ne me dérange pas mais sur la place publique je souhaiterais un tant soi peu plus de "discretion".
 
Certains signes religieux sont tout de même plus discrets et pourtant pour peu que l'on soit attaché à un dogme, ils permettent quand même de montrer cet attachement sans être ostentatoires à l'extreme

 
Ce n'est pas une appréciation personnelle, c'est le droit, c'est la Constitution, confirmée par la jurisprudence du Conseil Constitutionnel.
 
Pour le reste, il n'y a pas égalité entre la voie publique et les lieux publics, et encore moins privés: la voie publique est considéré depuis toujours comme un lieu neutre, en grande partie en raison de la liberté d'expression, de mouvement et de réunion. Tu peux être sur la voie publique tel qu'en toi-même, moyennant des restrictions minimum non discriminatoires et non attentatoires à ta liberté individuelle. Lorsque tu rentres dans un lieu, quelle que soit la raison, tu es censé te soumettre à un règlement, au moins purement fonctionnel, pour y partager avec autrui ce que tu es venu chercher.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce n'est pas une appréciation personnelle, c'est le droit, c'est la Constitution, confirmée par la jurisprudence du Conseil Constitutionnel.

Affirmation gratuite. Nombre d'entre elles l'ont adoptée d'elle-même: exercice du libre-arbitre = rien à contester. Pour celles qui y sont contraintes, il y a largement moyen de poursuivre leur geôlier, encore faudrait-il le faire...
Et évite les procès d'intention minables: un seul avertissement...

Bien. La prochaine fois que tu croiseras un motard qui fait un p'tit bout de chemin à pied avec son casque sur la tête, tu t'empresseras de le dénoncer au nom de ta "sécurité".

'Faudrait surtout commencer par faire la part des choses entre fantasmes personnels et droit. Ton confort personnel est sans enjeu pour la loi qui s'impose à tous.

 
C'est la bonne réponse...

 
Question d'appréciation,pour moi croiser une burqa dans la rue porte une symbolique aussi forte et aussi méprisable qu'un uniforme de wafen SS. C'est une atteinte claire à des valeurs qui me semblent primordiales.
Les droits des femmes, le libre arbitre, le combat contre le fanatisme, l'intégrisme, l'obscurantisme.
On est pas en arabie saoudite. Que là bas cet accoutrement soit intégré sociale, soit, c'est regrettable, mais après tout c'est a eux de gérer cela.
Pas en france.

 
Tu ne connais pas, ou ne comprends pas, les fondements de ta démocratie. Désolé.

 
Oui comme ceux qui vident leur compte en banque pour faire un chèque à la scientologie, libre arbitre toussa...

 
Pour les questions de fondement je te fais confiance.

 
Non rien à voir justement. On parle spécifiquement de jeunes femmes célibataires, sans mari ni amant, qui vivent encore chez leurs parents qui ne sont même pas intégristes et ne leur imposent rien: ce sont d'ailleurs ces témoignages qui ont largement cassé le fantasme a priori, y compris pour moi...

 
Mais bien sûr,du jour au lendemain, sans raison, sans contrôle, sans pressions une femme met une burqa...
Génération spontanée, comme les microbes avant pasteur.

Comme celles qui se sont mises brusquement à porter le hidjab par réflexe identitaire, à la fin des 80's et au début des 90's: le processus est globalement le même, et on est en train de répéter la même connerie. Plus de 20 ans après la polémique sur le voile à l'école, un débat imbécile et une loi inutile en 2005, il y a des hidjab partout...

Pour le reste, on le répète, pour les cas spécifiques liés à une maltraitance on a déjà largement de quoi faire avec la législation existante, notamment les dispositions contre les sectes, la maltraitance des femmes et des mineurs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il y a une grande différence avec le hijab.
Le niqab masque intégralement le visage, c'est la négation de la condition humaine de la femme, elle cesse définitivement d'exister.
Le hijab rentre dans la liberté d'expression religieuse, sans porter atteinte à la dignité humaine. Il est donc compatible avec les valeurs humanistes, républicaines.

La loi à titre morale, c'est la loi de l'Ancien Régime sous couvert de dogme religieux, justement.

Je défends le libre-arbitre.
Je défends les droits fondamentaux.
Je défends une société qui agit contre les discriminations et contre les violences faites aux individus (la France a déjà toutes les armes pour se faire, encore faudrait-il qu'elle veuille combattre...).

Je ne défends pas une société stérile incapable de produire autre chose que du symbole.

Je combats un pouvoir qui multiplie les attaques contre les droits fondamentaux et la Constitution depuis 3 ans.
Je comprends trop bien où mènent les tentatives permanentes de créer des précédents discriminatoires dans le cadre juridique...

 
Il n'y a pas d'atteinte à la dignité humaine lorsqu'un comportement est le fruit du libre-arbitre.

 
La burqa n'est pas le résultat d'un processus résultant du libre arbitre.
Un fanatique ne raisonne pas avec son libre arbitre.
Le droit d'exister est la base des droits de l'homme, soustraire une personne au monde en la dissimulant jusqu'au bout des doigts c'est lui ôter l'existence.
On existe autant pour soi qu'au travers des autres.
La burqa est une version mobile et portable de la séquestration et de l'enfermement, physique et psychologique.
Avant on enfermait les femmes gênantes, rebelles.... dans des couvents, pour les y laisser mourir, seules, isolées du monde, ignorées.
Là c'est pareil, sauf que la femme porte sa prison, toute sa vie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je me suis arrêté là: tu ne respectes pas la liberté de celles que tu as le culot de prétendre défendre..., contre leur gré, sans leur demander leur avis ou sans vouloir l'entendre.

Et la "bonne" discrimination, la "bonne" violence s'établit sur quoi ? La "morale" ? Celle de qui ? La tienne ?

Ce n'est pas mon idéal, ce sont nos textes, et notre règle collective (et pas notre "morale" collective...) depuis 250 ans.

EDIT: et sans compter, ô surprise, que la discrimination en elle-même est interdite en droit français.

 
Nan mais j'ai bien compris, pour toi un texte comme les droits de l'homme c'est une suite de mots... avec un sens aussi profond que 2+2=4.
Pour moi il s'agit d'un tout, qui dépasse le sens strict des mots qui le compose. Et la burqa est clairement en opposition avec les valeurs de ce texte.
Tu es juriste, comptable, mais pas humain.
 
Quand à écouter celles qui ont "choisi" de porter la burqa, ça n'a pas plus de sens que d'écouter une mère qui "choisit" d'exciser sa fille.
Dans les deux cas il s'agit d'une mutilation, sauf que pour l'excision c'est irréversible.
Et dans les  deux cas on ne parle pas d'islam et encore moins de libre arbitre.

 
Perso son avis je m'en tape,si tu passes dans mon champ de vision,je veux pouvoir voire ta tête.
 
Tu te sapes comme tu veux mais tu ne te caches pas.99.99% ont l'habitude de vivre comme ça,alors tu t'adaptes.
 
Si on va dans un pays où il faut se couvrir,on se couvre.on cherche pas à discuter 107 ans.Ils vivent comme ça depuis des lustres,si je ne veux pas me couvrir,je ne vais pas dans ce pays.
 

 

La loi n'interdit pas de se faire "souffrir", de s'exclure soi-même: libre-arbitre...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
On en arrive à la conclusion stupide de ton raisonnement.
Tu lis des mots sans en comprendre le sens.
T'es comme Chamberlain, rentré à londres avec un papier signé, garantissant la paix.

 
Tu penses vraiment que le juriste va te répondre ? Et pourquoi pas un parlementaire ou un expert militaire ?

 
 
De quoi parle-t-on alors ?  
Tu me parles d'un enjeu "moral", je te réponds: non, on ne légifère pas en France au nom de la "morale".
 
Et tiens, je peux même te produire le scénario des conséquences potentielles d'une loi d'interdiction générale (qui sera de toute façon invalidée au CC...):
 
1. on interdit uniformément la burqa/niqab
 
2. automatiquement, la règle générale appliquée à tous sur la voie publique à savoir la liberté de se vêtir selon son désir, tombe. C'est le principe du précédent: on rompt l'égalité de tous devant la règle (Art. 1 de la Constitution), la règle na plus lieu d'être puisqu'elle repose sur l'uniformité d'application et la garantie de droit pour tous. La "liberté" de se vêtir n'est plus soumise qu'à l'interprétation discrétionnaire de l'autorité publique, selon ses prérogatives légales...
 
3. un maire, "agressé" par la vue de jeunes goths, interdit le port des chaussures et vêtements cloutés sur le territoire de sa commune au motif qu'ils peuvent être utilisés comme "arme" et comportent donc un risque de trouble à l'ordre public.
 
4. un autre maire considère que le piercing et les tatouages sont des signes distinctifs "rétrogrades", parce qu'ils feraient référence aux sociétés tribales et heurteraient au plus haut point la majorité de ses administrés: risque de trouble à l'ordre public, hop, interdit.
 
5. un troisième, fervent de la morale catholique et des "bonnes moeurs", ne supporte pas la vue des minijupes, expression de la débauche sexuelle et provocation faite aux hommes: risque de trouble à l'ordre public, hop, interdit.
 
6. un quatrième, fort de l'interdiction de la burqa/niqab, considère que tout signe distinctif à caractère religieux, aussi petit soit-il, n'est pas compatible avec le caractère laïc de la société française et constitue une provocation potentielle: risque de trouble à l'ordre public, hop, hidjab interdit, djellabah interdite, croix au cou interdite, kippa interdite, soutane interdite, etc.
Etc. etc. etc.
 
Voilà ce qu'il serait possible de faire à partir d'une telle loi.

 
Il existe des précédents. Par exemple la liberté d'expression est un droit fondamental, qui a des limites en France (et aucune ailleurs, ce qui n'est pas forcément un bien).

 
Je ne suis pas juriste..., mais je pense que l'art. 1 serait invalidé.
L'art. 2 me semble lui conforme, mais inutile: "la violence, la menace, l'abus de pouvoir ou d'autorité" sont déjà punis par la loi. Pas besoin de les spécifier à ce point..., enfin sauf pour vendre un produit électoral, évidemment.

La vidéo n'est plus en ligne sur le site de France2.

 
Tu m'étonnes...