Reprise du message précédent :
 
 
Et c'est reparti....  
 
T'as toujours pas compris qu'une interdiction pure et simple est formellement inapplicable et juridiquement vouée à l'échec: la plupart des politiques prohibitionnistes l'ont très bien compris, eux, en dehors des extrêmistes.

 
Tu es quand même doué pour arriver à impliquer le MRAP, la LICRA, SOS Racisme, la LDH dans ça.
M'enfin, après tu diras que tu n'as rien contre les minorités.

Vous avez surement lu ça non ?
 

 
Sans me prononcer sur le 'pour' ou le 'contre' de l'interdiction totale, de loi, de condamnation à mort, de lynchage sur la place du village... concernant la burqa, je suis plutôt d'accord avec Tebidoor.
On ne peut pas prétendre être un grand pays démocratique et avancé si on décide de se fonder sur les faits divers pour gérer notre pays. Même la Somalie n'est pas gouvernée en fonction des faits divers mais en fonction des conflits d'intérêts.
 
Sinon, comme certains braqueurs utilisent la perruque, pourquoi ne pas interdire la perruque ? Comme tous les braqueurs portent un pantalon, pourquoi ne pas interdire le pantalon à l'intérieur des bureaux de Poste et de banque ? Bref,...

 
Une loi mais avec la création d'une milice spéciale pour faire appliquer la loi. Une milice de volontaires armés (entraînés et formés par d'anciens sous-officiers et officiers de la légion de préférence) qui ont le droit de fouiller sous la burqa et de l'arracher l'enlever par la force si besoin est. C'est le genre de décision qu'attendent certains.

 
Le pire, c'est que vu ce qu'il écrivait plus avant sur ce topic, ton évocation ne serait que dans la continuité de sa pensée.

 
   
Théoriquement, je fais parti d'une minorité, alors tes attaques... Sauf que pour moi, les minorités n'existent pas : nous sommes tous des citoyens français. Je n'adhère par à la vision racialiste et ethniciste de certains.
 
Je veux être considéré comme citoyen français, par comme membre d'une minorité ou descendants d'immigrés. Et je considère les autres comme des citoyens français, non comme des membres de ceci ou cela.  
 
Sinon, marrant : comme d'habitude, les sondages et enquêtes d'opinion qui penchent fortement dans un sens (ici, l'interdiction de la burqa), sans aucune mesure avec le brouhaha général. Comparer l'opinion générale de ceux qui interviennent sur le topic avec les résultats du sondage dudit topic est éloquent, par exemple.

 
Tu profites de tout ce qui passe (comme ici où ça n'a rien à voir) pour taper sur les minorités et les assoc' de lutte contre le racisme et les discriminations. Avec par le plus grand des hasards, des poncifs et de l'argumentation typique de l'extrême-droite.
 

 
Je ne tape pas sur les minorités (je ne suis pas masochiste, merci), mais sur l'instrumentalisation desdites minorités par des officines communautaristes, nuance.  
J'ai déjà exprimé mainte fois, encore ce matin (sur l'autre topic), mon souhait de voir émerger un anti-racisme républicain, rationnel et honnète  
 
Quant à me taxer d'extrême-droitiste xénophobe, alors que je suis un descendant d'immigrés, et de plus, de gauche (bon, je sais, le gaullisme de gauche sent un peu le sapin de nos jours), tu te ridiculises.

 
Attention, il y a une régularité que certains observateurs et chercheurs ont remarqué à propos de racisme : ce sont les "nouveaux venus" (disons 4-5 générations et moins) bien intégrés qui sont les plus virulents en matière de racisme quand on analyse leurs discours et même leurs comportements. Donc, le "mon grand-père est Italien" ou "mes parents sont pieds-noirs" et donc "on ne peut pas me suspecter de racisme", c'est du pipo.

 
Rien que ça.
Parce que bien évidemment, les assoc anti-racistes sont dans l'irrationnel, la malhonnêteté et l'anti-républicain.  
 
La Halde, tu les considères comment?  
 
 
 
 
Le mec qui ose tout.  

 
 
d'où ma suspicion vis à vis de tes "observateurs" des officines communautaristes. Pour eux, un bon immigré ou descendants d'immigré, c'est un pauvre qui vomis sur la France et la société française, lui mettant tout ses échecs sur le dos. Un immigré ou fils d'immigré intégré, qui réussit et ne tient pas de discours victimaires, c'est forcément un facho, un vendu. Normal, ce n'est pas ce dernier qui leur fait gagner leur pain

 
Oui, je sais, mais j'ai l'impression que ça lui passe bien au-dessus de la tête.
 
Par contre le "mes parents sont pieds-noirs":  

 
Voici ce que j'ai écrit de nombreuses fois sur ce topic comme ailleurs, et que j'ai encore écrit ce matin sur le topic identité nationale. Je commence à avoir la flemme de tout le temps écrire les mêmes choses, donc je copie colle :
 
 

 
Evidemment, voilà une prose totalement raciste, qui déclare que l'anti-racisme est nécessaire, que le racisme est irrationel, etc...

 
Bof, ça c'est du délire d'ado boutonneux.
 
Mais concrètement, que sais-tu du quotidien des victimes du racisme, de discrimination et des assoc qui viennent à leur aide?

 
 
ibo-simon, toujours la même chose : sophisme ad hominem, invective, détournement de sujet
 
 
mais sur le fond : rien, zéro

Excuse moi mais après avoir sorti un truc aussi énorme, gratuit et subjectif :

Tu es mal placé pour parler...

 
Tu racontes bêtises après bêtises, et il faudrait en plus de devoir se coltiner ton argumentation laborieuse, te suivre dans tes délires?
 
Tu es toujours dans la critique de l'anti-racisme, tout en reprenant mot pour mot des procédés considérés comme argumentatifs par l'extrême-droite.
 
Preuve de ton délire: te voilà de gauche maintenant selon tes dires.
 
Le topic parle d'une loi sur l'interdiction du voile intégral.
Quelqu'un sort un seb31spabien sur l'utilisation du voile intégral par les braqueurs.
Ta 1ère réaction, quelle est elle? taper sur l'anti-racisme.
 
Si c'est ça la base argumentative de ton anti-racisme répulbicain, honnête et rationnel, et bien bon courage.

Ça ne s'arrange pas ici...

Toujours les mêmes conneries en boucle, avec le même angle d'attaque de la part des mêmes personnes.

Enfin, c'est assez marrant de voir que ce qui relevait de la Science-Fiction selon certains, s'est finalement produit. Faudrait-il plus souvent écouter les "Cassandre"?

Sinon, Duc_Leto n'a pas tort, si il s'était avéré que ce n'était pas des braqueurs, mais de simples intégristes voulant retirer du flouze sur leur compte en banque et que le guichetier leur avait refusé l'entrée, à votre avis, qui serait monté aux créneaux pour hurler à la discrimination? Hmmm...
   

 
Faudra que vous nous expliquiez comment un banquier peut donner de l'argent et vérifier l'identité d'une personne sans voir son visage....
 
Croire ou faire mine de croire que les associations anti-racistes défendraient un tel non sens est tout simplement calomnieux et de la pure spéculation droitière.

 
si ce que je dis est si stupide, tu ne devrais avoir aucun mal à le démonter avec une "argumentation laborieuse", non ?
 
Étrangement, tu ne t'y risque pas et tu préfère te cacher derrière tes sophismes

 
Non, simplement quelqu'un qui rentre dans l'agence pour retirer du fric dans le distributeur automatique A L'INTÉRIEUR de l'agence. (Ce que je fais moi-même pour plus de prudence).  
Pas besoin de carte d'identité pour ça. Ni de "spéculation droitière". Ils va peut être falloir que vous intégriez le fait que l'extrême gauche en représente pas ce que pense la gauche dans son ensemble et qu'on peut être de gauche ET contre la burqa et la dérive communautariste.  

 
 
Le MRAP a bien attaqué une auto-école qui refusait qu'une élève porte le voile durant les cours
 
http://www.20minutes.fr/article/25 [...] lainte.php
 
 
Si des musulmanes en burqa étaient refoulées d'une banque, que croit-tu qu'il se passerait ? Exactement la même chose

 
Les bases de ton argumentation sont déjà absurdes.
Je sais pas, si ton prof de colle voit que tes postulats initiaux sont faux, va-t-il en plus se fatiguer à démontrer que le reste de ta démonstration est faux?
 
Remarque aussi que j'ai aussi essayé de replacer la discussion dans le réel, le concret.
Et ta réponse: un pavé de délires.
Alors, si les délires que tu as et que tu considères comme le quotidien et les motivations d'une assoc' anti-racistes, sont tes bases d'argumentation, ne t'étonnes pas de voir une critique.

 
ça a rien à voir en fait.
Et chose marrante, là c'est vraiment un cas de discrimination.
Chose que tu ne prends même pas en compte.

 
C'est pas pour rien que les braqueurs ont choisi la poste...Dans toute autre banque on ne vous laisse pas rentrer masqué quand il y a un sas.
 
Sinon je suis de gauche et contre la burqa, mais quant à l'application de la loi, ça me fait tout de meme bien rire.
 
Par contre on peut voir que ce sont toujours les memes qui font le jeu de la division et de l'inique de débats artificiels et stupides comme celui là et celui de l'identité nationale. Qu'ils se disent de droite ou de gauche, il sont justement d'une ignorance crasse ou d'une intolérance ciblée sur beaucoup d'identités qui existent en France.
 
Quand le Mrap attaque des discriminations liées au port du voile, il le fait "dans le cadre de la législation actuelle".
 
 

 
Donc? Tu es pour une interdiction totale... qui ne sera pas ou peu appliquée? Une idée des conséquences?

 
Je "fréquente" 3 agences bancaires différentes, les 3 ont un fonctionnement différent :
L'une a une porte à laquelle il faut "sonner"
L'autre n'a qu'une porte donnant sur la rue et tu rentres comme tu veux (peut être peut bloquer la porte in extremis?)
La dernière, dans un centre commerciale est ouverte, tu rentres comme tu veux.  
 
Donc, le fonctionnement interne varie d'une agence à l'autre au sein d'un même groupe bancaire.  
 
Sinon, le gros problème du Mrap et de quelques autres, c'est leurs dérive communautariste. Qu'ils le fassent dans le cadre de la législation actuelle ne change rien au problème.

 
- la loi va se faire botter le cul par le CC.
- la loi va se faire botter le cul par la cour européenne.
- l'application dans un premier temps sera médiatisée et à la première anicroche, pschiiiiit médiatique.
- les poursuites vont se terminer par des procès, où le gvt demandera à faire appel de la décision, quand ils se feront botter le cul, et ça arrivera comme toujours au niveau européen, et re-bottage de cul.
- et à moyen terme, la loi disparait dans le vide intersidéral.
 
Comme le CPE.

 
Je peux te retourner la question... Quid d'une non interdiction ou d'une interdiction partielle?  
 
Tu vois le bordel d'une simple interdiction dans les administrations (pour les usagers) et les TEC? Genre tu franchis le seuil, hop tu vires ton niqab et donc te dévoile devant tous les autres usagers hommes et femmes présents (idem dans le TEC). Tu ressorts dans la rue, tu réenfile le sac poubelle.  
A moins, bien sur que dans le cadre du déculottage complet, on ne se mette a faire des salles spécial femmes et spécial hommes...  
 
La seule interdiction valable et applicable est une interdiction totale. Pas un truc ayant le cul entre deux chaises.  Même si son application dans les faits se révèlera difficile. Mais bon, sur ce coup, chapeau aux intégristes, ils ont bien réussi leur coup. face ils gagnent (pas de législation, open bar pour la suite), pile ils gagnent aussi (législation difficilement applicable, recours multiples, et utilisation des associations pour hurler à la discrimination).  
Bien joué les mecs...

 
  La loi quoi ?
 
C'est ceux qui minimisent la discrimination à l'égard des populations afro-françaises ou des Dom toms qui sont dans une tradition communautariste.
 

 
http://www.unsa.org/?Discrimination-en-France.html

Tututu...
Méthode=/=but
 

 
C'est ceux qui ont présenté l'affaire de cette façon en utilisant "la burqa" qui ont donné automatiquement une visibilité et des arguments de premier ordre aux intégristes.
 
Il suffisait de légiférer sur l'identification des personnes...mais non, divisons pour mieux régner...

Il n'y a pas que le problème d'identification, il y a toute la charge symbolique de cet accoutrement qu'il faut condamner.

 
Ah oui, j'oubliais lutter contre l'intégrisme ne passe que par une prohibition: étonnante faiblesse des institutions françaises, parce que oui la prohibition est déjà un aveu d'échec...
Ce qui est fascinant c'est que tu donnes toi-même la solution: les combattre sans leur donner l'opportunité juridique de s'ériger en victimes, au nom d'une discrimination évidente.

Et tu fais comment si tu ne fixes pas les limites?
La lutte contre l'intégrisme passe AUSSI par la prohibition de certaines choses inacceptables en France (et ailleurs d'ailleurs).  
Ce qui est fascinant, c'est cette volonté de tenter de faire passer les autres pour des neuneus sans fournir un début de réponse.

 
Tu es contre la prostitution ?
 
Tu soutiendrais une loi l'interdisant totalement ?

 
Qu'est ce que ça vient foutre ici?  
Putain les mecs, c'est chiant cette façon de "débattre" en noyant le poisson en sautant sur un autre thème...

 
tu ne parles pas des signes de domination masculine et de l'objetisation des femmes ? Pourquoi s'arréter là dans le débat, à ce qui ne concerne qu'une minorité ?
 
Les risques liés à la prostitution sont les memes que ceux liés à la burqa : que ce soit contraintes et forcées que les femmes soient obligées de s'y adonner.

 
La prostitution concerne aussi les hommes...  

 
Interdisons donc aussi les djellabas et les barbes....(surtout celles qui laissent voir les chaussette... )