Reprise du message précédent :
Je pense que pour beaucoup, ce qui compte, c'est l'histoire à court terme. Ce qui intéresse, ce n'est pas la situation d'il y a 50 ans ou plus, c'est celle d'il y a 10 20 30 ans (suivant son âge je dirais) avec laquelle il peut comparer de visu

juliendenantes >
 
tout français a le droit de philosopher. sinon pour ton info il y a la philo au bac donc pas mal de monde est sensibilisé
 
tu déformes mes propos pour les caricaturer:
je n'ai jamais parlé de béret  
je n'ai pas dit qu'ils n'attendent que de dire bonjour et sourire ce n'est pas le sujet, même si je suis d'accord avec toi sur la cordialité des échanges dans d'autres pays
à toulouse je trouve encore des artisans même si c'est difficile de trouver
 
les cathos qui lisent playboy... franchement je ne sais pas si c'est une majorité mais playboy c'est une revue érotique . pas de mal quoi. et chacun fait ce qu'il veut. ce n'est pas le sujet. et la masturbation est interdite en public
 
donc je parlais de l'importance de voir la personne à qui on parle . çà n'a rien à voir avec avatar , qui est un bon film divertissant.
ce n'est pas parce que tu aimes avatar que tu n'es pas français ou algérien . open your mind.

 
Donc l'individu défiguré qui masque son visage, déguisé pour mardis gras ou qui porte une capuche parce qu'il fait froid sont des extrémistes?

Valà.
 
Sans compter ceux qui gazent des êtres vivants

Désolé,je ne savais pas que ce topic parlait de mardi gras    
 
si non c'est tout ce que tu as trouvé?  

 
ah mais je suis d'accord,
je trouve juste que les francais se trouvent plus francais que nature ces temps ci
et que les rama yade et autre sont tous devenus des artistes parlant du Visage de Marianne comme symbole de l'humanite.
on philosophe beaucoup je trouve sur l'esthetisme, le Visage, pour cacher le reel debat de l'immigration et sur l'incapacite a creer un VIVRE ENSEMBLE MONDIAL (en gros des riches au nord, des pauvres au sud)
 
c'est ca le probleme, le vivre ensemble n'est plus limite au territoire nationale
c'est fini ca, mais on veut pas le reconnaitre
les milliards d'euros de nos livret A et autre compte BNP/PARIBAS ne peuvent, eux, se ballader en afrique et en arabie saoudite, mais nos "cultures" rester compartimentees dans nos "pays".
 
Si le Monde est mondial, alors le vivre ensemble doit se construire a l'echelle de la planete ... et la... nos valeurs et notre symbole du Visage ne font plus le poids.
 
 
y'a une sorte de folie schizophrène ces annees la avec la mondialisation
on ne sait plus ce qui est mondial ce qui ne l'est pas
on veut du haut Debit et des webcam entre la nouvelle zelande et le Gabon
mais on veut rester francais avec un beret, et que les Niqabees restent chez elles.
complique.

tu devrais prendre un truc pour ta chiasse

Ah le « vivre ensemble », concept qui marche toujours pour le Bullshit Bingo.

 
Ce qui me rassure quand on me dit que je suis extreme dans mes opinions c'est quand je vois ce qu'il y a en face.
 
Votre vulgarité est signe de votre échec.
 

 
Objectivement, il n'y a pas de différence entre deux individus masqués.
Tu as dit un individu masqué n'est pas intégré et que c'est un extrémiste, j'applique ton raisonnement.
Quelqu'un de déguisé à mardi gras est masqué => il n'est pas intégré et c'est un extrémiste.
Je viens de montrer que ton raisonnement est absurde.
 
Comme l'a dit Serpico7, vous n'avez rien à dire et vous êtes vulgaires.
Quand je vois que vous dîtes à juliendumonde qui lui a rédigé un paragraphe argumenté, qu'il a la chiasse, j'en conclus qu'il n'est même pas la peine de poursuivre la conversation.

Et hop un amalgame ! burqua/raciste/nazi  
 
Au passage se masqué le visage n'est pas (encore) interdit. Rien à voir donc...

Tu confonds deux problèmes différents.
Le port de signes politiques qui appellent à la mort du prochain, ce qui n'est pas le cas de la burqa. Les musulmans ne sont pas des terroristes en puissance.
 
Après, je pense qu'il faut légaliser toute expression politique tant qu'elle n'appelle pas à une violation explicite du droit comme aux Etats-Unis (appel au meurtre ou diffamation).
Comme dit Chomsky, la liberté d'expression ne sert à rien si l'on ne l'accorde pas aux opinions discordantes.
De plus la diabolisation de l'extrême-droite n'a contribué qu'à la renforcer. Au Danermark, il y a un parti nazi qui se présente aux élections, ils ne font même pas 0,5% des voix, tout le monde s'en branle et ils ne font de mal à personne.
 
JLL, les constitutionnalistes français préconisent une interdiction des masques dans la rue.
Vanneste a déjà posé en projet de loi en ce sens. Donc oui c'est d'actualité et cela montre à quel point le délire paranoïaque dans ce pays est grand.

pfff, il n'y a rien à dire devant tant de bassesses.
JLL a raison de dénoncer les amalgames, il faut rappeler que le mélange des genres est à l'origine du totalitarisme.

Argument de qualitay s'il en est. Il ne te reste donc qu'à prouver en quoi un burka est assimilable au port d'une croix gammée ou d'un costume du KKK.
 

Il y a d'ailleurs plein de bonnes raisons de se masquer en dehors de mardi gras, cicatrices, brûlures qu'on ne souhaite pas montrer. Rédiger une loi qui prenne tous ces cas en compte va être de la haute voltige, et ceci sans se faire censurer par le CC, ou tacler par la CEDH. Vu le chemin pris par J-F Copé, la censure par le CC est inévitable car il vise explicitement la burka.
 

Il eût fallu que le post de juliendenantes soit argumenté pour envisager d'y répondre sérieusement, nous avons juste eu droit à une liste de poncifs navrants, qui de plus n'a rien à voir avec le sujet de ce topic.

 
Il signale tous l'appartenance à une doctrine déterminée

eclipseo, je sais qu'il y a plein de bonnes raisons de se masquer, mais cela relève de la sphère privée où l'Etat n'a pas à intervenir.
Le post de juju était argumenté et reprenait le fil sur un terrain philosophique, sans doute trop intellectuel pour vous.
 
exeaquatur, le mélange des genres ne permet pas le débat car il aboutit à un flou conceptuel qui mène inévitablement à un débat tronqué.

Je parle évidemment de se masquer dans la sphère publique pour les raisons que j'ai évoqué.

Ho désolé votre seigneurie d'avoir osé ne pas être d'accord avec vous. J'éviterais de le refaire à l'avenir et m'incline devant cette argumentation divinement construite.  

 
Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'il n'y a pas de différence de vêtement entre un voile intégrale et une capuche d'un gothique.
Ou même quelle différence entre un niqab et quelqu'un qui ne laisse visible que les yeux, le reste du visage étant masqué par une capuche et une écharpe?

La du coup ce n'est plus l'espace publique et c'est normal de se montrer.

Au niveau tissu. Mais pas au niveau du sens.

Eh, je crois que nous nous sommes mal compris. C'est bien pour ces raisons que la loi est inapplicables, si jamais elle passait le cap du C.C.  
Et comme le disait je ne sais quel politicien, comment va-t-on l'appliquer cette loi ? Vous voyez un flic interpeller un quidam emburquée pour lui coller un TA ?
 
 
Elle reste bloquée dans le sas.

Il y a une sacrée marge entre "ce qu'il semble" et un cadre légal déjà extrêmement précis sur le sujet. Légiférer en direction d'un seul extrêmisme c'est bafouer tous nos principes par une loi d'exception, et c'est surtout s'enfoncer dans une xénophobie, institutionnalisée cette fois, en direction d'une communauté particulière. Etonnant le parallèle qu'on peut faire entre l'exagération des questions posées par la Burqa (~2000 femmes concernées sur un groupe total de 5 à 10.000 personnes... ), et le "débat" sur l'identité nationale qui vire à de l'anti-islamisme pur à coup de "Nous sommes envahis par les musulmans! Il faut que ça cesse!!!" (2 à 2,5 millions de pratiquants sur près de 64 millions de personnes... ²).
A côté de ça, une organisation comme la Scientologie (entre 40 et 50.000 membres), infiltrée dans toutes les sphères de pouvoir, ayant été poursuivie devant les tribunaux un nombre incalculable de fois, se porte très bien, merci: étonnamment elle ne fait pas l'objet d'une "mobilisation" nationale. Mais peut-être a-t-elle le "bon goût" de ne pas se commettre dans le symbolisme vestimentaire: "le reste" n'a que très peu d'importance si on suit ces "débats", semble-t-il...

Et donc tant pis pour elle. Si elle comprend pas les règles de sécurité de la banque ou qu'il faille enlever sa burqua pour faire une photo d'identité et bien elle ne va pas à la banque et accepte de ne pas avoir de papier.
Mais cela n'a rien de comparable avec le fait de marcher dans la rue.

 
Non mais tu n'as pas compris, celles qui portent la burqa sont là pour tester la république et avancer leurs pions et nous devons répondre fermement avant de se réveiller trop tard

Bonne année ...

 
'Tain elles sont vachement fortes, quand même: déstabiliser à coup de tissu et à 2.000 une Nation de 64 millions de personnes, c'est sans équivalent dans l'Histoire de France, et peut-être mondiale. Plus efficace que les bombes, même.  
 

C'est une question de principe. Si on laisse ces femmes en burqa, on dit clairement aux intégristes islamistes : vous êtes les bienvenus chez nous.  
 
Ca ne va dans l'intérêt de personne, à commencer même par l'intérêt des musulmans.

       
Indeed, la vraie tolérance, c'est d'accueillir à bras ouvert les intégristes, de tendre la joue gauche quand ils nous baffent la droite, à payer la vaseline et se mettre à quatre pattes quand ils ont une petite envie.  
La moindre incartade et on se rabaisse à leur rang, ce qui serait la pire des choses.
 
 
 
 
 

 
Non. Il n'y a pas et n'y aura jamais de restriction au développement de l'intégrisme religieux par la simple restriction vestimentaire: c'est tout à fait illusoire. A supposer que les burqas disparaissent de l'espace public (déjà illusoire en soi amha, vue la grande difficulté à appliquer une telle interdiction...), il continuera à exister et à prospérer sur ses terreaux favoris: pauvreté, manque d'éducation (souvent mais pas toujours...) et exclusion sociale (pas toujours non plus). L'intégrisme musulman ne repose pas et ne fonctionne pas sur la seule valeur symbolique burqa, loin s'en faut. C'est de se cacher derrière son petit doigt que de voir une quelconque solution à l'intégrisme dans cette interdiction. Mais il me semble que c'est au fond tout l'objet de cette comédie sordide: "ne plus voir" une réalité qui nous dérange d'autant qu'on a pas du tout envie de s'attaquer à ses racines...
Et s'attaquer formellement à un seul intégrisme, c'est aussi probablement revenir à une "préférence religieuse" de fait, en toute hypocrisie: rien de moins que de faire tomber la loi de 1905 par contournement, le rêve de la "droite décomplexée" et du FN...