Reprise du message précédent :
L'école n'ayant pas joué son rôle ?
Mais bien sûr que si, elle joue PLEINEMENT son rôle, c'est juste que son rôle n'est pas conforme à tes attentes. L'école d'aujourd'hui a pour but de laisser mijoter les élèves à feu doux jusqu'au bac, tout en leur supprimant toute cette nationalité française. Le but du jeu est de les éduquer dans un monde sans attache nationale, le grand délabrement du sentiment d'appartenance à la France, la France multiculturelle éternelle terre d'accueil, nous sommes tous des enfants d'immigrés, toute cette soupe indigeste pour toi mais qui est hélas devenue une obligation...

Là où je ne suis pas d'accord, c'est que pour moi, ne pas être patriote et/ou nationaliste ne constitue pas la cause de quelconques maux de notre société.

 
 
Oui, c'est son rôle réel, désiré par nos élites dénationalisées
 
Mais le rôle premier de l'école républicaine, c'est l'éducation à la citoyenneté et au civisme patriotique. Ce rôle a depuis longtemps été abandonné au profit de ce que tu décris
 

 
la disparition du sentiment patriotique en France est l'une des raisons (et non pas LA raison) du délitement de la France, de l'explosion des communautarismes et autres replis identitaires, du délitement de nos valeurs républicaines.  
 
La nature humaine n'aime pas le vide. Quant l'identité républicaine française universelle disparait (universelle dans le sens de "sans distinction de couleur, de religion, d'origine ethnique, etc" ), les gens se replient sur une autre identité, la partie émergée de l'iceberg étant représentée par la prolifération d'associations identitaires, de type Indigènes de la République, Bloc Identitaire, CRAN, etc
 
Aujourd'hui, les gens sont de moins en moins Français, et de plus en plus blancs, noirs, catholiques, musulmans, gays, etc. Ces divisions, ces querelles communautaires affaiblissent le pays, affaiblissent sa cohésion.

N'importe quoi
Y'avait même pas de gare ni de trains à l'époque  
 

Oui, tout le monde sait que l'internationale gauchiste qui noyaute la tête des profs est objectivement alliée au libéralo-capitalisme apatride et adepte du métissage mercantile

 
Ca prête à débat, surtout qu'on peut-être en dehors de tout cela. Ni nationaliste, ni patriotique, ni communautaire. On peut juste avoir sa propre identité, construit à partir d'un tas de concepts qui seront différents pour chacun.

 
J'aime pas du tout le patriotisme à l'américaine, néanmoins, si tu veux que des gens respectent les lois, il faut justement qu'ils respectent déjà le pays, sinon ça ne peut pas marcher. Après je suis d'accord que c'est interchangeable avec d'autres pays, mais bon on est en France on va pas apprendre à être citoyen belge. La citoyenneté est assez comparable d'un pays occidental à un autre (et bien sûr, on est tous citoyen européen).

 
Malheureusement, peu de gens le savent, c'est pourquoi toutes les réformes de l'éducation nationale depuis 30 ans ont pu être mises en place, par la droite comme par la gauche, dans l'allégresse générale.
 
Si cette alliance objective n'existait pas, il faudrait expliquer par quel processus lesdites réformes ont été faites au nom de principes reposant sur des revendications portées à l'origine par la gauche radicale : l'élève au centre du système et constructeur de ses propres savoirs, l'école comme lieu de vie ayant pour seule finalité l'épanouissement de l'enfant, la dévalorisation de la culture classique - forcément bourgeoise et inégalitaire - au profit d'un enseignement purement technique et pratique où les humanités d'autrefois sont remplacées par une sociologie rudimentaire.
 
Comme le notait Finkielkraut, "les tracts contestataires d'autrefois sont les directives gouvernementales d'aujourd'hui. Voilà trente ans, en France, c'étaient les comités d'action lycéens qui proclamaient que pour combattre les inégalités les professeurs ne devaient plus se contenter de transmettre la culture qu'ils possèdent, mais éveiller la personnalité de chaque élève et lui apprendre à se former soi-même. Désormais, ce sont les inspecteurs d'académies qui s'expriment en ces termes."
 
Pour plus de détails sur les raisons de cette étrange collusion entre droite libérale et gauche libertaire, voir les livres de Michéa, notamment L'enseignement de l'ignorance.

Les Français sont en fait très patriotes... quand ils sont à l'étranger.
Quand deux groupes de français se rencontrent sur un sol étranger "elle est dégueulasse leur bouffe", "ils conduisent comme des malades", "c'est mieux chez nous"...

 
On peut respecter sans aimer.

Faut pas généraliser, quand je rencontre des français à l'étranger, je fuis quand c'est juste "Oh tiens, des français, kikoo !"

Autant le manque de civisme m'horripile, autant le manque de patriotisme ne m'émeut pas plus que ça.
On peut se reconnaitre dans les valeurs que défend (ou prétend défendre) la France sans vouer une adoration à des personnalités.
Je trouve que le patriotisme tend vers la défense absolue et inconditionnelle du pays MÊME QUAND le pays est en tort ou quand ses valeurs traditionnelles sont bafouées par un gouvernement.  
Un peu comme certains Israëliens qui pardonnent tout à Israël parce que c'est Israël.

C'est bien tu as bien assimilé les mythes fondateurs de la France issu du XIXè siècle, comme nos ancêtres les Gaulois Les plus anciennes traces de sentiment d'appartenance à un pays s'appelant la France, c'est XIXè selon les historiens. Avant c'est un peu plus compliqué.

Et tu trouves ça légitime comme se servent de l'école pour inculquer à tous les gamins du pays « les valeurs républicaines » ? Faut qu'ils rentrent tous dans le moule ?

   
C'est pour ça que je ne me mélange pas avec les français à l'étranger, sont toujours en train de tout critiquer.

L'instruction, c'est une contrainte, un dressage  
 

Les français c'est des cons, sauf nous

 
Faux : on peut au moins faire remonter les premières racines du sentiment national français à la lutte de Jeannes d'Arc
 
Voir même un peu avant, cf Jacques Bainville
 

 
Toute éducation inculque des valeurs  
 
Autant, donc, que ce soit nos valeurs républicaines et civiques

Joli procès d'intention.  

pour ne pas trop choquer nos amis qui lui vouent une fascination malsaine

je ne fais que répondre à un msg ou les deux termes sont évoqués

Sauf que c'est aux parents de choisir les valeurs à inculquer.

relis bien tous les messages et surtout le lien, la definition a ete donnée par un journaleux pas par moi
désolé pour toi si tu te sens visé  
 
ces familles sont francaises, mais on a bien lu ce que vous vous proposez d'en faire  
donc arrete de te cacher derriere des mots que l'on sait creux quand tu les utilises
le fait qu'elles soit francaises ne les met pas a l'abri de la bétise et de l'intolérance

Mais enfin, c'est très con, et le malsain, c'est toi qui le distilles en laissant sous-entendre que c'était la population en général qui foutait des arabes à la baille  

Tu mythifies complètement le passé. Le "sans distinction de couleur, de religion, d'origine ethnique, etc" n'a jamais existé que dans l'esprit d'une minorité. Dans les années 60 encore, on était d'abord un bougnoule, un rital, un youpin ou une pédale, avant d'être un Français (et on l'est évidemment encore pour une partie de la population aujourd'hui). Avant-guerre, on était même une "bonne femme" avant d'être une citoyenne française. Les luttes contre les discriminations ne viennent pas d'autre chose. Et les communautarismes et replis identitaires n'en sont qu'un reflet exacerbé.
 
Par ailleurs, dire que le rôle premier de l'école républicaine, c'est l'éducation à la citoyenneté et au civisme patriotique, c'est naouak. C'est là encore une mythification du rôle des images d'Epinal. Non seulement son rôle premier est d'apprendre à lire, écrire, compter et réfléchir, mais l'éducation civique et l'Histoire telles qu'elles étaient enseignées autrefois étaient précisément faites pour renforcer les différences en les niant de manière risible ("Nos ancêtres les gaulois", toussa...) et en présentant la France comme une entité culturelle et ethnique monolithique, ce qu'elle n'a jamais été.
 
Le problème avec le mot "identité" accolé à "France", c'est que ceux qui le glorifient sont incapables de dire concrètement ce qu'il désigne et que ça se limite généralement à une suite d'épithètes boursouflées comme savait si bien les employer De Gaulle. On peut éventuellement discuter de ce qui forme le tronc commun des habitants d'un pays comme le notre à un moment X. Mais imaginer un "éternel Français" relève d'un fantasme qui pour avoir été glorifié à une époque où il était encore possible de faire illusion (essentiellement à des fins guerrières), ne fonctionne plus aujourd'hui que chez ceux qui l'instrumentalisent à leur tour pour justifier leurs petites haines et phobies du voisin.

Tu fais des procès d'intention, je ne pense pas qu'adama ait de la haine pour ces personnes, mais ne tolère pas les valeurs qu'elles prônent. Tu sembles aussi oublier qu'il y a des limites à la tolérance.

haine ou intolérance c'est du pareil au meme

Tu n'arrives pas à différencier une personne de ses propos, pas plus qu'une religion de ses adeptes ?

D'accord pour le reste mais pas pour ça. C'est pas parce que les gens appelaient quelqu'un un bougnoule, un rital, un pollack, un ricain qu'il est xénophobe ou raciste. Et au siècle dernier, tu avais certains ricains qui venaient en France justement pour faire des mariages « mixtes ».

Non. Je t'enjoins à lire la définition de tolérance :

Acceptez moi tout entier, sinon vous êtes intolérants et si vous êtes intolérants vous êtes haineux.
Moi je ne vous accepte pas mais je m'en fous, c'est culturel.

on peut refaire l'histoire et ecrire qu'il faisait bon etre arabe en france, surtout apres la guerre d'algérie    
j'ai dans mon entourage beaucoup d'anecdotes et de brimades orchestrées par la police mais aussi par la population de ce beau pays

Et donc le 17/10/1961, c'est la population qui a buté des algériens ou c'est la police ?

Et qu'en penses tu des harkis ?  

Les harkis n'ont rien compris
Un peu comme les pieds-rouges

Relis le quote, n'y figurent ni le mot racisme, ni le mot xénophobie : j'ai dit qu'on était d'abord un bougnoule, un rital, un youpin etc. avant d'être un citoyen français. Que c'est ce qui te définissait au yeux de la plupart des autres. Et que c'est encore le cas dans une partie de la population. Que cette sacro-sainte "intégration" soit-disant tant désirée n'était qu'une posture hypocrite : on veut bien que le bougnoule "s'intègre", mais à condition qu'il reste "à sa place". Et si l'on désire une place à part pour lui, c'est bel et bien que l'on refuse cette intégration.
 
J'aurais pu illustrer avec un exemple d''esprit de clocher : l'impossibilité pour un breton dans les années 50 de s'intégrer dans un village d'Auvergne, ou n'importe quoi du même genre.
 
Cela dit, et puisque tu soulèves la question, évidemment qu'il s'agit de racisme ou xénophobie (et rajoute sexisme et homophobie). Quand on désigne une catégorie de personnes par un terme populaire à connotation injurieuse, c'est rarement par amitié, hein. Pourquoi a-t-on un surnom injurieux pour les Allemands (les "boches" ) et pas les Suédois ? Enfin bon, si tu penses que raton, niakoué, tantouze etc. sont employés en toute innocence...

la manière dont la france les a traités illustre bien les principes qui vous sont cher
de beaux discours quand on a besoin de chair a canon et plus rien ensuite
il en est de meme pour les soldats venus d'Afrique, et qui ont versé leur sang, ils attendent encore
 
on pense souvent que les harkis ont choisis volontairement le camps francais,
on ne parle jamais de la manière dont ils ont ete recrutés et pourtant il y aurait beaucoup a dire

Et comment ils sont traités par leurs fréres algériens ?  

 
Il s'agissait d'un idéal. Comme tout les idéaux, impossibles à atteindre, mais vers lequel il faut tendre. Que le passé ne soit pas rose ne signifie pas qu'il soit pire qu'aujourd'hui non plus, ni qu'il faille jeter ses principes à la poubelle, il faut seulement l'améliorer.  
 
Mais au moins, à l'époque, l'école républicaine jouait encore bien plus son rôle de creuset culturel français qu'aujourd'hui (ainsi que le service militaire, mais ce dernier ayant disparu, c'est HS aujourd'hui). Si les Italiens, Polonais et Espagnols furent victimes d'un certain rejet, leurs enfants furent bien vites intégrés, grâce à l'école républicaine et au SM. Aujourd'hui, leurs descendants n'ont d'Italiens ou d'Espagnols qu'un nom de famille, au mieux (et je peux en parler d'autant mieux que je ne suis pas "Français de souche", mais descendants d'immigrants espagnols et italiens).
En revanche, qu'observe-t-on aujourd'hui ? Que les petit-enfants (et maintenant arrière petit enfants) d'immigrés maghrébins (par exemple) sont encore culturellement liés au "bled", voir, pour une proportion non négligeables d'entre eux, se définissent encore comme Algériens, Tunisiens, etc...  
 
Pourquoi ? Car l'école républicaine n'a pas joué son rôle de creuset culturel. Et c'est pas en abandonnant toute éducation civique et patriotique, en dénigrant l'Histoire de France qu'on va arranger cela, bien au contraire. Quant je pense que dans mon école primaire, on proposait des cours d'arabe aux petits maghrébins, alors que mes grand parents s'interdisaient de fréquenter d'autres immigrants espagnols, "parceque maintenant qu'on est en France, il faut devenir Français"...
 
 
 

Euphémisme cuvée 1972 ? Gamay et cabernet ? Belle robe en tout cas.
 
 
Et absolument pas parce qu'ils trouvaient du boulot après l'école.

les harkis et les soldats francais ont dépassé les limites de l'humanité
les resistants algériens le leurs ont fait payé a la fin de la guerre
cela répond a une logique
je croyais que les freres des Harkis etaient français et non plus algériens  
tu vois, comme quoi ils resteront toujours algériens aux yeux de certains

 
 
Heureusement, ce ne sont pas les journaleux qui font les dictionnaires.
 
Quant aux méchants intolérents qui n'aiment pas la burka
 
Saint-Just, l'"archange de la Révolution", disait jadis "pas de liberté pour les ennemis de la Liberté". Il aurait pu rajouter "pas de tolérance pour les ennemis de la Tolérance"

Citer Saint-Just est d'un goût douteux quand même.