Reprise du message précédent :

ja volt , her golonelleu !!!

Tout à fait.

On peut aussi rajouter que même s'il est vrai que la journée est longue et difficile, le soir c'est quand même l'esprit festif qui règne. A la fin du ramadan aussi, il y a une grande fête.

Donc oui, le ramadan impose des choses aux gens, mais ça ne va pas à l'encontre de leur santé et il y a tout de même un bon esprit derrière.

Par contre je vois pas où est le bon esprit à imposer à sa femme de cacher son visage à tout le monde et à considérer qu'elle doit te demander la permission pour sortir de la maison

 
moi aussi hein  

 
TJ ou autres, si un choix, met en péril la vie d'autrui, le médecin a le devoir et l'autorité de passer outre l'avis parental pour exécuter les soins qu'il juge nécessaire. Il peut si besoin faire appel aux forces de l'ordre.
Des parents, occultant une maladie, pour éviter un traitement contraire à leur "religion" sont passibles de poursuite si l'enfant décède, pour non assistance à personne en danger.
Tu le fais exprès de poser de telles questions où ne te connait vraiment rien a rien?

 
deja dans un collège c'est un endroit public ou la neutralité religieuse doit être préserve , ceux qui ne veulent pas manger on s'en fout ,mais ceux qui y viennent avec des signes religieux de cette importance n'ont pas y mettre les pieds .

Mode noyage de poisson enclenché...

 
Oui, mais il reste que les Témoins restent une secte légale malgré ça.
A toi de me dire si c'est un extrêmisme ou non?
 

 
Pour la majorité,.
Mais je doute que toutes les conversions et les femmes qui enchainent les grossesses soient issues d'un libre-arbitre.
 
 
 

 
Voilà, tu n'as plus rien à répondre, tu finis par me traiter d'intégriste.
rien à dire sur la Loi de 1905, sur la Constit?

désolée, je voulais juste montrer que face à un truc religieux contraignant, c'est presque impossible de savoir si c'est fait de plein gré ou pas. Mais bizarrement vous concevez pas qu'on puisse imposer plein d'autres trucs qu'on voit tous les jours (ramadan = exemple très répandu).

 
Pas de chariot. Petites courses tous les jours après l'école. Et j'en ai déjà vu...

Y'a aucune référence à la dignité humaine dans la loi de 1905   La loi de 1905 s'applique à l'état essentiellement (l'état ne reconnait aucune religion etc.).

 
relis la discussion avant d'intervenir.

 
C'est juste une figure de réthorique...

 
Dans le contexte en lisant les autres contributions, ça a un sens.
encore une fois, relis les avant d'intervenir.
 

Je n'ai pas étudié en détail la situation des TJ, mais oui, je pense qu'il y a un problème clair. Mais bon, pourquoi tu t'obstines à me poser des questions là dessus ? Ca n'est pas moi qui fait les lois. Je t'explique juste que contrairement à tout ce que tu racontes, la loi n'autorise pas toutes les pratiques religieuses. Donc ton argument consistant à dire que la burqa est l'expression d'une croyance et donc qu'elle doit être par principe autorisée, ça ne tient pas la route 2 secondes. Faut étudier avant tout ce que ça représente. Et là, dommage pour toi, on tombe sur du fanatisme religieux.

Autrefois non. Aujourd'hui je pense qu'au contraire, qu'il n'y a quasiment que des choix voulus là.

Rien à te dire ? J'attend toujours un argument qui dit que les dérives intégristes font partie de l'expression légitime de toute religion. Je t'ai expliqué clairement le contraire, mais tu persistes à nier ce fait fondamental. Qu'est-ce que j'y peux ? Je vais te rabacher la même chose 100 fois si 100 fois tu me redemandes une explication parce que tu n'aimes pas ce que je te dis alors que j'ai raison.

Et si je te traite d'intégriste, c'est pour 2 raisons :
1) Parce que ton discours est clairement et réellement intégriste (va falloir l'assumer)
2) Parce qu'il faut que j'y aille et que c'est une manière simple de résumer ce que je pense de tes idées  

Bonne soirée quand même

 
Je crois au contraire qu'il suit assez bien la conversation... donc pas la peine de l'envoyer sur les roses.
Tu traites le phénomène de la burqa comme un simple signe ostentatoire religieux.
C'est pas le cas.

 
c'est quoi le pb avec les TJ franchement ?

 
Y'en a pas... tu peux aller les rencontrer, ils sont sympas.  

 
déjà fait, mais vive les préjugés ici

 
Je t'expliquerais bien en quoi je trouve qu'une secte est dangereuse, mais ce n'est pas le propos.

 
tlm sait que la frontière entre secte et religion est très floue voire parfois arbitraire.  
Rares sont les cas très tranchés.

 
T'as déjà ouvert un Watchtower une fois ? Tu comprendras.

Pour détendre l'atmosphère :
 

 

 
j'ai ouvert leurs bouquins à la con, si c'est ce dont tu parles.  
J'en connais, je ne les trouve pas flippants dans leur manière de pratiquer (pour ceux qui pratiquent hein...).

F2 qui nous sort la position de Londres sur le voile où tlm fait ce qu'il veut.    
 
Alors que tlm sait que depuis les attentats à Londres, le modèle anglais du communautarisme se fissure de toute part.

 
 
Pour te montrer que ton affirmation disant que les extrêmismes religieux sont punis par la Loi est fausse.
Vu que les Témoins de Jéhovah, Rael et cie ont encore pignon sur rue.
 
 
 

 
Tant qu'elles n'enfreignent pas la Loi, Loi autorise toutes les pratiques religieuses.
La preuve est donnée par le texte de la Loi de 1905 et la Constit.
Encore une fois, tu peux dire tout ce que tu veux, penser tout ce que tu veux, la Loi a été énoncée et elle contredit ton propos.
Le fanatisme religieux ne peut être combattu qu si il y a préjudice envers autrui.
Si je veux prier toute la nuit sur une photo de Johnny Halliday, tu pourras appeler ça comme tu veux, l'Etat n'a pas à dire si ma croyance est meilleure ou non que le catholicisme, si c'est un fanatisme ou non, etc.
 
 

 
Encore une fois,  
pourquoi des gens qui seraient cloitrés, ça serait forcément volontaire,  
mais des femmes qui portent la burqa, ça serait forcément contre leur libre-choix?
 
 

 
J'ai assez démontré et poruvé mon propos.
Je pense que je ne suis pas celui de nous deux qui refus le débat.
 
 
 
 

de la même manière (ensuite j'arrête de faire dévier le topic) j'ai rencontré des raéliens, je me suis bien marrée et j'ai franchement pas compris le pb avec eux non plus... ils n'ont rien de dangereux (dans leur ensemble). Evidemment on trouvera tjrs des cas dangereux dans toute secte/religion.  
 
/HS

 
Les dérives intégristes sont condanmés par plein de lois existantes, esclavage, violences conjugales et tutti quanti. Pas la peine d'interdire la burka, ça ne peut pas être considéré en soi comme une dérive intégriste.
Quand à dire que c'est contraire à la dignité humaine, ça reste largement subjectif. Dans le cas contraire, certains n'hésiteront pas à dire que la jupe ras-la-fouffe est contraire à la dignité humaine, que les mecs bardés de ferrailles sur le visage sont des symboles de l'emprisonnement, ou contraire aux bonnes moeurs, etc.
 
D'autres part, Ibo_Simon ne fait que rappeller la constitution, texte qu'on peut difficilement juger extrémiste.

 
tu l'écris toi-même.
Quel genre d'attitude est celle de quelqu'un qui refuse qu'on lui transfuse du sang?  
Le fait qu'un médecin puisse prodiguer le soin de force en n'atténue tel cette attitude?
 
 

LE refus de soins n'est pas interdit par la loi. C'est uniquement dans le cas de refus de soins pour autrui : enfants, parents etc. L'état français estime que c'est contraire à l'intérêt supérieur de l'enfant.

Désolé de mon vote (8) mais c'était trop tentant;

Pour ne pas flooder, je donnerais tout de même mon avis (et ce n'est qu'un avis, je n'affirme pas que c'est comme ça , juste que j'aimerais que ça soit comme ça):

1) Tant que la personne est mineure, pas question d'autoriser ce genre de choses(comme par exemple pour moi, si un mineur TJ (ou ses parents) refuse une transfusion, on le force, par contre le majeur a le droit de dire non).

2) à l'école, dans les administrations interdiction de tout signe religieux (valable pour toutes les religions) ou politique, sauf pour le portrait du président dans les mairies (ou maires locaux anciens et président anciens), drapeau partout ou on le souhaite (et pas forcément que le français, hein).

3) Une fois la personne majeure, ben elle fait ce qu'elle veut, dans la limite de la laïcité; si vraiment elle veut pas (edit si elle est forcée) il y a des structure d'accueil, d'autant plus que la personne peut planifier son départ à l'avance.

 
Ouais ben quand on cherche à me plumer de mon pognon et qu'on me met en danger en refusant que je me fasse transfuser, la frontière, elle est largement identifiable, hein...  
 

 
Mais bien sûr....  
Ben écoutes, c'est pareil... t'es libre de te faire passer une plume blanche au cou pour coucher 1 soir sur trentedouze avec Claude, pour moi y'a pas de problème..  

 
ok tu peux aller chez Rael alors, ya rien de tout ça.

Je ne suis ni conne, ni polygame, merci.
 
Sinon, c'est pas le sujet, encore une fois.

Non justement. Comme pour la burka, les gens donnent de leur plein gré leur argent ou refusent de leur plein gré la transfusion. Il faut démontrer que la secte a abusé de leur faiblesse ce qui est assez compliqué.
 
D'autres part, refuser des soins médicaux ne me semble pas vraiment extrémiste dans le domaine. C'est pas une croyance qui me parait particulièrement farfelue par rapport à d'autres.

 
tu crois que toutes les raéliennes font ça ?
et surtout tu crois que celles qui le font y sont obligées ?  
un conseil arrête de gober la propagande des médias