Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 211 212 213 .. 471 472 473 474 475 476 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

petit_krapo

Est gris.

Reprise du message précédent :

-JLL- a écrit :

Je parle pas forcément d'un schisme brutal, mais de courant de pensé qui peuvent émerger et se créer sur la durée.

Après c'était juste pour surligner le fait que le coté intangible des religions c'était simplement théorique. :spamafote:

Et ça ne se fait pas dans la douceur...

---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche

Publicité

-JLL-

Wait ... What ?

Oui si tu veux mais c'est pas le sujet.

Je réagissais juste à ça : "Dois-je rappeler qu'une religion se fonde sur des dogmes intangibles?"

Rien de plus.

Message cité 1 fois

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !

petit_krapo

Est gris.

-JLL- a écrit :

Oui si tu veux mais c'est pas le sujet.

Je réagissais juste à ça : "Dois-je rappeler qu'une religion se fonde sur des dogmes intangibles?"

Rien de plus.

Moi je te répond que quand une partie des croyants refuse de se soumettre à tout ou partie des dits dogmes, elles crée de facto une autre religion. Et que ça ne se fait pas sans fracas.

-JLL-

Wait ... What ?

Les croyant ne vivent pas tous leur religions au même niveau, et ne suivent pas forcément tout selon les personnes. Elles ne créent pas une autre religion pour autant.

Quand aux dogmes certains évoluent. Donc tu peux me parler de fracas ou autres ça ne change en rien mon propos. L'intangibilité des religions c'est du pipeau.

Et c'est tout ce que je dis.

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !

supRcc

-JLL- a écrit :

Oué enfin je ne connais aucune religion qui ne se divise pas en plusieurs branches selon les affinités. Preuve que c'est pas si figé que ça quand ça arrange.

-JLL- a écrit :

Deux chose : Déjà pour la plupart leur pays d'origine c'est la France. Donc bon les règles qui ont lieux dans d'autres pays elles en sont pas responsables.

Ensuite si les autres pays dont tu parles oblige les étrangers à faire ceci ou cela c'est bien souvent parce que ce sont des pays totalitaires, ce que n'est pas la France. Donc bon on va pas forcément faire tout comme eux sinon on va se mettre à lancer des pierres à ceux qui sont pas habillé comme il faut...

De toute façon c'est comme ça; quand tu va dans un pays d'une culture différente de la tienne il faudra t'adapter et faire avec les règles de la société du pays, c'est pas une histoire de savoir si il est bien ou mal habiller.

---------------
DIY Inside

houckaye

Wouff

Bein non,
Les autres pays sont totalitaires --> tu te plie et puis c'est tout
La France est un pays libre --> elle se plie est puis c'est tout

Message cité 2 fois

-JLL-

Wait ... What ?

supRcc a écrit :

Ha mais j'ai jamais dis le contraire. Et aux dernières nouvelles il n'existe toujours pas de loi en France qui dis que le voile (pour reprendre ton exemple) est interdit dans l'espace publique.
Au contraire il existe même des lois qui protègent la liberté de culte et ce qui va avec.

Donc une nana étrangère qui viendrait voilé en France ne transgresserait aucune règles...

Message cité 1 fois
Message édité par -JLL- le 01-08-2009 à 15:13:09

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !

asmomo

houckaye a écrit :

Bein non,
Les autres pays sont totalitaires --> tu te plie et puis c'est tout
La France est un pays libre --> elle se plie est puis c'est tout

Et les français sont libres : ils regarderont toujours les fantômes de travers [:spamafote]

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

Profil supprimé

houckaye a écrit :

Bein non,
Les autres pays sont totalitaires --> tu te plie et puis c'est tout
La France est un pays libre --> elle se plie est puis c'est tout

être un pays libre ne veux pas dire qu'on peut s'essuyer les pieds dessus. La France n'a à s'adapter à rien du tout, à se plier à rien du tout. C'est aux gens de s'adapter à la France.

S'ils ne sont pas content, deux solutions s'offrent à eux :

- l'émigration
- convaincre une majorité du Parlement de changer les règles

Après, la France laisse assez de latitude aux gens. Cependant, il est très malséant de se contenter du minimum légal d'intégration et de ne pas se fondre pleinement dans le moule national. C'est un droit que je reconnais tout à fait, mais ensuite faut pas se plaindre d'être regardé de travers, faut en assumer seul les conséquences

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 01-08-2009 à 16:07:48

asmomo

-JLL- a écrit :

Ha mais j'ai jamais dis le contraire. Et aux dernières nouvelles il n'existe toujours pas de loi en France qui dis que le voile (pour reprendre ton exemple) est interdit dans l'espace publique.
Au contraire il existe même des lois qui protègent la liberté de culte et ce qui va avec.

Donc une nana étrangère qui viendrait voilé en France ne transgresserait aucune règles...

Des lois qui protègent la liberté de culte, càd ?

Il y a une loi sur la laïcité qui dit simplement que l'état ne se mèle pas des croyances. Je ne vois pas une protection explicite là-dedans, d'ailleurs cette même loi précise, dans la même phrase, qu'il y a des limites (avec par après les détails). Le voile (intégral ou non) pourrait très bien être dans ces limites, tout comme le crucifix, le turban, le chapeau pointu, le costume des bonnes soeurs... Ce qu'il y a, qui est d'ailleurs assez récent, c'est que des délits/crimes commis pour des raisons religieuses donnent des sanctions supérieures, comme pour le racisme. Mais ça ne protège rien directement.

Message édité par asmomo le 01-08-2009 à 16:20:21

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

Publicité

houckaye

Wouff

En fait,mon poste était un peu ironique, j'ai écris ce que j'ai ressenti en lisant certains post.
Je pense avoir la même vision que ce que tu écris ci-dessus. Si ce n'est que je ne sais pas vraiment jusqu'où on (eux comme nous) peut aller avant que la démocratie soit mis à mal.

-JLL-

Wait ... What ?

asmomo a écrit :

Des lois qui protègent la liberté de culte, càd ?

La loi de 1905 garantie la liberté de culte. Moi j'y vois bien le coté explicite.
La constitution aussi.

Après il est pas question de savoir si telle ou telle chose rentre dedans, c'était simplement en réaction avec le post qui disais que chez "nous" il devait faire comme on voulait et que puisque la bas on te forçait à mettre un voile ici on devrait limite te forcer à l'enlever. Comme si le voile allait à l'encontre des lois de la république.

Ce genre de propos je trouve ça complètement hors comparaison. Ça revient à dire : Oui si on se fait arrêter la bas on se fait torturer alors on a qu'a leur faire pareil ici.

Message édité par -JLL- le 01-08-2009 à 16:39:53

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !

henri-alexandre

space droid a écrit :

parceque forcement la fille voilée va toujours être respectueuse etc... et la non voilé non !? [:atari]

c'est quoi cette manipulation maladroite a 2 balles ?

qd au texte de Farhad Khosrokhavar ca aurait pû être interessant si seulement il n'avait pas dès le debut brandi l'argument obama et l'exemple anglais, les modeles francais et anglo saxons n'ayant rien a voir et la pertinence a vouloir imposer ces derniers en france etant nul !

Bon, avant tout, ta phrase "c'est quoi cette manipulation à 2 balles" n'apporte rien à la discussion donc c'est probablement ta remarque qui est "à 2 balles".
Ensuite, l'exemple que j'ai choisi est là pour illustrer un cas possible par rapport à ma remarque sur ce qu'on appelle "s'adapter". En un mot, est-ce qu'on peut juger l' "adaptation" des gens uniquement en jaugeant leur apparence ? Est-ce qu'on ne peut pas un peu plus réfléchir tout en protégeant les valeurs communes qu'on peut partager, qu'on doit partager quand on vit dans ce pays ?

Message cité 1 fois

space droid

henri-alexandre a écrit :

t'auras beau me faire le coup du mirroir magique il n'empeche que ton exemple est moisi et bien orienté ...

ijk_reference

henri-alexandre a écrit :

Qui est la mieux adaptée à notre société :

- la fille d'origine maghrébine voilée (pas intégralement quand-même hein) qui laisse sa place à une vieille dans le bus et qui ne crie pas au racisme des "gaulois" quand elle a une mauvaise note à la fac

- la fille d'origine maghrébine habillé comme la femme de monsieur Ribéry (par exemple) mais qui traitent de "sale p*te" la petite rousse de sa classe de BTS qui est bonne élève et qui participe en cours, ou encore qui dit que sa moyenne de 7/20 est la faute à tous ses profs racistes ?

C'est pour moi l'occasion unique de placer ces deux montages - réalisés dans un contexte complètement différent :

Le comble serait qu'une chienne-de-garde vienne me traiter de machiste prenant les femmes pour des chiennes [:cerveau afrojojo]

et puis certaines magrébines sont les premières à nous traiter de souchein (sous-chiens)

Message cité 1 fois

---------------
ısuıɐ sǝssǝɟ sǝw ɹǝʇɐw ǝp sǝʇǝɹɹɐ

petit_krapo

Est gris.

ijk_reference a écrit :

C'est pour moi l'occasion unique de placer ces deux montages - réalisés dans un contexte complètement différent :
http://img132.imageshack.us/img132 [...] enpute.jpg http://img122.imageshack.us/img122 [...] nburka.jpg

Le comble serait qu'une chienne-de-garde vienne me traiter de machiste prenant les femmes pour des chiennes [:cerveau afrojojo]

et puis certaines magrébines sont les premières à nous traiter de souchein (sous-chiens)

:whistle:
ça se boit le "Souchein"?

Dr1nkOrDi3

Apatride

Tietie006 a écrit :

L'Etat est contre les braqueurs, les violeurs, les assassins, les racistes ... La liberté, c'est de choisir en respectant la contrainte des lois ...Un état de non-contrainte n'existe pas ...tu es déjà contraint de rester sur le sol par la loi de la gravité !

Et donc tu renonces à l'idée d'empêcher ce genre de comportement à apparaitre, plutôt qu'à simplement les cacher ?

Pour toi la seule façon de gouverner c'est la carotte et la bâton ?

Les états sans forces coercitives ont existé (en Espagne, en Amérique avant l'invasion de l'Europe par exemple), certain ont même perduré des siècles (lis Pierre Clastres par exemple). La première de ces contraintes est la propriété privée (qui implique tous les autres restrictions de liberté pour la préserver). Je ne doute pas que ce genre fonctionnement est hors de portée de ton esprit obtus.

-JLL-

Wait ... What ?

367 burqa, et moi, et moi, et moi
Par Arnaud Aubron

Citation :

En France, 166 femmes ont trouvé, dans l'indifférence quasi-générale, la mort sous les coups de leur compagnon en 2007.

En France toujours, 6 % des femmes ayant entre 18 et 59 ans ont été l'objet d'injures sexistes en 2005 ou 2006, 2,5 % ont été agressées physiquement et 1,5 % a déclaré avoir subi un viol ou une tentative de viol.

En France en 2009, à en croire la Direction centrale du renseignement intérieur, 367 femmes porteraient la burqa ou une autre forme de voile intégrale. De son côté, la Sous-direction des renseignements intérieurs aurait, une semaine plus tôt, rendu sur le même sujet une note non chiffrée parlant d'un phénomène « ultra-minoritaire ».

C'est pourtant là que semble se situer aujourd'hui l'impérieuse priorité nationale. Ainsi, si chaque jour, des femmes se voient fermer les portes de commissariats où l'on refuse de prendre leur plainte contre leur conjoint, les plus fins limiers de la République ont été mobilisés afin de compter une à une les burqas.

Bien obligé, se défendent les intéressés, sinon comment les députés pourront-ils se prononcer sur la question ? Mais est-on bien sûr qu'il soit si nécessaire que la représentation nationale se saisisse de cette question ?

C'est en tous cas l'avis du communiste André Gérin, qui a demandé le 8 juin la création d'une « commission d'enquête sur le port de la burqa ». Objectif à peine caché : la faire interdire. Au nom de la République laïque. L'ancien maire de Vénissieux n'héritera finalement que d'une mission d'information, qui mobilisera tout de même une soixante de parlementaires pendant six mois.

« Ultra-minoritaire », le sujet est porteur. Et ce n'est pas le président de la République qui dira le contraire lui, qui, il y a six ans, s'était constitué un petit cheptel électoral en ressortant comme un épouvantail la question du voile en plein congrès de l'UOIF.

Qui aurait fait fuiter l'enquête ? Et pour quoi ?

Pour justifier de l'importance de son cheval de bataille, André Gérin, comme notre confrère de Marianne Philippe Cohen, visiblement bouillant partisan de la loi, conteste les résultats de l'enquête. C'est bien légitime. Il faut douter de tout. Voilà donc notre si laïque confrère qui s'interroge :

« Qui a décidé de faire “ fuiter ” le résultat de “ l'enquête ” des RG ? Brice Hortefeux ? Le Conseil français du Culte musulman ? La Halde ? Ou un peu tout le monde ? »

Pas la moindre idée effectivement, reste qu'au-delà du messager, cible facile, les ex-RG ne sont pas vraiment connus pour leur sympathie islamiste et leur sous-évaluation du phénomène. Il suffit d'être origine maghrébine et de se promener tard dans les rues pour se rendre compte que la curiosité policière pour l'orientalisme se finit très vite en garde à vue.

A bien y réfléchir, on imagine donc mal pourquoi les policiers se seraient évertués à torpiller une si louable initiative. Et même en imaginant que les fins limiers de la République aient une marge d'erreur de 100% pour cette enquête, nous voilà à la tête d'un cheptel de 700 « toiles à matelas », comme les décrit Cohen ! La belle affaire.

Protéger les « victimes » malgré elles

Et quand bien même il y en aurait 5000, que cherche-t-on en voulant légiférer sur cette question ?

A protéger ces 367 femmes, partant du principe qu'elles ne sont pas assez fortes pour leur faire elles-mêmes ? C'est charitable, mais toujours selon l'enquête des pouvoirs publics, la majorité d'entre elles porteraient ce voile volontairement, voire par « provocation ». Considérant cela, les burqas ne risquent-elles pas de fleurir de plus belle une fois la loi votée ?

Et concrètement, devrons-nous demain leur infliger une amende pour avoir osé se montrer en public dans leur volontaire prison de toile ?

Et si l'on considère qu'elles sont des victimes, est-on bien sûr que leur sort en sera meilleur ? Combien d'entre-elles ne sortiront plus de leur foyer pour ne pas avoir à croiser le regard des hommes impurs ? Croit-on vraiment qu'en les forçant à lever le voile en public, leur destin domestique s'en trouvera comme par miracle amélioré ? Une chose est sûre, l'honnête citoyen n'aura plus à subir ce dégradant spectacle. Mais pour être moins visible, le problème en sera-t-il réglé ?

Loin de moi l'idée de défendre cette pratique que je juge volontiers dégradante, mais se soucie-t-on ici vraiment du sort de ces femmes ? Car si tel est le cas, le dialogue n'aurait-il pas d'autres vertus que la contrainte ? Ne pourrait-on les écouter, afin de les guider sur le chemin de l'émancipation, plutôt que de les déclarer unilatéralement au ban de la société textile ?

A vouloir protéger, à leur corps défendant, des victimes qui n'en sont pas toujours, on risque d'en faire des martyrs.

Source : Rue89

Message cité 2 fois

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !

petit_krapo

Est gris.

-JLL- a écrit :

367 burqa, et moi, et moi, et moi
Par Arnaud Aubron
Source : Rue89

Ouais, je viens de le lire aussi... Encore un qui n'a pas pigé le sens du terme exhaustif (et son contraire non exhaustif)...D'où un article de merde.

Message cité 1 fois

space droid

petit_krapo a écrit :

Ouais, je viens de le lire aussi... Encore un qui n'a pas pigé le sens du terme exhaustif (et son contraire non exhaustif)...D'où un article de merde.

ben deja rien que qd tu vois comment commence l'article ....

Message cité 1 fois

-JLL-

Wait ... What ?

Citation :

Et même en imaginant que les fins limiers de la République aient une marge d'erreur de 100% pour cette enquête, nous voilà à la tête d'un cheptel de 700 « toiles à matelas », comme les décrit Cohen ! La belle affaire.

Citation :

Et quand bien même il y en aurait 5000, que cherche-t-on en voulant légiférer sur cette question ?

Message cité 1 fois

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !

petit_krapo

Est gris.

space droid a écrit :

ben deja rien que qd tu vois comment commence l'article ....

Ouais aussi...

-JLL-

Wait ... What ?

Non mais je sais bien mais bon rejeter en bloc l'article en se basant sur une ou deux phrase c'est un peu facile.

Je trouve qu'on y trouve des réflexions intéressantes si l'on se donne la peine de les relever.

D'où le "et quand bien même...".

Je ne suis pas forcément en accord avec la forme de l'article, mais je trouve une partie du fond intéressant, et notamment sur la "protection malgré elle", le risque de faire des martyrs, la place du dialogue ou encore le fait qu'il est possible que ça ne fassent que cacher le problème et de cloitrer un peu plus ces femmes.

Après c'est pas moi qui l'ai écrit cet article. :spamafote:

Message cité 1 fois
Message édité par -JLL- le 03-08-2009 à 23:53:25

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !

go_to_debut

-JLL- a écrit :

367 burqa, et moi, et moi, et moi
Par Arnaud Aubron

Citation :

En France, 166 femmes ont trouvé, dans l'indifférence quasi-générale, la mort sous les coups de leur compagnon en 2007.

En France toujours, 6 % des femmes ayant entre 18 et 59 ans ont été l'objet d'injures sexistes en 2005 ou 2006, 2,5 % ont été agressées physiquement et 1,5 % a déclaré avoir subi un viol ou une tentative de viol.

En France en 2009, à en croire la Direction centrale du renseignement intérieur, 367 femmes porteraient la burqa ou une autre forme de voile intégrale. De son côté, la Sous-direction des renseignements intérieurs aurait, une semaine plus tôt, rendu sur le même sujet une note non chiffrée parlant d'un phénomène « ultra-minoritaire ».

C'est pourtant là que semble se situer aujourd'hui l'impérieuse priorité nationale. Ainsi, si chaque jour, des femmes se voient fermer les portes de commissariats où l'on refuse de prendre leur plainte contre leur conjoint, les plus fins limiers de la République ont été mobilisés afin de compter une à une les burqas.

Bien obligé, se défendent les intéressés, sinon comment les députés pourront-ils se prononcer sur la question ? Mais est-on bien sûr qu'il soit si nécessaire que la représentation nationale se saisisse de cette question ?

C'est en tous cas l'avis du communiste André Gérin, qui a demandé le 8 juin la création d'une « commission d'enquête sur le port de la burqa ». Objectif à peine caché : la faire interdire. Au nom de la République laïque. L'ancien maire de Vénissieux n'héritera finalement que d'une mission d'information, qui mobilisera tout de même une soixante de parlementaires pendant six mois.

« Ultra-minoritaire », le sujet est porteur. Et ce n'est pas le président de la République qui dira le contraire lui, qui, il y a six ans, s'était constitué un petit cheptel électoral en ressortant comme un épouvantail la question du voile en plein congrès de l'UOIF.

Qui aurait fait fuiter l'enquête ? Et pour quoi ?

Pour justifier de l'importance de son cheval de bataille, André Gérin, comme notre confrère de Marianne Philippe Cohen, visiblement bouillant partisan de la loi, conteste les résultats de l'enquête. C'est bien légitime. Il faut douter de tout. Voilà donc notre si laïque confrère qui s'interroge :

« Qui a décidé de faire “ fuiter ” le résultat de “ l'enquête ” des RG ? Brice Hortefeux ? Le Conseil français du Culte musulman ? La Halde ? Ou un peu tout le monde ? »

Pas la moindre idée effectivement, reste qu'au-delà du messager, cible facile, les ex-RG ne sont pas vraiment connus pour leur sympathie islamiste et leur sous-évaluation du phénomène. Il suffit d'être origine maghrébine et de se promener tard dans les rues pour se rendre compte que la curiosité policière pour l'orientalisme se finit très vite en garde à vue.

A bien y réfléchir, on imagine donc mal pourquoi les policiers se seraient évertués à torpiller une si louable initiative. Et même en imaginant que les fins limiers de la République aient une marge d'erreur de 100% pour cette enquête, nous voilà à la tête d'un cheptel de 700 « toiles à matelas », comme les décrit Cohen ! La belle affaire.

Protéger les « victimes » malgré elles

Et quand bien même il y en aurait 5000, que cherche-t-on en voulant légiférer sur cette question ?

A protéger ces 367 femmes, partant du principe qu'elles ne sont pas assez fortes pour leur faire elles-mêmes ? C'est charitable, mais toujours selon l'enquête des pouvoirs publics, la majorité d'entre elles porteraient ce voile volontairement, voire par « provocation ». Considérant cela, les burqas ne risquent-elles pas de fleurir de plus belle une fois la loi votée ?

Et concrètement, devrons-nous demain leur infliger une amende pour avoir osé se montrer en public dans leur volontaire prison de toile ?

Et si l'on considère qu'elles sont des victimes, est-on bien sûr que leur sort en sera meilleur ? Combien d'entre-elles ne sortiront plus de leur foyer pour ne pas avoir à croiser le regard des hommes impurs ? Croit-on vraiment qu'en les forçant à lever le voile en public, leur destin domestique s'en trouvera comme par miracle amélioré ? Une chose est sûre, l'honnête citoyen n'aura plus à subir ce dégradant spectacle. Mais pour être moins visible, le problème en sera-t-il réglé ?

Loin de moi l'idée de défendre cette pratique que je juge volontiers dégradante, mais se soucie-t-on ici vraiment du sort de ces femmes ? Car si tel est le cas, le dialogue n'aurait-il pas d'autres vertus que la contrainte ? Ne pourrait-on les écouter, afin de les guider sur le chemin de l'émancipation, plutôt que de les déclarer unilatéralement au ban de la société textile ?

A vouloir protéger, à leur corps défendant, des victimes qui n'en sont pas toujours, on risque d'en faire des martyrs.

Source : Rue89

trés objectif cet article. Intro dénuée de toute impartialité. Les flics sont racistes et les RG idiots.Bravo

Message cité 2 fois

petit_krapo

Est gris.

go_to_debut a écrit :

trés objectif cet article. Intro dénuée de toute impartialité. Les flics sont racistes et les RG idiots.Bravo

C'est plus un "billet d'humeur" qu'un article objectif...

Message cité 1 fois

go_to_debut

petit_krapo a écrit :

C'est plus un "billet d'humeur" qu'un article objectif...

on peut aussi le dire comme ça

Message cité 1 fois

petit_krapo

Est gris.

go_to_debut a écrit :

on peut aussi le dire comme ça

Les commentaires valent aussi leur pesant de cacahuètes...
Pourquoi est-ce que j'ai l'impression que touts les médias alternatifs (agoravox et maintenant rue89), après des débuts intéressants attirent et sont bousillés par un lectorat de tarés en tout genre?

Message cité 2 fois
Message édité par petit_krapo le 04-08-2009 à 00:05:09

space droid

go_to_debut a écrit :

trés objectif cet article. Intro dénuée de toute impartialité. Les flics sont racistes et les RG idiots.Bravo

si tu jettes un coup d'oeil a l'historique des articles de l'auteur c'est pas trop etonnant de retrouver ce schema de pensée

space droid

ben tous ces medias alternatifs ca commence toujours en fanfare avec de belles promesses et au final ca tombe dans le piege du buzz a tout prix

petit_krapo

Est gris.

Non, mais le truc, c'est que Rue89, j'aime bien à la base. Et j'aimais bien Agoravox aussi à ses débuts. Mais malheureusement, le lectorat est souvent très très limite et "pourrie" le sérieux des dits sites. (complotistes en tout genre, réac' VS anar', mecs qui voient la main de sarkozy partout, même pour des trucs se passant en Malaisie orientale etc. Bref, au final, il n'y a plus que des fights entre extrémistes)
Vive le "Ouaib deux points zéro" quoi... [:prodigy]

/fin du HS.

go_to_debut

Marianne

Citation :

Les RG ont passé un mois à chasser la burqa dans notre beau pays. Il en ont trouvé 367. Et le choeur des médias de s'enflammer : on ne va quand même pas légiférer pour 367 malheureuses toiles à matelas ?

Le scoop à 500 millions d'€ du stagiaire du Parisien Infirmières bulgares: 10 millions par tête de pipe ? Saga de la force (2): De Gaulle, le dernier Jedi?
J'aimerais bien connaître le twitt ou l'adresse mail du consultant qui a pris en charge la com des Renseignements généraux. Le gars est un surdoué. Voici encore quelques semaines, chaque info sourcée RG sentait super mauvais. Rappelez-vous tous les méchants papiers contre les RG qui se sont écrits au moment de l'embastillement de Coupat et de ses amis, ou au moment de la publication des fameux cahiers Bertrand, du nom de l'ancien patron des RG.

Et brusquement, voilà qu'une info délivrée par ce cabinet gris de la République et ses armées de types louches devient casher, comme on disait rue du Sentier avant l'arrivée des Chinois. Oui, mais là c'est pas pareil, tu comprends, mon gars, il s'agit des burqa. Les RG, y sont nuls pour compter les gauchistes, mais pour la compta des burqa, ce sont des as. Et en avant la musique :

- La burqa, un phénomène marginal en France écrit le Figaro.

- Pas de burqa, pas de loi, nous dit en substance l'éditorialiste du Monde.

- La burqa, une pratique marginale, titre Paris-Match

- Légiférer sur la burqa, c'est comme écraser une mouche avec un pilon, titre l'Express.

Bon on arrête là, parce que ça va devenir répétitif. On vous épargne aussi le fameux reportage de nos amis de Rue89, fins limiers qui ont vainement erré pour trouver un magasin de burqa pourtant ouvert à quelques centaines de mètres de leurs bureaux...
En réalité, avant de populariser une telle info - qui a fait les gros titres des journaux radio cette semaine -, les journalistes auraient pu s'interroger sur sa fiabilité.Le chiffre, dit-on, n'est pas issu d'un sondage. Oui mais alors de quelle méthode d'investigation. Imaginez le débriefing des flics : « Bon les gars, la semaine passée vous avez compté les Albinos ; cette semaine, on compte la burqa. Ouvrez l'oeil, et le bon, pour chaque burqa trouvée, 5 euros en moins sur la prime habituelle! »
C'est vrai, quoi, pour compter les burqa, il faut s'introduire chez les gens, écarter le mari de l'épouse burqée en sortant sa carte (« Police, perquisition, burqa! »), vous imaginez le topo ?

Au fait, qui a eu cette idée folle un jour d'inventer la loi sur la burqa ? André Gérin ? Un communiste ? Ça m'étonne pas. Allons, faut être raisonnable les gars! Faut lire Le Monde et aussi Arrêt sur Images, sur ce cop, ils sont d'accord! Sarko, il a dit que la burqa n'était pas la bienvenue en France. Il ne savait pas à quel point il causait dans le juste : 367, on va pas déranger nos députés pour si peu. Hé, les burqettes ? Revenez quand vous serez 34 000, je sais pas moi, un truc décent. On va pas non plus faire une loi pour les culs de jatte suceurs de foufoune!

Reprenons notre sérieux. On redéroule le film. Un, soixante députés publient un texte pour exiger une commission d'enquête sur la burqa. Deux, Sarkozy reprend la balle au bond et se déclare pour une interdiction de la burqa. Trois, le jour même de la première réunion de la Commission, qui, entre-temps, est devenue une simple mission, les RG publient une improbable statistique dont la conclusion est limpide : on ne va quand même pas légiférer pour 367 burqa...

La seule question qui vaille (et que personne ne posera) : qui a décidé de faire « fuiter » le résultat de « l'enquête » des RG ? Brice Hortefeux ? Le Conseil français du Culte musulman ? La Halde ? Ou un peu tout le monde ?

http://www.marianne2.fr/Une-loi-co [...] dnl=25736&

arthas77

Article de Marianne à chier, on n'y apprend rien, joue à fond sur le sensationnalisme...

Message cité 2 fois

go_to_debut

arthas77 a écrit :

Article de Marianne à chier, on n'y apprend rien, joue à fond sur le sensationnalisme...

[:mistersid3]

-JLL-

Wait ... What ?

Pour ma part, sans parler de sensationnalisme, je trouve le ton général un peu "étrange".

Citation :

367, on va pas déranger nos députés pour si peu. Hé, les burqettes ? Revenez quand vous serez 34 000, je sais pas moi, un truc décent. On va pas non plus faire une loi pour les culs de jatte suceurs de foufoune!

L'interprétation personnel me laisse pantois.

En tous cas l'article de Rue89 est clairement une réponse à celui de marianne :

Citation :

Pour justifier de l'importance de son cheval de bataille, André Gérin, comme notre confrère de Marianne Philippe Cohen, visiblement bouillant partisan de la loi, conteste les résultats de l'enquête. C'est bien légitime. Il faut douter de tout. Voilà donc notre si laïque confrère qui s'interroge

Du coup entre les deux qui s'invective mutuellement sur leurs articles respectif ça perd un peu de son sens. Chez l'un comme chez l'autre.

Spoiler :

Sinon pour reprendre un gimmick souvent utilisé ici : Pas sur que Philippe Cohen soit super objectif [:theorie des lavabos]

Message cité 1 fois
Message édité par -JLL- le 04-08-2009 à 00:52:19

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 211 212 213 .. 471 472 473 474 475 476

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

Sujets relatifs
[Sondage] Décoration murale	ThePirateBay: Le mythe. Nouveau sondage concernant la vente du site.
[Politique] Le topic de Frédéric Lefebvre. Lefebvrotron bientôt 1er !!	sondage sur les chansons
sondage sur les films de louis de funes	nucléaire : la France contaminée Nouveau Sondage
[TOPIC UNIQUE] Arrivée de la Grippe A [NOUVEAU SONDAGE]	[SONDAGE] La redevance TV et vous ...
Voile - Cherche nom d'un navigateur	[SONDAGE] suppression du forum discussion de HFR
Plus de sujets relatifs à : Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

Page générée en 0.107 secondes