Reprise du message précédent :

Fouetter au sang est un traitement inhumain, une torture, c'est heureusement contraire à la loi.

   
 
C'est moi qui suis de mauvaise foi ?
 
Tu as un texte au dessus qui te dis que ce n'est pas punis par la loi et tu continue de dire que sisi ca l'est. Dans ce cas sort moi le texte, et va dénoncer les clubs sado-maso et les vidéo sado-maso.
 
Quant à ma fille (et pourquoi pas mon fils le SM n'est pas à sens unique) si elle est majeur, consentante, et que cela fait partie de sa vie sexuelle, je ne vois pas de quel droit je m'interposerais. Ça me dérangerais peut être mais je n'aurais aucun droit légal de lui interdire...

Je suis toujours calme    
 
Le consentement d'une victime, n'est en aucun cas une absolution pour son bourreau, SM ou pas.

T'as rien lu... la preuve.

Sur les coups de fouet je crois pas, non.
Ya pas un juge qui laissera une personne se faire fouetter au sang (ou équivalent) sans intervenir.

Je ne suis pas sur qu'on puisse transposer une affaire anglaise en droit français cela dit.
 

 
Ça c'est code pénal français.
 
Source : http://enfaitetendroit.blog.24heur [...] ostitution

Source ?

Ouep dans ton exemple précis (le seul recensé ?) le juge a "considéré que ces actes jouant parfois avec la douleur, avec des marquages physiques (sans mise en danger des personnes la "subissant" ) ne pouvaient pas être demandés, que les soumis étaient nécessairement non-consentants. Ce juge niait donc le SM comme mécanique de plaisir consensuel."

Tu avoueras que ca relève d'un certain parti pris bien personnel comme point de vue.

Et à la base j'ai juste dis "le SM n'est pas interdit par la loi", ni plus ni moins. Il n'y a que loki qui persistent à dire que c'est le cas et qui me parle de ma fille qui se ferait fouetté devant moi comme si ca influait sur les code pénal..

Mais pour recoller au topic, on en revient à la problématique de savoir dans le cas de la burqua qui l'a décidé librement et qui est contraint.

Bon laisse tomber, c'est HS et visiblement t'es bouché.

 
 
 
En plus, vla l'edit de dernière minute...

La question est : Le SM est il interdit par la loi. La réponse est non. Si tu n'est pas capable d'étayer tes affirmations dès qu'on te demande de les prouver ne t'en prend pas à moi ...

Maintenant on veux bien ton avis sur la burka.

Je veux bien les liens, je m'y connait un peu en droit.  

Non, le problème était : les traitements dégradants, humiliants et douloureux sont ils tolérés par la loi.
En l'occurrence l'exemple des coups de fouets au sang, que tu trouves normaux, si consentement, ne sont pas tolérés, car il y a atteinte à l'intégrité physique.
Pour la simple et bonne raison que pas un être humain en possession de ses moyens n'accepterait de telles souffrances.

 
Bah tu relis le topic, je l'ai déjà largement donné et j'ai franchement pas envie de répéter pour toi...

C'est un peu la base du SM, et je ne vois pas de descente de flic dans les club qui ont pignon sur rue. Mais si tu as une source qui prouve ce que tu avance je saurais faire amende honorable.

C'est ton point de vue personnel et un jugement de valeur tu en a conscience ? Je ne vois pas en quoi trouver le plaisir dans la souffrance fait de toi une personne qui n'est pas en possession de ses moyens. Encore une fois si tu à un texte je suis pret à le lire.

Ce qui est bien avec toi c'est que tu te sens toujours obligé d'être méprisant avec ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. C'est pas le premier topic ou je remarque ça et c'est pas la première fois pour nous deux non plus.
 
Si tu ne gère pas la frustration c'est peut être que tu n'est en pleine possession de tes moyens.

Oui, c'est un grand classique chez lui. Et ça correspond en effet à un manque d'argumentaire.

Lokil:Pour le reste, on répète tous içi beaucoup de choses, au moins poste un lien vers une page.

 
Et comme il est dis par le procureur ce n'est pas le SM qui est jugé ici mais le proxénétisme et l'abus de faiblesse.
 
C'est un peu comme le banquier qui s'est fait tuer. Le jugement portait sur le meurtre lors d'uns séance de SM pas e la séance en elle même.

Des fans comme toi j'en ai de temps en temps, quand je regarde pas ou je marche.

Les avis du conseil européen ne sont pas force de loi dans le droit français. Heureusement quand on lit la suite de ton texte :
 

 
Des gens plein de sagesse.

 
Rappelle moi quand tu es arrivé sur ce topic?
T'as au moins 100 pages de retard...

Mais je sais que ce n'est pas si simple en pratique. En théorie ce n'est toujours pas le SM qui est jugé dans cette affaires mais le fait que le consentement était "vicié" et donc considéré comme nul. Si tu enlève le consentement ou si celui ci à été extorquer de manière fallacieuse ca devient bien évidement criminel mais il faut être de mauvaise foi pour penser que je ne parlais pas de consentement plein et accordé sainement.
 
Bien évidemment que je suis contre une relation SM si l'une des personnes n'est pas pleinement consentante, ca me semblait aller de sois.

 
Donc tu conçois qu'un être humain, en pleine maitrise de sa volonté, puisse accepter d'être fouetté au sang, dans le cadre d'un jeu sexuel... SM.

Bah les gens s'adonnant à ces pratiques en retirent du plaisir. Je ne vois pas ou est le soucis, tout le monde n'y a pas la même satisfaction.

Si le juge avait reconnus le consentement l'affaire aurait été classé. J'ai pas dis qu'il ne pouvait pas y avoir d'enquête et que cette enquête ne pouvais pas démontrer un problème au consentement. Le fait est qu'a chaque condamnation française le consentement à été considéré comme nul car extorqué de manière fallacieuse ou à une personne en situation de faiblesse (et la je rejoins loki c'est donc qu'elle n'était pas légalement en pleine possession de ses moyen) mais ca ne veux pas dire que tout consentement va être considéré comme nul.

Si le juge estime que le consentement est nul on change de registre et on est plus dans une affaire entre deux personnes consentante. Mais ce n'est pas le consentement en lui même qui est remis en cause, mais le contexte dans lequel il a été donné.

Et non je suis pas tétu je suis pointilleux.

Oui mais il n'étaient pas obligé de le suivre, et une jurisprudence anglaise n'a aucun poids en droit français. De plus une jurisprudence n'est pas gravé dans la roche non plus, ce n'est qu'un exemple sur lequel le juge s'appuie pour rendre sa sentence. Il peut très bien aller dans le sens inverse ce qui créera une autre jurisprudence, etc etc.  
 
C'est compliqué hein.

OK et tu ne considères pas un instant que les règles sociales ne puissent se substituer à la volonté individuelle, quand celle ci semble altérée?
Genre c'est pour cela qu'on peut se faire euthanasier en 5 min chrono...

Oui.

L'euthanasie est illégale. Par contre la personne si elle en à les moyens peux parfaitement se suicider. Chacun est libre de disposer de son corps.