Reprise du message précédent :

 
... Une armée en guerre qui fait déjà le V de la victoire, ses adversaires étant trop lâches...

 
C'est marrant, j'y étais il y a 2 semaines, et que ce soit à Avignon comme à Orange, ils en sortaient de partout.  

 
Il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
Fascinant de voir à quel point l'homme est prêt à nier l'évidence pour sa propre survie.
Le syndrome de Stockholm fonctionne à merveille...
 

 
Tu oublies que la nature a horreur du vide.  

 
Tu as oublié de dire : comme des rats...

 
Tu lis aussi bien dans les pensées que tu sais discerner un V de la victoire.

 
Ben, j'en ai vu une douzaine, ça nous a fait sourire entre les différences de couleur de tenue d'une part, les accents que certains avaient, et aussi un des groupes où des soeurs entouraient un jeune prête en soutane, comme des groupies. Et ce n'était qu'Orange, à Avignon, il y en avait moins mais pas mal de types avec le col (me souviens plus du nom, j'étais mauvais au caté).

[HS] mais la nature est composée essentiellement de vide [/HS] (c'est le physicien qui parle )
 
oui index et majeur
mais attention tu montres le dos de la main mais les anglais comprennent aussi le doigt d'honneur

 
Au moins, c'est raccord avec le reste de sa production, 1 phrase -> 1 bêtise.

 
laisse tomber j'habite à 20 km d'Avignon, tu dis n'importe quoi... arrête de troller ça devient gonflant

 
Ouh non, je ne voudrais surtout pas prendre ta belle place de vainqueur sur ce topic !    

Finalement, la réaction des cathos sur le sujet ne me surprend pas. La "sainte alliance" entre les religions dès qu'il s'agit de creuser une brèche dans l'édifice de la laïcité pour imposer leurs valeurs (basées, rappelons le sur du vent, une simple croyance dans l'existence d'un être supérieur ayant formulé un certains nombre de principes et d'interdits réglementant la vie des croyants).

 
J'ai du effectivement avoir une hallucination, vu que tu habites à 20km d'avignon.
Et c'est toi qui viens parler de troll.

 
La critique des valeurs des croyants des différentes religions suivie par un magistral jugement de valeur.  
 
Tu me montreras quel peuple, quelle ethnie, quel groupe n'a ni valeur, ni principe, ni interdit.

t'as qd meme un sacré gros probleme de lecture  

 
ça semble être généralisé, on dirait.

 
tu dis encore une fois que je mens et  
 
donc je redis j'habite à 20 km d'avignon, j'y vais trés souvent et je n'ai jamais vu ce que tu dis...

 
Tu es lourd et visiblement, tu ne piges que dalle... Comme d'hab' quoi.  
 
Allez comme je vais faire honneur à ma signature je vais t'expliquer.  
Une société base ses lois sur des bases rationnelles. La religion sur des dogmes intangibles qui se passent d'explications rationnelles puisque d'inspiration divine. Si tu vois pas de différence entre ces deux façons de gérer le monde, je ne peux rien pour toi.

 
Dans l'idée, ça peut se comprendre, mais que la religion dise :  
tu aimeras ton prochain comme toi-même
pour toi, c'est pas rationnel? ça n'a aucun sens?
 
la morale religieuse ne serait donc pas rationnelle, contrairement à la morale laïque?

 
 
c'est rationnel dans la mesure ou ca rejoint une règle de survie (plus de chance en groupe que seul).
Et en considérant le verbe aimer au sens le plus large, bien entendu.
 
Edit : ce qui n'empêche pas chacun de faire ses expériences spirituelles malgré tout et d'y trouver un sens plus universel. Mais on peut se passer largement de la religion pour cela.

 
 C'est un poil plus compliqué que ça. On a pas attendu les religions monothéistes pour prohiber meutres, vol, incestes etc. Les religions ont repris une bonne partie du background philosophique de l'époque de leur création et l'on déclaré d'inspiration divine et donc, inamovible.  
C'est là qu'il y a une différence avec les lois d'une société laïque. On peut toujours remettre en cause une partie de celles-ci si on se rend compte qu'elles sont mauvaise, illogiques ou inadaptées.  
Les dogmes religieux sont intangibles et incriticables et surtout se passent d'explications. "C'est comme ça, parce que" point à la ligne.  
Après, bien sur certains aspects peuvent trouver une explication logique.

Oui mais non, une société base ses lois sur des principes et valeurs intangibles aussi, ça ressemlble beaucoup à des dogmes comme pour les religions. D'ailleurs en France, les « valeurs républicaines » se sont surtout construit en opposition à la religion, le but étant de remplacer le pouvoir du clergé par la république. (ce qu'on ne retrouve pas dans les autres pays, où la morale religieuse tioent une plus grande place dans la société).

Je ne serai pas surpris que l'on voit plus de femmes avec la burqa, par esprit de contradiction.

 
vrai au début et logique car c'est en s'opposant qu'on devient adulte, mais depuis ce sont les valeurs scientifiques qui priment et la science ce n'est pas sensée être dogmatique.
C'est d'ailleurs en invoquant la psychiatrie, la psychologie (même si sciences "molles" ) on dit que vivre le visage caché, sans identité, hors des rapports au groupe est extêmement malsain (je recadre)

 
 
+1
 
dès qu'il s'agit de démolir la laïcité, les religions, en particulier les trois religions du Livre, oublient comme par enchantement leurs querelles...
 
Entre calotins, grenouilles de bénitiers, barbus à papillotes/kipas et autres emburkées à babouches, on se serre les coudes quant il s'agit d'attaquer la Gueuse

 
il y a de fortes chances car lorqu'on a des problèmes d'identité on se trompe de combat et de colère

 
+1 aussi, ces 3 religions nous les brisent serieux. Heurseusement que les animistes et les bouddhistes nous lâchent ...
 

 
 
C'est compliqué tout cela, si l'islam avait un représentant, cela faciliterait les choses.

 
les polythéistes sont souvent moins chiants que les monothéistes, beaucoup plus enclins au fanatisme religieux (hormis les Juifs, vu qu'ils ne sont pas prosélytes et vivent en circuit fermé, par conséquent ils nous emmerdent bien moins que les chrétiens et les musulmans).
 
les polythéistes sont en général plus tolérants. Après tout, si le voisin a une religion différente, qu'est ce que ça change, des dieux en plus ou en moins parmis des dizaines... Et puis certains paganisme, comme le paganisme égyptien, considèrent que les dieux n'exercent leur puissance que sur un territoire ou un peuple, par conséquent les autres religions ne sont pas fausses, elles sont justes vraies ailleurs pour d'autres peuples. En revanche, le monothéiste aura toujours tendance à se voir en détenteur de la Vérité absolue et unique révélée par le Dieu unique. Par conséquent, les autres religions sont de la merde, et les autres croyants, au mieux des brebis égarée et stupides à convertir, au pire des chiens à exterminer et djihadiser.  
 
Ce sont les monothéistes partisans du culte d'Aton qui ont saccagés les temples égyptiens, se sont les chrétiens qui ont détruits temples et idoles paîennes, ont lancés les Croisades, exterminés les païens d'Amérique, ce sont les musulmans qui ont lancés les djihads... Inversement, il ne me semble pas qu'un peuple polythéiste ai jamais lancé une croisade ou un djihad.  
 
L'apparition du monothéisme fut l'un des pires fléaux qu'ai connu l'humanité

 
 
si je me souviens bien il y a en france un "comité" représentant les musulmans qui a été élu il y a quelques années. Mais comme ça a encore été fait en dépit du bon sens, sans se préoccuper des effets pervers, je crois que ce sont des ultras qui l'ont emporté ... flemme de chercher la source ...  
 
Quoi qu'il en soit, le problème du "voile intégral" doit être découplé du religieux et c'est l'aspect sécuritaire qui doit primer. Ca sera beaucoup plus simple.

 
Je pense que tu as raison!!!

 
Je ne dis pas que tu mens, je donne juste mon propre témoignage, ce que j'ai vu.
Témoignage que tu te permets de contredire avec un argument d'autorité.

Tiens ça va te plaire : Ireland Makes Blasphemy Illegal http://www.palibandaily.com/2009/0 [...] y-illegal/