Reprise du message précédent :

 
Tu mélanges tout: Les Droits Naturels sont la racine de l'universalité des Droits de l'Homme. "Les conceptions du droit" renvoient à une autre dimension normative, celle exclusivement liée à la pratique sociale et à la construction dans l'Histoire d'une société déterminée. Il n'y a pas opposition entre les deux, mais complémentarité.
Tu disais que les droits naturels étaient absents de la DDH de 1789, alors qu'ils y sont inscrits...

Non, s'ils avaient été liés à la nature de l'homme il n'aurait pas été nécessaire de se battre pour les imposer, tu es ridicule.
Les droits de l'homme n'ont rien de "naturel" regarde le monde où l'ont vit.
Je t'ai posté la définition du droit naturel.
Lis au lieu de t'enfoncer dans ta fange.

C'est ça en attendant il faut lire et s'instruire, car confondre "droits naturels" et "loi de la jungle", il faut en tenir une sacré tartine. Le pire c'est que tu persistes à dire "j'ai raison".

Non les droits naturels sont une chose bien précise, qui n'a rien à voir avec les règles sociales étables par une communauté.
Et arrête ton baratin à la mort moi le noeud, ça ne marche pas.

Ok.

On dira que tu es juste ridicule...

Oh là mais tu es grave toi, tu a slu la définition que tu as posté au moins ?

vous ne parlez pas de la même chose  
 

 
Même dans l'évolution contemporaine de la notion de droit naturel t'as tord...
 

On te parle de celle de 1789, Rousseau, Montesquieu, école de salamanque, etc.
 
Et puis, t'as pas l'impression que tu abuses un peu en essayant de jouer au malin après avoir dit qu'il n'y avait pas de droits naturels dans la DDH et avoir confondu droits naturels et loi de la jungle ?

 
Et quand bien même c'est faux, si LES droits naturel existaient, nul besoin d'abolir l'esclavage, le nazisme n'aurait jamais existé et on aurait pas 30% de la population mondiale qui crèverait de faim aujourd'hui.
C'est une conception philosophique totalement erronée, l'homme n'est qu'un animal, il n'y a pas de DROITS, à part la sélection naturelle et l'évolution qui échappent à tout contrôle.

 
Vala les droits naturels c'est faux, c'est juste à la base des DDH mon grand.
Maintenant rien ne t'empêche de développer ta propre philosophie, mais il va falloir creuser une argumentation un peu plus poussée que 'l'homme n'est qu'un animal" car ça n'a rien à voir avec la choucroute.

Bah si, l'homme n'est qu'un animal, au grand dam des religions...

 
Mais tu as raison, c'est le cas. Des jeunes se sentant abandonnés dans leur HLM, dans leur vie scolaire, rejeté par la société ; vers qui se tournent-ils ? Qui plus est si l'état légifère sur des loi qui peuvent être interprétées comme des attaques directs à des groupes de personnes. Là ça devient simple : " Il est persécuté par l'état, je le suis. On va faire quelque chose ensemble " et ça c'est dangereux.

 
 
ah mais je suis entièrement d'accord avec toi. L'homme est foncièrement mauvais, trés mauvais.
 
edit : et les lois naturelles sont bien celles de la jungle  

 
c'est c'la oui  

Non, l'homme est un animal qui obéit au mêmes comportements que les autres animaux.
C'est juste de part sa capacité de raisonnement qu'il peut s'extraire de la simple allégeance à ses instincts.
Homo sapiens c'est 200 000 ans, la déclarations des droits de l'homme c'est 1789, s'il existait un ou des droits naturels, on les aurait retrouvés peints à lascaux.

 
Parce que tout son raisonnement tient sur le fait que le droit des uns peut empiéter sur le droit des autres, car en volant dans mes poches ou pénétrant dans ma maison, il porte atteinte à ma propriété, s'il me menace, m'insulte, il porte atteinte à ma sureté. Porter une burqa ne porte pas atteinte à la liberté, la propriété ou la sureté, sauf si le port est contraint.

Bonne nuit  

 
 
là je suis beaucoup plus pessimiste que toi : je fais grâce aux autres animaux de la perversité de l'esprit humain ... malheureusement

 
 
vais faire comme toi

Voilà étale ton ignorance. T'as juste rien compris au concept de droit naturel.

Bien sur, mais je me plaçais de mon point de vue philosophique personnel.

 
Entre autre, la burqa porte atteinte à l'égalité entre les hommes et les femmes et constitue une discrimination inacceptable.
Que le port soit contraint ou pas ne rentre pas en ligne de compte ( sauf pour les fanatiques qui comptent bien endoctriner les femmes).
On n'a pas demandé leur avis aux esclaves pour abolir l'esclavages et on ne demandera pas plus leur avis aux enfants de 8 ans qui bossent pour interdire le travail des enfants, qu'ils soient convaincus d'être heureux de leur sort ou pas.

Me faire traiter d'ignorant par un type qui défend la burqa ne me pose aucun problème.
D'autant que parallèlement je suis déjà un infidèle un apostat et un mécréant, alors vas-y....

Apostasie qui est rigoureusement interdite/punie de mort en Islam, il est bon de le rappeler.

je sais, je sais.... mais cette sentence de mort est une interprétation (au même titre que la burqa) qui n'est heureusement pas appliquée à la lettre.
L'apostat, ou l'athée, reste néanmoins l'ennemi viscéral de tous les fanatiques, quelles que soit leur religion, et contre lequel ils se liguent sans problème  

 
de mieux en mieux...  
 
je la connaissais pas celle la.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasie_dans_l%27islam
 
Bah lis-ça alors.

 
 
très rarement appliqué en somme

 
Je vois pas le rapport ! Thierry Meyssan il a un pète au casque, mais il n'oblige personne à faire quoi que ce soit ... il est certes atteint de délirium tremens, mais il n'ordonne pas à des adeptes de se couvrir de la tête aux pieds ... Idem pour Jean-Pierre Petit ...ses délires sur les ummites relèvent plus de la loufoquerie débile que des prescriptions d'un imam fondamentaliste ! D'un côté, tu as des gars qui restent dans leur gentil délire, de l'autre tu as des religieux qui t'imposent une vision du monde ! Et la burqa c'est bien le fruit d' une dérive sectaire de l'islam fondamentaliste !

109 pages en 10 jours !!!        
 
Ca porte sur quoi le débat concrétement ?  
Y'en a qui sont pour la Burqa ?

Pas dans l'immédiat, je suis d'accord.
Par contre sur le long terme j'ai de gros doutes, compte tenu de la portée symbolique de ce geste.
 
Je trouve ça un peu lache de dire "tant que ça ne me concerne pas directement je laisse faire", c'est comme ça qu'on abouti à des situations dans le metro où une femme se fait agressée, et ou personne dans la rame ne bouge le petit doigt car personne n'est impliqué dans l'agression
Les raisonnements et actes qui ont un but extrèmiste/fanatique/intolérant doivent être combattus à la source... ça nous aurait évité WWII déjà

 
 
ah oui mais tu comprends, c'est sa liberté son droit naturel de se faire agresser. Il faudrait qu'elle dise qu'elle est pas d'accord et on fera peut-être une loi  

J'ai envie d'en rire
 
... mais malheureusement certains ici tiennent ce raisonnement sérieusement

 
C'est exact, il s'agit a nouveau de :

 
Une interprétation, qui a nouveau provient d'un texte qui n'est pas le coran.
Mais à nouveau, une interprétation extrémiste (comme la burqa) qui fait résurgence.
L'islam doit combattre de vieux démons et les tentations de dérives sont fortes.
 
Et une loi interdisant la burqa sera utile aux musulmans eux mêmes pour lutter contre l'intégrisme.
 
Parce que "très rarement" c'est encore trop.

DDH de 1789

http://www.legifrance.gouv.fr/html [...] onst01.htm
 
 
 
Constitution de 1958:

http://www.legifrance.gouv.fr/html [...] ution2.htm

Je suis d'accord avec cet avis : l'idée n'est pas de combattre la religion musulmane, mais de combattre les extrémistes, qui ont une portée médiatique importante de part leurs actes/propos, et qui dénaturent de ce fait l'image de la majorité silencieuse des musulmans, qui eux n'ont jamais cherché les ennuis...
 
Cf. topic sur le Coran, où certains musulmans "modérés" et réfléchis indiquent qu'ils subissent l'image mauvaise qui est faite par quelques extrémistes simples d'esprit incapable de prendre du recul face à la portée symbolique de la religion, et qui s'obstinent donc à essayer d'appliquer les textes "à la lettre" sans une réflexion...

Ycar> Un mouvement sectaire (et extrémiste), qu'il soit musulman, chrétien ou autre, reste un mouvement sectaire, on ne peut pas l'assimiler à la religion qu'il prétend représenter.
Sinon
Le temple solaire a le droit de demander à ses adeptes de se suicider.
La scientologie a le droit de dépouiller ses adeptes.
...
 
Et (à priori) la burqa représente un mouvement sectaire qui se dit musulman. çà ne représente pas la religion musulmane.

 
Oui..., mais c'est également le cas dans d'autres religions. Vu l'article 1 de la Constitution, quelle est la légitimité de légiférer en direction des extrêmistes d'une seule religion? Quelles conséquences en créant ce précédent? Quelle utilité vu que des principes simples rendant l'usage d'une burqa/niqab plus que compliqué existent déjà et ne sont pas appliqués?

Tant que la burqa représentera l'intégrisme religieux dans l'inconscient collectif de la France, celà représentera un trouble de l'ordre public au même titre qu'un prêcheur silencieux qui se balade avec une grosse pancarte "Vous allez tous griller en enfer, sales hérétiques".
La solution ? Faire du lobbying pour que la 1ère dame de France porte la burqa.