Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4200 connectés 

 
 


Faut-il fermer ce topic ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  106  107  108  ..  471  472  473  474  475  476
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

n°19014154
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 30-06-2009 à 23:29:58  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

eclipseo a écrit :

Vala, toutes celles qui passent à la télé, on leur dicte tout ce qu'elles doivent dire, c'est bien on progresse dans le cliché et le pathos.


 
Ce qui est marrant, c'est qu'on entend toujours le même discours et quasiment toujours le même parcours. C'est étonnant, non. Et puis je trouve ça "louche" cette caution moral du fait que les nanas interrogées soient des "gauloises cathos" se convertissant à l'Islam avec option burqa.

Message cité 1 fois

---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
mood
Publicité
Posté le 30-06-2009 à 23:29:58  profilanswer
 

n°19014159
Pyrus
Pas de cravate ? Erreur 1017
Posté le 30-06-2009 à 23:30:46  profilanswer
 


 
 
C'est bien beau de s'opposer avec l'esprit c'est comme un forum sans modération, en espérant qu'il y ait une autorégulation. Les extrémistes/trolls vont foutre le bordel en répétant à l'envie leur baratin même si tu as démoli leur argumentaires. Et quand les gens chargés de "faire la guerre" à ces argumentaires sont trop chargés ou en auront marre de répéter pour la millième fois la même chose, il y en aura qui vont passer les mailles du filet.
Parce que ces gens, il en faut très peu pour faire un maximum de désordre.
 
EDIT : sinon oui, interdire sans expliquer c'est idiot. On interdit tout en mettant en place un argumentaire béton. Mais on laisse pas courir "parce qu'ils sont assez grands pour comprendre/se démerder".

Message cité 1 fois
Message édité par Pyrus le 30-06-2009 à 23:45:55

---------------
Hazukashii serifu kinshi!
n°19014163
Cizia
Posté le 30-06-2009 à 23:31:10  profilanswer
 

petit_krapo a écrit :

 

Ce qui est marrant, c'est qu'on entend toujours le même discours et quasiment toujours le même parcours. C'est étonnant, non. Et puis je trouve ça "louche" cette caution moral du fait que les nanas interrogées soient des "gauloises cathos" se convertissant à l'Islam avec option burqa.

 


va falloir croire sur parole la..  chaud a vérifier  :D

 

surtout que femme française de souche accepter en tant qu'épouse dans une famille très pratiquante..
j'en ai pas rencontrer 50 moi..

Message cité 1 fois
Message édité par Cizia le 30-06-2009 à 23:33:01

---------------
Un Ami ? C'est quelqu'un à qui on peut téléphoner à trois heures du matin en disant qu'on vient de commettre un crime et qui vous répond seulement : " Où est le corps ?! " ~/~ Alain Delon
n°19014185
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 30-06-2009 à 23:33:11  profilanswer
 

Cizia a écrit :


 
 
va falloir croire sur parole la..  chaud a vérifier  :D


 
si ça se trouve, c'est la même qui tourne en boucle sur les radios et télés...  :whistle:


---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
n°19014222
go_to_debu​t
Posté le 30-06-2009 à 23:37:52  profilanswer
 

Sire Jeans a écrit :


 
mouai... c'est la thèse famille française de souche à laquelle j'ai du mal à adhérer. Ah ben pas de bol! Je peux pas voir si elle vraiment typé caucasienne sans affiliation maghrébine. Et le grand frère, c'est le chef de famille je suppose ? Le père est pas mort par hasard ? Bref... ya une couille quelque part autrement plus subtile que ce qui parait


 
 
idem je doute son son origine caucasienne ... [:-the real quetquet-]
 

n°19014239
go_to_debu​t
Posté le 30-06-2009 à 23:39:47  profilanswer
 


 
quand même il a la panoplie complète aussi, alors ...

n°19014296
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 30-06-2009 à 23:47:05  profilanswer
 


J'avais un "pote" comme ça. Tu ne pourras rien y faire, ça vient de l'éducation de la famille. Peut-être qu'en grandissant il apprendra à se forger sa propre opinion. Par contre en l'interdisant, t'as plus de chance de le renforcer dans son délire.
 
 
Le rapport avec une agression à main armée et la liberté d'expression ?  
 

Citation :

Dois je raconter l'anecdote que j'ai vécue dans un bus de ma ville durant l'entre deux tours présidentiels où le deuxième tour allait opposer Chirac et Lepen..
Ah les voix des racistes se sont bien levées ( ils y croyaient en l'élection de Lepen): le type disait dans son jargon -qu'il croyait que je ne comprenait pas- que je venais d'une race qui mériterait bien d'être jetée à l'eau.. ( au passage, je suis blonde aux yeux bleus, j'ai pas capté à quelle race il faisait référence..) Alors j'imagine ce que les arabes subiraient, les Juifs et autres minorités si ces propos n'étaient pas un tant soit peu réglementés..


Les menaces de mort ne rentrent pas dans le cadre de la liberté d'expression. (quoiqu'en l'état ne sont pas comdamnable par la loi française).

Message cité 4 fois
n°19014309
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 30-06-2009 à 23:49:07  profilanswer
 

eclipseo a écrit :


J'avais un "pote" comme ça. Tu ne pourras rien y faire, ça vient de l'éducation de la famille. Peut-être qu'en grandissant il apprendra à se forger sa propre opinion. Par contre en l'interdisant, t'as plus de chance de le renforcer dans son délire.
 


 

eclipseo a écrit :


Le rapport avec une agression à main armée et la liberté d'expression ?  
 

Citation :

Dois je raconter l'anecdote que j'ai vécue dans un bus de ma ville durant l'entre deux tours présidentiels où le deuxième tour allait opposer Chirac et Lepen..
Ah les voix des racistes se sont bien levées ( ils y croyaient en l'élection de Lepen): le type disait dans son jargon -qu'il croyait que je ne comprenait pas- que je venais d'une race qui mériterait bien d'être jetée à l'eau.. ( au passage, je suis blonde aux yeux bleus, j'ai pas capté à quelle race il faisait référence..) Alors j'imagine ce que les arabes subiraient, les Juifs et autres minorités si ces propos n'étaient pas un tant soit peu réglementés..


Les menaces de mort ne rentrent pas dans le cadre de la liberté d'expression. (quoiqu'en l'état ne sont pas comdamnable par la loi française).


 
Le rapport, c'est comment raisonner avec des mots, des gens qui ne veulent pas avoir un dialogue, mais imposer leur point de vue, en passant par la force si besoin est.  

Message cité 1 fois

---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
n°19014416
Sire Jeans
Jardin du son
Posté le 01-07-2009 à 00:02:50  profilanswer
 

eclipseo a écrit :


J'avais un "pote" comme ça. Tu ne pourras rien y faire, ça vient de l'éducation de la famille. Peut-être qu'en grandissant il apprendra à se forger sa propre opinion. Par contre en l'interdisant, t'as plus de chance de le renforcer dans son délire.
 


 
Je fais marcher le raisonnment dans ma tête comme je fais marcher les fonctions que j'écris dans mes programmes avant de les lancer :
 
- L'objet individu possède un état d'esprit haineux et extrêmiste qu'il faut changer.
Comment s'y prend on ?
1) Il faut discuter avec lui => marche pas. Il refuse obstinément d'écouter. Conséquence : il reste dans son état voir même empire car rien ne vient le contredire. On sert les fesses et on prie qu'il fasse pas de conneries.
2) Il faut faire une loi =>marche pas. C'est pas libéral il faut rendre les gens responsables. Mais on a vu avant qu'il voulait pas discuter. Conséquences :  il reste dans son état voir même empire car rien ne vient le contredire. On sert les fesses et on prie qu'il fasse pas de conneries.
3) On fait QUAND MÊME une loi => marche pas. C'est même pire. Ben oui là il se renforce dans sa bêtise à cause de la loi et on est SÛR qu'il va faire une connerie. On aura 1 haineux = 1..n mort. Trop dangereux pour la société. C'est limite de l'autodestruction.
 
Je te le dis cash : ta façon de penser c'est un nid à bug :/

Message cité 4 fois

---------------
( ͡° ͜ʖ ͡°) ( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙) ( ͡◉ ͜ʖ ͡◉)
n°19014424
go_to_debu​t
Posté le 01-07-2009 à 00:03:58  profilanswer
 

eclipseo a écrit :


J'avais un "pote" comme ça. Tu ne pourras rien y faire, ça vient de l'éducation de la famille. Peut-être qu'en grandissant il apprendra à se forger sa propre opinion. Par contre en l'interdisant, t'as plus de chance de le renforcer dans son délire.
 


 
et une mornifle dans sa tête ? non ? ca le ferait pas ?
 

eclipseo a écrit :


Les menaces de mort ne rentrent pas dans le cadre de la liberté d'expression. (quoiqu'en l'état ne sont pas comdamnable par la loi française).


 
Mort aux juifs c'est pas des menaces de mort ?
 
Tu prends ton monde pour des cons depuis plusieurs jours toi

Message cité 1 fois
Message édité par go_to_debut le 01-07-2009 à 00:08:14
mood
Publicité
Posté le 01-07-2009 à 00:03:58  profilanswer
 

n°19014460
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 00:08:46  profilanswer
 

Citation :

Je pense que ce sont ces gosses qui voit en la liberté d'expression le tout permis..  
Il y a une violence dans leurs propos peut être comparable ( et qui les entraine probablement)   à avoir de tels  comportements : le rêglement de tout problème par des " je vais t'en foutre une etc..."
 
Le gosse avait à tout casser 12 ans sur son scooter.. :??:  

Y'a la tôle pour les délinquants  :sarcastic: Il va vite se rendre compte que parler et faire sont deux choses différentes.
 

Citation :

Il ne m'a pas menacée.. Il s'est exprimé dans un dialecte : il exposait heureux et content de soi comment Le pen allait régler tous les problèmes de la France


Eh bien, tant qu'il y a des hommes pour les mettre face à leurs contradictions, ça ne pose pas de soucis mis à part te choquer.

n°19014463
lokilefour​be
Posté le 01-07-2009 à 00:09:07  profilanswer
 

petit_krapo a écrit :


 
Le rapport, c'est comment raisonner avec des mots, des gens qui ne veulent pas avoir un dialogue, mais imposer leur point de vue, en passant par la force si besoin est.  


C'est pire que ça.
Les religions, portent en elles un mal inévitable, c'est l'extrémisme.
Il n'y a ni logique, ni raisonnement possible avec une personne convaincue que ses actes sont dictés par un dieu, et que, de fait, aucune loi, aucune logique, ni aucune morale ne peut être supérieure à ces ordres. Quand même sa mort, serait en fait un sacrifice lui assurant la vie éternelle et le paradis.
On sort de toute logique classique de discussion et d'échange. Il n'y a pas de compromis possible, c'est vaincre ou périr.


---------------

n°19014476
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 00:10:03  profilanswer
 

Sire Jeans a écrit :


 
Je fais marcher le raisonnment dans ma tête comme je fais marcher les fonctions que j'écris dans mes programmes avant de les lancer :
 
- L'objet individu possède un état d'esprit haineux et extrêmiste qu'il faut changer.
Comment s'y prend on ?
 
Je te le dis cash : ta façon de penser c'est un nid à bug :/


C'est parce que ta prémisse est fausse : tu veux le changer contre son gré.

Message cité 1 fois
n°19014486
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 00:11:18  profilanswer
 

go_to_debut a écrit :


 
Mort aux juifs c'est pas des menaces de mort ?
 
Tu prends ton monde pour des cons depuis plusieurs jours toi


Non mais des fois tu sais lire ?

Citation :

Les menaces de mort ne rentrent pas dans le cadre de la liberté d'expression.

n°19014491
go_to_debu​t
Posté le 01-07-2009 à 00:11:43  profilanswer
 

Sire Jeans a écrit :


 
Je fais marcher le raisonnment dans ma tête comme je fais marcher les fonctions que j'écris dans mes programmes avant de les lancer :
 
- L'objet individu possède un état d'esprit haineux et extrêmiste qu'il faut changer.
Comment s'y prend on ?
1) Il faut discuter avec lui => marche pas. Il refuse obstinément d'écouter. Conséquence : il reste dans son état voir même empire car rien ne vient le contredire. On sert les fesses et on prie qu'il fasse pas de conneries.
2) Il faut faire une loi =>marche pas. C'est pas libéral il faut rendre les gens responsables. Mais on a vu avant qu'il voulait pas discuter. Conséquences :  il reste dans son état voir même empire car rien ne vient le contredire. On sert les fesses et on prie qu'il fasse pas de conneries.
3) On fait QUAND MÊME une loi => marche pas. C'est même pire. Ben oui là il se renforce dans sa bêtise à cause de la loi et on est SÛR qu'il va faire une connerie. On aura 1 haineux = 1..n mort. Trop dangereux pour la société. C'est limite de l'autodestruction.
 
Je te le dis cash : ta façon de penser c'est un nid à bug :/


 
 
[:obvious]  [:aslan117]
 
 

Message cité 1 fois
n°19014504
Sire Jeans
Jardin du son
Posté le 01-07-2009 à 00:13:35  profilanswer
 

eclipseo a écrit :


C'est parce que ta prémisse est fausse : tu veux le changer contre son gré.


 
Au temps pour moi j'avais oublié :  

Citation :

L'objet individu possède un état d'esprit haineux et extrêmiste. En l'état : on sert les fesses et on prie pour qu'il fasse pas de conneries.


 [:cerveau pingouino]

Message cité 1 fois

---------------
( ͡° ͜ʖ ͡°) ( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙) ( ͡◉ ͜ʖ ͡◉)
n°19014521
Sire Jeans
Jardin du son
Posté le 01-07-2009 à 00:15:02  profilanswer
 

go_to_debut a écrit :


[:obvious]  [:aslan117]


Ben oui mais pas pour tout le monde :o


---------------
( ͡° ͜ʖ ͡°) ( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙) ( ͡◉ ͜ʖ ͡◉)
n°19014524
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 00:15:16  profilanswer
 

Sire Jeans a écrit :


 
Au temps pour moi j'avais oublié :  

Citation :

L'objet individu possède un état d'esprit haineux et extrêmiste. En l'état : on sert les fesses et on prie pour qu'il fasse pas de conneries.


 [:cerveau pingouino]


On est pas dans Minority Report non plus.

n°19014646
lokilefour​be
Posté le 01-07-2009 à 00:29:41  profilanswer
 

eclipseo a écrit :


Les menaces de mort ne rentrent pas dans le cadre de la liberté d'expression. (quoiqu'en l'état ne sont pas comdamnable par la loi française).


 
ça tombe bien que tu dises ça.
Parce que de la même manière la burqa ne rentre pas dans le cadre des libertés individuelles.
On ne peut invoquer un principe qui induit son contraire.
On ne peut se prévaloir de la liberté d'expression pour insulter, menacer, diffamer...
On ne peut invoquer le libre arbitre pour justifier ce qui nie, aliène, ce même libre arbitre : la burqa.
C'est assez symptomatique de tous les extrémistes, d'user jusqu'à la moelle le moindre argument juridique pour justifier leurs pratiques liberticides.
 
Moi demain, je vais invoquer le droit à la libre circulation pour rentrer chez toi, je vais invoquer le droit à me nourrir pour vider ton frigo et le droit à un revenu minimum pour te piquer 100€ dans ta poche et aller m'éclater.
Cela parait parodique, mais c'est exactement ce que font les extrémistes quand ils arrivent dans une démocratie. Jouer des droits qui existent, pour imposer leur doctrine.
 
Donc invoquer les droits individuels, pour justifier la burqa est une sombre débilité, car la burqa est la négation de ces mêmes droits individuels pour les femmes. On invoque pas un droit, pour justifier une pratique contraire à ce même droit.
 
Edit : ha tu as de nouveau raconté une grosse connerie....
Les menaces de mort sont lourdement condamnées...

Message cité 2 fois
Message édité par lokilefourbe le 01-07-2009 à 00:31:00

---------------

n°19014652
Cizia
Posté le 01-07-2009 à 00:30:42  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
ça tombe bien que tu dises ça.
Parce que de la même manière la burqa ne rentre pas dans le cadre des libertés individuelles.
On ne peut invoquer un principe qui induit son contraire.
On ne peut se prévaloir de la liberté d'expression pour insulter, menacer, diffamer...
On ne peut invoquer le libre arbitre pour justifier ce qui nie, aliène, ce même libre arbitre : la burqa.
C'est assez symptomatique de tous les extrémistes, d'user jusqu'à la moelle le moindre argument juridique pour justifier leurs pratiques liberticides.
 
Moi demain, je vais invoquer le droit à la libre circulation pour rentrer chez toi, je vais invoquer le droit à me nourrir pour vider ton frigo et le droit à un revenu minimum pour te piquer 100€ dans ta poche et aller m'éclater.
Cela parait parodique, mais c'est exactement ce que font les extrémistes quand ils arrivent dans une démocratie. Jouer des droits qui existent, pour imposer leur doctrine.
 
Donc invoquer les droits individuels, pour justifier la burqa est une sombre débilité, car la burqa est la négation de ces mêmes droits individuels pour les femmes. On invoque pas un droit, pour justifier une pratique contraire à ce même droit.


 
 
post plein de bon sens...


Message édité par Cizia le 01-07-2009 à 00:31:01

---------------
Un Ami ? C'est quelqu'un à qui on peut téléphoner à trois heures du matin en disant qu'on vient de commettre un crime et qui vous répond seulement : " Où est le corps ?! " ~/~ Alain Delon
n°19014683
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 00:34:38  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
ça tombe bien que tu dises ça.
Parce que de la même manière la burqa ne rentre pas dans le cadre des libertés individuelles.
On ne peut invoquer un principe qui induit son contraire.
On ne peut se prévaloir de la liberté d'expression pour insulter, menacer, diffamer...
On ne peut invoquer le libre arbitre pour justifier ce qui nie, aliène, ce même libre arbitre : la burqa.
C'est assez symptomatique de tous les extrémistes, d'user jusqu'à la moelle le moindre argument juridique pour justifier leurs pratiques liberticides.
 
Moi demain, je vais invoquer le droit à la libre circulation pour rentrer chez toi, je vais invoquer le droit à me nourrir pour vider ton frigo et le droit à un revenu minimum pour te piquer 100€ dans ta poche et aller m'éclater.
Cela parait parodique, mais c'est exactement ce que font les extrémistes quand ils arrivent dans une démocratie. Jouer des droits qui existent, pour imposer leur doctrine.
 
Donc invoquer les droits individuels, pour justifier la burqa est une sombre débilité, car la burqa est la négation de ces mêmes droits individuels pour les femmes. On invoque pas un droit, pour justifier une pratique contraire à ce même droit.


Vala quand on a rien compris au concept de droits naturels, on peut écrire ce que tu viens d'écrire.
 

lokilefourbe a écrit :

Edit : ha tu as de nouveau raconté une grosse connerie....
Les menaces de mort sont lourdement condamnées...


Il faut qu'elles soient répétées et ce n'était pas le cas selon ce récit. Incitation à la violence, ça peut passer.

Message cité 2 fois
n°19014713
D_omi
sourit
Posté le 01-07-2009 à 00:38:19  profilanswer
 

catnesaitpaspourquoi a écrit :


 

Citation :

à quoi sert de se focaliser sur la burqa si les gens continuent à matter la star ac ou le journal de tf1 au lieu d'arte ? Des femmes qui s'habillent comme elles veulent mais sont écervelée ? quelle bonne blague.
 
on aura plus de résultat en étant sur que l'on parle de Nietzsche et de diderot le soir à la télé plutot que de puff daddy ou des crash d'avion, ou la mort de je sais pas quel popstar .....




[:rofl]    
 
 ahem  :o  pardon  :o  
 
L'honneur est sauf, on a eu peur  :D  

Sire Jeans a écrit :


 
Je fais marcher le raisonnment dans ma tête comme je fais marcher les fonctions que j'écris dans mes programmes avant de les lancer :
 
- L'objet individu possède un état d'esprit haineux et extrêmiste qu'il faut changer.
Comment s'y prend on ?
1) Il faut discuter avec lui => marche pas. Il refuse obstinément d'écouter. Conséquence : il reste dans son état voir même empire car rien ne vient le contredire. On sert les fesses et on prie qu'il fasse pas de conneries.
2) Il faut faire une loi =>marche pas. C'est pas libéral il faut rendre les gens responsables. Mais on a vu avant qu'il voulait pas discuter. Conséquences :  il reste dans son état voir même empire car rien ne vient le contredire. On sert les fesses et on prie qu'il fasse pas de conneries.
3) On fait QUAND MÊME une loi => marche pas. C'est même pire. Ben oui là il se renforce dans sa bêtise à cause de la loi et on est SÛR qu'il va faire une connerie. On aura 1 haineux = 1..n mort. Trop dangereux pour la société. C'est limite de l'autodestruction.
 
Je te le dis cash : ta façon de penser c'est un nid à bug :/


 [:-the real quetquet-]  
 
Bon. Donc, comme rien ne va marcher, on ne fait rien ? Qu'est-ce qu'on est en train de devenir comme société ? Par peur de toucher un tant soi peu à une liberté individuelle, on remet en question les libertés acquises chèrement par le combat d'hommes et de femmes des générations précédentes ? Nos libertés, ce n'est pas un gouvernement si ça continue qui va nous les restreindre, c'est nous-mêmes  [:roane]


Message édité par D_omi le 01-07-2009 à 00:57:16

---------------
(='.'=)Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that. G. Carlin (ˇˍˇ)
n°19014719
go_to_debu​t
Posté le 01-07-2009 à 00:39:27  profilanswer
 

Sire Jeans a écrit :


 
Je fais marcher le raisonnment dans ma tête comme je fais marcher les fonctions que j'écris dans mes programmes avant de les lancer :
 
- L'objet individu possède un état d'esprit haineux et extrêmiste qu'il faut changer.
Comment s'y prend on ?
1) Il faut discuter avec lui => marche pas. Il refuse obstinément d'écouter. Conséquence : il reste dans son état voir même empire car rien ne vient le contredire. On sert les fesses et on prie qu'il fasse pas de conneries.
2) Il faut faire une loi =>marche pas. C'est pas libéral il faut rendre les gens responsables. Mais on a vu avant qu'il voulait pas discuter. Conséquences :  il reste dans son état voir même empire car rien ne vient le contredire. On sert les fesses et on prie qu'il fasse pas de conneries.
3) On fait QUAND MÊME une loi => marche pas. C'est même pire. Ben oui là il se renforce dans sa bêtise à cause de la loi et on est SÛR qu'il va faire une connerie. On aura 1 haineux = 1..n mort. Trop dangereux pour la société. C'est limite de l'autodestruction.
 
Je te le dis cash : ta façon de penser c'est un nid à bug burka :/


n°19014722
lokilefour​be
Posté le 01-07-2009 à 00:40:06  profilanswer
 

eclipseo a écrit :


Vala quand on a rien compris au concept de droits naturels, on peut écrire ce que tu viens d'écrire.
 


 

eclipseo a écrit :


Il faut qu'elles soient répétées et ce n'était pas le cas selon ce récit. Incitation à la violence, ça peut passer.


 
Les droits naturels ça n'existe pas, sauf pour les fanatiques et les animaux sans raison.
 
Il n'y a pas besoin de répéter des menaces de mort, on est pas à la cour de récré (quoique pour toi on se demande).
Menacer de mort est passible de lourdes sanctions. L'incitation à la violence et à la haine également.
Tu as une notion de la justice aussi variable que ta logique.

Message cité 1 fois

---------------

n°19014733
go_to_debu​t
Posté le 01-07-2009 à 00:41:52  profilanswer
 

eclipseo a écrit :


Vala quand on a rien compris au concept de droits naturels, on peut écrire ce que tu viens d'écrire.
 


 
Naturel ? de la nature ? explique-moi ...
 
 
[:haha grillaid]
 

Message cité 2 fois
Message édité par go_to_debut le 01-07-2009 à 00:43:19
n°19014740
Profil sup​primé
Posté le 01-07-2009 à 00:43:37  answer
 

 

J'ai toujours été surpris que les gens pense que des propos tenues par des collégiens ou lycéens sont fondamentalement racistes. C'est très rarement le cas. Les gosses ne sont pas racistes, ils sont juste étroits d'esprits. Le problème de ce gosse n'est pas le racisme, il a exprimé un mal être de cette façon. C'est hors-sujet pour moi.

 


Heu bah apparemment t'as soit pas lu, soit absolument rien pigé de ce que j'ai dit au cours de ces 4 dernières pages. J'ai fait tout un pamphlet sur le conditionnement des gens. Et j'ai expliqué comment et pourquoi ( plusieurs fois ) adopté un comportement explicatif plutôt que répréhensif, je vais pas le refaire.

  

Bah non justement, cf mon argumentaire. Interdire n'arrange rien ( pour des raisons que j'ai développées ), expliquer éradique potentiellement

 


Oaip de la censure quoi.

  

Non mais, mes parents sont eux même de confessions musulmane, mon prénom trahi mes origines. j'étais moi même dans un lycée rempli de ce genre de personnalité. Après 1 an passé ensemble, ils leurs arrivent de passer boire un coup chez moi. Il y a eu des tensions, parfois même jusqu'à des extrêmes ( j'ai eu le droit à la présentation d'un couteau à cran d'arrêt un vendredi soir ) mais j'ai tenter de les comprendre, de parler et comme par magie, leur " haine " systématique s'est transformé en simple " méfiance ".

  

Non pas du tout, laisser l'extrêmisme s'exprimer ainsi servirait la cause du modéré...
Apparemment tu n'as pas assez vécu pour savoir comment un groupe de personnes fonctionne...

 
Pyrus a écrit :


C'est bien beau de s'opposer avec l'esprit c'est comme un forum sans modération, en espérant qu'il y ait une autorégulation. Les extrémistes/trolls vont foutre le bordel en répétant à l'envie leur baratin même si tu as démoli leur argumentaires. Et quand les gens chargés de "faire la guerre" à ces argumentaires sont trop chargés ou en auront marre de répéter pour la millième fois la même chose, il y en aura qui vont passer les mailles du filet.
Parce que ces gens, il en faut très peu pour faire un maximum de désordre.

 

EDIT : sinon oui, interdire sans expliquer c'est idiot. On interdit tout en mettant en place un argumentaire béton. Mais on laisse pas courir "parce qu'ils sont assez grands pour comprendre/se démerder".

 

Je suis globalement d'accord avec toi.


Message édité par Profil supprimé le 01-07-2009 à 00:47:35
n°19014775
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 00:49:45  profilanswer
 

Mais la propagande/conditionnement n'est pas forcément du fait d'extrémistes mangeur d'enfant : regarde olivier meyssaen, il propage les théories du complot jusqu'à des actrices françaises célèbres ? Si tu interdis ce genre de gars, ça les renforcera car ils vont se faire passer comme des victimes.

Message cité 2 fois
n°19014797
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 00:53:44  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
 
 
Les droits naturels ça n'existe pas, sauf pour les fanatiques et les animaux sans raison.
 


 

go_to_debut a écrit :


 
Naturel ? de la nature ? explique-moi ...
 
 
[:haha grillaid]
 


:heink: vous avez lu les droits de l'homme de 1789 ? Les Lumières vous les avez étudié à l'école quand même ? c'est la base de notre nation quand même.
 
C'est complètement dingue ça.

Message cité 1 fois
n°19014798
lokilefour​be
Posté le 01-07-2009 à 00:53:50  profilanswer
 

eclipseo a écrit :

Mais la propagande/conditionnement n'est pas forcément du fait d'extrémistes mangeur d'enfant : regarde olivier meyssaen, il propage les théories du complot jusqu'à des actrices françaises célèbres ? Si tu interdis ce genre de gars, ça les renforcera car ils vont se faire passer comme des victimes.


bravo, et c'est bien pour cela que meyssan, ou jppetit se font défoncer en règle partout et en particulier sur ce forum.
C'est qui le prochain débile que tu vas citer, hubbard?

Message cité 1 fois

---------------

n°19014799
Profil sup​primé
Posté le 01-07-2009 à 00:54:21  answer
 

go_to_debut a écrit :


 
Naturel ? de la nature ? explique-moi ...
 
 
[:haha grillaid]
 


 
Non mais pour certains sujets qu'impliquent ce débat 'faudrait songer à googler et étudier un peu quand même. Ca a commencé avec une compréhension complètement erronée de la loi de 1905, on peut pas tout donner non plus... :/

Message cité 2 fois
n°19014812
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 00:56:03  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


bravo, et c'est bien pour cela que meyssan, ou jppetit se font défoncer en règle partout et en particulier sur ce forum.
C'est qui le prochain débile que tu vas citer, hubbard?


C'est bien ce que je dis  :jap:

Message cité 1 fois
n°19014816
lokilefour​be
Posté le 01-07-2009 à 00:56:24  profilanswer
 

eclipseo a écrit :


:heink: vous avez lu les droits de l'homme de 1789 ? Les Lumières vous les avez étudié à l'école quand même ? c'est la base de notre nation quand même.
 
C'est complètement dingue ça.


 
Les droits de l'homme de 1789, ne sont pas des droits naturels, sinon il n'aurait pas été besoin de les écrire, de les défendre et de les compléter au fil des siècles...
La nature ne connait qu'une chose la loi du plus fort.
J'espère vraiment que tu fais exprès d'être complètement bouché, car sinon il va falloir que tu consultes rapidement un spécialiste.

Message cité 3 fois

---------------

n°19014823
lokilefour​be
Posté le 01-07-2009 à 00:57:47  profilanswer
 


Charité bien ordonnée...


---------------

n°19014824
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 00:58:27  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
Les droits de l'homme de 1789, ne sont pas des droits naturels, sinon il n'aurait pas été besoin de les écrire, de les défendre et de les compléter au fil des siècles...
La nature ne connait qu'une chose la loi du plus fort.
J'espère vraiment que tu fais exprès d'être complètement bouché, car sinon il va falloir que tu consultes rapidement un spécialiste.


Ok d'accord alors toi va prendre des cours de philosophie de base et tu reviendras nous voir  :hello:  Parce que confondre "droits naturels" et "la nature c'est la loi du plus fort" c'est une immense connerie.

n°19014828
Profil sup​primé
Posté le 01-07-2009 à 00:59:00  answer
 

lokilefourbe a écrit :


 
Les droits de l'homme de 1789, ne sont pas des droits naturels, sinon il n'aurait pas été besoin de les écrire, de les défendre et de les compléter au fil des siècles...
La nature ne connait qu'une chose la loi du plus fort.
J'espère vraiment que tu fais exprès d'être complètement bouché, car sinon il va falloir que tu consultes rapidement un spécialiste.


 
Ouhlala. [:madlo]  
 
Nan mais cultive toi, sérieusement... :/

Message cité 1 fois
n°19014832
lokilefour​be
Posté le 01-07-2009 à 00:59:31  profilanswer
 

eclipseo a écrit :


C'est bien ce que je dis  :jap:


Non, rien a voir, la portée de meyssan est sans commune mesure avec celles des fanatiques dont il est question.


---------------

n°19014846
go_to_debu​t
Posté le 01-07-2009 à 01:01:47  profilanswer
 


 
 
c'est un droit naturel des femmes d'être enfermées sous des burka ? en fonction de leur nature ? femelle peut-être ...
 
edit

Citation :

Le droit naturel est l'ensemble des normes prenant en considération la nature de l'homme et sa finalité dans le monde (définition du Petit Larousse). Le droit naturel s'oppose au droit positif, et diffère du concept de loi naturelle. En outre, le droit naturel se distingue des droits naturels: ces derniers se réfèrent à des droits subjectifs, tels que, par exemple, les droits de l'homme. On parle de droits naturels pour ceux-ci parce qu'on présume que ces droits seraient issus de la nature humaine, et qu'ils seraient donc inhérents à chacun, indépendamment de sa position sociale, de son ethnie, de sa nationalité, ou de toute autre considération.

Message cité 1 fois
Message édité par go_to_debut le 01-07-2009 à 01:06:54
n°19014847
lokilefour​be
Posté le 01-07-2009 à 01:01:55  profilanswer
 


 

Citation :

Le droit naturel est l'ensemble des normes prenant en considération la nature de l'homme et sa finalité dans le monde (définition du Petit Larousse). Au sens large, le droit naturel désigne toute recherche objective de normes de droit en fonction des seules caractéristiques propres à l'être humain, indépendamment des conceptions du droit déjà en vigueur dans les sociétés humaines.


 
Achète toi des lunettes....

Message cité 2 fois

---------------

n°19014854
lokilefour​be
Posté le 01-07-2009 à 01:02:46  profilanswer
 

go_to_debut a écrit :


 
 
c'est un droit naturel des femmes d'être enfermées sous des burka ? en fonction de leur nature ? femelle peut-être ...


 
En plus c'est exactement ça.... :D


---------------

n°19014890
eclipseo
TANSTAAFL!
Posté le 01-07-2009 à 01:08:11  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
Les droits de l'homme de 1789, ne sont pas des droits naturels, sinon il n'aurait pas été besoin de les écrire, de les défendre et de les compléter au fil des siècles...
La nature ne connait qu'une chose la loi du plus fort.
J'espère vraiment que tu fais exprès d'être complètement bouché, car sinon il va falloir que tu consultes rapidement un spécialiste.


Non, si la lis, tu comprends bien que pour les rédacteurs, ce ne sont pas de nouveaux droits créés, mais bien des droits rappelés, car ceux-ci sont intrinsèquement liés à la nature de l'homme.

Message cité 1 fois
n°19014898
Profil sup​primé
Posté le 01-07-2009 à 01:09:40  answer
 

lokilefourbe a écrit :


 

Citation :

Le droit naturel est l'ensemble des normes prenant en considération la nature de l'homme et sa finalité dans le monde (définition du Petit Larousse). Au sens large, le droit naturel désigne toute recherche objective de normes de droit en fonction des seules caractéristiques propres à l'être humain, indépendamment des conceptions du droit déjà en vigueur dans les sociétés humaines.


 
Achète toi des lunettes....


 
Tu mélanges tout: Les Droits Naturels sont la racine de l'universalité des Droits de l'Homme. "Les conceptions du droit" renvoient à une autre dimension normative, celle exclusivement liée à la pratique sociale et à la construction dans l'Histoire d'une société déterminée. Il n'y a pas opposition entre les deux, mais complémentarité.
Tu disais que les droits naturels étaient absents de la DDH de 1789, alors qu'ils y sont inscrits...

Message cité 1 fois
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  106  107  108  ..  471  472  473  474  475  476
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Sondage] Décoration muraleThePirateBay: Le mythe. Nouveau sondage concernant la vente du site.
[Politique] Le topic de Frédéric Lefebvre. Lefebvrotron bientôt 1er !!sondage sur les chansons
sondage sur les films de louis de funesnucléaire : la France contaminée Nouveau Sondage
[TOPIC UNIQUE] Arrivée de la Grippe A [NOUVEAU SONDAGE][SONDAGE] La redevance TV et vous ...
Voile - Cherche nom d'un navigateur[SONDAGE] suppression du forum discussion de HFR
Plus de sujets relatifs à : Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.155 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)