Reprise du message précédent :

il faut pas prendre pour des abrutis les israeliens et les usa
ils savaient très bien qu'il n'y avait pas d'ADM en irak

assez bavarde en europe agissons maintenant avec les ricains et cessons de faire semblant "de prendre toutes nos responsabilites" terme tres a la mode dans la diplomatie francaise ayant pour synonyme "ne faisons rien ,pas d action "

Les gouvernements.

pas besoin de missile
il suffit de placer la BA dans une caisse ou un container
de l'expédier de corée en chine et enuite vers les usa
 

Oh classe, le raisonnement proche de 0.
 

bref un monde plus sur passe peut etre par des conflits preliminaires avec des puissances de "l axe du mal" ,des "avants postes de la tyrannie"

 
T'as déjà relu ton post ?    
Bon,j'ai édité, j'attend la suite.

Pour faire quoi  

les coreens n ont certainement l engin balistique mais pour ce qui est de le vendre au plus offrant ca ils savent faire

faire pression sur la coree du nord .Je signale aux pacifistes de la salle que les irakiens ont commence a la cher du leste aux inspecteurs de l onu qd ils ont vu que 100000 gus etaient pres de chez eux :la france demandant une analyse severe a l onu ils s en foutaient !

Oui
Mais là, elle était impliquée à la base

un siege au conseil de securite pour la france vaudrait mieux un siege pour l europe

 
Pourquoi?

ca eviterait une polyphonie europeenne qui rime souvent avec cacophonie

 
Mouais. Moyennement. Ca ne l'a pas dégoûtée non plus.
Et puis on aurait dit qu'elle cherchait surtout à se faire voir, qu'importe les moyens, car elle aurait très bien pu appuyer le gouvernement "légitime" contre les rebelles (comme d'hab) au lieu de faire un 50-50 foireux.
Ah oui, l'ONU... mais étais-ce le plus sage ?  
 
Bon, j'ai reçu pour une fois l'agrément de Torlofen, c'est bon je peux me coucher là  

Supprimer la souveraineté française a l'ONU n'est pas une solution.
Surtout que la majorité des pays sont pro americains donc on va naturellement suivre les americains avec ça...

dis le aussi aux irakiens pndant que tu y es  

ouais, la france donne son siege à l'europe et la grande bretagne garde le sien
cool
quand au siege francais de plus en plus contesté c'est TOTALEMENT FAUX !!!
lorsque villepin (aaah il aura au moin fait une bonne chose dans sa vie) à fait son discour  devant le conseil de securité, chose jamais vu, l'audience a applaudis donc je pense pas que notre siege soit usurpé nis contesté

L'audience a applaudis, mais les gens autours se sont demandé ce que les Français faisaient là, alors que la Chine et l'Inde, ah ça madame c'est autre chose

pour affirmer sa puissance il faut etre un bloc :l europ aujourd hui est un bloc eco mais le reste pffffffui !!! c pas top !un siege au conseil de securite permettrai a l europe de parler d une seule voix

 
pr contre ca te gene pas qu ils prennent le sautres pr des cons?? y compris l onu, seule réalisation politique digne des reves des Lumières

la chine y est, l'inde, l'afrique du sud et d'autre pays meriteraient d'y etre ...

les gens se le sont demander ou TU te l'es demander

 
Il ne faut pas sous estimer la France.
Si elle s'en donne les moyens elle peut tres bien être puissante diplomatiquement il y a bien sur eu l'épisode du discours de De Villepin mais aussi et surtout le moment du vote de la deuxieme resolution juste avant la guerre.
Les americains on au dernier moment annuler le vote parce que la France avait l'avantage.
 
Et on peut aussi parler de la resolution de la France contre la Syrie il y a quelque mois.

les beaux discoureurs sont tjrs aplaudis de meme que les bretteurs d estrade .La france avait le beau role efendre des ideaux de paix de droit ,qi n aurait pas ete applaudi en pareilles circonstances ?Non vraiment c un peu trop facile qd meme de critiquer les USA qd on passe son temps a ne rien faire et a etre tjrs dans des notions certes tres jolies de droit ,de justice .Tout ca c des concepts apres la realite ...

bon allez bonne nuit ,et que la france change avec l europe !!

change ta vision obtue d'abord

certains Etats membres de l'ONU sont des dictatures
alors "le rêve des lumières"...
 
je pense qu'il va falloir que l'on se réveille;-)
c'est bien parti grâce à l'europe et au coup de pied aux fesses finalement amical des usa

 
 mouais ....  je ne suis pas un idéaliste justement  
 
   je pense qu'un droit supra national est justement un frein à la loi du plus fort que tu sembles tres curieusement proner
 que ce droit ne naisse pas de facon miraculeuse est normale, qu il y ait des difficultés aussi, mais cela ne doit pas empecher de le soutenir et d'essayer d'alleur au dela des difficultés
  bref

décidemment
tu ne peux pas t'empêcher de glisser des petites crasses: "la loi du plus fort que tu sembles tres curieusement proner"
 
je ne prône rien... je compte sur le pragmatisme des gens qui dirigent mon pays et je trouve qu'il n'est pas raisonnable de compter sur une institution telle que l'onu pour se faire entendre ou s'imposer
 
je considère que les usa ont tiré la sonnette d'alarme en soulignant toutes les lacunes de l'onu; heureusement qu'il s'agissait des usa dans le cadre d'une guerre pas aussi honteuse que les papelards l'ont laissé croire
 
bref... la France croyait compter dans le monde grâce a son droit de veto et elle a du se rendre à l'évidence: c'est du pipi de chat
 
et je n'y peux rien...

 
Pourquoi?
Parce qu'elle a pas pu empecher la guerre?

juste pour dire que j'ai vue ecrit dans les premiers postes de ce topic des trucs comme quoi la corée possede (ou ne possede pas) la bombe atomic... si la corée possede (donc...) la bombe atomic bah franchement... elle doit marcher comme de la daube! et en cas de conflit entre la corée et les USA, et bien les seul pays que la corée pourra vraiment toucher avec ses missiles seront ---> des pays comme le notre! a savoir la france et ses voisinou! c'est con hein!!!

enfin je dit ceci mais dans le fond... je suis sur que leurs missile ne sont meme pas capable d'atteindre la grece par exemple lol!

 
 
lol

 
lol il suffit de mettre de plus grosses hélices sur les missiles !

 
 tu as l'air vachement bien renseigné toi
 
Taepodong-1= missile capable d'atteindre une cible située à 2500 kilomètres (faible précision)un fut testé avec succès en août 1998 au-dessus du Japon.
 
 
Taepodong-2=capable d'atteindre la côte Ouest américaine.Missiles balistiques de longue portée, jusqu'à 6.000 kms  
 
 

 
 
EDIT : en même temps je pige pas tres bien ce que tu veux dire . Ses voisins ou la france , là pij po

En tout cas, la Corée du Nord a prouvé qu'elle était capable d'attaqué le Japon avec ses missiles et n'a pas été attaqué par les USA qui pronnent la négociation alors que l'Iraq qui n'en avait pas a été attaqué.
 
Donc, guerre préventive ou mercantille ?

 
Surtout plus facile d'attaquer un pays sans défenses
Chuis pas sur que G Bush ai envie de se manger un missile nucléaire.

 
ouaip.. je pense/j'espere qu'il a pigé que le premier missile tiré sera le début de la fin..

 
Dison donc que dans ce cas, c'est la Corée du Nord, le Japon et peut-être la Corée du Sud qui prendraient tout, mais celà génèrerait une très grave crise économique.

Finalement l'arme nucléaire amène une sorte de stabilité, plus personne n'ose s'attaquer, le problème arrivera quand un pays trés mal dirigé obtiendra ce type d'arme, ou un groupe terroriste, on peut penser à ceux qui font la guerre sainte... la yaura de quoi s'inquieter.

 
  le droit de véto de la france a entrainé une action unilatérale américaine, et la légitimité de leur action est nécessaire (ils ont fait le foring pr obtenir ensuite une résolution de l ONU sur l occupation et la france là a été pragmatique)
  ton raisonnement marche pas : si l onu ne comptait guere, pq les US se donnent du mal avant et APRES ?
 
   alors oui y a un côté idéaliste ds l ONU : une concertation internationale, et j'assume l'attrait que j'ai pour cet idéal (régulateur au sens kantien et non pas constitutif, ce qui veut dire qu'ironiser car ce n'ets pas parfait est stupide)
  mais l'ONU n'est pas le Conseil des nations non plus et a à la fois un sens politique et une efficacité
   je trouve qu'il s'agit de cynisme mal placé que d'ironiser sur son impuissance, ce n'est pas vrai et ce n'ets pas non plus un motif de satisfaction
 
  bref : sinon je ne te balance pas de crasses mais réagis à ton "coup de pied au cul amical" : pour moi les relations intrenationales ne se gerent pas à coup de pied au cul, et pas avec la loi du plus fort que cela implique