Reprise du message précédent :
[quote=4914135,40,19,132558]
 
les diplomates en herbe qui font part de leurs théories sur HFR sont bien gentils mais j'aimerais bien qu'ils me disent à quoi le moyen-orient aurait pu s'attendre si saddam n'avait pas été renversé... quelles perspectives?[/quote]
 
 c'est pas la première fois que t'utilises ce genre d'expressions
 
 si tu te sens supérieur je pense que tu perds ton temps là  

arretez de comparer Bush et ben Laden c horrible !!!

[quote=4914170,40,34,132558]le fait qu'al qaeda n'attendait que ça est un argument en faveur de bush... ils voulaient la bagarre => ils ont pris leur rouste => saddam s'est pris quelques heures de colle
 
et ben laden fait l'ecole buissonière [/quote]
en faveur de bush ??
al qaeda qui n'attend que ca et bush qui leur offre cette opportunité c'est plutot une preuve de la profonde débilité de W. Il s'imagnait que  l'Iraq allais devenir Dubai²
les gens ne sortant plus de chez eux, ne travaillant plus et vivant sur leur rentre petroliere que les americains ne se priveraient pas d'administrer. Quelle stupide erreur !!!

[quote=4914036,0,28,227937]Euh, c'est pas l'inverse plutôt ? Parce qu'employer la force face à des pays qui sont peut-être dotés de l'arme nucléaire, c'est UN PEU dangereux...
 
 
La vraie question, c'est plutôt : peut-on faire confiance aux pays européens pour empêcher ces c..... d'américains d'aller faire une petite guerre préventive en guise de cataplasme sur leur économie de guerre ?...[/quote]
 
 
La vraie question, c'est plutôt : peut-on faire confiance aux américains pour empêcher ces c..... de coreen du nord de faire peter la moitie de l'asie. Et pour les europeens ben ca bouge pas fort comme d'habitude.

[quote=4914182,40,37,230888]que dire de l europe qui n en finit plus de renoncer a sa defense et donc a sa puissance ;pas de secret une europe qui compte c une europe de la defense :ca implique 2 portes avions pour la france ,2 pour l angleterre ,1 pour l allemagne l italie l espagne.Apres on pourra ptetre dire aux americains "ecoutez nous".Aujourd hui on a que du verbiage et ca excusez moi c pipo mais alors totalement pipo pour imposer son point de vue[/quote]
Moi, je vote un porte avion pour la suisse
 
Plus sérieusement, d'un, l'Europe a de quoi discuter avec les USA niveau militaire. De deux, dorénavant, la guerre est plus économique, et celle là, ne se joue pas à coup de porte avion, et ne tourne pas non plus en l'avantage des américains

quand on crant qu'un pays n'ait la bombe nuclaire on peut plus se conduire en cowboy
 
 c'ets pour ca qu'on parle de stratégie DISSUASIVE
et c'est poiur ca que les pressions US ont pr effet aussi d'accélerer la recherche de la bombe atomique pour ces pays menacés, seule garantie face aux states

d accord avec black mantha .l europe continue de renoncer a la puissance .Elle est condamnee encore a faire de longs discours sur ce qui devrait etre  et ce qui ne doit pas etre fait :un peu pitoyable!

[quote=4914135,40,19,132558]les diplomates en herbe qui font part de leurs théories sur HFR sont bien gentils mais j'aimerais bien qu'ils me disent à quoi le moyen-orient aurait pu s'attendre si saddam n'avait pas été renversé... quelles perspectives?[/quote]On ne peut le dire.
 
Mais Bush a attaqué Saddam PARCE QU'IL avait des ADM, or nous autres diplomates en herbe disions deja que Saddam n'avait pas d'ADM. Un an après, les USA avouent n'avoir trouvé aucune ADM en Irak.  

disant ca je ne défends pas la corée face aux méchants US : j'essaie juste de dire que les pressions US ont hélas pr effet logique l'accélération des recherches nucléaires comme parade, ce qui n eveut ps dire qu on a tort d'essayer de réglementer la prolifération

[quote=4914196,80,5,45039]quand on crant qu'un pays n'ait la bombe nuclaire on peut plus se conduire en cowboy
 
 c'ets pour ca qu'on parle de stratégie DISSUASIVE
et c'est poiur ca que les pressions US ont pr effet aussi d'accélerer la recherche de la bombe atomique pour ces pays menacés, seule garantie face aux states[/quote]
C'est ce que je m'évertue à dire depuis le début

[quote=4914186,80,1,230888]arretez de comparer Bush et ben Laden c horrible !!![/quote]
Le combat du bien contre le mal, Luke Courtleciel contre Dark Vador, tout ça quoi.

[quote=4914201,80,7,64975]On ne peut le dire.
 
Mais Bush a attaqué Saddam PARCE QU'IL avait des ADM, or nous autres diplomates en herbe disions deja que Saddam n'avait pas d'ADM. Un an après, les USA avouent n'avoir trouvé aucune ADM en Irak. [/quote]
les americains privilégient le fond à la forme
c'est culturel et fondamentalement opposé à notre propre culture...

c une erreur que de penser que l europe peut discuter avec les USA point de vue militaire .l  europe est un nain militairement ,l europe est incapable de deployer une troupe d envergure sur un terrain d operation .A part les anglais c pas brillant

les beliqueux ayant présenté leur avis
je vous propose si vous aimez tant la guerre de vous enroler dans l'armée, je peut vous aidez suis moi même reserviste
allez vous tappez à notre place, en esperant que vous rentrerez (quand meme suis pas un salaud) traumatisé de ce que vous aurez vu !!
allez risquer votre peau, ca va etre drole sur le battlefield

[quote=4914195,80,4,85588]Moi, je vote un porte avion pour la suisse
[/quote]C'est pas en Europe aux dernières nouvelles.

 
L'Europe n'a rien à discuter aux Américains. Les Britanniques restent les seuls à pouvoir projeter des dizaines de milliers d'hommes sur un terrain distant de plusieurs milliers de kilomètres et d'y mener des combats sur le long terme. Mais les Britanniques, c'est pas les Français (autant ne pas être hypocrites).
 
Et la guerre économique, c'est bien mais ça vaut que pour des enjeux relativements petits. A Cuba, ils s'en foutent depuis 40 ans.

[quote=4914211,80,11,132558]les americains privilégient le fond à la forme
c'est culturel et fondamentalement opposé à notre propre culture...[/quote]
Tu n'as pas inversé les deux mots ?  

Bref on doit reagir et vite sinon on aura plus que nos yeux pour pleurer .

[quote=4914212,80,12,230888]c une erreur que de penser que l europe peut discuter avec les USA point de vue militaire .l  europe est un nain militairement ,l europe est incapable de deployer une troupe d envergure sur un terrain d operation .A part les anglais c pas brillant[/quote]
C'est vrai que l'on a vu la force des USA en Irak, où ils avaient peine à de dépetrer d'une armée qui n'en portait que le nom

[quote=4914212,80,12,230888]c une erreur que de penser que l europe peut discuter avec les USA point de vue militaire .l  europe est un nain militairement ,l europe est incapable de deployer une troupe d envergure sur un terrain d operation .A part les anglais c pas brillant[/quote]
 
c'est bon tu t'es decridibilisé, les anglais ont une armée, le reste de l'europe c'est des playmobiles ??
 
la france: meilleure marine, meilleure aviation, meilleure armée de terre, troupe moin bonne que les britanniques
mais les britanniques, attention c'est le summum    
t'es si loin de la realité  

[quote=4914215,80,14,64975]C'est pas en Europe aux dernières nouvelles. [/quote]
Ah merde, ils ont déménagés
Amérique, Asie, Afrique, Océanie? Je vois pas bien...

 
Merci t'es gentil mais personne n'aime ça. Par contre, on n'a rien trouvé pour remplacer, on doit vraiment être très con.
Aide-nous.

a mon avis les faucons du pentagone ne font pas des erreurs absurdes .Apres on pourra tjrs disserter a la francaise sur le fond et la forme des operations .Mais ca c pour les gens qui ont du temps ,un luxe qu on peut rarement se permettre qd on est une  grande puissance

[quote=4914235,80,22,230888]a mon avis les faucons du pentagone ne font pas des erreurs absurdes .Apres on pourra tjrs disserter a la francaise sur le fond et la forme des operations .Mais ca c pour les gens qui ont du temps ,un luxe qu on peut rarement se permettre qd on est une  grande puissance[/quote]
 
 lol
 
 bon ceci dit les US n'ont pas attaqué et à mon avis ne le feront pas, trop dangereux, à moins d'etre certain ue la corée n'a pa s la bombe
 
 et ca fait des années qu'ils st en négociaton avec la corée  
 
 mais non c'est pas possible ils perdent pas de temps en palabres vaines

[quote=4914223,80,18,85588]C'est vrai que l'on a vu la force des USA en Irak, où ils avaient peine à de dépetrer d'une armée qui n'en portait que le nom [/quote]
 
Peut-être parce qu'il y avait des civils et que si ils avaient sorti une artillerie plus lourde que ce qu'ils ont déployé cela aurait été un carnage bien pire

[quote=4914217,80,15,157176]

 
L'Europe n'a rien à discuter aux Américains. Les Britanniques restent les seuls à pouvoir projeter des dizaines de milliers d'hommes sur un terrain distant de plusieurs milliers de kilomètres et d'y mener des combats sur le long terme. Mais les Britanniques, c'est pas les Français (autant ne pas être hypocrites).
 
Et la guerre économique, c'est bien mais ça vaut que pour des enjeux relativements petits. A Cuba, ils s'en foutent depuis 40 ans.[/quote]
Alors celle là  
D'une part, si tu perds une guerre économique, tu auras beaucoup moins la possibilité de conserver une armée puissante
D'autre part, l'économie dirige tout, où que ce soit dans les pays occidentaux, la force militaire n'est plus une dissuation. En quoi l'Europe peut avoir peur de l'Armée Américaine?

[quote=4914219,80,16,64975]Tu n'as pas inversé les deux mots ?  [/quote]
pas du tout
ils se foutent du prétexte évoqué pour faire la guerre... ils avaient seulement en tête de securiser le moyen-orient en installant la démocratie en irak
 
la démocratie s'installe; on verra si elle durera et quelles seront consequences sur les pays limitrophes

[quote=4914235,80,22,230888]a mon avis les faucons du pentagone ne font pas des erreurs absurdes .Apres on pourra tjrs disserter a la francaise sur le fond et la forme des operations .Mais ca c pour les gens qui ont du temps ,un luxe qu on peut rarement se permettre qd on est une  grande puissance[/quote]
Ben ils ont menti à leur population, en leur foutant la trouille, prétextant que Saddam allait leur bazarder des ADM sur leur gueule et donc qu'il fallait s'engager pour la lbierté. Après y'a ceux qui se sont engagé pour le fric et se payer leurs études.
 
Ah sur ce coup-là, les faucons ont fait très fort, c'est clair.  

[quote=4914223,80,18,85588]C'est vrai que l'on a vu la force des USA en Irak, où ils avaient peine à de dépetrer d'une armée qui n'en portait que le nom [/quote]
 
Tu dit nimporte quoi toi.  

 
La guerre préventive contre l'Allemagne nous aurait déjà éviter 50 millions de mort et les camps de concentration je trouve ça déjà pas mal.
 

 
Ah bah ça...
Il faut demander au Israéliens...
 

 
L'Iran c'est une dictature (comme la Corée du Nord).
Il nous répète à longueur de journée qu'il vont nous pété la gueule.
Donc ça me parrait normal d'être inquiet.
 
S’exprimant lors d’un entretien accordé au journal iranien « Teheran Times », le Ministre iranien de la Défense, Ali Shamhani, a annoncé dimanche 7 août que son pays développait des missiles moyenne portée « Shihab 3 » destinés à Israël. « Nous démontrerons très prochainement l’efficacité du Shihab » a-t-il ajouté.
 
La semaine dernière, un haut dirigeant iranien menaçait de détruire Israël si celui-ci attaquait l’Iran.
 
http://www.col.fr/breve-1691.html
 
L'Europe à portée de missile de l'Iran
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=261994
 
Je rappel que l'Iran quand il défile avec leur missile marque dans leur banderole "Nous détruiront Israel et les USA"
 

 
Et ça fais depuis quelque mois qu'on leur suggère de tout arrêter on leur propose même des centrales civils mais il refuse mais il on pas l'air très décider.
Une news d'aujourd'hui même
 
L'Iran refuse un compromis demandé par l’UE
 
Les Iraniens ont refusé de proposer une formule de compromis que leur demandaient les Européens sur l’enrichissement d’uranium parce que la République islamique ne «bradera pas ses capacités nucléaires», a déclaré lundi un des chefs négociateurs iraniens à Irna.
 
http://www.lalibre.be/article.phtm [...] _id=207463
 
De toute façon tu sais moi je m'en fiche puisque le pays si il ne veut rien faire va de toute façon ce faire attaquer par les USA ou par Israel.
 
Pour la Libye c'est quelque chose de très bien qu'il ait abandonné leur développement d'ADM mais on voit bien que l'Iran ne veut rien faire.
Attention je ne dis pas d'attaquer l'Iran aujourd'hui mais si les efforts diplomatique ne marche pas on ne peut pas rester les bras croisés.
 

 
Il me semble qu’il n’ait jamais était utilisé.
On a toujours attendu le derniers moment ou on a attendu de ce faire attaquer pour faire quelque chose.
Mais ce n'est pas pour autant que le principe de guerre préventive est une mauvaise chose.
 

ah le chauvinime a la francaise "on a la meilleure armee ".Ce qui est sur c que les armees les mieux preparees pour un combat en zone urbaine sont l armee brittish et surtout l armee israelienne .Les americains n ont pas encore une armee adaptee a ca car pas d experience de conflits urbains de longue duree

[quote=4914247,80,26,132558]pas du tout
ils se foutent du prétexte évoqué pour faire la guerre... ils avaient seulement en tête de securiser le moyen-orient en installant la démocratie en irak[/quote]
       
 
C'est pas plutot pour intéret personnel, petrôle et contrat de reconstruction en tête ?

[quote=4914261,100,11,64975]      
 
C'est pas plutot pour intéret personnel, petrôle et contrat de reconstruction en tête ?[/quote]
 
Y'a sûrement un peu de tout ça, et probablement un juste milieu entre les deux.

si tu crois qu on doit tjrs consulter la population pour faire la guerre .A ce titre la on pourrait jamais agir , c qd meme rare qu elle soit pour .Donc parfois il faut l en convaincre et c le role d un homme d etat

[quote=4914256,80,30,230888]ah le chauvinime a la francaise "on a la meilleure armee ".Ce qui est sur c que les armees les mieux preparees pour un combat en zone urbaine sont l armee brittish et surtout l armee israelienne .Les americains n ont pas encore une armee adaptee a ca car pas d experience de conflits urbains de longue duree[/quote]Clairement.    
 
Les américains, c'est des veaux à coté.

[quote=4914245,80,24,95059]Peut-être parce qu'il y avait des civils et que si ils avaient sorti une artillerie plus lourde que ce qu'ils ont déployé cela aurait été un carnage bien pire [/quote]
Ben tu veux quoi en autres exemple? Vietnam, où la très grande armée américaine est reparti la queue entre les jambes et le moral abattu pour encore de nombreuses années?
Tu vas me dire que c'est loin, mais il n'en reste qu'une armée, même surarmée, ne peut parfois pas faire grand chose. Encore plus maintenant que toute l'armée Américaine se repose sur la technologie

[quote=4914170,40,34,132558]le fait qu'al qaeda n'attendait que ça est un argument en faveur de bush... ils voulaient la bagarre => ils ont pris leur rouste => saddam s'est pris quelques heures de colle
 
et ben laden fait l'ecole buissonière [/quote]et on va attaquer qui? la corée? pendant ce temps Ben L bronze à Hawaï en tout impunité.

[quote=4914261,80,31,64975]      
 
C'est pas plutot pour intéret personnel, petrôle et contrat de reconstruction en tête ?[/quote]
la guerre est bien trop chère pour être uniquement motivée par le pétrole et la reconstruction

[quote=4914271,80,33,230888]si tu crois qu on doit tjrs consulter la population pour faire la guerre .A ce titre la on pourrait jamais agir , c qd meme rare qu elle soit pour .Donc parfois il faut l en convaincre et c le role d un homme d etat[/quote]
Mais là c'était une guerre unilatéralle...
Ils n'avaient de raisons urgentes d'y aller.

[quote=4914250,80,28,5824]Tu dit nimporte quoi toi. [/quote]
J'aime ton argumentation

 
Alors celle-là    
Les Russes devaient même importer leur blé (surtout leur blé   )
C'est pas ce que j'appelle avoir gagné la guerre économique.
 

 
L'Europe, rien du tout, on est leur jardin.
Mais la force militaire est à la base de tout. Il n'y a pas de tribunal mondial qui gère les affaires entre gens civilisés. Et ces "affaires" ne relèvent pas du protectionnisme sur l'acier.