Reprise du message précédent :
[quote=4914076,0,36,230888]il faut savoir que la coree du nord est un pays ou plus d un quart de la population creve de faim alors que son dirigeant se paie le luxe d acheter 200 automobiles de luxe pour son bon plaisir .Ce type fait certainement partie des tyrans les plus sanguinaires de l histoire ,le cancer de l humanite .JE crois qu il est qd meme grand tps de terminer ce sombre episode[/quote]
Ouais, mais Saddam était pire que lui, car il avait du pétrole.

S il faut y aller et bien allons y avec un luxe de precaution s il le faut et avec un consortium de puissances si possible as en cow boy

[quote=4914081,20,18,45039]ben ecoute ma question c'est : tu préconises quoi SI LA COREE A LA BOMBE COMME ILS L ONT ANNONCE  
 
   d'y aller qd meme?? (on en a plus qu'eux)[/quote]
 
Blitzkrieg.
 
Une attaque nucléaire ne se déclenche pas aussi simplement.

Moi je suis contre le principe de toute guerre, préventive ou non!

[quote=4914076,0,36,230888]il faut savoir que la coree du nord est un pays ou plus d un quart de la population creve de faim alors que son dirigeant se paie le luxe d acheter 200 automobiles de luxe pour son bon plaisir .Ce type fait certainement partie des tyrans les plus sanguinaires de l histoire ,le cancer de l humanite .JE crois qu il est qd meme grand tps de terminer ce sombre episode[/quote]loul. et quid du Togo? einh? bah non aucun intéret le Togo, z'ont pas la bombe. et le Zimbabwe? einh? et l'Ethopie? einh? sérieux? et le Bhoutan? EINH? et la Chine?  

Personne n'aime la Corée du Nord, mais elle a probablement la bombe. Et le vecteur (les Japonais l'ont vu rien qu'en levant la tête en 98).
Personne n'aura l'idée de faire la moindre guerre contre eux, à moins qu'on arrive à une situation où risquer de recevoir une bombe A en plein L.A. ne changerait plus grand-chose.
 
Bon, j'en ai marre de dire des truismes moi (non ça se mange pas, j'ai essayé)

[quote=4914086,40,3,21249]Moi je suis contre le principe de toute guerre, préventive ou non![/quote]
 
 
Ha ben tu finiras forcément par te faire bouffer.
 
Non pas que la guerre soit nécessaire, mais parce qu'il est nécessaire d'être capable de se défendre...

[quote=4914086,40,3,21249]Moi je suis contre le principe de toute guerre, préventive ou non![/quote]
 
Cela ne dérange pas que les nord-coréens bouffent du rat pendant encore trois générations

 
La seconde guerre mondiale c'est juste le symbole du pacifisme.
Si on avait moins peur de les envahir quand l'Allemagne se montrait hostile on aurait pas eu sur le dos 50 millions de mort.
Excuse moi mais je préfère une guerre qui fais 10 000 mort que 50 millions.
Mais bon si toi t'es du genre "youpi tout le monde il est gentil" tant mieux pour toi.
 

 
Attaquer un pays hostile    
Si un pays a pour but de se re-armer (Hitler) ou d'avoir la bombe atomique (Iran) il vaut mieux l'attaquer avant qu'il sois trop tard.
Dois je te rappeler que l'Iran nous jure tout les jours qu'il détruiront les USA et Israël?
Les laisser avoir la bombe c'est du suicide.
 

 
Tu mélanges tout.
Si le principe de guerre préventive a était mal utilisé ça ne veut pas dire pour autant que c'est un mauvais principe.

une blietzkrieg lol c bien ca !!!Reste qu il faudra pas dire :"desole on savait pas" si la bombinette explose en plein New york ou autre ville occidentale .On ne peut plus laisser un pays comme ca se payer la tete des democraties

[quote=4914082,0,39,95059]La dérive staliniste que dénonçait Orwell dans 1984, puisqu'on en parle, est celle qu'on retrouve aujourd'hui en Corée du nord.[/quote]oui mais c'est aussi celle de la géopolitique internationale. Al Quaeda c'est devenu une ennemi aussi irréel que peut l'être le pays contre lequel se bat le pays de "1984". Maintenant on lui met un nom ça s'apelle "corée du nord". 50 ans plus tard on se rend compte qu'on a pas terminé le travail en Corée.  

[quote=4914100,40,8,119882]

 
La seconde guerre mondiale c'est juste le symbole du pacifisme.
Si on avait moins peur de les envahir quand l'Allemagne se montrait hostile on aurait pas eu sur le dos 50 millions de mort.
Excuse moi mais je préfère une guerre qui fais 10 000 mort que 50 millions.
Mais bon si toi t'es du genre "youpi tout le monde il est gentil" tant mieux pour toi.
 

 
Attaquer un pays hostile    
Si un pays a pour but de se re-armer (Hitler) ou d'avoir la bombe atomique (Iran) il vaut mieux l'attaquer avant qu'il sois trop tard.
Dois je te rappeler que l'Iran nous jure tout les jours qu'il détruiront les USA et Israël?
Les laisser avoir la bombe c'est du suicide.
 

 
Tu mélanges tout.
Si le principe de guerre préventive a était mal utilisé ça ne veut pas dire pour autant que c'est un mauvais principe.[/quote]loul. réécris l'Histoire, fais toi plaisir mais je refuse de débattre avec un tel falsificateur.

[quote=4914106,40,10,32734]oui mais c'est aussi celle de la géopolitique internationale. Al Quaeda c'est devenu une ennemi aussi irréel que peut l'être le pays contre lequel se bat le pays de "1984". Maintenant on lui met un nom ça s'apelle "corée du nord". 50 ans plus tard on se rend compte qu'on a pas terminé le travail en Corée.[/quote]
 
C'est vrai, mais est-ce une raison pour ne rien faire ?

refaire le passe ne sert a rien .c une attitude defaitiste ,maintenant il ne faut surtout pas etre encore une fois mis devant le fait accompli

 
Meriadek, tu dérapes.
Va dire ça aux Madrilènes.

[quote=4914113,40,12,95059]C'est vrai, mais est-ce une raison pour ne rien faire ?[/quote]
ça fait combien de temps qu'on est au courant pour la Corée? près de 25 ans. et pendant 25 ans qu'est ce qu'on a fait? Rien. On les a laissé crever. et maintenant, sous le pretexte de Liberté Libéralisme on se réveille, on se dit "oOoOOh la méchante dictature pas belle qui en plus à la bombe". Et est ce que ça règlera le problème? est ce que par exemple l'Irak est un pays stable aujourd'hui?

meriadeck vis dans le monde des bizounours c'est normal qu'il sois contre la guerre.

[quote=4914124,40,16,119882]meriadeck vis dans le monde des bizounours c'est normal qu'il sois contre la guerre.[/quote]
 
 
 

[quote=4914123,40,15,32734]ça fait combien de temps qu'on est au courant pour la Corée? près de 25 ans. et pendant 25 ans qu'est ce qu'on a fait? Rien. On les a laissé crever. et maintenant, sous le pretexte de Liberté Libéralisme on se réveille, on se dit "oOoOOh la méchante dictature pas belle qui en plus à la bombe". Et est ce que ça règlera le problème? est ce que par exemple l'Irak est un pays stable aujourd'hui?[/quote]
 
Je n'en sais rien, mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas en faisant rien du tout que le problème se règlera.
 
L'Irak n'est aujourd'hui pas un pays stable, comment aurait-elle pû l'être ? Mais dans 10 ans, qui sait ? Idem pour l'Afghanisation.
 
Ce n'est pas parce que la cause est mauvaise que les conséquences le sont nécessairement.

tout le monde crache à la figure des americains
 
dans un sens c'est normal puisque c'est la premiere puissance mondiale: le pays repose sur tous les excès liés à son rang
 
mais il y a un fait... le monde n'a jamais connu un pays aussi puissant avec une aussi grande sagesse
 
les diplomates en herbe qui font part de leurs théories sur HFR sont bien gentils mais j'aimerais bien qu'ils me disent à quoi le moyen-orient aurait pu s'attendre si saddam n'avait pas été renversé... quelles perspectives?

je n etais pas pour la guerre en irak surtout de cette facon mais force est de reconnaitre aujourd'hui que la democratie entre dans ce pays .Il est fort probable que ca prenne du tps mais parions que ca reussira .Georges Bush n'est peut etre pas finalment un si mauvais president que ca.Le tps sera le juge de paix de sa politique etrangere

[quote=4914119,40,14,157176]

 
Meriadek, tu dérapes.
Va dire ça aux Madrilènes.[/quote]je te parle de la façon dont Al Quaeda a été instrumentalisé par certains personnes. C'est Al Quaeda qui a fait le 11/09 et c'est devenu le chiffon rouge. Dis Al Quaeda et SBAM tu as les marines qui débarques façon minority report. Tout le monde savait et sait aujourd'hui que Saddam et Al Quaeda ne collaboraient pas. Grace a la guerre en irak, Al Quaeda s'en est trouvé renforcé d'où les attentats en Espagne. je ne nie pas que la menace n'existe pas, attention.  

[quote=4914124,40,16,119882]meriadeck vis dans le monde des bizounours c'est normal qu'il sois contre la guerre.[/quote]
 

 
 
tes arguments sur la seconde guerre mondiale sont bidon
deja on ne refait pas l'histoire !!!
aussi on serais allé en allemagne, on les auraient ecraser quand on en avais l'opportunité, qu'en serait il advenu apres ??
toutes les hypotheses sont envisageable, on aurais pu grisé par la victoire faire comme Hitler dans un délire expansioniste et declarer la guerre aux autres pays européens
 
 
 
 
 

 
attaquer un pays hostile, hostile en quois, en parole peut etre, pas en acte
ils se rearment c'est peut etre condamnable mais pourquois on aurait le droit d'avoir des armes et les autres non ??
de quel droit on devrais imposer aux autre pays de s'abstenir ??
la raison du plus fort ??  
NON, on doit pas leurs imposer mais leurs suggerer tres tres fortement en etant insistant (c'est la ou se creer la nuance !!)
tu vois la guerre comme l'unique alternative. Regarde la Lybie, elle s'est ravisé sans qu'il y ai eu de guerre donc la guerre n'est pas la seule issue
elle reste en dernier recour
 
 

 
c'est parce que ce principe est tordu que les consequences en sont toujorus néfaste, site moi un exemple ou ce principe bidon, débile, retrograde, barbare à été utilisé à bon escient ??
jamais !!

[quote=4914135,40,19,132558]tout le monde crache à la figure des americains
 
dans un sens c'est normal puisque c'est la premiere puissance mondiale: le pays repose sur tous les excès liés à son rang
 
mais il y a un fait... le monde n'a jamais connu un pays aussi puissant avec une aussi grande sagesse
 
les diplomates en herbe qui font part de leurs théories sur HFR sont bien gentils mais j'aimerais bien qu'ils me disent à quoi le moyen-orient aurait pu s'attendre si saddam n'avait pas été renversé... quelles perspectives?[/quote]
 
               
 
désolé c'est nerveux.

Qu'on contente les sunnites qui commencent à en avoir marre (c'est en cours, mais on criera au non respect du verdict des urnes) et ça isolera les groupements étrangers de Zarquaoui et ses alikes. Ca évolue, lentement, mais...

[quote=4914135,40,19,132558]tout le monde crache à la figure des americains
 
dans un sens c'est normal puisque c'est la premiere puissance mondiale: le pays repose sur tous les excès liés à son rang
 
mais il y a un fait... le monde n'a jamais connu un pays aussi puissant avec une aussi grande sagesse
 
les diplomates en herbe qui font part de leurs théories sur HFR sont bien gentils mais j'aimerais bien qu'ils me disent à quoi le moyen-orient aurait pu s'attendre si saddam n'avait pas été renversé... quelles perspectives?[/quote]
 
 
Je ne conteste pas aux USA leur puissance, mais leur "sagesse" si : l'Irak était le seul pays laïc du Moyen-Orient ; avec cette guerre et la réthorique bushienne, on a quasiment allumé une guerre de religion...  

[quote=4914135,40,19,132558]tout le monde crache à la figure des americains
 
dans un sens c'est normal puisque c'est la premiere puissance mondiale: le pays repose sur tous les excès liés à son rang
 
mais il y a un fait... le monde n'a jamais connu un pays aussi puissant avec une aussi grande sagesse
 
les diplomates en herbe qui font part de leurs théories sur HFR sont bien gentils mais j'aimerais bien qu'ils me disent à quoi le moyen-orient aurait pu s'attendre si saddam n'avait pas été renversé... quelles perspectives?[/quote]
 
Si l'Europe s'oppose en bloc aux USA, cela revient à les laisser faire n'importe quoi. Partant de là, il serait plus intelligent de coopérer avec eux de manière à pouvoir poser les conditions qui nous semblent justes.

[quote=4914149,40,26,227937]Je ne conteste pas aux USA leur puissance, mais leur "sagesse" si : l'Irak était le seul pays laïc du Moyen-Orient ; avec cette guerre et la réthorique bushienne, on a quasiment allumé une guerre de religion...  [/quote] en voilà un qui a compris. Al Quaeda n'attendait que ça.  

OK pour l'instrumentalisation.
 
Pour la sagesse, faut bien dire que c'est probablement vrai.
On ne compare pas à Paradis Land non plus.

 
et contagieux.

[quote=4914135,40,19,132558]tout le monde crache à la figure des americains
 
dans un sens c'est normal puisque c'est la premiere puissance mondiale: le pays repose sur tous les excès liés à son rang
 
mais il y a un fait... le monde n'a jamais connu un pays aussi puissant avec une aussi grande sagesse
 
les diplomates en herbe qui font part de leurs théories sur HFR sont bien gentils mais j'aimerais bien qu'ils me disent à quoi le moyen-orient aurait pu s'attendre si saddam n'avait pas été renversé... quelles perspectives?[/quote]

[quote=4914150,40,27,95059]Si l'Europe s'oppose en bloc aux USA, cela revient à les laisser faire n'importe quoi. Partant de là, il serait plus intelligent de coopérer avec eux de manière à pouvoir poser les conditions qui nous semblent justes.[/quote]
 
cooperer signifie en quelque sorte etre d'accord avec eux
je pense pas qu'on devrais cautionner leurs actes si on n'est pas en accords avec leurs principes

georges bush a mon avis pourrait tres bien se reveler comme un grand president lors de son deuxieme mandat .Ce type a bcp de defaut mais il a du cran et se tient aux objectifs

[quote=4914151,40,28,32734]en voilà un qui a compris. Al Quaeda n'attendait que ça.[/quote]
le fait qu'al qaeda n'attendait que ça est un argument en faveur de bush... ils voulaient la bagarre => ils ont pris leur rouste => saddam s'est pris quelques heures de colle
 
et ben laden fait l'ecole buissonière

[quote=4914169,40,33,230888]georges bush a mon avis pourrait tres bien se reveler comme un grand president lors de son deuxieme mandat .Ce type a bcp de defaut mais il a du cran et se tient aux objectifs[/quote]Ben Laden aussi.

heu pour l'irak désolé mais j'ai du mal à voir au niveau GEOSTRATEGIQUE un gain (instabilité accrue, risque d'iranisation de l'irak, de secesion kurde et pb avec la turquie, accroissement du role de la syrie, ..)
 
  à la rigueur au niveau démocratique, quoique on poourra dire ca dans deux ans

que dire de l europe qui n en finit plus de renoncer a sa defense et donc a sa puissance ;pas de secret une europe qui compte c une europe de la defense :ca implique 2 portes avions pour la france ,2 pour l angleterre ,1 pour l allemagne l italie l espagne.Apres on pourra ptetre dire aux americains "ecoutez nous".Aujourd hui on a que du verbiage et ca excusez moi c pipo mais alors totalement pipo pour imposer son point de vue

[quote=4914169,40,33,230888]georges bush a mon avis pourrait tres bien se reveler comme un grand president lors de son deuxieme mandat .Ce type a bcp de defaut mais il a du cran et se tient aux objectifs[/quote]
La seule façon pour bush d'être un grand président, c'est de langer de la soupe tous le soir

 
Eh, la France a déjà joué, Waterloo, passe la main à Bush qui est toujours sur le continent  

[quote=4914135,40,19,132558]
 
les diplomates en herbe qui font part de leurs théories sur HFR sont bien gentils mais j'aimerais bien qu'ils me disent à quoi le moyen-orient aurait pu s'attendre si saddam n'avait pas été renversé... quelles perspectives?[/quote]
 
 c'est pas la première fois que t'utilises ce genre d'expressions
 
 si tu te sens supérieur je pense que tu perds ton temps là