Reprise du message précédent :

 
Alors celle-là    
Les Russes devaient même importer leur blé (surtout leur blé   )
C'est pas ce que j'appelle avoir gagné la guerre économique.
 

 
L'Europe, rien du tout, on est leur jardin.
Mais la force militaire est à la base de tout. Il n'y a pas de tribunal mondial qui gère les affaires entre gens civilisés. Et ces "affaires" ne relèvent pas du protectionnisme sur l'acier.

[quote=4914280,80,36,32734]et on va attaquer qui? la corée? pendant ce temps Ben L bronze à Hawaï en tout impunité.[/quote]
T'es sûr ? Je l'ai croisé l'autre jour à Zermatt en train de faire du ski.  

en ce qui concerne la coree du nord pas besoin d une guerre d escarmouche comme ca serait le cas certainement en iran .La population ne soutiendra pas "son bienfaiteur" qui la fait crever de faim depuis maintenant 50 ans

[quote=4914282,80,37,132558]la guerre est bien trop chère pour être uniquement motivée par le pétrole et la reconstruction[/quote]
Ben faut croire que oui.
Bush est issu du pétrole, c'est toute l'industrie pétrolière qui va en profiter, et tant pis pour les autres.

[quote=4914279,100,15,85588]Ben tu veux quoi en autres exemple? Vietnam, où la très grande armée américaine est reparti la queue entre les jambes et le moral abattu pour encore de nombreuses années?
Tu vas me dire que c'est loin, mais il n'en reste qu'une armée, même surarmée, ne peut parfois pas faire grand chose. Encore plus maintenant que toute l'armée Américaine se repose sur la technologie[/quote]
 
Je dois reconnaitre que ce n'est pas faux.

[quote=4914279,80,35,85588]Ben tu veux quoi en autres exemple? Vietnam, où la très grande armée américaine est reparti la queue entre les jambes et le moral abattu pour encore de nombreuses années?
Tu vas me dire que c'est loin, mais il n'en reste qu'une armée, même surarmée, ne peut parfois pas faire grand chose. Encore plus maintenant que toute l'armée Américaine se repose sur la technologie[/quote]
 
 
Et la france Au vietnam...un vrai massacre    mais ca tu ne le mentionne pas    

[quote=4914291,120,2,230888]en ce qui concerne la coree du nord pas besoin d une guerre d escarmouche comme ca serait le cas certainement en iran .La population ne soutiendra pas "son bienfaiteur" qui la fait crever de faim depuis maintenant 50 ans[/quote]10 ans seulent.
 
Mais son père, je ne sais pas depuis quand il a été au pouvoir.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kim_Jong_Il
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cor%C3%A9e_du_Nord

[quote=4914291,120,2,230888]en ce qui concerne la coree du nord pas besoin d une guerre d escarmouche comme ca serait le cas certainement en iran .La population ne soutiendra pas "son bienfaiteur" qui la fait crever de faim depuis maintenant 50 ans[/quote]
 
Il y a des camps de rééducation pour les malpensants en Corée du nord. Leur bienfaiteur est effectivement leur bienfaiteur, puisque c'est la seule notion du bien qu'ils ont.
 
Ils le soutiendront probablement jusqu'à la mort.

l europe peut reagir et contrebalancer la puissance americaine mais ce n est pas une fuite en avant de plus qui constituera le point de depart d une nouvelle politique.Et surtout pas de reflexion en dessous du niveau de la mer comme jack lang le fait si bien "des ecoles ,oui,pas des porte avions ":c le degre zero de la pensee

Ah, la Corée du Nord... des journalistes du New York Times ont eu du mal à interviewer des ressortissants qui s'étaient enfuis. Motif : grande méfiance vis-à-vis des Américains.
C'est pas encore la révolution orange.

[quote=4914286,80,39,85588]J'aime ton argumentation [/quote]
 
Et moi j'aime pas dutout la tienne.

qd je pense qu en coree du nord le despote visite des usines qui ne fonctionnent plus ,qu il deguste les meilleurs vins alors que sa population cherche dans la terre de qoi manger !Et on voudrait que ca continue ?Soyons serieux ,ce regime est la lie de l humanite

[quote=4914283,80,38,64975]Mais là c'était une guerre unilatéralle...
Ils n'avaient de raisons urgentes d'y aller.[/quote]
pas de raisons urgentes
pourquoi crois tu que barnier fait de jolis sourires à condo et que chirac redevient gentil avec bush?
 
parce que nous ne serions rien sans les americains...
 
la France se devait de s'opposer à la guerre en irak mais son intérêt était que cette guerre se fasse

[quote=4914256,80,30,230888]ah le chauvinime a la francaise "on a la meilleure armee ".Ce qui est sur c que les armees les mieux preparees pour un combat en zone urbaine sont l armee brittish et surtout l armee israelienne .Les americains n ont pas encore une armee adaptee a ca car pas d experience de conflits urbains de longue duree[/quote]
 
ne me fait surtout pas dire ce que je n'ai pas dit !!!
 
 

 
il fallais comprendre implicitement (je n'ai peut etre pas été assez clair) meilleur materiel sur le plan naval, aerien et terrien
j'ai bien dit que les britanniques ont de meilleure troupes
j'ai jamais dit que l'armée francaise etait meilleure
selon moi les deux se valent, (n'oublie pas que pendant la guerre des malouines, l'armée britannique a eu du mal avec les argentins, faut pas non plus sacralier la perfide albion à outrance )

[quote=4914288,80,40,157176]
Alors celle-là    
Les Russes devaient même importer leur blé (surtout leur blé   )
C'est pas ce que j'appelle avoir gagné la guerre économique.
[/quote]
Regarde sur quoi se base l'armée américaine : la technologie et un budget monstrueux. Regarde ce qu'il risque de se passer dans un futur pas si lointain (surtout vu la parité euro/dollar).
Demande toi s'il pourront garder ce statut de puissance militaire sur équipée et au budget colossal le jour le le budget ne pourra plus suivre.
 
[quote=4914288,80,40,157176]
L'Europe, rien du tout, on est leur jardin.
Mais la force militaire est à la base de tout. Il n'y a pas de tribunal mondial qui gère les affaires entre gens civilisés. Et ces "affaires" ne relèvent pas du protectionnisme sur l'acier.[/quote]
Leur jardin
A ton avis, que cache l'attitude américaine. Penses-tu qu'une force dominante et tranquille a besoin de se rassurer comme elle le fait actuellement?

pour moi le pacifisme n est pas ce que j aime le plus :ca rime bcp avec niaiserie petit a petit et aveuglement .Il faut savoir faire des sacrifices meme si ca fait mal et que ca plait pas a l opinion publique qui elle est par nature pacifiste

[quote=4914301,120,5,5824]Et la france Au vietnam...un vrai massacre    mais ca tu ne le mentionne pas  [/quote]
Ah mais j'ai pas dit l'inverse, mais les USA d'avant sont les USA de maintenant, le France d'avant n'est pas l'Europe d'aujourd'hui

[quote=4914314,120,10,5824]Et moi j'aime pas dutout la tienne.[/quote]
Merci

[quote=4914336,120,15,230888]pour moi le pacifisme n est pas ce que j aime le plus :ca rime bcp avec niaiserie petit a petit et aveuglement .Il faut savoir faire des sacrifices meme si ca fait mal et que ca plait pas a l opinion publique qui elle est par nature pacifiste[/quote]
 
Tout dépend du sens qu'on donne au mot pacifisme.
 
Le pacifisme béat "de principe" (celui des hippies), parce que la guerre c'est mal, est effectivement une ânerie.
 
Après, je pense que tous les peuples sans exception aspirent à la paix et qu'il s'agit là du véritable pacifisme, celui qui implique des compromis pour arriver à la paix.

la perfide albion est mieux equipee que nous ,certes nous avons des materiels extremement techno mais on ne fait tout juste que rattraper les credits pour l armme qui avaient ete rognes pendant des annees.Le materiel redevient petit a petit opertaionnel mais a quel prix .Et il y aura tjrs des gugus pour dire "ca sert a rien " ,"faites l amour pas la guerre" " des ecoles pas des porte avions " bref des naifs

[quote=4914351,120,19,230888]la perfide albion est mieux equipee que nous ,certes nous avons des materiels extremement techno mais on ne fait tout juste que rattraper les credits pour l armme qui avaient ete rognes pendant des annees.Le materiel redevient petit a petit opertaionnel mais a quel prix .Et il y aura tjrs des gugus pour dire "ca sert a rien " ,"faites l amour pas la guerre" " des ecoles pas des porte avions " bref des naifs[/quote]
 
 
Sérieusement, peut tu dire à quoi sert une grosse armée de nos jours ?

[quote=4914327,120,12,132558]pas de raisons urgentes [/quote]Ben non, Saddam n'avait pas de quoi menacer d'autres pays.

Pour le business et les bonnes relations entre les deux pays.. [.spamafote]

non, on est mieux equipé que la perfide albion
je suis pour un deuxiemme porte avion en france, une grosse armée
pour l'adage si tu veut la paix prépare la guerre
mais la preparer ne signifie pas la faire !!
c'est je pense la dessus que nos avis divergent

SAns vouloir etre polemique je crois que georges Bush peut avec succes remodeler le moyen orient et peut etre eradiquer un certain nombre de regimes nauseabonds .A nous de voir si nous sommes avec lui ou alors entre le cul entre deux chaises comme d hab "nous on attend " ou "bien les americains se trompent ,ils connaissent rien au moyen orient alors que nous si"

[quote=4914372,120,20,85588]Sérieusement, peut tu dire à quoi sert une grosse armée de nos jours ?[/quote]
A latter la gueule d'autres pays ?  

[quote=4914380,120,23,230888]SAns vouloir etre polemique je crois que georges Bush peut avec succes remodeler le moyen orient et peut etre eradiquer un certain nombre de regimes nauseabonds .A nous de voir si nous sommes avec lui ou alors entre le cul entre deux chaises comme d hab "nous on attend " ou "bien les americains se trompent ,ils connaissent rien au moyen orient alors que nous si"[/quote]
Alors pourquoi son père ne l'a pas fait à l'époque de la première guerre ???

[quote=4914376,140,2,162972]non, on est mieux equipé que la perfide albion
je suis pour un deuxiemme porte avion en france, une grosse armée
pour l'adage si tu veut la paix prépare la guerre
mais la preparer ne signifie pas la faire !!
c'est je pense la dessus que nos avis divergne [/quote]
 
OK ben dans ce cas là on rachète le Foch aux brésiliens, on repeint la coque et on met des belles tourelles bien modernes dessus comme ça ça nous coûtera moins cher.

[quote=4914381,120,24,64975]A latter la gueule d'autres pays ?  [/quote]
cool

pas une grosse armee mais une armee moderne et tres bien equipee sert a peser de tout son poids dans le "concert mondial des nations" .Apres si tu veux renoncer a ca et gesticuler de maniere un peu vaine libre a toi !PEnse pas que ca soit le bon choix

[quote=4914333,120,14,85588]Demande toi s'il pourront garder ce statut de puissance militaire sur équipée et au budget colossal le jour le le budget ne pourra plus suivre.
 
Leur jardin
 
Penses-tu qu'une force dominante et tranquille a besoin de se rassurer comme elle le fait actuellement?[/quote]
 
Le jour où ils ne suivront plus, ils mettront des impôts et des taxes qui ressembleront à ce qu'on connait ici. Et si même comme ça, ils n'y arrivent pas, ils ne seront plus une grande puissance. Ca arrive dans l'histoire.
 
Pour leur jardin, faut voir la réalité en face. On est comme la grèce pour l'Empire Romain. L'Europe est réellement insignifiante, la Bosnie l'a récemment prouvé. Alors oui, ça fait mal.
 
Et une grande puissance agit comme une grande puissance, c'est à dire en faisant la guerre quand elle le peut. Et rapport à ce que je disais précédemment : comparé à la France, l'Angleterre, le Japon, l'Espagne, le Portugal etc, les USA sont encore assez gentils  

je le redis :2 porte avions pour la france 2 pour la perfide albion et un pour l allemagne l italie l espagne permettrait a l europe de moins se faire toiser par les ricains

ouaip c'est une bonne idée ca
enfin j'ai oublier d'ajouter (faudrais pas qu'on me prenne pour un con de militariste) prefere qu'on ai plus de SDF en france et de laissé pour compte qu'un 2em porte avion

[quote=4914381,120,24,64975]A latter la gueule d'autres pays ?  [/quote]
j'ai bien ingurgité la propagande antibush pendant des années mais plus le temps passe, moins je le trouve fidèle au cliché du cowboy qui tappe sur tout ce qui bouge

[quote=4914401,140,11,162972]ouaip c'est une bonne idée ca
enfin j'ai oublier d'ajouter (faudrais pas qu'on me prenne pour un con de militariste) prefere qu'on ai plus de SDF en france et de laissé pour compte qu'un 2em porte avion [/quote]
 
Je ne vois pas le rapport.
Le problème de l'exclusion est un problème social, ce n'est pas un problème financier sinon il serait réglé depuis bien longtemps.

[quote=4914391,120,28,230888]pas une grosse armee mais une armee moderne et tres bien equipee sert a peser de tout son poids dans le "concert mondial des nations" .Apres si tu veux renoncer a ca et gesticuler de maniere un peu vaine libre a toi !PEnse pas que ca soit le bon choix[/quote]
C'est vrai que c'est indispensable de dire qu'on a la plus grosse mais qu'elle soit utilisée de façon inutile

ne pas avoir  d armee puissante c renoncer a la notion de puissance mondiale et n accepter que des roles locaux donc mineurs .Un peu triste pour un pays comme la France specialiste de l autoproclamation de sa superiorite

je parle de l'utilisation des credits pour loger les pauvres au lieu d'un porte avion
sinon j'avoue que c'est un argument un peut

[quote=4914407,120,32,132558]j'ai bien ingurgité la propagande antibush pendant des années mais plus le temps passe, moins je le trouve fidèle au cliché du cowboy qui tappe sur tout ce qui bouge[/quote]
Moi c'est le contraire.

encore une fois le nombre d hommes ne signifie rien pour une armee ,seule la technologie compte !Une armee de 50000 hommes surequipees vient a bout d une bande de loques en kalashnikov en quelques jours

et le concept "moins de sdf implique moins de credit pour la defense" est hors de propos

[quote=4914393,120,29,157176]
Le jour où ils ne suivront plus, ils mettront des impôts et des taxes qui ressembleront à ce qu'on connait ici. Et si même comme ça, ils n'y arrivent pas, ils ne seront plus une grande puissance. Ca arrive dans l'histoire.[/quote]
Et donc, on voit bien que la base est la puissance eco, avant d'être une puissance armée
 
[quote=4914393,120,29,157176]
Pour leur jardin, faut voir la réalité en face. On est comme la grèce pour l'Empire Romain. L'Europe est réellement insignifiante, la Bosnie l'a récemment prouvé. Alors oui, ça fait mal.
 
Et une grande puissance agit comme une grande puissance, c'est à dire en faisant la guerre quand elle le peut. Et rapport à ce que je disais précédemment : comparé à la France, l'Angleterre, le Japon, l'Espagne, le Portugal etc, les USA sont encore assez gentils   [/quote]
Dans les USA, je vois plutot une puissance qui cherche à se rassurer et à prouver qu'elle est encore là. Elle teste ses adversaires pour bien voir qu'elle est toujours dominante. Ce qui n'est pas vraiment ben pour un puissance, le fait de douter.
 
enfin, dans 12 centimes, on sera fixé