Reprise du message précédent :
 
 
Ce que tu apelles "rente" est relative à la partie de capitalisme (j'allais dire Monopoly), commencée y a 2 siècles.
Dans l'absolu on s'en fout de savoir si notre développement est une rente. Nous sommes développés, et ce serait stupide de faire machine arrière au prétexte qu'il faut respecter les règles d'un jeu arbitraire. (le capitalisme)
Changeons ce système pour qu'il devienne positif pour tout le monde.

 
merci Ernestor! Comme ça je comprends bien

De rien, je connait bien son discours
 
C'est pourquoi j'ai été fortement surpris de ces propos sur l'importance du social
 
Mais attention, j'ai pas dit qu'il ne veut pas de social, mais disons qu'on a pas la même vision de manière globale

????
 
Les ressources sont rares, c'est la raison d'être de l'économie. Le jour où le marché saturera (c'est à dire, que tout le monde pourra avoir tout ce qu'il veut quand il le veut) n'est pas près d'arriver...

 
Je voulais dire "le marché - solvable - sature", bien évidement.
Connais tu des populations insolvables que le marché intéresse ?
 
La finalité du système capitaliste est de produire sans l'homme ( il coute trop cher), des choses qu'il ne pourra se payer (puisqu'il sera sans travail)
 
Merci de me donner l'occasion de rappeler ces évidences, mais je suis sur le cul à chaque fois (très souvent) que l'on fait  cette remarque.
ça en dit long sur l'intox...
 
edit : L'économie capitaliste se fout des ressources, et se fout de rassasier les populations. Son objectif est seulement de faire du fric.  
Si ça coïncide avec les besoins tant mieux, sinon rab.
 
edit 2 : mais putain, qu'est ce qu'on apprend à l'école si ces bases élémentaires ne sont pas enseignées.
Je me sens chaud là...

 
Oui, pour l'instant! Mais on finira bien par arriver à lui expliquer...,  à notre Artus.  Quand il y met du sien, il avance: il a déja reconnu que le chômage faisait pression sur les salaires. Comme quoi...

 
Te moques pas..., il y a déja l'opération pièces jaunes...

 
Pour ça, on a la solution, il suffit de réguler les naissances sur la planête pour avoir moins de chômage.

 
Et quel lien entre les naissances et le chômage ?

Je me permets de cross-poster ( http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6429823 )
 
Je viens de lire rapidement ce topic et il en ressort qu'on va dans le mur avec notre système actuel et que tout changement est voué à l'échec parce que les autres pays nous suivrons pas. Résumé un peu pessimiste de tout ce que je viens de lire.
 
Je propose donc un changement en douceur, indépendamment de ce que font les autres pays, voire même les autres entreprises en France : subventionner les boites qui respectent certains critères de répartition des salaires.
L'idée est d'utiliser la masse énorme de subvention qui partent en fumée aujourd'hui (subvention anti-délocalisation, agence de l'innovation, pôle de compétitivité), et les conditionner par des retombées réelles et locales en terme de distribution de richesse. Il ne s'agit pas de mettre tout le monde au même salaire, mais d'éviter que les inégalités soient trop importantes.
 
 
Outre le topic ci-dessus, je développe l'idée ici : http://merome.net/dotclear/index.p [...] -equitable

Verbeux, confus, pas synthétique. Personne n'a envie de lire de tels pavés.  

 
Lequel, de pavé ? Le blog ? Bah oui, c'est pour ça que je le poste pas ici. C'est juste pour ceux qui vont voter pour moi aux présidentielles que je le mets en lien

 
Ok.  
Pour revenir à ce que tu dis, les entreprises délocalisent là où le travail+logistique est moins cher. Imagine le montant des subventions nécessaires à compenser les différences de couts! EnHôrme. Comment financer ? hummm...
 
Par ailleurs je n'imagine pas des cadres dirigeants diviser leur salaire par 2, pour que leur entreprise touche des subventions! Tu prends le pb d'une curieuse manière
 

Si les 35 heures ne sont pas une consequence de la productivite, la hausse remarqué et remarquable de la productivité est une conséquence de la reforme des 35 heure et du système de congés payés.
 
Quand le travailleur est bien dans sa tete il est bien dans sa boite.  
 
Ainsi je veut montrer que la productivite ne doit pas etre un but mais une consequence.

 
Tu as lu ce que j'ai mis à l'envers. Moi je ne prone certainement pas de subvention anti délocalisation. Je dénonce ça, justement. On a entendu récemment le cas de ST Micro, qui prend la subvention, en profite un an ou deux, puis délocalise quand meme.
Moi ce que je dis, c'est que les subventions doivent être conditionnées par un résultat réel et observable. Et je propose que cela soit l'occasion de réduire les inégalités.
Et je répète que des subventions aujourd'hui, il y en a des tonnes qui sont plus ou moins utiles, et qui sont dans la plupart des cas, conditionnées par aucun résultat. J'utiliserais volontiers ce pognon de façon plus réaliste.
 

 
Il y a deux façons de réduire les inégalités : baisser le salaire des dirigeants ou augmenter le salaire des ouvriers. Avec la subvention à la clé, je penchais plutot pour la seconde option. Du coup => relance par la consommation.
Mais l'autre solution (baisse des salaires des dirigeants) ne serait pas forcément impossible, parce qu'elle serait compensée par une augmentation de la compétitivité.  
 
Enfin, je suis bien incapable de mettre des chiffres concrets derrière mes théories fumeuses. De par mon incompétence dans le domaine, je ne peux me battre que sur des principes. Celui d'utiliser le montant des subventions existantes pour encourager une réelle atténuation des inégalités me semble défendable et réaliste : cela ne concerne que nous, cela n'oblige personne. C'est juste une incitation "gratuite" à une meilleure répartition.

 
Désolé, je t'avais mal compris.    
Pourquoi pas en effet.  
 
Mais ça ne résoud pas le problème de fond (bien que ça pourrait l'atténuer):
Si l'on ne créé suffisament de nouveaux besoins solvables,  l'accroissement permanent de la productivité conduit à l'exclusion de masse...!

 
Ou au partage du travail. Je n'osais pas le dire mais tu m'y pousses
 
Citons encore une fois l'éminent penseur et économiste qu'était Coluche : "Les chomeurs veulent un travail, c'est pas vrai : de l'argent leur suffirait".
Vu d'autre part que la croissance infinie sera impossible à tenir dans notre monde fini, il faudra se résoudre à travailler moins (cela m'attriste autant que vous   ) en stabilisant la production de richesse à ce qu'il faut pour nourrir et contenter tout le monde.

 
Oui, la je te suis. Le pb est que la réduction de ce temps de travail ne peut se faire que coordonnée à échelle européenne ou mondiale, (ou en fermant nos frontières) Voir l'échec des 35h...
Par ailleurs le temps libéré permettrait de travailler dans des secteurs qui ne peuvent rapporter de fric...

 
 
Oui, cela va mieux si c'est la conséquence d'une situation économique particulière, plutot que d'essayer d'imposer le changement par la RTT.

La hausse de la productivité permet de distribuer aux uns sans prendre aux autres.(cf 30 glorieuses et semaines de congés payés)
En revanche,baisser les salaires modifie le partage de la valeur ajouté en faveur du capital

Différentiel entre la hausse de la productivité et la stagnation du salaire moyen aux USA 1973-2017
 
https://www.epi.org/productivity-pay-gap/