Reprise du message précédent :
 
 
parles-en à tous les dîplômés en info, télécom, méca, etc qui trouvent pas d'emploi.    

Faut bouger, faut pas rester chez papa-maman.

 
Non, justement l'emploi c'est important, mais les études ne garantissent plus d'avoir un job. Les domaines garantis sont de moins en moins nombreux.

 
c'est-à-dire ? Aller bosser au UK ?

 
J'avoue que j'en suis encore surpris!

Dans la région d'à côté, c'est déjà impensable pour beaucoup.
 
Sur les 3 ans qui viennent de s'écouler, tous mes amis sont arrivés sur le marché du travail. Parmi ceux qui avaient un appart à payer, tous ont trouvé un job rapidement dans leur branche. A branche égale, ceux qui sont toujours chez leurs parents ont commencé par chercher sans chercher (i.e. : ont passé 10 heures par jour derrière leur PC pendant 4 à 5 mois ), puis ont commencé à chercher mollement, et certains ont fini par trouver, toujours dans leur branche.
 
Qui n'a pas 10 exemples de ce type autour de lui ?

Effectivement. Et pourquoi la France est-elle (je crois) 20ème sur 25 dans l'UE en matière d'emploi? Pourquoi les pays scandinaves (sauf la finlande), l'UK, l'autriche, les pays-bas, etc, ont des taux de chômages faibles et qui ont tendances à avoir diminués cette dernière décennie?

Parce que la France, caÿ bieeennn !!

 
L'expérience personnelle vaut démonstration, bien sûr. Tout est dit.  

Induction.

 
Avant on se bougeait pas plus, et on attendait pas 1 ou 2 ans pour le 1er boulot. Voir le tableau de tuxracer.
Le marché du travail s'est dégradé, c'est évident.

 
Parce qu'on propose pleins de petits boulots et que les gens sont obligés de les prendre (cf. UK) ?
 
Parce qu'aussi le patronat dans certains pays joue le jeu (cf. problématique du travail des plus de 50 ans : ça marche bien dans certains pays, alors qu'en France le patronat en est encore aux préretraites   ) ?
 
Parce que les taux d'imposition sont plus élévés pour financer les compensations nécessaires à la plus grande flexibilité du travail (ça te dirait d'augmenter de 10 points les prélèvements obligatoires contre une baisse du chômage ? ) ?
 
Parce que la situation n'est pas forcément comparable (ex : Norvège) ?

 
Le "marché du travail", c'est la rencontre entre l'offre de travail et les besoins de travail.
 
Si le bilan (que l'on appelle "marché" ) s'est dégradé, ça vient d'une de ces deux composantes (voire des deux).
 
Donc la 1ère question, c'est : est-ce que les besoins de travail sont comblés ? La réponse est : 500 000 emplois non pourvus en France, non, les besoins de travail ne sont pas comblés.
 
On pourrait par ailleurs prolonger l'analyse en repenant ce qu'on disait tout à l'heure autour du développement de services solvables nouveaux.
 
La deuxième question, c'est : est-ce que l'offre de travail est adaptée ? a-t-on affaire à des gens capables de trouver du travail, voire d'en créer, de répondre aux besoins, ou à des gens qui attendent qu'on leur fournisse là et maintenant le travail qui correspond à leur formation ?
 
 
 
 
Je vais te la résoudre, l'équation du chômage. En 2007, Artus président !

 
Parce qu'ils ont appliqués des "remèdes", que l'on ne peut qu'appliquer exceptionnelement.  
Le fond du problème lui n'a pas changé : l'acroissement constant de la productivité fait que toujours moins de personnes sont utiles au système. Donc le problème finira par se reposer, même dans ces pays là.  

 
1987, contribution Delalande. Merci la France.
 
http://www.lesechos.fr/info/medias/200052221.pdf

 
Si un jour le RU connaît un ralentissement économique, ça va être la fête avec tous les gens occupant des petits boulots qui vont se faire virer...  

 
Non, non, et non : les sociétés répondent aussi à toujours plus de besoins nouveaux. Avec ton raisonnement, la hausse de la productivité agricole aurait dû conduire à un taux de chômage de 90% de la population, puisque 90 % de la population était autrefois paysanne !

 
Il n'y a que ça ? Tu ne crois pas que c'est un problème de mentalité un peu plus large ? En France, passé la quarantaine, tu commences à te faire vieux ...

 
La nature de la mutation était différente. L'agriculture laissait la place à l'idustrie. Aujourd'hui, l'industrie laisse la place à quoi ? Aux aides ménagères ? Super !    
 
Sans parler du fait que des grands industriels avaient compris à l'époque qu'il fallait redistribuer les profits pour faire tourner cette nouvelle économie (cf. Fordisme). De nos jours, de plus en plus de richesses se concentrent en de moins en moins de mains.

 
 
500.000 emplois, mais quel type d'emplois ? Des petits boulots ou des emplois qui offrent un réel avenir ?

 
Ben la loi du marché fonctionne de plus en plus mal.
Ne faut il pas se poser quelques questions ?...
 

En même temps, il y a en France 10 millions de fonctionnaires actifs ou retraités. Tu veux qu'on parle de leur âge moyen de départ à la retraite ?

 
Pourquoi tu me parles des fonctionnaires ? Je te parle d'un problème de mentalité global, ok ?    
 
Et dans cette mentalité, les employeurs ont leur responsabilité.
 
C'est bien beau de citer les autres pays où ça marche actuellement. Encore faut-il être prêt à faire le nécessaire dans un sens (flexibilité, ...) que dans l'autre (attitude responsable du patronat, augmentation des prélèvements obligatoires, etc).
 
Les liberaux n'ont jamais qu'un discours à sens unique. Dommage, ça fait perdre beaucoup de crédibilité.

 
Et pourquoi les employeurs ont-ils peur d'embaucher des plus de 50 ans, à ton avis ?
 
T'es bien sûr que la réponse contient l'expression "mentalités des employeurs" ?

 
Parce qu'ils considèrent les plus de 50 ans comme pas compétitifs ? Et pourquoi prendre un "vieux" quand tant de jeunes frappent à la porte ?
 
Loi de l'offre et de la demande, tu dois connaître ça.

Non, non : parce qu'ils ont peur qu'ils se mettent en arrêt maladie sans cause (i.e. complaisance), et qu'ils ne puissent plus les virer sauf indemnités énormes du fait de la FAMEUSE contribution Delalande.

 
Et si l'employé travaille normalement ?
 
La fameuse contribution dont tu te sers d'épouvantail, on pourrait très bien imaginer sa suppression en échange d'un engagement d'embaucher/ne pas virer tous les plus de 50 ans.
 
Mais ça, la négociation, les accords donnant-donnant, le patronat français ne connaît pas en général. Il faudrait d'abord supprimer la contribution, puis, éventuellement, dans leur infinie bonté, ils embaucheront quelques plus de 50 ans ...
 

Pourquoi veux-tu qu'on dégage tous les + de 50 ans sous prétexte de suppression de la contribution Delalande ? Seuls seront dégagés ceux qui ne conviennent pas/plus, et ce sera normal. Les détracteurs prendront ces 3-4 exemples pour crier au scandale. J'imagine déjà les gros titres du Monde et de Libération.
 
Et tous ceux qui seront engagés grâce à la suppression, on n'en parlera pas. On dira : "il aurait été engagé de toute façon". Mais bien sûr.

 
J'ai dit ça ?

Juste au-dessus :

Sous-entendu : "parce que si on ne le prévoit pas, tous les patrons vont virer les + de 50 ans" ?

 
 
 
Sous-entendu : "parce que si on ne le prévoit pas, tous les patrons vont virer les + de 50 ans" ?[/quotemsg]
 
Ca, c'est toi qui interprètes. Moi, je parle de conclure des accords et de faires des engagements. Bien sûr que les entreprises ne vont pas virer tous les plus de 50 ans d'un coup si on supprime Delalande.    

 
 
Peut être parce que aide à domicile, comme tous les emplois bidons tant vantés par notre cher gouvernement de merde, ne sont que des faux emplois à mi temps payé une misère...

sujet très intéressant sur lequel j'ai un peu travaillé cette année ;
 
je ne vais pas reprendre tout ce qui a été dit car cela serait trop long mais je vais plutot exposer mon point de vue qui se rattache à celui de l'auteur du topic.
 
la productivité est le moteur de la croissance, ça ça n'est plus à prouver je crois. c'est la productivité qui créé la valeure ajoutée, et donc une hausse des salaires. les pays qui profitent des délocalisations connaissent également les plus fortes croissance de la productivité, mais ils ne font que rattraper le retard par rapport aux pays avancés ;
 
la france et les pays industrialisés plus généralement connaissent une crise de leur secteur industriel ; plusieurs raisons font que la part du secteur secondaire dans nos économies baissent considérablement, mais il existe un effet de déversement du secteur secondaire vers le secteur tertiaire, de la même manière que le secteur primaire s'est déversé dans le secteur secondaire, à cause notamment de la hausse de la productivité qui demande moins de facteurs de travail pour produire la même chose. De plus, le taux d'équipement des ménages étant proche de 100%, la demande n'est plus la même.
 
Des emplois se perdent donc dans le secteur secondaire ; certains accusent les délocalisations, mais je ne pense pas que ça en soit la cause. L'économie évolue et la désindustrialisation des pays les plus avancés est inéluctable : certains secteurs connaissent cependant une forte croissance, notamment lorsqu'on touche à des technologies "de pointe" (même si on peut voir que dans l'électronique la chine par exemple dépassent même les EU, comme dans la fabrication des puces)
 
Plutot que d'accuser les délocalisations de tout les maux, je crois qu'il vaudrait mieux accompagner et aider cette évolution qui fait que le secteur secondaire perd de l'importance fasse au secteur tertiaire (il représente une part de plus en plus faible dans l'économie); il faut favoriser la création d'emploi dans le secteur tertiaire, et l'aide à domicile est un bon exemple qu'il faut développer. Ce n'est pas un emploi bidon comme l'affirme certains mais plutot un débouché qu'il ne faut surtout pas négligé au vue de la transition qui s'opère depuis plusieurs années dans nos économies.
 
Je ne sais pas si j'ai été assez explicite mais c'est un sujet intéressant sur lequel il faut prendre le temps de réfléchir car c'est un peu notre avenir qui se joue par rapport à ces changements qui s'opèrent
 
EDIT : ortho  

 
Très classique, et conforme au monde que l'on connait.
Les secteurs se développent puis disparaissent, remplacés chaque fois par un autre.
Encore faut il qu'une demande solvable favorise le développement du secteur de remplacement.
 
On peut se demander si le secteur des "aides à domicile et autres", offre une solvabilité suffisante pour offrir des débouchés d'envergure à la multitude qui ne trouvera pas de place dans l'industrie?...
Perso je n'y crois pas une seconde.
 

Tu ne crois donc pas au secteur tertiaire ?

 
Je crois que l'industrie a offert, durant 50ans, des emplois en nombre avec suffisament de diversité pour assurer les débouchés nécessaires.
Mais cela décline...
 
Je ne crois pas que l'on puisse remplacer ces jobs par des "aides à domicile, ou autres..."
 
Notre système économique est dépassé par cette nouvelle donne.

 
Secteur tertiaire, oui. Mais un secteur tertiaire de haut niveau : informatique, prestations intellectuelles, recherche et développement, services financiers, etc.
 
Pas des petits boulots à mi-temps et qui ne créent pas réellement de richesse.
 
Quel est l'objectif ? Permettre aux personnes d'avoir un emploi qui leur procure de quoi vivre dignement, voire mieux, ou les occuper avec des salaires de misère pour qu'ils sortent des statistiques, quitte à créer une nouvelle catégorie de travailleurs pauvres ?

J'ai l'impression ue personen n'a parlé d'un des grands problèmes les aides publiques à l'emploi : ca coute un pognon fabuleux pour une efficacité probablement nulle d'après les estimations.
De plus je pense que de telles aides on un effet désastreux sur la mentalité des employeurs : jeunes diplomés suspects (nombre se cassent à l'étranger ou on ne les juge que sur leurs compétances), passé 40 an on es jetté etc.
 
Il faudrait supprimer toute aide à l'emploi et lutter activement contre toutes les pratiques nuisibles à la libre concurrence (ex réformes des marchés publics).

 
100 % d'accord là-dessus.
 
L'esprit du TCE survit chez Bolkestein. Le voilà qui prône la concurrence libre et non faussée.

 
je te hais va      
J'entendais tout ce qui peux limiter la concurrence entre sociétés privées, dans les secteurs déjà existant, toutes les règles relatives à l'abus de position dominate et apparenté, pas une privatisation/ouverture sauvage de tout ce qui bouge.

 
Houla, gros amalgame  
 
En période de plein emploi, c'est exact. Les entreprises offrent en effet le salaire maximum que permet la productivité (et le marché de l'entreprise).
 
Mais, en période de chômage de masse, comme actuellement, les salaires n'ont plus grand chose à voir avec la productivité!
Les entreprises offrent alors le salaire du "moins disant", ce qui leur permet de comprimer les coûts...
Et là, le phénomène s'inverse : la productivité augmente... sur le dos des salariés!
 
En bref, l'accroissement de la productivité permet, dans un premier temps d'augmenter les salaires, puis, dans un second temps, de comprimer ces mêmes salaires. (période actuelle)
 
On ne voit pas de fin à cette seconde phase, puisque l'accroissement de la productivité n'a pas de limite.
Les salaires concernés ne peuvent que baisser, et jusqu'ou ??