Reprise du message précédent :

Mouais moi je me dis que si j'envoyais + de 20 SMS par mois je prendrais le forfait 30 SMS qui est à 3€. Tant pis si ensuite je n'en ai envoyé que 24 ou 25 : ça reste plus rentable que si je les avais payé 0,15€. Bon après les mois où tu utilises zéro c'est autre chose  

 
Ben je sais pas, a part avoir son propre réseau effectivement c'est impossible si la vente de SMS est empêchée...

 
j'ai pas dit le contraire. Mais le gars qui ne rentre pas dans un forfait sms prédéfini, ben il les paye 0.15?

 
Ben le prix de la shoes, mais bon c'est assez hors sujet ce que je dis alors zappons

?? Cite stp...
Parce que dans ce cas, pourquoi ils vendent l'autre produit?
 
Et oui, pour ma part, le jour ou, si jamais il etait vrai que les operateurs vendent leurs forfaits a perte et c'est a coup sur faux, ils se mettraient a tarifer au cout reel, je serai content. Les subventions croisees, c'est une heresie, une absurdite totale a la fois pour le consommateur, qu'on fait consommer a un cout apparent qui deforme sa consommation optimale, et poiur l'entreprise, qui se place largement en-deca du maximum de benefs qu'elle pourrait faire.
Les seul cas ou les subventions croisees sont rationnelles, c'est soit dans le service public, soit quand un concurrent veut en eliminer un autre, moins diversifie.

 
de toute facon, ils se gènent déja pas. Les forfaits arrêtent pas d'augmenter, seuls les forfaits "ponctuels" sont à peu près corrects.

Après la question du forfait non utilisé en entier n'est pas différente du forfait de communications
Malgré le report de minutes.

euh c'est quand même pas rien justement, rien que ca ca justifie les forfaits voix et pas sms.
Le mois dernier j'ai reporté ~1h30 de forfait, ben ca tombe bien vu que ce mois ci je vais surement plus l'utiliser. Pour les sms, impossible.

 
Tu bosses dans une boite ou quoi ? Généralement quand tu fait du commerce tu dois avoir des produits d'appels populaires, qui sont en vente partout, a des prix cassés, et donc avec peu de marge, afin d'attirer le chalan. Afin de pouvoir contrebalancer cela tu utilises des produits sur lesquels tu dégages une forte valeur ajoutée afin d'équilibrer le tout et de ressortir une marge nette interressante.
 
Alors bien sûr tu ne pourrais avoir que tes produits a forte valeure ajoutée, mais d'une le fait d'avoir du passage te permet de mieux les mettres en valeur, de deux le fait de faire du volume, même a faible marge, te permet d'avoir un poids qui te permet de négocier des contrats sur ce type de produit.

Evidemment que rien n'est impossible.
Mais impossible en gagnant de l'argent, vu le cout d'entree, et la duplication necessaire des infrastructures essentielles.
 
De toute facon, la telephonie mobile est geree d'une facon absurde au niveau des infrastructures essentielles. Pourquoi on a laisse a France Telecom le reseau local en le forcant a ce que tout le monde ait le droit d'y passer? Pouruqoi on va privatiser EDF mais continuer a utiliser un seul reseau? Pourquoi si on privatise un jour la SNCF, RFF et les rails resteront publics?
Parce que c'est une infrastructure de reseau, ouil faut tout mettre en place pour un cout gigantesque si l'on veut entrer sur le marche.
Pour le telephone mobile, c'est pareil. Sans 95% de couverture reseau, on ne peut pas vendre. Et pourtant, ce n'est pas une infrastructure dont l'acces est libre.
 
C'est hallucinant, et c'est la le probleme. La bonne mesure, c'est une loiqui obligerait les operateurs a transporter pour un cout raisonnable les communications de concurrents. Alors, on aurait la possibilite pour d'autre de rentrer, et on aurait de la concurrence.
Mais contrairement aux autres reseau, celui la a ete construit a une epoque de desherence de l'Etat, a unmoment ou l'ideologie empeche de se placer en dehors des extremes.
Donc, il est mal de gerer la concurrence, donc on laisse 3 operateurs faire de la collusion plutot que de favoriser l'entree d'autres concurrents pour casser l'oligopole.

aucun, c'est la le probleme.

Bravo la remarque.
Oui, mais quand? Quand ils n'avaient pas encore un marche sature. Si maintenant qqn entre, ou il va chopper les nouveaux clients?

 
Ben sur les SMS, justement.

Après les topics politik polémiks, voici les topics économiks polémiks.

 
Et pourquoi pas
 
Moi ça me change : j'apprend des trucs

Ah, ben alors non, tu ne fais pas une forte marge pour compenser, tu fais une forte marge pour faire une forte marge, et voila.
Et je doute que tu atteignes 80% de marge nette, tres loin de la.

Ben non, parce que imagine, tu es le celebre milliardaire Morgoth. Tu sais que tu peux investir toute ta fortune pour faire un nouveau reseau, mais simplement tous les clients sont pris.
Qu'est-ce tu fais pour chopper des clients? Tu ne peux rien faire.
Le client, il veut des prix, il n'y a que ca qui le fera changer.
Mais tu sais tres bien parce que tu n'es pas devenu milliardaire comme ca que tu ne pourras pas en proposer des prix interessants. Tout simplement parce que meme si tu divises les prix par deux, tu sais que le lendemain, les 3 autres operateurs auront fait pareil.
Bilan, tu les auras bien emmerde, puis comme tu n'auras pas choppe de nouveaux, clients, tu feras faillite, et ils remonteront leurs prix apres.
 
Comme tu n'es pas si con, tu ne vas pas depenser toute ta fortune pour ca. Ou bien si tu es si con, tu auras embauche un economiste qui t'aura prevenu que tu ne pouvais pas faire ca.
 
Bilan, tu ne peux pas rentrer sur le marche. Et pas vendre des SMS moins cher.

Si ta marge brute sur une certaine gamme de produit est très faible alors une fois que tu a imputé tes coûts ton perds de l'argent sur tes ventes, donc tu compenses bien. Pour les 80% de marge nette, tout dépend comment son imputé les coûts structurels et différentes charges, mais des trucs achetés 0.5 ? et revendus 10 ?, j'en ai déjà vu plein

 
En tout cas si c'est vrai, j'acheterai jamais chez LDLC.    

C'est le probleme classique du cout d'entree, et surtout des investissements irrecuperables

 
"sunk costs"  

 
Je suis d'accord avec tout sauf avec le point en gras qui me titille : si je fais des tarifs deux fois moindre, ça va quand même attirer des clients le temps que les autres se mettent à la page, non ?
 
Je prend pour exemple Free et sa baisse de tarif : le temps que les autres s'alignent, ils se sont fait une belle clientèle non ?
 
Sans oublier le fait que ça donne alors une porte de sortie à tout les gens comme toi qui justement crient contre ce manque de concurrence, non ?

Oui, bien sur, mais sur une portion negligeable du CA. Si tu pouvais faire vraiment du chiffre avec ca, un concurrent arriverait qui vendrait ca 1 euro au lieu de 10. Ou meme 5 au lieu de 10.
tout change des lors que le cout d'entree devient infranchissable, et irrecuperable.

Les SMS envoyés hors forfait representent quel % du C.A. des opérateurs de téléphone portables ?

Les autres n'ont pas voulu s'aligner. Et free etait la depuis longtemps.
Les autres savaient qu'ils ne pourraient pas faire couler free.
Tu as deja vu a quel vitesse ca reagissait un operateur quand ca veut.
Pour la tarification a la seconde, en 1 mois ou deux, ca a ete regle, apres le premier qui y est passe. Imagine quand les operateurs se sentent menaces.
En une semaine apres que tu aies commence ta campagne de pub, ils sont au meme prix que toi, c'est sur.
 
Tout simplement parce que tu peux t'imaginer a la place du patron d'Orange face a l'incursion du milliardaire Morgoth. Il sait tres bien que tu n'as pas les moyens de tenir longtemps, et il sait tres bien aussi que te laisser prendre des clients, c'est a terme perdre un quart de sa clientele. Voire plus parce que ca risque de donner des envies a d'autres.
Donc il va t'exploser, c'est certain.
 
Avec Free, il y avait l'ART qui empechait wanadoo de faire des prix predateurs (hop, encore un mot tux ), et puis Free etait implante, donc les autres savaient qu'ils ne pouvaient pas faire une guerre des prix, ils auraient perdu de la marge sans pour autant ejecter le concurrent.
 
Et ne t'inquiete pas, non seulement tu ferais faillite, mais tu ne commencerais meme pas. Parce que ca n'amuserait pas Orange de faire pendant 6 mois des reduc monstres (et en plus ca revelerait qu'ils peuvent), donc ils seraient sympa, ils viendraient t'expliquer ce qui va se passer avant que tu n'aies investi tes milliards et que tu ne sois desespere.

Je m'incline. Peut-etre, probablement, pas enormement.
Il n'empeche que dans leur cas, la concurrence ne joue pas, personne d'autre ne peut decider de proposer le service.

Vous oubliez tous les licences : il n'y a que trois licences GSM qui ont été distribuées en France. Ca règle définitivement le pb des nouveaux entrants.

 
Bon, j'ai grosso modo compris et je n'ai pas les moyens d'y redire grand chose, mais dans ce cas là je prend le problème à l'envers : sachant que l'entente, si entente il y a, serait implicite, comment agir ? Légiférer, mais alors dans quel sens ? Sanctionner, mais alors sur quelle accusation ?

Oui là effectivement je ne peux définitivement rien y redire

 
C'est là qu'est la difficulté. les ententes sont très difficiles à prouver, encore plus quand elles sont implcites.  

Je ne l'ai pas oublie, c'etait en comptant le fait d'arriver a en obtenir une.
Je n'en parlais pas parce que c'est un evenement circonstanciel, c'est donc moins fort que d'expliquer pourquoi de tte facon, ce n'est pas possible (du moins sans intervention de l'etat, genre pour interdire tout simplement aux incumbents de baisser les prix par exemple, comme pour FT)

Aucune idee, je n'ai pas de solution pour legiferer.
Pour moi, il fallait une infrastructure a caractere public (pas forcement au sens possede par l'etat, mais accessible a n'importe quelle entreprise moyennant un droit d'acces a un prix maximum fixe par l'etat)

 
Toi pas, mais les autres si.

c'est chouette d'etre deux des fois

Oui bon, ça règle pas le problème

 
Et cette infrastructure donnerait le prix max auquel les boites peuvent vendre les SMS ? C'est ça ?

non, ca c'est sur.
Et je ne pense pas qu'il soit reglable.

En toute logique l'ART peut agir pour une baisse des SMS (je ne sais pas par quel moyen mais il y'en a sûrement).

 
Bah alors quid du rôle de l'infrastructure ?

l'ART devrait pouvoir.
Mais ca reste une mauvaise solution, une solution qui n'est pas une solution de marche.
Ca veut dire que l'ART peut imposer, mais elle ne PEUT PAS avoir tous les parametres en main.
Alors qu'unbon systeme, c'est un systeme ou ca se passe bien parce que les operateurs ne PEUVENT PAS tricher, pas parce qu'une autorite dit que la ils trichent, alors que fondamentalement, elle ne peut pas le prouver, et peut donc se tromper et imposer un tarif injustifie.