Reprise du message précédent :
 
 
       

Il est très condescendant mais je trouve qu'il y a une certaine vérité dans ses propos. Ce que Riss demande d'une certaine façon c'est que le journal devienne un sanctuaire inviolable et qui ne devrait souffrir aucune critique, en mémoire du traumatisme subi. En clair, il ouin-ouine. Mais CH n'a pas à être un journal respectable. Sa mission est clairement pas de susciter le respect.

Des menaces de mort, ils en subissaient avant les attentats.
Soyons franc, le but du journal c'est bien de faire chier un max de cons. Il serait frustrant que les cons ne s'expriment pas en retour.
Ça donnerait l'impression qu'on ne sert à rien en tant que caricaturiste si on n'est pas capable de toucher un peu à l'orgueil des gens et leur faire bobo à l'âme.

Cette tribune ne remet pour moi pas en cause ce qu'est CH, ça fout juste une petite claque derrière la tête à Riss qui se prend à lui seul pour la liberté d'expression qu'on assassine. Alors que jusqu'à preuve du contraire, lui il est vivant, et il dessine les bites et les couilles qu'il veut.

Plutôt que de se plaindre des censeurs et des bien pensants, il faut faire ce qu'ils savent faire : les tourner en ridicule.

 
Ali

Pas mal, d'après lui se portent très bien = on a pas encore réussi à les virer de partout
 
Mais bon, la distribution de bons et de mauvais points ça a toujours été son business

Donner des leçons, ça a toujours été le business des journalistes.
 
Ali

Dans les grands cimetières il y a des employés qui nettoient les tombes ?    
Je savais pas

"Les galettes de Pont Aven" pourrait etre réalisé aujourd'hui ... par Abdellatif Kechiche.    
 
C'est quoi le problème avec les Aristochats ?? (je connais pas) C'est classiste ou un truc dans le genre  
 
"Finky et Zemmour conservent leurs émissions" .. oui mais il y a aussi le matraquage judiciaire, les appels aux boycott pour les annonceurs...

CH souffre un peu d'une sorte de syndrome post traumatique. Riss et les autres survivants n'arrivent pas (et on les comprend) à tourner la page.
Je ne pense pas qu'ils s'en remettent un jour, ce qui leur est arrivé est trop grave. Donc, d'un certain point de vue, malheureusement les terroristes ont gagné.
Effectivement, ce n'est pas dans l'ADN de CH de se sanctuariser. Au contraire, ils devraient se moquer d'eux-même, y compris dans la tragédie. Mais c'est humainement impossible, ce que je comprends.
Et Momo n'est plus caricaturé d'ailleurs...

Y aussi rosth ferrari et zeribi juste avant zemmour, ça équilibre

Affaire Mila : le droit au blasphème fait fuir les lâches
 

 
https://charliehebdo.fr/2020/01/act [...] es-laches/

L’évolution de mélanchon entre 2000 et 2020 c'est finalement le plus gros facepalm politique de gauche de france. Les voleurs on le savait plus ou moins qu'ils étaient tous plus ou moins louches, élus compris, à quelques exceptions près.  Les scandales, les costumes et coutumes, les kahdafis, on était à peine surpris. Un Cahuzac, é qué sapelerio, l'affaire est dans le sac. Toujours pas surpris. Mais des retournements de vestes à quadruples fonds comme ca; on en voit que dans les cabarets.
 
Lui il est passé de laicard gauche radicale à lécheur de tapis pour des voix de sirènes du port de laLybie, et la cité des cerisiers de la jeunêsseuuuuu.
 
RHa ! Voile sur les filles !
 
je te lapiderais si tu n'me reviens pas
ce soir j'ai la ferveur et toi tu meurs de foi...
 
 
ouhouhouhou
 
Les.. sirènes.. du port.. de la LYBIIIIE !!!
 
Genre, les musulmans, ils vont se réveiller, voire que méluch, il bat le pavé et ils vont voter pour un look de vigneron naturopathe. Parce qu'il est gentil. Avec 250 T de dossiers, de laicardos des familles woulla, au cul. C'est un vieux fusible sur l'alim élec le type, il le sait meme pas. Quelle truffe !
 
edit : pareil pour ce qui reste du PS en reconstruction, c'est un cirque agender infiltré par toutes les assos rapaces. Dans un an, ca vaut un euro.

 
J'ai cru que c'était Philippe Séguin à droite.    

 
Opération coquelicot    
 
Charlie Hebdo sombre dans l'obscurantisme anti sciences des écolos contre les pesticides
https://www.bfmtv.com/planete/charl [...] 21241.html

 
Leur pétition a été signée par de grandes autorités scientifiques.    
 

Ils ont donc autant de croyances débiles que les croyants qu'ils dénoncent.

 
A chacun sa religion.    
 
Tant qu'il ne font pas d'attentat contre les agriculteurs qui mettent des pesticides dans leurs champs, ça va.    

Et pourtant les insectes disparaissent

 
On ne sait pas encore à quoi c'est du : Certains supposent que ce sont les changements climatiques, d'autre l'agriculture, mais rien n'est prouvé.
 
De plus, ils appellent à être contres les pesticides de synthèses. Ce qui signifie qu'il sont pour les pesticides naturelles donc le bio :
Le bio est la croyance selon laquelle ce qui est naturel est moins nocif que ce qui est produit par l'homme. C'est bien une croyance car basé sur aucune expérimentation scientifique, et dans la réalité ce n'est pas vérifié : contre exemple : un amanite phalloïde est plus nocif que de la vanille de synthèse.
les pesticides bios (sulfate de cuivre entres autres), ne sont pas moins toxiques que les pesticides de synthèse. D'ailleurs c'est même l'inverse qui se produit : il a été comparé le nombre de vers de terre et de microorganisme dans des champs bio et dans des champs en conventionnel : il était plus élevé dans les champs utilisant des pesticides conventionnels (de synthèse donc), le bio avec son sulfate de cuivre (qui n'est pas de synthése) est bien plus mauvais pour les organismes vivants.
 
Cette partie est HS (va sur le topic des OGMs pour de plus amples informations), mais Charlie Hebdo nous montre qu'ils ont pris une décision sur leur intuition plutôt que sur la raison et l'expérimentation scientifique. Tels des croyants aveuglés, ils sont croisades contre les pesticides de synthèses

ça dépend lesquels

Si on parle des abeilles par exemple, d'abord en chiffre les effectifs ont en réalité augmenté ces dernières décennies, par la multiplication des exploitations d''apiculture (y'a eu une grosse mode dans les années 2000, beaucoup de particulier se sont lancés). DOnc non les abeilles en tant qu'espèce, ne disparaissent pas du tout. C'est juste qu'actuellement elles sont "sauvées" par le fait que l'humain les force à la reproduction de masse pour compenser les pertes. (et sachez que ceci se fait au détriment des espèces d'abeille sauvages qui elles sont en voies de disparition, les abeilles domestiques étant sélectionnées pour être plus résistantes et combatives que leurs congénères sauvages, dont elles vont petit à petit réduire le domaine de collecte des pollens, donc la principale cause de disparition des abeilles sauvages et de la biodiversite dans ce domaine c'est la multiplication des exploitations ruchières, j'ai jamais entendu aucun écolo concerné par la disparition de la biodiversité dénoncer le rôle des abeilles domestiques)

Par contre il est vrai que le taux de mortalité a largement augmenté dans la population d'abeille. C'est à dire que dans les années 60/70 on va dire en gros qu'une abeille sur 10 mourrait prématurément, aujourd'hui c'est plutôt 3 sur 10.
Mais il est prouvé que la principale cause de déclin de la population d'abeille domestique, c'est le varroa, qui est un petit acarien parasite de l'abeille.
Aucun lien n'a pu être prouvé entre déclin des abeilles et usage de pesticides en tout cas.

Et comment on combat le varroa de l'abeille ? Avec des pesticides.
Interdire les pesticides c'est condamner encore plus durement et efficacement les abeilles.
CH est largement a coté de la plaque sur ce sujet, mais bon, j'ai jamais attendu de leur part qu'ils soient des guides idéologiques, scientifiques et moraux.
J'attends d'eux des dessins rigolos qui clashent tout le monde,  j'attends pas qu'ils soient pertinents.

 
Il y aurait tant à dire simplement sur cette phrase...    
 

 
Voilà    
 
Mais ça va faire un autre angle d'attaque facile, ils étaient islamophobes et maintenant ils sont aussi obscurantistes anti sciences

 
Gros +1, à tout ce que tu dis, mais une petite remarque par rapport à ta phrase "j'attends pas qu'ils soient pertinents."
 
Sauf qu'à force de lancer tout et n'importe quoi contre les pesticides de synthèses, ils se développent une vraie chasse aux sorcières contre les agriculteurs en Europe. à cause de cela, les agriculteurs subissent une haine qu'on ne peut négliger.
C'est un peu comme les religieux qui te sortent que l’homosexualité, c'est mal, c'est pas naturel. Ces derniers sont en partie responsables de l'homophobie.
CH ne peut pas se permettre de clasher les religieux, et avoir des croyances qui sont responsables d'une haine anti-agriculteurs.

 

 
OK c'est vendredi, mais on tiendra pas à ce rythme  

 
C'est tellement facile de prendre de haut son interlocuteur sans argumenter avec "il y a tant à dire" et poser un smiley.
Ben je t'en prie, dit ce qu'il y à dire mais sur le topic OGM s'il te plait car c'est HS ici.

 
il a pas totalement tort

 
Non, je n'en ai vraiment pas envie.  
 
Mais en 2 mots: simplement à partir d'une affirmation tu tires des conclusions "ce qui signifie que..." et complète par une définition très personnelle "le bio est..."
 

 
C'est pas une conclusion, c'est une liaison logique.
Oui j'affirme que le bio est une croyance car basé sur aucune réalité scientifique.

 
C'est-à-dire qu'il ne faut pas perdre de vue la différence entre opinions et faits.
 
Quand on critique une religion, une philosophie ou une idéologie politique, la notion de pertinence n'est pas vraiment pertinente ( ) puisqu'il s'agit d'éléments non réfutables.
 
On adhère ou pas à leurs critiques, on les trouve drôles ou pas, mais ils exercent leur liberté d'opinion et d'expression.
 
En revanche, quand on se lance sur le terrain de la science et qu'en plus on lance une pétition, la moindre des choses est de s'assurer qu'on ne relaie pas du pouic.

Tellement de vérité.

 
CH devrait faire une couv avec Mahomet qui se reçoit un doigt dans le cul pour soutenir cette gamine !!!    
 
heu ! wait ! ça c'était avant .....    

Je suis d'accord
Mais ce ne sont pas des journalistes, je veux dire, souvent ils ont acquis une compétence en journalisme sur le tas, parce que la rédaction leur demandait d'aller faire tel ou tel reportage sur le terrain, mais à la base c'est juste des dessineux, ou des mecs qui savent un peu écrire de la punchline. Je doute qu'aucun de l'équipe actuelle soit vraiment issus d'une réelle formation journalistique ni n'ait un quelconque bagage universitaire dans un domaine scientifique qui lui permettrait d'etre pertinent quand il parle de pesticide..
En tout cas du temps de Charb c'était comme ça.

En lisant un des derniers bouquins de Luz, indélébiles, où il relate les "belles années" à CH avec Cabu, Charb et compagnie, tu te rends vraiment compte que Luz était (est sans doute toujours) un gentil gars, dessinateur et militant gaucho, mais qu'il n'avait absolument aucune idée de comment on fait une enquête journalistique approfondie dans les règles de l'art, de comment on se documente pour parler d'un sujet...etc
A un moment il raconte/dessine comment il a du se faire passer pour un jeune RPR pour aller taffer dans une permanence pro chirac, et donc l'objectif du reportage undercover, c'est en fait de trouver les personnages les plus caricaturaux de la permanence, qui disent les trucs les plus débiles et d'exacerber ça au possible en carictature. A aucun moment il ne se dit que c'est pas vraiment un travail de journaliste, ou que c'est pas spécialement éthique ce qu'il est en train de faire, il semble avoir vraiment l'impression de faire de l'investigation utile.

S'il croise des frontistes, pareil, il va falloir trouver de suite le plus con possible du lot pour lui faire dire max de conneries fascisantes, et quand on le dessine,"faut pas oublier les mouches" (c'était le truc de Tignous, FN = mouches autour du personnage )

tout ça pour dire que je leur pardonne volontiers d’être des idéologues et d’être mal renseignés sur certains points...parce que c'est des sales gosses qui de toute façon n'écouteraient rien même si on essayait de leur expliquer calmement avec des arguments vérifiables.

Ils vont donc caricaturer comme d'hab et montrer des grands patrons vendeurs de pesticide comme des salauds. point. C'est pas grave, ça fait partie du game. On peut pas être content qu'ils existent que quand les polémiques qu'ils lancent vont dans le sens de nos valeurs morales.
Je pense que de toute façon, personne ne peut honnêtement s'appuyer sur un édito rageur de CH pour démontrer qu'il a raison de penser ce qu'il pense.

Et tout le monde est libre de les tacler et les faire passer pour des pitres sur ce point là. La caricature ça ne doit pas marcher que dans un seul sens.

Bah c'est ce qu'il fait dans son édito, non ? Et Schneidermann n'est pas d'accord avec le constat de Riss, et il a le droit de le dire aussi. Et moi je suis pas d'accord avec Schnedermann parce qu'à mon avis il détourne les yeux et je le dis aussi.

C'est pas "ils" c'est Nicolino et lui publie un bouquin qui revendique un travail d'enquête. C'est pas du tout le profil artiste irresponsables, lui je pense que c'est un vrai sale con qui clapote dans le conspi dans sa version gauchiste.

Toujours aussi marrant ici. Mort aux insectes et nique le prophète, un bien beau projet.

Le prophète a sûrement une solution pour les insectes

Noraj.

Je n'ai rien contre les insectes en général et le sois disant prophète je m'en fous royal.

 
 
Ah toi aussi tu niques le prophète ?    
 
On fait une grosse partouze, on le défonce par tous ses orifices  
 
Ces histoires de prophète pour les débiles qui ont besoin d'un guide